Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314010207
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314010207.1

Rozhodnutie

Okresný súd Čadca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.03.2015 samosudkyňou Mgr. Erikou
Dodulíkovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. Y. W. O. W. T. , nar. XX.XX.XXXX v Turzovke, trvale bytom Z. XXX, okres Čadca,
súkromný podnikateľ

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.02.2014 v čase po 09:00 h prišiel na pozemok s parcelným číslom CKN XXXX/X v areáli firmy S.,
S.. X.. F.. Čadca v obci Z., okres Čadca, ktorý využíva firma S., S.. X.. F.. Č. na uskladnenie náhradných
dielov, využil neprítomnosť zástupcov uvedenej firmy a z pozemku odcudzil funkčnú kompletnú zadnú

nápravu s diferenciálom na autobus zn. Karosa C 735, túto naložil na náves nákladného motorového
vozidla zn. Volvo, ev. č. T. XXXBM a odviezol ju do zberných surovín v meste Třinec, časť D. v Českej
republike, kde ju odpredal za sumu 120,- € a získanú finančnú hotovosť použil pre osobnú potrebu, čím
spoločnosti S., S.. X.. F.. Č. XXX spôsobil škodu v sume 1.300,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri)
mesiace.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l

a d á a podľa § 50 ods.1 Tr.zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť poškodenému v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenej spoločnosti S., S.. X.. F..

Č. XXX škodu vo výške 500,- €. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca podal dňa 3.6.2014 obžalobu pod sp. zn. Pv 326/14/5502-5
zo dňa 3.6.2014 na obžalovaného Z. Y. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom

základe uvedenom vo výroku obžaloby a rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka poškodeného A.
A., svedka K. D., prečítaním listinných dôkazov a mal zistený skutkový stav, na základe ktorého rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný Z. Y. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr.
por., že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Následne mu boli položené otázky podľa
§ 333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/ a h/ Tr. por. Obžalovaný na otázku podľa § 333 ods. 3 písm. f/, g/ Tr. por.
odpovedal „Nie“, preto súd vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie skutku neprijal. Súd teda
vypočul obžalovaného, ktorý na svoju obhajobu uviedol, že je pravdou, že 12.2.2014 odcudzil zadnú

nápravu tak, ako je to uvedené v obžalobe. Je pravdou, že túto nápravu následne predal v zberných
surovinách. Nápravu zobral z toho dôvodu, že jemu ešte deň predtým zmizli dva motory, ktoré mu zobral
poškodený a on za to poškodenému zobral uvedenú nápravu. S poškodeným sa dohodol o náhrade
škody, dohodli sa, že zaplatí poškodenému 500 €. Túto sumu je schopný poškodenému nahradiť do
jedného mesiaca.

SvedokpoškodenýA.A.nahlavnompojednávaníuviedol,žeprišielnamiesto,kdebolauloženánáprava
a zistil, že tam nie je. Potom zavolal na políciu a nahlásil krádež nápravy. V areáli bol vtedy s ním aj K.
D. a tento mu povedal, že keď bol na linke s autobusom, stretol vozidlo p. Y., ktoré malo naložený šrot a
navrchu bola ešte ich náprava. Potom prišla hliadka, prišiel aj p. Y. a nepoprel, že nápravu odviezol do

šrotu. Vyhováral sa na motory, že vraj mu motory odviezli do šrotu, lebo v piatok, týždeň predtým tam
auto, ktoré mali objednané z kovoštrotu nakladalo rozpálený autobus a povedal, že mu pritom naložili aj
tieto motory. Bol pri tom a vie, že žiadne motory nenakladali, ani nevyťahovali. Náprava má cenu 1300
€, jemu sa podarilo zohnať staršiu aj s dopravou v sume 500 € a chce iba túto sumu, nechce nič viac.

Svedok K. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako vodič autobusu. Práve v tomto období,
keď sa stal skutok, jazdil trasu Čadca - Turzovka a po ceste stretol obžalovaného s jeho nákladným
vozidlom, na ktorom bola naložená práve táto náprava, ktorú si všimol a túto poznal. Vedel, že patrí
jeho zamestnávateľovi, ktorého následne kontaktoval, aby túto vec preveril, či je to náprava. Kolega to
preveril a zistil, že je to predmetná náprava a kontaktoval políciu. Bol pri tom, keď sa obžalovaný priznal,

že nápravu zobral. Uvádzal, že to zobral ako protihodnotu za nejaké iné veci. Vie o tých motoroch, ktoré
spomínal obžalovaný, boli tam, no oni mu ich nezobrali.

Podľa odborného vyjadrenia k spôsobenej škode bola stanovená cena zadnej nápravy autobusu zn.
Karosa v zložení diferenciál, most nápravy, držiaky nápravy, tlmiče, mechy pérovania, náboje, brzdové

obloženie, poloosi na sumu 1300 €.

Podľa správy OR PZ, OPP, OO PZ Turzovka, obžalovaný po dátume 6/2014 podľa dostupnej evidencie
na OO PZ Turzovka sa dopustil trestného činu § 207 ods. 1 Tr. zák. Spis je evidovaný pod č.
ČVS:ORP-1598/OO-CA-2014. Ďalej v dostupnej evidencii nebolo zistené, že sa po uvedenom dátume

dopustil priestupku.

Podľa odpisu RT GP SR, obžalovaný má v ňom 3 záznamy. Vo všetkých troch veciach sa na neho hľadí,
akoby nebol odsúdený. Ide o odsúdenia vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 3T/445/80 pre trestný
čin podľa § 223 ods. 1 Tr.zák., vo veci Okresného súdu Čadca sp.zn. 1T/125/06 pre trestný čin podľa

§ 218 ods. 2 Tr. zák. a vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/34/2011 pre trestný čin podľa § 276
ods. 1, ods. 3 Tr.zák.

Po skutkovej stránke bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku. Obžalovaný sa ku spáchaniu skutku priznal. Na svoju obhajobu uviedol,

že skutku sa dopustil, pretože si myslel, že mu poškodený predtým ukradol dva motory a takýmtospôsobom sa chcel so spôsobenou škodou vyrovnať. Obžalovaného zo spáchania skutku usvedčuje
svedok K. D., ktorý videl, keď obžalovaný odvážal predmetnú nápravu a povedal o tom poškodenému
A. A.. Poškodený A. A. potvrdil, kde sa predmetná náprava nachádzala, nebol priamym svedkom, keď

obžalovaný nápravu odvážal, ale o krádeži sa dozvedel od svojho zamestnanca K. D.. Obžalovaný
sa priznal poškodenému, že mu nápravu zobral a túto následne predal v kovošrote. Súd teda nemal
pochybnosti o vine obžalovaného, a preto uznal obžalovaného vinným v zmysle rozsudku.

Poprávnejstránkesúdkonanieobžalovanéhokvalifikovalakoprečinkrádežepodľa§212ods.1Tr.zák.,

pretože si obžalovaný prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu. Objektom
tohto trestného činu je vlastníctvo veci, držba veci ale i faktická dispozícia vecou. Cudzou vecou sa
rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi vôbec, alebo nepatriaca iba jemu a ktorú páchateľ nemá
vo svojej dispozícii. Prisvojením veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda
vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ
si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak odníme vec z dispozície vlastníka, oprávneného držiteľa alebo

faktického držiteľa, a ak tak získa možnosť s vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími
osobami. Zmocniť sa veci môže páchateľ sám alebo za pomoci nástroja. Pri určení výšky škody sa
vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva.
Odborným vyjadrením bola výška škody stanovená na sumu 1300 €. O trestný čin ide, ak bola týmto
konaním spôsobená malá škoda, teda škoda vo výške najmenej 750 €. Zo subjektívnej stránky sa

vyžaduje úmysel. Obžalovaný konal úmyselne, lebo chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
záujem chránený týmto zákonom (§ 15 písm. a/ Tr. zák.). Neobstojí obrana obžalovaného, že konal
v úmysle odčiniť škodu, ktorá mu bola spôsobená konaním neznámej osoby, ktorá mu mala odcudziť
dva motory. Obžalovaný konal v rozpore so zákonom, a ani ním uvádzané okolnosti, ktoré ho viedli ku
spáchaniu skutku, ho neoprávňovali dopustiť sa uvedeného konania. Aj v takejto situácii obžalovanému

nič nebránilo, aby využil zákonné prostriedky na náhradu škody, ktorá mu mala byť spôsobená.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na základné zásady ukladania trestov v zmysle § 34 Tr.zák., kedy
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí

od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe, čo možno považovať za priznanie spáchania skutku. Aj napriek tomuto

vyhláseniu obžalovaný na hlavnom pojednávaní neprejavil úprimnú ľútosť nad svojím konaním, preto
súd toto priznanie nevyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť. Obžalovaný má v registri trestov 3 záznamy.
Aj napriek tomu, že sa na neho v súčasnej dobe hľadí ako keby nebol odsúdený, nemožno vyhodnotiť
osobu obžalovaného ako osobu, ktorá v minulosti viedla riadny život. Obžalovaný už v minulosti
porušil zákon, za čo bol aj právoplatne odsúdený. V prípade obžalovaného teda súd nezistil žiadne

poľahčujúce, ani priťažujúce okolnosti, ktoré by mali vplyv na výšku ukladaného trestu. Konanie, ktorého
sa obžalovaný dopustil, teda nie je prvým protiprávnym konaním obžalovaného tak, ako to vyplýva z
odpisu registra trestov, a preto súd pri určovaní druhu trestu dospel k záveru, že jeho výchovu k tomu,
aby v budúcnosti viedol riadny život, naplní práve trest odňatia slobody. Súd obžalovanému uložil trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, teda pri dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby. Má

zato, že trest v takejto výmere postačí na jeho nápravu. Zároveň súd obžalovanému výkon tohto trestu
podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Uloženú výmeru súd považuje za
primeranú na to, aby sa obžalovaný prevychoval, a aby preukázal, že účel trestu možno dosiahnuť aj
bez jeho výkonu. V rámci povoleného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, súd obžalovanému uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť poškodenému v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Poškodená spoločnosť S., S.. X.. F.., Č. XXX sa pripojila ku konaniu o náhradu škody vo výške 500 €.
Vzhľadom na to, že uvedený nárok bol uplatnený riadne a včas, súd zaviazal obžalovaného k náhrade
škody poškodenej spoločnosti vo výške 500 €.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou Okresného
súdu v Čadci ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.