Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200159
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35 923 130 zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205 810 00 Bratislava, proti žalovanej X. N., C..Č.. XXXXXX/XXX, F. C.
K. /., XXX XX N., štátne občianstvo SR zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, advokátska kancelária 984 01
Lučenec, ul. J.Kráľa 5/A v konaní o zaplatenie 599,81 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 145,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 145,02 Eur od 03.02.2013 do zaplatenia.

Konanie v časti o zaplatenie 155.-Eur a prísl. zastavuje.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 299,79 Eur a prísl. zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Súd povoľuje žalovanej vykonať peňažné plnenie v mesačných splátkach po 20.-Eur mesačne počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia v lehote 3 dní od omeškanej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podanou žalobou sa pôvodne domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 599,81 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel dňa 21.07.2012 zmluvu o pôžičke evid.Č.. XXXXXXX
a na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1081,54 Eur .Žalovaná mala splácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume 63,62 Eur a do podania žaloby uhradila sumu
603,62 Eur. Dňa 24.01.2013 žalobca vypovedal zmluvu a vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 599,81 Eur. Po

čiastočnom späťvzatí žaloby čo do sumy 155,-Eur žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 444,81 Eur
ako aj príslušenstva sumy 579,81 Eur.

2/ Žalovaná zniesla námietku premlčania nárokov žalobcu voči nej. Ďalej poukázala na tú okolnosť,
že zmluva o poskytnutí pôžičky neobsahuje ustanovenia požadované zákonom číslo 129/2000 Z.z.
konk. zmluva neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu

mieru nákladov a výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu je
potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.3/ Súd po oboznámení sa s obsahom písomnej žaloby, žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky,
vypovedania zmluvy, úhrady splátok dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

4/ Žalobca a žalovaná 21.07.2012 uzavreli zmluvu o pôžičke, evid. Č.. XXXXXXX. Z obsahu zmluvy
vyplýva, že schválená výška pôžičky je 923,64 Eur ,počet splátok 17,celková suma pôžičky 1081,54
Eur , výška mesačnej splátky 63,62 Eur, RPMN 24,06 %, ročná úroková sadzba a priemerná hodnota
RPMN tiež 24,06 %.

5/ Vyhodnotením obsahu uvedenej zmluvy súd dospel k záveru, že žalobca pri poskytovaní pôžičky
vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaná v právnom postavení spotrebiteľa. Na právne
vzťahy vzniknuté medzi účastníkmi zmluvy sa potom vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov a ustanovenia zákona číslo 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

6/ Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7/ Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

8/ Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9/ Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
10/ Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11/ Podľa § 9 odsek 2 písm.k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem iných
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahov aj výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

12/Zobsahuzmluvyoposkytnutípôžičkyjednoznačnevyplýva,že zmluvaneobsahujetermínkonečnej
splatnosti úveru, tak isto neobsahuje termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ani ich poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13/ Podľa § 11 odsek 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), zmluva

o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo
do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobnýúčet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom
vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru

alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu,18b) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa
vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných
predpisov.18aa).

14/ Z uvedených dôvodov je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

15/ Z vyjadrenia žalovanej, ale aj z obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky vyplýva, že titulom pôžičky
jej bola odovzdaná suma 9236,64 Eur. Žalovanej by potom vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi tú istú
sumu. Žalovaná do podania žaloby uhradila sumu 603,62 Eur, potom 155.-Eur a 20.-Eur a to po 15.-Eur

mesačne a ďalšie splátky po 20.-Eur mesačne. Žalovanej by potom ostala povinnosť zaplatiť žalobcovi
145,02 Eur (923,64 -603,62-155-20).
16/ Súd ďalej zameral dokazovanie na zistenie, či došlo k premlčaniu nárokov žalobcu voči žalovanej
a za akých podmienok.

17/ Podľa § 103 zákona číslo 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

18/ Podľa § 565 citovaného zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19/ Nakoľko v zmluve o poskytnutí pôžičky nie je určený termín mesačnej splátky, je potrebné vychádzať

z predpokladu termínu úhrady k poslednému dňu každého mesiac a. S poukazom na už citované
ustanovenie § 53 odsek 8 zákona číslo 40/1964 Zb , žalobca mohol uplatniť svoje právo po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Trojmesačná lehota potom uplynula 31.12.2012, pretože
žalovaná nevykonala úhradu za mesiac september roku 2012 a taktiež za ďalšie mesiace. Ďalšia

nadväzujúca notifikačná lehota 15 dní potom nemohla uplynúť skôr ako 11.01.2013,pričom žalobca
podal žalobu na sude dňa 11.01.2016. Z týchto dôvodov žalovanej vzniká povinnosť zaplatiť žalobcovi
145,02 Eur a prísl ., pretože nárok žalobcu voči nej nie je premlčaný. Zároveň súd rozhodol, že žalobu
žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 299,79 Eur a prísl. zamieta( 444,81-145,02).

20/ Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi 299,79 Eur , preto
je povinná zaplatiť roky z omeškania z dlžnej sumy

21/ Podľa § 517 odsek 1 občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22/ Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23/ Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

24/ Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.25/ Podľa § 255 odsek 2 citovaného zákona, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26/ Žalovanej vzniká právo na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.