Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010759
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116010759.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 7. októbra 2016 v Banskej Bystrici s ch v á l i l návrh na schválenie dohody o vine a treste Okresného
prokurátora Banská Bystrica sp. zn. X T. XXX/XX zo dňa 12. 08. 2016 a podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Y. U.,

nar. XX. XX. XXXX v F. F., trvale bytom X. Y. XX, F. F.

u z n á v a s a v i n n o u

z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona,

p r e t o ž e

ako pracovníčka v prevádzke F. X W. L. G. Č.. X U. F. F. zobrala bez vedomia a súhlasu majiteľa
prevádzky z pokladne tržbu v presne nezistenom čase dňa 23. 01. 2012 vo výške 130,- €, dňa 27. 01.
2012 vo výške 260,- €, dňa 28. 01. 2012 vo výške 55,- €, dňa 31. 01. 2012 vo výške 45,- €, dňa 10.

02. 2012 vo výške 41,69 €, dňa 11. 02. 2012 vo výške 103,34 €, dňa 15. 02. 2012 vo výške 147,40 €, a
dňa 16. 02. 2012 vo výške 63,85 €, ktoré použila pre svoju potrebu a nevrátila majiteľovi, čím spôsobila
škodu majiteľovi prevádzky Y. I. - Y., L. X, F. F., K.: XXXXXXXXX v celkovej výške 846,28 eur, pričom
následne z tejto sumy dňa 03. 02. 2012 vrátila Y. I. sumu 200 eur a sumu 365,50 eur si zapožičala ako
mzdu za mesiac január a február 2012,

t e d a - prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku škodu malú,

o d s u d z u j e sa z a t o:

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j), l) Tr. zákona, k
trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinenej ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Y. I., W.. XX. XX.

XXXX, L. X, F. F., škodu vo výške 280,78 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený Y. I., W.. XX. XX. XXXX, L. X, F. F. so zvyškom nároku na
náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Podkladom verejného zasadnutia bol návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn.
X T. XXX/XX zo dňa 12. 08. 2016 na schválenie dohody o vine a treste. Tomuto návrhu predchádzalo

dohodovacie konanie dňa 11.8.2016 za účasti prokurátora a obvinenej. Na základe tohto konania došlo
po tom medzi prokurátorom a obvinenou k dohode o vine a treste, ktorá bola predložená súdu na
schválenie.

Vpriebehuverejnéhozasadnutiasamosudcavzmysle§333ods.3Trestnéhoporiadkupoložilobvinenej
otázky a to, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste; súhlasí, aby sa jeho trestná vec

prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť
o spôsobe obhajoby; rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za

trestný čin jemu kladený za vinu; sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin; súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a
v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu
dohody; si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por., súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.

Obvinená odpovedala osobitne na každú otázku zvlášť „áno“. Pri preskúmavaní spisového materiálu
nebolo zistené porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu a taktiež
navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Pretože boli splnené zákonné podmienky
na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Tr.por. schválil a vyhlásil
rozsudok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por.