Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2006

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/34/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8104134235
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2006:8104134235.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa D. P. M. P., a.s., B.

X, Ľ., zastúpený JUDr. B. T., advokátkou, K., V. X,. proti odporcovi J. B., nar. X.X.XXXX,. bytom P., V.
XX,. o zaplatenie 1.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.000,- Sk, trovy konania vo výške 527,- Sk a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 1.280,- Sk, to všetko v lehote do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2004 žiadal Okresný súd v Prešove o vydanie
platobného rozkazu, ktorým by odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi 1.000,- Sk a trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 500,-- Sk + 27,- Sk poštovné a z trov

právneho zastúpenia vo výške 1.280,- Sk , do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia a to z dôvodu, že
odporca cestoval vozidlom mestskej hromadnej dopravy bez platného cestovného lístka, čo bolo zistené
kontrolným orgánom traťovým kontrolórom navrhovateľa a to dňa 27.10.2003.

Okresný súd Prešov na základe návrhu navrhovateľa vydal dňa 7.6.2005 platobný rozkaz č. k. 14
Ro 457/04-5, ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi 1.000,- Sk a trovy konania vo výške 1.807,- Sk, alebo aby v tej istej lehote podal odpor

na tomto súde.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca dňa 8.2.2006 odpor.

Navrhovateľ sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Odporca sa na pojednávanie napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavil, preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom zo dňa 28.12.2004, faktúrou č. 23003420
zo dňa 5.11.2003, zápisom o prepravnej kontrole zo dňa 27.10.2003, platobným rozkazom Okresného
súdu Prešov č. k. 14 Ro 457/04 - 5 zo dňa 7.6.2005, písomným odporom odporcu zo dňa 5.1.2006,
písomnými vyjadreniami účastníkov a ostatným spisovým materiálom, na základe ktorého zistil, že:

podľa zápisu o prepravnej kontrole odporca cestoval dňa 27.10.2003 o 11.50 hod., linkou č. 22, číslo

voza 338 bez platného cestovného lístka. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi úhradu za cestovanie bez
platnéhocestovnéholístkaapoštovnéfaktúrou č.23003420zodňa5.11.2003,ktorouhozároveň vyzval
na zaplatenie pokuty 1.000,-- Sk a 27,-- Sk poštovné.Odporca pri zistení traťovým kontrolórom, že cestoval bez platného cestovného lístka, ani po zaslaní
faktúry navrhovateľovi úhradu nezaplatil. Vo svojom písomnom odpore proti platobnému rozkazu
uviedol, že nie je si vôbec vedomý, aby dňa 27.10.2003 porušil prepravný poriadok MHD P. a bol

zaevidovaný ako čierny pasažier. Zároveň vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 4.9.2006 oznámil,
súdu, že je od narodenia slepý na ľavé oko a teraz oslepol aj na pravé oko a je na tom psychicky zle,
avšak na výzvu súdu zo dňa 12.9.2006, aby si na základe týchto zdravotných problémov splnomocnil
zástupcu na konanie vo veci, tento nijako nereagoval.

Na základe uvedených skutočností súd právne uzatvára:

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom
alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za

poškodenie alebo znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať a platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu ak mu ho vydáva výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo

ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z autobusu.

Podľa § 12 ods. 5 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať
platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č.168/1996 Z.z. o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav v mestskej autobusovej
doprave je 100-násobok.

Podľa tarify Mestskej hromadnej dopravy v P. v čase vykonávania kontroly odporcu, jednorázový
cestovný lístok občiansky mal hodnotu 10,-- Sk. Stonásobok cestovného predstavuje 1.000,- Sk.

Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporca cestoval dňa
27.10.2003o11.50hod.linkouč.22bezplatnéhocestovnéholístka,čobolozistenékontrolnýmorgánom

navrhovateľa - traťovým kontrolórom. O tejto skutočnosti bol spísaný zápis o prepravnej kontrole.

Úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka, ako aj poštovné bolo odporcovi zo strany
navrhovateľa riadne vyúčtované. Odporca aj napriek tomuto vyúčtovaniu úhradu nezaplatil. Preto súd
zaviazal odporcu zaplatením istiny tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to aj

napriek skutočnostiam uvádzaným odporcom v odpore a jeho písomných vyjadreniach, nakoľko tieto
súd považoval za účelové.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a na základe toho, že navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, zaviazal odporcu aj zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 527 Sk, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 500,- Sk + 27,- Sk poštovné a trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony á 500,- Sk, a 2x136,- Sk režijný paušál, čo po zaokrúhlení činí 1.280,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.