Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616200594
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616200594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199 právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: M. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. J. XX, P., o zaplatenie 7
376,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6 000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 29.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.02.2016, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 7 376,49 eur s príslušenstvom, titulom nesplateného úveru od Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej
len SLSP, a.s.). V podanej žalobe uviedol, že SLSP, a.s. uzavrela dňa 23.10.2013 so žalovanou zmluvu
o splátkovom úvere č. 5048679086, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej úver vo výške
6 000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach v sume 120,26 eur,

po dobu 120 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej úverovej zmluvy sú všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len VOP) SLSP, a.s.
Nakoľko žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, právny predchodca žalobcu t.j. SLSP, a.s.
po predchádzajúcej výzve žalovanej dňa 06.10.2014 písomne oznámil, že v súlade s ustanoveniami
zmluvy a VOP vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiadal o jeho okamžité splatenie.
Žalobca nadobudol predmetnú pohľadávku voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 29.10.2014, ktorá bola uzavretá medzi SLSP, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o splátkovom úvere
č. 5048679086 zo dňa 23.10.2013 vrátane VOP, písomnou výzvou SLSP, a.s. zo dňa 08.09.2014,
oznámením SLSP, a.s. zo dňa 06.10.2014 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 11.11.2014, predžalobnou výzvou žalobcu zo dňa 30.12.2015, písomným vyjadrením
žalobcu, písomným vyjadrením žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 23.10.2014
zmluvu o splátkovom úvere č. 5048679086, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 6
000 eur, ktorý bol úročený fixnou úrokovou sadzbou 18,90 % ročne. Uvedený úver sa žalovaná zaviazala
splácať v mesačných splátkach po 120,26 eur, vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, s počtom splátok120, pričom prvá splátka bola splatná 15.12.2013 a posledná splátka mala byť v zmysle zmluvy splatná
dňa 15.11.2023. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predmetného úveru bola vo výške 22,79
%apriemernáRPMNvovýške13,82%;žalovanátakmalacelkovosplatiťveriteľovisumu14458,91eur.

Podľa čl. II zmluvy, poplatok za upomienku je 25 eur, poplatok za poistenie úveru 6,27 eur.
Písomnou výzvou zo dňa 08.09.2014 (č.l. 21) SLSP, a.s. oznámila žalovanej, že ku dňu 07.09.2014 je
v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru v sume 1 096,33 eur a súčasne vyzvala žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená zásielka bola podaná na poštovú

prepravu dňa 11.09.2014 (č.l. 22).
Následne SLSP, a.s. písomným oznámením zo dňa 06.10.2014, vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 03.10.2014 a súčasne vyzvala žalovanú, aby dlžnú sumu vo výške 7 264,65 eur zaplatila do
15 dní od prevzatia tohto oznámenia. Uvedená zásielka bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa
09.10.2014 (č.l. 24).

Podľa bodu 10.3 VOP právneho predchodcu žalobcu, pri doručovaní písomností v poštovom styku sa
zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní, a to aj vtedy ak sa adresát o tom
nedozvie, alebo sa zásielka vráti ako nedoručená.

Písomným oznámením zo dňa 11.11.2014 (č.l. 25) SLSP, a.s., oznámila žalovanej, že pohľadávku voči

nej vo výške 7 376,49 eur, vzniknutú z predmetnej úverovej zmluvy, postúpila na žalobcu.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.05.2016 (č.l. 48) žalobca súdu oznámil, že uplatnená suma
7 37,49 eur pozostáva z istiny 6 000 eur (t.j. skutočne poskytnutý úver), úrokov vo výške 1 132,16 eur
a poplatkov 106,35 eur. Zároveň žalobca súdu oznámil, že žalovaná z poskytnutého úveru neuhradila
ani jednu predpísanú splátku.

Dňa26.08.2016bolosúdudoručenépísomnévyjadreniežalovanej(č.l.55),vktoromžiadalaoodloženie
pojednávania, s odôvodnením, že sa naň nemôže dostaviť, lebo nemá peniaze na cestu. Zároveň
uviedla, že svoje dlhy si chce zaplatiť.
Nakoľko žalovaná neuviedla, na aký termín resp. na akú dobu žiada pojednávanie odložiť a svoju

finančnú situáciu žiadnym spôsobom nepreukázala, ani neuviedla na seba telefonický alebo elektronický
kontakt, súd pojednával v jej neprítomnosti, nakoľko žalovaná vo svojej žiadosti neuviedla a neosvedčila
žiadne relevantné dôvody na odročenie pojednávania.

3. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,vzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvyakideoomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom do 31.05.2014 (ďalej len zák.
č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. k), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu predávajúceho, na ktorej

môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

4. V danom prípade navrhovateľ odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o splátkovom úvere, pri uzatváraní
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že pôvodný veriteľ t.j.
SLSP, a.s. má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Pri uzavretí uvedenej zmluvy o
splátkovom úvere teda SLSP, a.s. vystupovala v rámci svojej podnikateľskej resp. obchodnej činnosti
a žalovaná zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala

v rámci svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným
typom s osobitnou právnou úpravou upravenou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa
názoru konajúceho súdu ide aj v prípade predmetného úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného
vyplýva, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa

na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných
strán posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.

5. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
(SLSP, a.s.), a žalovanou bola dňa 23.10.2013 platne uzavretá zmluva o splátkovom úvere č.
5048679086, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver v sume 6 000 eur, ktorý bol úročený
fixnou úrokovou sadzbou vo výške 18,90 % ročne. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v

120 mesačných splátkach po 120,26 eur, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2013 a posledná
splátka mala byť splatná dňa 15.11.2023. Nakoľko žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala,
veriteľ písomným, podaním zo dňa 06.10.2014, uvedený úver zosplatnil ku dňu 03.10.2014 a vyzval
žalovanú na splatenie dlžnej sumy vo výške 7 264,65 eur v lehote do 15 dní od prevzatia tohto
oznámenia.

Z poskytnutého úveru žalovaná neuhradila žiadnu predpísanú splátku.6. Písomné vyhotovenie predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 23.10.2013 neobsahuje náležitosti
vyžadované v § 9 ods. 2, písm., písm. c) a písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z.. V úverovej zmluve absentuje
uvedenie adresy na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, ktorá náležitosť musí

byť v zmysle citovaných zákonných náležitostí uvedená obligatórne ako jej samostatná súčasť a túto
náležitosť nemožno zamieňať resp. nahrádzať označením veriteľa ako zmluvnej strany tejto zmluvy,
podľa údajov pod ktorými je zapísaný v obchodom registri. V predmetnej úverovej zmluve zároveň
absentuje uvedenie sumy, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu
právnej úpravy normami spotrebiteľského práva zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2

písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami
„výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených
zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k
úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť
zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (u každej takejto
čiastkovej položky), čo je navzdory odchylnosti takejto úpravy (úročenia spotrebiteľských úverov od

úročenia úverov všeobecne) práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa (ktorý
by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o
úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej
a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť).

Pre absenciu týchto podstatných údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere je predmetný úver potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

V danom prípade žalovaná čerpala úver vo výške 6 000 eur, z ktorého doposiaľ nezaplatila žiadnu
splátku. Nakoľko predmetný úver je potrebné, v zmysle vyššie uvedeného potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov, súd podanej žalobe vyhovel iba v časti sumy istiny vyčerpaného úveru t.j. 6
000 eur, z ktorej žalobcovi zároveň priznal aj úroky z omeškania vo výše 5,05 % ročne (v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka) od 29.10.2014 t.j. od uplynutia lehoty na dobrovoľné plnenie určenú vo
vyhlásení mimoriadnej splatnosti SLSP, a.s. zo dňa 06.10.2014 (č. l. 23).

7. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 7 376,49 eur s príslušenstvom.
Súd vyhovel podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 6 000 eur s príslušenstvom a vo zvyšku podanú
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 81,34
% a žalovaná bola úspešná v rozsahu 18,66 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu
tak predstavuje výsledný úspech žalobcu v konaní 62,68 %.

8. O nároku na náhradu trov konania súd preto rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,68 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.