Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204391
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615204391.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, okres C.
proti neoznačenému žalovanému, o nejasnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, o d m i e t a.

Súd žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaním,doručenýmOkresnémusúduLiptovskýMikulášdňa18.05.2015,ktorébypodľajehoobsahu
mohlo byť návrhom na začatie konania, sa žalobca domáhal výmazu zo záznamu v triednom katalógu,
záznamu v protokole o maturitnej skúške a súvisiacich záznamoch Sociálnej poisťovne a ďalších
orgánoch Slovenskej republiky, týkajúcich sa jeho osoby, ktoré maturitné vysvedčenie bolo vydané v
roku 1995 na Gymnáziu Michala Miloslava Hodžu v Liptovskom Mikuláši z dôvodu rešpektovania a

neporušovania medzinárodných dohôd o ľudských právach, zo strany inštitúcií a orgánov Slovenskej
republiky v súlade s medzinárodným právom.

2. Nakoľko uvedené podanie žalobcu nespĺňalo podmienky návrhu na začatie konanie v zmysle §
42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného do 30.06.2016, bol
žalobca uznesením zo dňa 22.05.2015, sp. zn. 8C/172/2015-3, vyzvaný na odstránenie vád podania,

pričom v uvedenom uznesení súd žalobcu poučil, ako treba opravu a doplnenie vykonať. Zároveň bol
žalobca v predmetnom uznesení poučený o následkoch nedoplnenia, resp. neopravenia podania v
určenej lehote. Toto uznesenie žalobca neprevzal a zásielka sa vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej
lehote. Po neúspešnom pokuse o doručenie zásielky prostredníctvom obce Poproč, bola žalobcovi
ustanovená opatrovníčka C.. U. M.Á., Z.., matka žalobcu. Opatrovníčka žalobcu bola uznesením zo dňa
23.06.2016, sp. zn. 8C/172/2015-23, vyzvaná na odstránenie vád podania, ktoré opatrovníčka prevzala

dňa 29.06.2016. Na výzvu súdu však opatrovníčka žalobcu nereagovala.

3. S účinnosťou od 01.07.2016 nadobudol platnosť a účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prvej inštancie procesne postupuje aj v konaniach
začatých pred účinnosťou tohto zákona.

4. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
5. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.6.Podľa§137CSP,žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäoa)splnenípovinnosti,b)nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. Žalobca v stanovenej lehote nereagoval na výzvu súdu na odstránenie vád žaloby. Zásielky

na adrese trvalého pobytu podľa evidencie v Registri obyvateľov nepreberal. V podaní žalobcu,
doručenom súdu dňa 18.05.2015, absentovalo presné označenie osoby, alebo osôb, proti ktorým žaloba
smeruje, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. V posudzovanom prípade teda žalobca, ani po výzve súdu, doručovanej aj ustanovenej
opatrovníčke žalobcu, nepredložil žalobu, ktorá by spĺňala náležitosti podľa § 127 ods. 1, § 132 a nasl.

CSP. Keďže pre tieto nedostatky nie je možné pokračovať v konaní, súd s použitím § 129 ods. 3 CSP,
podanie žalobcu odmietol.

11. O trovách konania rozhodol súd analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP (s poukazom na Čl. 4
ods. 1 CSP), podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Citované ustanovenie je svojím obsahom a účelom najbližšie posudzovanému
prípadu. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Keďže však žalobca v podaní neoznačil žiadneho
žalovaného,resp.žalovanýchažiadnetrovykonaniažalovaného,resp.žalovanýchzospisunevyplynuli,
súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.