Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/78/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310206279
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1310206279.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou
JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci žalobcu: P. H., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, L. XXX XX, zastúpený:
Mgr. Ferdinand Pethő, advokát, Ružomberská 6, Bratislava 821 06, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 824 96, IČO: 35 792 752, zastúpený: JUDr. Anna Cviková,
advokátka, Kubániho 16, Bratislava 811 04, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.08.2008 sa žalobca 1. rade P. H.. a 2. rade E. H.
domáhali zrušenia rozhodcovského rozsudku sp.zn. RK - 2731N/07/GR. Žalobný návrh odôvodnili na

tom skutkovom základe, že dňa 04.07.2008 bol žalobcovi v 1. rade doručený rozhodcovský rozsudok
sp.zn. RK-273/N/07/GR vydaný dňa 11.02.2008 rozhodcom JUDr. D. K., V. XX, P.O. L. XX, 830 00
Bratislava v právnej veci J. R. spol. s r.o., proti žalovaným v 1. rade: P., s.r.o. v 2. rade: P. H., v
3. rade: E. H., o zaplatenie zmenkovej pohľadávky vo výške 306.674,-- Sk s príslušenstvom, ďalej
len „rozhodcovský rozsudok“. Rozhodcovským rozsudkom uložil rozhodcovský súd vo výrokovej časti
rozhodnutiapovinnosťžalovanýmzaplatiťžalobcovispoločneanerozdielnežalovanúistinu.Pôvodnému

žalobcovi v 2. rade uvedený rozhodcovský rozsudok doručený nebol. Žalobný návrh žalobcovia oprel o
porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania, čo je žalobným dôvodom podľa § 40
ods.1písm.g)zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonaní.Upozornilisúd,žedňa30.04.2008bola
naOkresnýsúdBratislavaIIIpodanážalobaozrušeniepredmetnéhorozhodcovskéhorozsudku,ktoráje
vedená pod sp.zn. 25Cb/72/2008. V tomto konaní žalobcovia v 1. a 2. rade vystupujú ako žalobcovia v 2.
a 3. rade. Z dôvodu procesnej opatrnosti, keďže rozhodcovský zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom

konaní viaže lehotu na právo podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na moment doručenia
napadnutého rozhodcovského rozsudku, žalobcovia v 1. a 2. rade v zákonnej 30 dňovej lehote
proti tomuto rozhodcovskému rozsudku podali opätovne žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Žaloba vedená pod sp.zn. 25Cb/72/2008 bola postúpená Okresnému súdu Bratislava II, kde je vedená
pod sp.zn. 24Cb/265/2008.

2) Uznesením tunajšieho súdu č. k. 26Cb/78/2010-112 zo dňa 24.02.2011 súd zastavil konanie pre
existenciu prekážky litispendencie, t.j. prekážky už skôr začatého konania s totožným predmetom a
totožnými účastníkmi konania, keďže na Okresnom súde Bratislava II, pod sp.zn. 24Cb/265/2008, sa
vedie konanie proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.. Žalobcami v tomto konaní sú v 1.
rade: P., s.r.o., v 2. rade: P. H., v 3. rade: E. H., čiže sa jedná o totožných účastníkov konania. V
oboch konaniach sa účastníci domáhajú zrušenia rozhodcovského rozsudku sp.zn. RK - 273/N/07/GR.

Žalobný návrh bol podaný faxom dňa 02.05.2008 a následne poštou dňa 05.05.2008, teda predchádzal
žalobnému návrhu podanému pod sp.zn. 26Cb/78/2010.3) Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Bratislave svojim uznesením č. k. 1Cob/229/2011-140 zo dňa
31.01.2012 uznesenie tunajšieho súdu č. k. 26Cb/78/2010-112 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nedospel k správnemu záveru, pokiaľ mal za
to, že aj napriek tomu, že v tomto prebiehajúcom konaní pod sp.zn. 26Cb/78/2010 nebol podaný návrh
aj žalobcom spoločnosťou P., s. r. o., Bratislava, neznamená, že sa nejedná o totožných účastníkov
konania. Naopak odvolací súd uviedol, že tri podmienky musia byť splnené kumulatívne a totožnosť
účastníkov konania musí byť splnená aj v tom zmysle, že pokiaľ v oboch prebiehajúcich konaniach nie je

totožnosť účastníkov konania dodržaná, nemožno hovoriť o splnenej podmienke prekážky litispendencie
i za prípadného splnenia ďalších dvoch podmienok a to rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové
okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. V danom prípade neboli splnené ani rovnaké skutkové
okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo a to práve s poukazom na ustanovenie § 41 zák. č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní, tak ako bolo vyššie uvedené, keďže uvedené ustanovenie pre prípadný
úspechžalobcunavrhovateľadomáhaťsazrušeniarozhodcovskéhorozsudkusaakojednuzpodmienok

vyžaduje dodržanie lehoty, ktorá sa začína počítať momentom doručenia rozhodcovského rozsudku
účastníkovi rozhodcovského konania.

4) Nakoľko žalobca v 2. rade E. H. v priebehu konania dňa 16.11.2010 zomrel, súd v súlade s
ustanovením§107Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.)pokračovalvkonanísjehodedičmi.

Uzneseniami tunajšieho súdu konanie voči dedičom podľa § 96 O.s.p. zastavil.

5) Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Ncb/7/2010-48 rozhodol, že na konanie je miestne príslušný
tunajší súd.

6)PredmetomkonaniavedenéhonaOkresnomsúdeBratislavaIIpodsp.zn.24Cb/265/2008,jezrušenie
rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia sa žalobca v 1. rade spoločnosť P., s.r.o. a v 2. rade P.
H. domáhajú podľa § 40 ods. 1 písmeno g) a h) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.
V tomto súdnom konaní pod sp.zn. 26Cb/78/2010 žalobca (Henrich Minárik) sa domáha zrušenia
rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písmeno g) citovaného zákona.

7) Uznesením tunajšieho súdu č.k. 26Cb/78/2010-280 zo dňa 14.03.2016 súd konanie podľa § 109 ods.
2 písmeno c) O.s.p. prerušil a to z toho dôvodu, že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava II pod
sp.zn. 24Cb/265/2008 sa rozhoduje o zrušení totožného rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenia
sa žalobca P. H. domáha aj v tomto súdnom konaní. Hypotetické a akademické spory súdy nerozhodujú,

na čo poukázal aj Najvyšší súd SR v rozhodnutí 6Cdo 253/2012.

8) Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 24Cb/265/2008-390 zo dňa 15.04.2014 žalobu zamietol
nakoľko neboli splnené podmienky zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písmeno g),
h) zákona o rozhodcovskom konaní. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1Cob/218/2014-450 zo

dňa 21.04.2016 rozsudok potvrdil.

9) Žalobou sa žalobca P. H. domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písmeno
g) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský rozsudok sp.zn. RK 273/N/07/GR
mu bol doručený dňa 04.07.2008. Žaloba na jeho zrušenie bola podaná na tunajší súd dňa 01.08.2008

v súlade s § 41 ods. 1 citovaného zákona v zákonnej lehote 30 dní od doručenia rozhodcovského
rozsudku.

10) Podľa § 40 ods. 1 písm. g) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase
konania predmetného rozhodcovského konania účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou

podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak bola
porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17).

11) Porušenie zásady rovnosti účastníkov rozhodcovského konania žalobca vidí v tom, že mu
nebol doručený žalobný návrh, neboli mu doručené ani žiadne prílohy a listiny, o ktoré sa návrh

na vydanie rozhodcovského rozsudku opiera. Rozhodcovský súd v procese vydania doručenia
rozhodcovského rozsudku nepostupoval v súlade s rozhodcovskou doložkou v zmluve o revolvingovej
pôžičke č. 55244-12167, keď nebol dodržaný dohodnutý postup. Tým, že sa rozhodca v rámcikonania predchádzajúceho vydania napadnutého rozhodcovského rozsudku obmedzil len na doručenie
konečného rozhodcovského rozsudku.

12) Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v
čase konania predmetného rozhodcovského konania rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými
stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom
zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

13) Podľa § 17 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase konania
predmetného rozhodcovského konania účastníci rozhodcovského konania majú v rozhodcovskom
konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má poskytnúť rovnaká
možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu.

14) Podľa § 18 ods. 1 ods. 2, ods. 4, ods. 5 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení

účinnom v čase konania predmetného rozhodcovského konania žalobca podáva žalobu, ktorá obsahuje
a) identifikačné údaje účastníkov rozhodcovského konania, prípadne aj ich zástupcov,
b) pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,
c) označenie dôkazov, ktoré žalobca navrhuje vykonať,
d) označenie právnych predpisov, na ktoré sa žalobca odvoláva,

e) návrh vo veci samej,
f) podpis žalobcu.

15) K žalobe sa pripojí kópia rozhodcovskej zmluvy, vyjadrenie rozhodcu podľa § 8 ods. 3, ak už bol
ustanovený, a dôkazy, o ktoré žalobca svoju žalobu opiera.

16) V lehote, na ktorej sa dohodli účastníci rozhodcovského konania alebo ktorú určil rozhodcovský súd,
žalovaný podá žalobnú odpoveď na rozhodcovský súd. Ak rozhodcovský súd ešte nebol ustanovený,
zašle žalobnú odpoveď žalobcovi. V žalobnej odpovedi sa žalovaný vyjadrí ku všetkým skutočnostiam
a návrhom uvedeným v žalobe.

17) Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, každý účastník rozhodcovského konania
môže zmeniť alebo doplniť svoju žalobu alebo žalobnú odpoveď v priebehu rozhodcovského konania,
ak rozhodcovský súd nepovažuje takúto zmenu alebo doplnenie za neprípustné s ohľadom na ich
oneskorené podanie, ktoré nebolo dostatočne odôvodnené.

18) Podľa § 25 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v
časekonaniapredmetnéhorozhodcovskéhokonaniaaksaúčastnícirozhodcovskéhokonanianedohodli
inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo
na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť

adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto
skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo
miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným
spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti.

19) Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za prijaté odo dňa
ich doručenia.

20) Ustanovenia odsekov 1 a 2 sa nepoužijú na doručovanie súdnych písomností.

21) Podľa § 26 ods. 1, ods. 4, ods. 5 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení
účinnom v čase konania predmetného rozhodcovského konania ak sa účastníci rozhodcovského
konania nedohodli na forme rozhodcovského konania, rozhodcovský súd rozhodne, či nariadi ústne
pojednávanie alebo či konanie bude písomné. Rozhodcovský súd nariadi ústne pojednávanie vo
vhodnom štádiu rozhodcovského konania aj na návrh účastníka rozhodcovského konania.

22) Účastníci rozhodcovského konania sú povinní spolupracovať s rozhodcovským súdom pri riešení
sporu. Účastník rozhodcovského konania sa na ústnom pojednávaní zúčastňuje priamo alebo
prostredníctvom svojho zástupcu. Ak účastníci rozhodcovského konania nemohli včas a správnevykonať potrebný úkon, rozhodcovský súd im môže umožniť vykonať ho dodatočne. Nedostatok
zákonných či dohodnutých podmienok rozhodcovského konania môžu účastníci rozhodcovského
konania namietať len do skončenia ústneho pojednávania, v písomnom konaní do vydania

rozhodcovského rozsudku.

23) Účastníkom rozhodcovského konania sa musí doručiť oznámenie o každom ústnom pojednávaní
a zasadaní rozhodcovského súdu v dostatočnom časovom predstihu, najmenej 30 dní pred začatím
ústnehopojednávaniaalebozasadania,aksadoručujeúčastníkovirozhodcovskéhokonaniadocudziny.

Všetky listiny alebo informácie predložené rozhodcovskému súdu jedným účastníkom rozhodcovského
konania sa musia bez zbytočného odkladu oznámiť všetkým účastníkom rozhodcovského konania.
Rovnako sa musí všetkým účastníkom rozhodcovského konania oznámiť obsah znaleckého posudku
alebo listiny, o ktoré sa rozhodcovský súd môže opierať pri svojom rozhodovaní.

24) Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase

konania predmetného rozhodcovského konania rozhodcovský súd vykonáva len dôkazy navrhnuté
účastníkmirozhodcovskéhokonania.Rozhodcovskýsúduváživýberaspôsobvykonaniadôkazovpodľa
ich možného prínosu k objasneniu sporu.

25) Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase konania

predmetného rozhodcovského konania doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať
podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

26) Podľa § 37 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom
v čase konania predmetného rozhodcovského konania účastníci rozhodcovského konania sa môžu v

rozhodcovskej zmluve dohodnúť, že rozhodcovský rozsudok môže na základe žiadosti niektorého z nich
preskúmať iný rozhodca (rozhodcovia). Na ustanovenie tohto rozhodcu (rozhodcov) primerane platia
ustanovenia § 6 až 11. Ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli v rozhodcovskej zmluve na
preskúmaní rozhodcovského rozsudku, je jeho preskúmanie iným rozhodcom (rozhodcami) vylúčené,
ak tento zákon neustanovuje inak.

27) Krajský súd v Bratislave v rozsudku č.k. 1Cob/218/2014-450 zo dňa 21.04.2016 sa zaoberal
žalobným dôvodom žalobcu P. H. (v postavení žalobcu v 2. rade) podľa § 40 ods. 1 písmeno g)
citovaného zákona a v odôvodnení vyslovil uvedený názor: „V súvislosti s odvolacími námietkami
navrhovateľa v 1. a 2. rade odvolací súd uvádza, že tak ako i súd prvého stupňa uviedol, z fotokópie

rozhodcovského spisu je zrejmé, že rozhodcovský súd sa tak pri samotnom rozhodcovskom konaní,
ako aj pri doručovaní písomností a rozhodcovského rozsudku dôsledne riadil dohodou zmluvných
strán obsiahnutom v rozhodcovskej doložke a zákonom o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom v
čase konania predmetného rozhodcovského konania. Z rozhodcovskej doložky nevyplýva povinnosť
rozhodcu doručovať spolu so žalobným návrhom žalovanému aj prílohy, keďže podľa rozhodcovskej

doložky bol rozhodca povinný zaslať žalovanému rozhodcovský rozsudok spolu so žalobným návrhom
a túto povinnosť rozhodca splnil. Povinnosť na doručovanie dôkazov nevyplýva ani zo zákona o
rozhodcovskom konaní, ktorý v ust. § 26 ods. 5 upravuje len oznamovanie listín alebo informácií, čo
v danom prípade bolo splnené obsahom samotného rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský súd
zisťoval adresy sídla a trvalých pobytov účastníkov rozhodcovského konania na strane odporcov a

na takto zistené adresy riadne doručoval rozhodcovský rozsudok doporučenými zásielkami, pričom v
prípade navrhovateľa v 2. rade rozhodcovský súd doručoval rozsudok navyše aj na ním oznámenú
adresu na doručovanie písomností. Týmto postupom rozhodcovský súd naplnil dohodu zmluvných
strán obsiahnutú v rozhodcovskej doložke a tiež naplnil dikciu zákona o rozhodcovskom konaní, keďže
vynaložilprimeranéúsilienazistenieskutočnosti,týkajúcichsaadriesasídlatrvalýchpobytovúčastníkov

rozhodcovského konania na strane odporcu a doručoval spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť
písomnosti.“

28) Tak ako vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
vBratislavetunajšísúdvzhodesodvodneniamitýchtorozhodnutízistil,ženebolsplnenýzákonnýdôvod

ustanovenia § 40 ods. 1 písmeno g) zákona o rozhodcovskom konaní a preto žalobu ako nedôvodnú
zamietol.29) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal
žalovanému ktorý mal vo veci úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP..

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.