Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/160/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310207533
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5310207533.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v občianskoprávnej veci

navrhovateľa IB.. K. U., B.. XX.X.XXXX, X. Č. D. V., C. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Ivou Pavlíkovou,
advokátkou so sídlom J. Milca 11 Žilina, proti odporcovi P. X.W., B.. X.X.XXXX, X. P. B. W. XXX,
zastúpeného JUDr. Jankou Hazlingerovou, advokátkou so sídlom Čapkova 8, Bratislava, v konaní o
zaplatenie 25 725,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 25 725,28 €, a to v lehote 30
dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1543,50 € z titulu zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania v lehote 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 5.10.2010, sa navrhovateľ domáha voči
odporcovi zaplatenia istiny vo výške 25 725,28 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe,
že navrhovateľ s odporcom uzatvorili kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, a to
pozemkom vedeným ako parcela W. Č.. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 2494 m2 a W. Č.. XXXX/
XX - ostatné plochy o výmere 804 m2 kat. úz. L. P., okres I.. Pôvodne tieto nehnuteľnosti boli zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX. V zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006, ktorej vklad bol povolený

dňa 18.8.2006 pod P. XXXX/XXXX Správou katastra I., navrhovateľ zaplatil odporcovi kúpnu cenu na
vtedy platnú menu 100 000,- Sk. V zmysle čl. IV bod 4.3 sa predávajúci zaviazal v súlade s územným
rozhodnutím zo dňa 12.8.2005 č. k. 04-06-05/BUCH započať so stavebnými prácami na výstavbe G.
H. L. P. do 31.12.2007 a tieto skolaudovať do 31.12.2009. V zmysle bodu 4.4 čl. IV v prípade, ak jeho
vyhlásenia sa stanú nepravdivé alebo nedôjde k splneniu záväzku, je povinný kupujúcemu predávajúci
vyplatiť kúpnu cenu, ako aj zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške na vtedy platnú menu 3 100 000,- Sk,
a to do 30 dní odo dňa doručenia výzvy kupujúceho na jeho vrátenie. Vzhľadom na skutočnosť, že

odporca nesplnil svoju povinnosť tak, ako sa zaviazal v zmluve a navrhovateľ trvá na tom, aby tieto
povinnosti splnil, nakoľko bola to podmienka zakúpenia predmetných pozemkov, navrhovateľ žiada, aby
súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 1/4-inu zmluvnej pokuty v celkovej výške 25 725,28 €.

Okresný súd Čadca uznesením, č. k. 4 C 160/2010-20 zo dňa 15. 12. 2010 podanie navrhovateľa
odmietol.

Dňa 19.1.2011 bolo Okresnému súdu Čadca doručené odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu
Okresného súdu Čadca č. k. 4C/160/2010-20 zo dňa 15.12.2010, ktorým súd odmietol podanie
navrhovateľa, v ktorom navrhovateľ doplnil svoje podanie a uviedol, že konkrétne ustanovenie kúpnej
zmluvy, ktoré bolo podľa jeho názoru porušené, bolo ustanovenie a záväzok predávajúceho, že výstavbaG. H. L. P. bude započatá do 31.12.2007 a skolaudovaná v termíne do 31.12.2009 (článok IV, bod 4.3
kúpnejzmluvy),tedahocinavrhovateľneuviedol,akýmkonkrétnymkonaním,resp.opomenutímkonania
odporca porušil svoj zmluvný záväzok, z textu citovaného ustanovenia zmluvy negatívnym logickým

výkladom je toto zrejmé. Keďže odporca si svoju povinnosť nesplnil, navrhovateľ žiada zaplatenie 1/4-
iny zmluvnej pokuty v žalovanej výške 25 725,28 €. Navrhovateľ ďalej v tomto svojom podaní uviedol,
že za bod zmluvy, ktorý považuje za porušenie zmluvného záväzku, je bod 4.3 čl. 4 kúpnej zmluvy,
kedy odporca nezačal stavebné práce v termíne do 31.12.2007 a neskolaudoval výstavbu Rekreačného
areálu Plavé Vozokany v termíne do 31.12.2009. Táto podmienka bola kumulatívna a zároveň z bodu 4.4

čl. IV zmluvy jednoznačne vyplýva, že nárok na zmluvnú pokutu v prípade vrátenia kúpnej ceny vzniká
navrhovateľovi z dôvodu, že odporca svoj záväzok uvedený v bode 4.3 zmluvy nesplní, teda jedná sa
jednoznačne o podmienku odkladaciu v zmysle § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ sa tak
isto vyjadril k otázke miestnej príslušnosti na konanie, ako aj uviedol, že nárok na zaplatenie si uplatňuje
titulom konkrétneho ustanovenia kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 25 752,58 € bol vypočítaný matematickým výpočtom z dojednanej výšky zmluvnej pokuty na

vtedy platnú menu 3 100 000,- Sk, t.j. 102 901,14 € : 4. Pokiaľ ide o splnenie 30-dňovej lehoty uvedenej
v bode 4.4 kúpnej zmluvy, túto navrhovateľ počíta od podania žalobného návrhu, t.j. od 4.10.2010, kedy
sa odporca mohol dozvedieť, že navrhovateľ žiada, aby zaplatil zmluvnú pokutu.

Okresný súd Čadca rozsudkom, č. k. 4C/160/2010-45 zo dňa 1.3.2011 návrh navrhovateľa zamietol,

odporcovi náhradu trov konania nepriznal a zrušil uznesenie Okresného súdu Čadca, č. k.
4C/160/2010-20 zo dňa 15.12.2010.

Krajský súd v Žiline uznesením, č. k. 5Co/210/2011-55 zo dňa 17.8.2011 rozsudok Okresného súdu
Čadca zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia odvolacieho

súdu vyplynulo, že o naplnenie dôvodu na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa spočívajúceho v
odňatí možnosti konať pred súdom podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP pôjde vždy v prípadoch, keď súd
neumožnil účastníkovi vykonať v priebehu konania práva priznané mu Občianskym súdnym poriadkom,
a to najmä predniesť (doplniť i doplňovať) svoje návrhy, vyjadriť sa k rozhodným skutočnostiam, k
návrhom na dôkazy a k vykonaným dôkazom, právo označiť navrhované dôkazné prostriedky, právo

so súhlasom predsedu senátu dávať v rámci výsluchu otázky účastníkom (svedkom) a právo zhrnúť na
záver pojednávania svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu, k právnej stránke veci. Ide o prípady, kedy
účastníkovi konania bola odňatá reálna a efektívna možnosť konať pred súdom spočívajúca v práve
právne a skutkovo argumentovať prejednávanú vec. Občiansky súdny poriadok v § 118 ods. 3 stanovuje,
že na záver pojednávania môžu účastníci zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej

stránke veci. Toto právo nemožno účastníkovi odňať a súd je povinný účastníkovi umožniť realizáciu
tohto práva a dať mu príležitosť k tomuto záverečnému vyjadreniu. Ak súd svojim postupom účastníkovi
neumožní, aby využil svoje právo na záverečné vyjadrenie, koná v rozpore so zákonom a odníma mu
možnosť uplatniť konkrétne procesné právo, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva. Súčasne
z odôvodnenia druhostupňového rozhodnutia vyplynulo, že úlohou súdu prvého stupňa bude vypočuť

účastníkov konania, vykonať dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu, dôkazy vyhodnotiť v
súlade s § 132 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku a po takto vykonanom dokazovaní vo veci
rozhodnúť.

Dňa 9.1.2012 bolo súdu doručené ďalšie doplňujúce podanie navrhovateľa, v ktorom navrhovateľ

uviedol,žepodľajehonázoruodporcaporušilsvojzáväzokzabezpečiť,abyvýstavbuG.H.L.P.vzmysle
územného rozhodnutia 04-06-05/BUCH zo dňa 12.8.2005 započal do termínu 31.12.2007 a skončil
do termínu 31.12.2009. Práve výstavba tohto areálu bola dôvodom a aj podmienkou na uzatvorenie
kúpnej zmluvy V 3519/2006. Pokiaľ ide o otázku zavinenia odporcu v zmysle § 545 ods. 3 Občianskeho
zákonníka,navrhovateľuviedol,žejetodlžník,ktorýjepovinnýpreukázať,žeporušeniesvojejpovinnosti

nezavinil. Areál L. P. sa nezačal stavať do 31.12.2007 a ani nebol skolaudovaný do 31.12.2009, pritom
predávajúci ako osoba, ako aj prostredníctvom svojich spoločností mal úplnú faktickú aj právnu moc nad
územným konaním. Navrhovateľ ďalej vo vzťahu k výške škody, ktorá mu vznikla, s prihliadnutím na
hodnotuavýznamzabezpečovanejpovinnosti,prípadnevýškuškody,ktoráporušenímvznikla,poukázal
na to, že zmluvná pokuta je určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo

veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba v zmluve prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinností veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy svojho záväzku nezbavuje. Jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovej sankcie dlžníkovi
v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas, čím má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu splneniuzáväzku. Pokutu možno dojednať tak pre prípad, že k splneniu nepríde vôbec alebo iba čiastočne,
alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť
dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zároveň má sankčný charakter,

pretože účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, trestá nepriaznivým následkom v podobe vzniku
ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Dohoda o zmluvnej pokute a jej výška je
zásadne vecou vzájomnej dohody zmluvných strán. Zákon výšku zmluvnej pokuty výslovne neupravuje.
Možné je túto znížiť, prípadne posúdiť platnosť takejto dohody. Navrhovateľ preto tvrdí, že by neuzatvoril
kúpnu zmluvu na predmetný pozemok, keby v obci L. P. odporca neplánoval výstavbu rekreačného

areálu, nakoľko pozemky v tejto obci nedosahovali hodnotu dohodnutej kúpnej ceny. Práve z toho
dôvodu, že odporca odpredával pozemky v tejto obci tretím subjektom za vyššiu cenu, ako bola ich
skutočná hodnota a takto zároveň získaval peniaze na cieľ, ktorý sľúbil v predmetnej kúpnej zmluve, a
to nielen navrhovateľovi, ale aj ďalším tretím osobám, ktorým takto odpredal pozemok.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 17.2.2012 uviedol, že návrh navrhovateľa považuje v

plnom rozsahu za neoprávnený a neodôvodnený, pretože navrhovateľovi nevzniklo právo na uplatnenie
a vymáhanie zmluvnej pokuty. Z bodu 4.3, čl. IV kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006 nevyplýva pre neho
žiaden konkrétny záväzok, z textu nie je jasné, aké stavebné práce majú byť započaté a aké stavby
majú byť v dohodnutom termíne skolaudované. Súčasne z čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy vyplýva, že
navrhovateľ má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade, keď požiada o vrátenie celej kúpnej

ceny.Bezriadneuplatnenejvýzvynavráteniekúpnejcenyvšaknavrhovateľovinároknazmluvnúpokutu
nevzniká.Navrhovateľhodoposiaľžiadnouvýzvounevyzvalnavráteniezaplatenejkúpnejcenyvzmysle
čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy. Navrhovateľ od neho požaduje iba zaplatenie zmluvnej pokuty, a to vo
výške 25 725,28 €, ktorá je nižšia ako je dojednaná zmluvná pokuta v čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy.
Navrhovateľnepreukázalporušeniejehozáväzkuakoodporcuzozmluvy,nepreukázalskutočnosť,ktoré

jeho prehlásenia a v akom rozsahu boli nepravdivé.

Odporca ďalej uviedol, že podľa čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006 bolo dohodnuté, že v
prípade, ak bude preukázané, že prehlásenia predávajúceho v čl. IV sú nepravdivé alebo v prípade, že
predávajúci nesplní záväzky uvedené v čl. IV kúpnej zmluvy, je predávajúci povinný vrátiť kupujúcemu

celú vyplatenú kúpnu cenu, ako aj zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške po prepočte na platnú menu 102
901,15 € (3 100 000,- Sk), a to v lehote 30 dní od doručenia výzvy kupujúceho na jej vrátenie. Podľa
názoru odporcu navrhovateľovi doposiaľ nevzniklo právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože
podľa čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy mal kupujúci právo požadovať vrátenie kúpnej ceny a zaplatenie
zmluvnej pokuty a predávajúci bol povinný vrátiť kúpnu cenu a zaplatiť zmluvnú pokutu v lehote do 30 dní

odo dňa doručenia písomnej výzvy na jej vrátenie. V zmysle gramatického výkladu tohto čl. IV bod 4.4
kúpnejzmluvymuselnavrhovateľnajskôrodstúpiťodzmluvy,nazákladetohopožadovaťvráteniekúpnej
ceny a zároveň požiadať o zaplatenie zmluvnej pokuty. Ak navrhovateľ neodstúpil od kúpnej zmluvy
a na základe tohto nepožadoval vrátenie kúpnej ceny, nevzniklo mu ani právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, pretože tieto jednotlivé práva a povinnosti nie je možné oddeliť. Ak navrhovateľ neodstúpil od

kúpnej zmluvy, zostáva naďalej vlastníkom nehnuteľností, a preto nemá nárok na vrátenie kúpnej ceny,
pretože v prípade jej vrátenia by sa navrhovateľ bezdôvodne na jeho úkor obohatil, pretože by mal
celú kúpnu cenu a súčasne by zostal vlastníkom predaných nehnuteľností. Navrhovateľovi nevzniklo
právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty aj z toho dôvodu, že v predmetnom spore neboli splnené
podmienky dohodnuté v čl. IV bod 4.3 kúpnej zmluvy, pretože on neporušil žiaden zo svojich záväzkov

a neuviedol žiadne nepravdivé skutočnosti, pretože v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy už boli vydané
územné rozhodnutia, na základe ktorých mali byť vydané stavebné povolenia, ktoré mali byť podkladom
započatia stavebných prác areálu P. U. L. P.. Z čl. IV kúpnej zmluvy nevyplýva pre neho povinnosť
realizovať výstavbu G. H. L. P. a táto povinnosť nevyplýva ani zo žiadnych iných dohôd, prípadne zmlúv
uzatvorených medzi ním a navrhovateľom. V žiadnom ustanovení kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006 si

nedohodli žiadne ďalšie podmienky, z ktorých by vyplývalo, že navrhovateľ uzatvára kúpnu zmluvu iba
z toho dôvodu, že v katastri obce L. P. bude realizovaná výstavba rekreačného areálu. V kúpnej zmluve
tiež nie sú stanovené žiadne špeciálne podmienky a dôvody, kedy má kupujúci právo odstúpiť od kúpnej
zmluvy a následne požadovať vrátenie kúpnej ceny. Navrhovateľ preto nemôže požadovať vrátenie
kúpnej ceny bez toho, aby odstúpil od kúpnej zmluvy a podľa čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy navrhovateľ

nemôže požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty bez toho, aby nepožadoval vrátenie kúpnej ceny. Z toho
dôvodu by preto navrhovateľ mohol od zmluvy odstúpiť a požadovať vrátenie kúpnej ceny iba z dôvodov
uvedených v Občianskom zákonníku, pretože v kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006 neboli podmienky a
dôvody odstúpenia od zmluvy dohodnuté. Keďže tieto podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty neboliv predmetnom spore splnené, navrhovateľovi nevzniklo právo požadovať zaplatenie žiadnej zmluvnej
pokuty v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006.

Odporca ďalej poukázal na to, že bod 4.3 čl. IV kúpnej zmluvy nie je zrozumiteľný a ani určitý. Z textu
tohto bodu nevyplýva, kto konkrétne mal zabezpečiť, prípadne zrealizovať výstavbu G. H. L. P.. Z textu
bodu 4.3 kúpnej zmluvy nie je možné vôbec určiť, aký jeho záväzok vo vzťahu k výstavbe G. H. L. P. bol
dohodnutý. Ďalej nie je jasné, čo sa rozumie pod započatím výstavby, aká výstavba mala byť konkrétne
započatá a aké stavby mali byť v termíne do 31.12.2009 skolaudované. Z tohto dôvodu preto odporca

udáva, že bod 4.3 čl. IV kúpnej zmluvy je neplatným úkonom v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka,
pretože neurčitosť a nezrozumiteľnosť tohto článku nie je možné odstrániť ani výkladom dohodnutých
podmienok. Odporca ďalej v súvislosti s bodom 4.4 čl. IV kúpnej zmluvy uviedol, že z textu tohto článku
nevyplýva, či je povinný vrátiť celú vyplatenú kúpnu cenu v dôsledku toho, že navrhovateľ od zmluvy
odstúpi alebo aj v prípade, keď navrhovateľ od zmluvy neodstúpi, kedy by však navrhovateľ nadobudol
nehnuteľnosť do vlastníctva bezodplatne, čo by bolo v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého neplatným právnym úkonom je aj taký úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom alebo zákonu.
Odporca ďalej uviedol, že v tejto súvislosti na základe kúpnej zmluvy nemôže navrhovateľ nadobudnúť
do vlastníctva nehnuteľnosť bezodplatne, pretože podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dojednanie
kúpnej ceny. Z gramatického výkladu bodu 4.4 čl. IV kúpnej zmluvy by však mohlo vyplývať, že po
vrátení kúpnej ceny by navrhovateľ bol stále vlastníkom nehnuteľností bez zaplatenia kúpnej ceny, čo

je v rozpore so zákonom, ako aj s dobrými mravmi.

Odporca tiež namietol platnosť bodu 4.4 čl. IV kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006. Uviedol, že tento je v
rozpore s dobrými mravmi, a to aj vzhľadom na výšku dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške po prepočte
na platnú menu 102 901,15 € (3 100 000,- Sk), ktorá je neprimerane vysoká k výške dohodnutej ceny,

ktorú navrhovateľ za predané nehnuteľnosti zaplatil. Ak navrhovateľ zaplatil za prevedené nehnuteľnosti
cenu vo výške po prepočte na platnú menu 3 319,39 € (100 000,- Sk), dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške po prepočte na platnú menu 102 901,15 € (3 100 000,- Sk), je neprimerane vysoká vzhľadom
na výšku dohodnutej kúpnej cenu, a preto je takto dohodnutá zmluvná pokuta neplatná, pretože je v
rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti odporca výslovne uviedol, že navrhovateľ mu zaplatil iba

dohodnutú kúpnu cenu vo výške po prepočte na platnú menu 3 319,39 € (100 000,- Sk), navrhovateľ
mu nezaplatil a ani neposkytol žiadne iné finančné plnenie, iba sumu vo výške po prepočte na platnú
menu 3 319,39 € (100 000,- Sk).

Odporca ďalej poukázal na to, že v danom súdnom konaní navrhovateľ vymáha zaplatenie zmluvnej

pokuty na základe neplatného dojednania, pretože v čl. IV bod 4.3 a 4.4 kúpnej zmluvy nie je jasne
a zrozumiteľne, konkrétne a určite špecifikovaná zmluvná povinnosť, v prípade porušenia ktorej by
vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu. To znamená, že v kúpnej zmluve zo dňa 16.8.2006
nebola uzavretá platná dohoda o zmluvnej pokute. Na základe takéhoto neplatného dojednania ohľadne
zmluvnej pokuty navrhovateľovi nevzniklo právo na uplatnenie a ani na vymáhanie zmluvnej pokuty.

Z tohto dôvodu odporca navrhol, aby súd návrh navrhovateľa zamietol a aby navrhovateľa zaviazal
k povinnosti náhrady trov konania. Rovnaké dôvody odporca uviedol aj vo svojom vyjadrení zo dňa
24.6.2014.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neprítomnosť na
pojednávanídňa2.9.2014ospravedlnilatechnickýmipríčinami,nakoľkosaimpokazilomotorovévozidlo,

ktorým sa mali dostaviť na pojednávanie a nebolo v ich silách toto motorové vozidlo v dostatočnom čase
opraviť. Súd uvedený dôvod neúčasti právnej zástupkyne navrhovateľa nevyhodnotil ako dôvod, ktorý
by bránil vykonaniu pojednávania, nakoľko uvedená správa bola súdu elektronicky zaslaná dňa 2.9.2014
o 11.10 hod. Začiatok pojednávania bol stanovený na 13.00 hod. S prihliadnutím ku vzdialenosti medzi
miestom výkonu činnosti právnej zástupkyne navrhovateľa v Žiline a miestom vykonania pojednávania

v Čadci bolo možné, aby sa právny zástupca navrhovateľa ustanovil na pojednávanie prostriedkom
verejnej hromadnej dopravy, a to aj v nadväznosti na to, že medzi Žilinou a Čadcou existuje priamy spoj.
Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil bez ospravedlnenia. Súd tak nemal preukázanú prekážku,ktorá by bránila vykonaniu pojednávania v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Súd
preto konal v ich neprítomnosti, prihliadol pri tom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, výsluchom svedka W. W.,
oboznámením s listinnými dôkazmi, najmä kúpnou zmluvou zo dňa 16.8.2006, odpoveďou C. L. P.
zo dňa 24.2.2011, stavebným povolením Čj 455/2010-BUCH zo dňa 18.5.2010, čestným prehlásením
zo dňa 18.5.2010, výpisom z obchodného registra spoločnosti X. S., H..U.., IČO: XX XXX XXX,
ponukou investičných príležitostí O. U. L. P., vyjadrením C. L. P. Čj 86/2008-MK zo dňa 5.1.2009,

odpoveďou C. L. P. Čj 12/2007-MK zo dňa 16.4.2007, zápisnicou z prvého mimoriadneho zasadnutia
obecného zastupiteľstva C. L. P. konaného dňa 6.3.2007 o 17.00 hod., inzerciou na stránke Bazoš.sk
inzerát č. XXXXXXX, výpisom z obchodného registra spoločnosti X. P., H..U.., výpisom z obchodného
registra spoločnosti X., U..G..C.., notárskou zápisnicou N 267/05, Nz 44674/05, NCRLS 44082/5 zo
dňa 26.9.2005, spisom Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície č. ORP-137/OEK-LV-2011,
správou Ministerstva vnútra SR, Prezídium policajného zboru, Národná kriminálne agentúra, Národná

protikorupčná jednotka, expozitúra Stred zo dňa 10.4.2014, ako aj obsahom celého spisového materiálu
č. k. 4C/160/2010 a na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že stretnutie s odporcom mu sprostredkoval
P. R., ktorý pomáhal odporcovi na projekte L. P.. Na stretnutí mu odporca porozprával o tomto projekte.

Odporcu vypočul a zdalo sa mu to ako dobrý investičný zámer. Keďže vedel, že to finančne sám
nezvládne, prizval si k tomu aj pána W., aby si aj on vypočul odporcu o tomto projekte. Odporca sľuboval,
že vybuduje rekreačný areál, že si tam budú môcť postaviť penzión a ľudia, ktorí budú v týchto areáloch,
budúmôcťbyťubytovaníibavtýchtopenziónoch.Odporcaimpredložil,žejetamvodapodobnázloženiu
vody v Podhájskej. Ukazoval liečivosť vody a zaviazal sa, že vybuduje bazény s vodou. Ukazoval im

štatistiky, koľko ľudí sa potrebuje liečiť a Podhájska takúto kapacitu nemá. Tak isto im predložil finančný
plán celkového projektu. S pánom W. sa zhodli na tom, že informácie sú to pekné, chceli si to však overiť
a najlepšie sa to dalo overiť na obci. Preto im odporca sprostredkoval stretnutie s vtedajším starostom.
Starosta predložil množstvo dokladov, vyjadril sa, že obec je pripravená na realizáciu tohto projektu a
už sa čaká iba na odporcu, aby podal projekty na stavebné povolenie a začal so stavebnými prácami.

Na základe toho sa s pánom W. rozhodli, že pozemky kúpia za cenu, ktorú im odporca vopred uviedol.
Uviedol im cenu po prepočte na platnú menu 106 220,54 € (3 200 000,- Sk). S odporcom si dohodli
si stretnutie, na ktorom podpíšu kúpnu zmluvu a vyplatia mu kúpnu cenu. Odporca na toto stretnutie
prišiel s kúpnou zmluvou, avšak na tejto kúpnej zmluve bola uvedená oveľa nižšia čiastka, bola tam
uvedená suma po prepočte na platnú menu 3 319,39 € (100 000,- Sk), s čím nesúhlasili. Trvali na

tom, aby bola uvedená taká suma, ktorú aj vyplácali. S týmto však nesúhlasil odporca a ako dôvod
uviedol to, aby ľudia nevedeli, v akých cenách predáva pozemky, pretože bol ešte v štádiu kupovania
ďalších pozemkov. Zhodli sa preto na tom, že mu peniaze nedajú iba tak a odporca im sľúbil, že im
vydá doklad o zaplatení skutočnej sumy. Odporca im tiež navrhol, že do zmluvy zaradí bod o zmluvnej
pokute vo výške rozdielu medzi uvedenou kúpnou cenou a skutočne zaplatenou kúpnou cenou. Keďže

chceli, aby projekt išiel a bez vybudovania bazénov nebolo možné vystavať penzión, chceli do zmluvy
uviesť, aby odporca zakomponoval podmienku začatia a skolaudovania výstavby bazénov, pretože
odporca pozemky kupoval za 0,08 € (2,50 Sk) za 1 m2 a oni mu vyplatili za 1 m2 po prepočte na platnú
menu približne okolo 39,83 € (1200,- Sk). Preto sa chceli takto poistiť, aby sa odporca zaviazal, že
vybuduje bazény a zvýši tak hodnotu pozemkov. Ak nie, odporca im sľuboval, že nemá problém tieto

pozemky od nich odkúpiť za sumu po prepočte na platnú menu 106 220,54 € (3 200 000,- Sk) naspäť.
Kúpnu zmluvu pripravoval odporca. Finančné prostriedky boli odporcovi vyplatené v hotovosti. Doklad
o zaplatení im vydaný nebol, napriek tomu, že odporcu na to opakovane upozorňovali. K podpísaniu
tohto dokladu nedošlo, pretože odporca mal strašne veľa výhovoriek. Každý raz sa vyhováral inak, raz
nemal čas, inokedy bol zaneprázdnený. Finančná čiastka bola vyplatená odporcovi naraz. Uvedenú

sumu finančných prostriedkov zbierali s pánom W. asi mesiac. Prostriedky si požičiaval aj od rodičov.
Prostriedky odporcovi vyplatili v reštaurácii T.. Pri odovzdávaní týchto prostriedkov bol prítomný iba on a
pán W.. Zmluvnú pokutu si uplatňujú vo výške 25 725,28 € preto, lebo v momente, keď podávali návrh,
nemali dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie súdneho poplatku v takej výške, aká by bola
bývala z celej sumy.

Vo vzťahu k sporným a nesporným bodom vyjadreným súdom na pojednávaní dňa 10.1.2012
navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 18.1.2012 uviedol, že pasívna legitimácia odporcu vyplýva z
toho, že je uvedený ako predávajúci v zmluve. Záväzkom odporcu predávajúceho bolo zabezpečiť, abyvýstavba G. H. L. P. bola započatá najneskôr do 31.12.2007 a skolaudovaná najneskôr do 31.12.2009.
Odporca bol tým jednotiacim celkom, ktorý zabezpečí budovanie a realizáciu G. U. L. P.. Vo vzťahu k
otázke odstúpenia od zmluvy navrhovateľ poukázal na to, že vzhľadom na skutočne prevzatú finančnú

hotovosť odporcom ako predávajúcim by odstúpenie od zmluvy bez zaplatenia zmluvnej pokuty pre
neho nemalo reálny význam, nakoľko aj keby vydal pozemok oproti úhrade sumy po prepočte na platnú
menu 3 319,39 € (100 000,- Sk), jedine zmluvná pokuta mu zabezpečovala vrátenie skutočne zaplatenej
istiny. Navrhovateľ ďalej uviedol, že netvrdí, že odporca sa voči nemu zaviazal zmluvou o dielo tak, že by
mal odporca vykonávať stavebné činnosti v jeho prospech. Odporca sa zaviazal sám a prostredníctvom

svojich spoločností vybudovať kúpeľnú časť areálu L. P., ktorá bola nosným pilierom myšlienky
vybudovať okolo tohto vodného sveta penzióny, reštaurácie a ostatné rekreácii slúžiace nehnuteľnosti,
čo bol aj dôvod na zakúpenie predmetného pozemku, nakoľko tento pozemok sa nachádzal v blízkom
susedstve od pozemku, kde mal byť postavený vodný svet. Odporca mu svojim konaním zavinil škodu
tým spôsobom, že svoj záväzok vybudovať rekreačný areál nesplnil, čím následne spôsobil, že hodnota
pozemkov v L. P. je naďalej iba nízka, hoci on zaplatil za tieto pozemky nereálnu, oveľa vyššiu cenu.

Záväzok odporcu získať územné rozhodnutie, stavebné povolenie, prípadne kolaudačné rozhodnutie
vyplýval priamo z kúpnej zmluvy s tým, že odporca tak mohol učiniť sám ako fyzická osoba, ale rovnako
ako konateľ, spoločník, prípadne akcionár spoločností, ktoré za týmto účelom založil a prostredníctvom
ktorých jednal voči tretím osobám, ako aj štátnym orgánom. Navrhovateľ tvrdí, že mu vznikla priama
škoda, a to tým, že zakúpil bezcenný pozemok za vysokú kúpnu cenu a súčasne mu vznikla aj nepriamá

škoda, a to ušlý zisk, nakoľko na pozemku, ktorý zakúpil, nemôže realizovať svoj podnikateľský zámer
a postaviť tam penzión z dôvodu, že o obec L. P. nie je žiaden turistický záujem, a teda bola by to
nerentabilná investícia.

Na podporu týchto svojich tvrdení navrhovateľ poukázal na kópiu ponuky investičnej príležitosti, ktorú

zverejnila spoločnosť X. S., H..U.. vrátane vyfotografovaných makiet, na vyjadrenie starostu obce L. P.
zo dňa 5.1.2009, vyjadrenie obce, odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácii zo dňa 16.4.2007,
zápisnicu z mimoriadneho zasadnutia zastupiteľstva obce, výpisy z obchodného registra spoločnosti X.
P.,H..U..,X.S.,H..U..aX.,U..G..C..,kópiunotárskejzápisniceB.XXX/XX,B.XXXXX/XX,B.XXXXX/XX,
ako aj na internetovú ponuku, podľa ktorej odporca ponúka na predaj stavebný pozemok s právoplatným

územným rozhodnutím. Pozemok sa má nachádzať v budúcom novom termálnom stredisku L. P..

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s navrhovateľom ho skontaktoval pán R.. S navrhovateľom sa
stretli. Navrhovateľ prejavoval záujem o investovanie. Na prvej schôdzke navrhovateľovi ukázal projekt a
vyzval ho, aby prišiel do L. P., aby vedel, o čo má ísť a aby sa stretol so starostom obce. Navrhovateľovi,

ako aj pánovi W. dohodol stretnutie so starostom L. P. pánom Y. U.. Na stretnutí medzi starostom,
navrhovateľom a pánom W. bol prítomný. S navrhovateľom boli obzrieť pozemky, ukázal im pozemky
menšieho charakteru na vybudovanie penziónu do 50 ľudí, avšak navrhovateľ chcel väčšie pozemky,
väčšieho charakteru, pretože chceli vybudovať hotel až na 150 ľudí. Navrhovateľa upozornil na to, že
hľadá investorov na vybudovanie ubytovacích kapacít. Upozornil ho na to, že hľadajú takých, ktorí budú

budovať spolu s nimi. Investori budú budovať ubytovacie kapacity a oni kúpalisko. Navrhovateľovi ukázal
pozemok na výstavbu hotela. Tento pozemok sa skladá zo štyroch častí. Dohodli sa, že tento pozemok
navrhovateľ odkúpi po častiach v priebehu niekoľkých rokov. Podmienka však bola taká, že budú robiť
projektovú dokumentáciu a zabezpečia aj stavebné povolenie. Navrhovateľ odkúpil prvú, najmenšiu časť
pozemku, kde jeho právny zástupca, meno však uviesť nevie, doplnil zmluvnú pokutu. Zmluvu zaslal

navrhovateľovi emailom, aby do tejto navrhovateľ doplnil svoje údaje. Zmluvná pokuta bola viazaná na
projektovú dokumentáciu. V podstate po prvej kúpnej zmluve mala byť uzatvorená zmluva o spolupráci
s časovým harmonogramom, kde malo byť uvedené kde, kto, čo v danom časovom harmonograme na
pozemku urobí a na to mali nasledovať ďalšie zmluvy na dokúpenie zvyšku pozemku. Bol vytvorený
aj návrh o budúcej zmluve na pána W. s tým, že malo ísť o rozdelenie pozemku aj hotela medzi

navrhovateľa a pána W.. Bola vypracovaná aj dokumentácia, ako bude hotel vyzerať a túto vyhotovoval
pán Č..

Odporca ďalej uviedol, že zmluva, ktorá sa nachádza na čl. 6 - 9 spisu, sa pripravovala spoločne,
on vyhotovoval základnú kostru a navrhovateľ túto zmluvu doplnil. Riešila sa hlavne zmluvná pokuta.

Ustanovenie o kúpnej cene upravoval on a ustanovenie o zmluvnej pokute dopĺňal navrhovateľ. Zmluva,
ktorá sa nachádza v spisovom materiálu, bola vyhotovená v štyroch exemplároch. On ju podpísal na
matrike, navrhovateľ nie. Kto podpísal prvý túto zmluvu, nevie. Jeden exemplár zaslal navrhovateľovi,
ostatné poslal na kataster. Táto zmluva bola riešená medzi nimi na vzájomných stretnutiach, keď bolariešená aj projektová dokumentácia. Zmeny boli zachytené asi iba v tej konečnej zmluve. Inak všetko
bolo riešené ústne.

Navrhovateľ a svedok si s ním vytvorili priateľský vzťah, aby mohli s ním manipulovať. Preto pristal na
to, že do kúpnej zmluvy bude zahrnutá zmluvná pokuta zaradená za celú projektovú dokumentáciu,
teda aj za ďalšie tri pozemky. Navrhovateľ chcel cez neho riešiť svoj čierny biznis. Na zmluvu chcel
uviesť inú cenu ako v skutočnosti, s čím nesúhlasil. Doplatenie ďalších pozemkov malo byť spolu na
platnú menu približne okolo 99 581,76 € - 165 969,59 € (3 000 000,-- Sk - 5 000 000,- Sk). Táto

suma, ktorá je vedená na kúpnej zmluve, bola vyplatená riadne a včas cez účet. Bolo to riešené na
polícii na podnet navrhovateľa. Trestné konanie bolo zastavené. Navrhovateľ chcel, aby za tie ostatné
pozemky všetko išlo mimo a aby mu potom prepísal tieto pozemky iba za symbolickú cenu. Zmluva,
ktorá sa nachádza v spisovom materiáli, bola riešená 3 alebo 4-krát. Pôvodne mala táto zmluva znieť
na všetky štyri pozemky, potom sa to však začalo trieštiť, a teda prvá zmluva bola na časť pozemku a
riešila sa projektová dokumentácia, koľko lôžok je možné umiestniť na tento pozemok. On riešil metre

štvorcové a navrhovateľ riešil zmluvnú pokutu. Prvá zmluva bola na všetky pozemky a hneď na to
išla projektová dokumentácia. Na tieto pozemky mal aj iných záujemcov. Navrhovateľ sa bál, že tieto
pozemky môže predať, preto sa dohodli, že kúpi iba jeden pozemok, a preto v tejto zmluve zmenili iba
tento jeden pozemok. Keďže sa však začali robiť projektové dokumentácie na všetky štyri pozemky na
hotel navrhovateľa a pána W.D., tak si navrhovateľ chcel poistiť túto projektovú dokumentáciu, pretože

projektová dokumentácia je možná iba na aktuálny typ pozemku a potom sa už na iný pozemok použiť
nedá. Ak by mu nepredal tento pozemok, tak by už potom túto projektovú dokumentáciu použiť nemohol.
Toto si navrhovateľ zabezpečoval tou zmluvnou pokutou. Následne do tohto projektu mal vstúpiť aj
pán W. ako spoločník. Z dôvodu, že mali machinácie s pozemkami v Oščadnici a musel ľuďom vrátiť
pozemky, ktoré boli na jeho meno, aj peniaze, tak do tohto projektu nevstúpil. Jemu povedal, že sa

nebude ďalej v tomto s nimi angažovať. Celé sa to zastavilo. Navrhovateľ už pokračovať nechcel a ani
pánovi Č. nezaplatil za štúdiu za hotel. Odporca tiež uviedol, že od navrhovateľa nikdy nebral žiadny
peniaze za pozemky v hotovosti.

Vo vzťahu k otázke, v akom štádiu sa výstavba rekreačného areálu nachádza, odporca uviedol, že

problémom sú inžinierske siete. Obec nemala finančné prostriedky na tieto inžinierske siete a združenie
vlastníkov pozemkov, teda jednotliví ľudia, sa postarali o to, aby mu obec udelený mandát na tieto
siete odobrala. V súčasnosti sa čaká na to, ako dopadnú v L. P. voľby, aby buď terajší starosta, alebo
nový starosta realizoval inžinierske siete, pretože obec na tieto siete môže dostať až 90%-tnú dotáciu.
Mandát na realizáciu inžinierskych sietí mu bol odobraný v tom roku, ako mu ho dali. Ďalším hlavným

dôvodom, pre ktorý dielo nebolo vyhotovené, bolo to, že nebolo možné zrealizovať termálne vrty. Bol to
N.. X., ktorý pre spoločnosť X., U..G..C.. vyhotovoval vrtnú vežu 36 m vysokú. Išlo vlastne o časť vrtného
zariadenia. Pán X. túto vrtnú vežu vyhotovoval načierno. Nemohol preto predložiť žiadne doklady,
nakoľko ju nevyhotovoval ani na živnosť, ani ako spoločnosť s ručením obmedzeným, v dôsledku čoho
sa toto zariadenie používať nedalo, pretože je to zdvíhacie zariadenie, pracujú pod ním ľudia a on z

tohto dôvodu nemohol vybaviť homologizáciu.

Odporca na pojednávaní dňa 14.8.2014 predložil svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že navrhovateľ
zakúpil v prvej etape iba časť pozemku, avšak podľa dohody mal dokúpiť ešte zvyšok pozemku, ktorý
bol ďaleko väčší a tento zvyšok pozemku nedokúpil. Zmluvná pokuta bola dojednaná v takom zmysle,

že navrhovateľ si zabezpečí projektovú dokumentáciu a vybaví stavebné povolenie na svoj hotel a bude
na ňom stavať a ak by sa nepostavili bazény, tak vtedy by bola zmluvná pokuta aktuálna, aby pokryla
náklady na projektovú dokumentáciu a stavebné povolenie. Navrhovateľ odmietol urobiť projekty a o
stavebnom povolení nechcel ani počuť. Vždy každý rozhovor na túto tému odvrátil. Keďže navrhovateľ
nechcel dokúpiť zvyšok pozemku a nechcel riešiť ani projektovú dokumentáciu, ani stavebné povolenie,

zohnal kupca na jeho pozemok, ale musel sa daný pozemok upraviť geometrickým plánom, aby mal aj
tento pozemok prístup k ceste. Geometrický plán dal vyhotoviť on na svoje náklady, a tak isto aj zámenné
zmluvy,abysatovšetkourýchlilo.Zjehostranysarozbehlizemnépráce,ktorétrvaliviacako7mesiacov,
kdesadenneodvážaloviacako120tatroviekzeminy,vykonalsaajarcheologickýprieskum,následnesa
vydala aj prvá časť stavebných povolení a začala sa výstavba celého objektu na plánovanom kúpalisku

o výmere 900 m2 a druhého objektu o výmere 1500 m2. Reakcia navrhovateľa bola taká, že sa spojili s
ďalšími ľuďmi a založili Združenie vlastníkov pozemkov a začali všetko sabotovať. Zabezpečili to, že C.
L.P.zrušilasfirmouX.,U..G..C..dohodu,podľaktorejmalafirmaX.,U..G..C..realizovaťinžinierskesiete
pre dve obce a rekreačný areál. Firma X., U..G..C.. do projektovej dokumentácie investovala približne507 000 € a zabezpečila viac ako 1500 kladných vyjadrení a vybavila projektové dokumentácie na
plyn, kanalizáciu, cesty, čističku odpadových vôd a podobne. Na základe podnetov od ľudí, s ktorými sa
navrhovateľspojilazaložilispomínanézdruženie,obeczrušiladohodusjehospoločnosťouX.,U..G..C..,

a keďže obec nemala financie, aby pokračovala, tak sa celý projekt zastavil z dôvodu, že nemá kto
dorobiťinžinierskesiete.Združenie,vktoromjenavrhovateľ,abytohonebolomálo,zabezpečilotelevíziu
Markíza,ktorávymysleladokumentplnýklamstiev,kderedaktorkanatáčalapozemkyvinejdedinestým,
že sa tam nič nestavia, a pritom v obci Plavé Vozokany prebiehali intenzívne práce na projektoch a aj
stavebné práce v dĺžke trvania viac ako 9 mesiacov. V tejto relácii boli použité iba klamstvá a zostrihané

veci a cudzí ľudia rozprávali o veciach, do ktorých sa vôbec nevyznali. V súčasnej dobe je táto relácia už
zrušená, čo svedčí o jej nekalých praktikách. Tiež podali na jeho osobu 5 trestných oznámení, najskôr
do Levíc a po preukázaní z jeho strany, že všetky prostriedky, ktoré dostal za pozemky, boli vložené
do projektu a že na projekte sa vybavili územné rozhodnutia na siete a stavebné povolenia, tak bolo
šetrenie zastavené a jeho osoba bola vypočutá iba ako svedok. Bolo podané tiež udanie do Nitry, kde
to tak isto zastavili, následne bolo podané podanie do Banskej Bystrice, kde to znova bolo zastavené

a následne do Žiliny, kde to bolo opäť zastavené a opätovne bolo podané do Levíc, kde to znova bolo
zastavené. Z jednania navrhovateľa vyplýva, že mu išlo iba o to spriateliť sa s ním, uzatvoriť časť zmluvy
a potom zarobiť na nezmyselnej žalobe, kde si bude on riešiť len a len svoj naplánovaný zisk, ktorý mu
nevyplynul z riadnej podnikateľskej činnosti.

K výpovedi odporcu právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že odporca klame vo všetkých veciach.
Poukázala na to, že zo zmluvy vyplýva, že mal vystavať rekreačný areál, nie inžinierske siete. Tak isto
poukázala aj na vyjadrenie odporcu predložené súdu na pojednávaní, podľa ktorého zmluvná pokuta
bola dohodnutá, že navrhovateľ si zabezpečí projektovú dokumentáciu a vybaví stavebné povolenie
na svoj hotel a bude na ňom stavať, a ak by sa nepostavili bazény, tak vtedy by bola zmluvná pokuta

aktuálna. Tak isto poukázala na to, že kúpna zmluva bola overovaná u Y.. P., nie na matrike. Projektová
dokumentácia bola vyhotovovaná o termálnom svete a pokiaľ ide pána X., na Okresnom súde Čadca
sa vedie spor medzi pánom X. a jeho firmou - spoločnosťou U., U..G..C.. a spoločnosťou X., U..G..C..,
nakoľko odporca pánovi X. J.oposiaľ nezaplatil. Tiež poukázala na to, že ani jedno stavebné povolenie
nebolo vydané na pána X.. Rovnako aj pán Č. je žalobcom na Okresnom súde Čadca, pretože ani

jemu odporca nezaplatil. Už len to, čo odporca uviedol na pojednávaní, je dôvod na uplatnenie zmluvnej
pokuty.

Odporca poprel, že má voči nemu spory pán Č.. Naopak, pán Č. mu vracal peniaze za zlú projektovú
dokumentáciu. Pán Č.Š. chcel od neho, aby mu zaplatil za projektovú dokumentáciu navrhovateľa a

iných, ktorí mu za túto projektovú dokumentáciu nezaplatili. Vo vzťahu k pánovi X. uviedol, že mu zaplatil
sumu po prepočte na platnú menu 69 043,35 € (2 080 000,-- Sk) s tým, že pán X. ho uviedol do omylu,
že má živnosť a potom ešte faktúroval tieto práce cez spoločnosť U., pričom nemôže uplatňovať nároky
za tie práce, ktoré nevykonal, lebo firma U. v tej dobe ešte neexistovala.

Na pojednávaní dňa 2.9.2014 odporca predložil ďalšie svoje vyjadrenie, v ktorom opätovne poukázal na
to, že navrhovateľ nepreukázal porušenie jeho záväzkov zo zmluvy. Nepreukázal, ktoré jeho prehlásenia
a v akom rozsahu boli nepravdivé. Z toho dôvodu navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
nevzniklo. Odporca poukázal na to, že v zmysle gramatického výkladu čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy mal
navrhovateľ najskôr odstúpiť od zmluvy, následne požadovať vrátenie kúpnej ceny a potom požiadať

o zaplatenie zmluvnej pokuty. Ak navrhovateľ od kúpnej zmluvy neodstúpil, nepožadoval vrátenie
kúpnej ceny, nevzniklo mu ani právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože tieto jednotlivé práva a
povinnostiniejemožnéoddeliť.Aknavrhovateľneodstúpilodkúpnejzmluvy,naďalejzostávavlastníkom
nehnuteľností, a preto nemá nárok na vrátenie kúpnej ceny, pretože v prípade jej vrátenia by sa
navrhovateľ bezdôvodne na jeho úkor obohatil, pretože by mal celú kúpnu cenu a zároveň by zostal

vlastníkom predaných nehnuteľností. Navrhovateľovi nevzniklo právo požadovať zaplatenie zmluvnej
pokuty aj z toho dôvodu, že v predmetnom spore neboli splnené podmienky dohodnuté v čl. IV bod 4.4
kúpnej zmluvy, pretože neporušil žiaden zo svojich záväzkov a neuviedol žiadne nepravdivé skutočnosti.
V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy už boli vydané územné rozhodnutia, na základe ktorých mali byť
vydané stavebné povolenia, ktoré mali byť podkladom započatia stavebných prác areálu P. U. L. P..

Z čl. IV kúpnej zmluvy nevyplýva pre neho povinnosť realizovať výstavbu G. H. L. P. a táto povinnosť
mu nevyplýva ani zo žiadnych iných dohôd, prípadne zmlúv uzatvorených s navrhovateľom. Odporca
ďalej opätovne poukázal na to, že bod 4.3 čl. IV kúpnej zmluvy nie je zrozumiteľný a ani určitý. Z textu
tohto bodu nevyplýva, kto konkrétne mal zabezpečiť, prípadne zrealizovať výstavbu G. H. L. P.. Z textubodu 4.3 kúpnej zmluvy nie je možné vôbec určiť, aký jeho záväzok vo vzťahu k výstavbe G.V. H. L. P.
bol dohodnutý, nie je jasné, čo sa rozumie pod započatím výstavby, aká výstavba mala byť konkrétne
započatá a aké stavby mali byť v termíne do 31.12.2009 skolaudované. Z tohto dôvodu je bod 4.3

čl. IV kúpnej zmluvy neplatným úkonom v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, pretože neurčitosť a
nezrozumiteľnosť tohto článku nie je možné odstrániť ani výkladom dohodnutých podmienok. Odporca v
súvislosti s bodom 4.4 čl. IV kúpnej zmluvy taktiež uviedol, že tiež nie je jasný a zrozumiteľný, dôkazom
čoho je tá skutočnosť, že navrhovateľ vymáha v spore inú sumu, ako bola v zmluve dohodnutá, bez
splnenia podmienok dohodnutých v čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy. Odporca preto namieta aj platnosť

bodu 4.4 čl. IV kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006. Neplatnosť bodu 4.3 a 4.4 čl. IV kúpnej zmluvy zo dňa
16.8.2006 on nespôsobil, pretože čl. IV do kúpnej zmluvy navrhol doplniť navrhovateľ, ktorý aj znenie
tohto článku navrhol. Odporca tiež poukázal na to, že celý návrh navrhovateľa je nejasný. Navrhovateľ
nepredložil žiaden relevantný dôkaz, na základe ktorého by preukázal oprávnenosť vymáhaného nároku
čo do dôvodu a výšky. Z tohto dôvodu sa preto snaží spochybniť pravdivosť jeho tvrdení ako odporcu.
Odporca ďalej uviedol, že si preštudoval svedecké výpovede založené v priloženom trestnom spise, z

ktorých vyplýva snaha vyvolať dojem, že klame a koná v rozpore so zákonom. V tejto súvislosti preto
odporca uvádza a žiada, aby súd tieto osoby vypočul ako svedkov v tomto konaní, pretože v opačnom
prípade nebude súhlasiť s tým, aby tieto výpovede boli v predmetnom spore použité ako dôkaz, ktorým
chce navrhovateľ dokázať pravdivosť svojich vyjadrení a nepravdivosť jeho tvrdení. Odporca preto
navrhol vypočuť X.. Y. X., Š. R., W. L., L. Č., J.. T. W., W. W., ako aj vyhotoviť kópiu DVD k relácii Paľba

uvedenejvspiseČVS:ORP-137-OEK-LV-2011.Akbysúdnavrhnutédôkazyodmietol,odporcaopätovne
navrhuje, aby súd návrh navrhovateľa zamietol a aby navrhovateľa zaviazal k povinnosti znášať trovy
konania.

Na upresnenie, k čomu navrhnutých svedkov žiada vypočuť, odporca uviedol, že títo vypočutí ľudia

klamali vo svojich výpovediach. Klamali vo svojich výpovediach, aby pokazili jeho meno a aby uznal súd
tvrdenianavrhovateľazapravdivé.Konkrétnebolriešenýprípadnavrhovateľanapolícii,kdenavrhovateľ
hovoril,žemudávalpeniazemimozmluvy,avšaktototrestnékonanieneboloanizačaté,bolozastavené,
pretoženebolinatodôkazy.Onisivymyslelipríbeh,ktorývšetcispomínajú,žeichpožiadal,abyinésumy
boli uvedené na papieri, a pritom môže preukázať zmluvy, na ktorých boli uvedené kúpne ceny v sume

po prepočte na platnú menu 33,19 € (1000,- Sk) za 1 m2. DVD k relácii Paľba k spisu ČVS:ORP-137-
OEK-LV-2011navrhuje zabezpečiť, ako aj predviesť redaktorku L. z dôvodu, že v tejto relácii bolo viac
klamstvaakopravdy.Ukazovaliinépozemky,nežbolipozemkyich,atakistoboliajzostrihanérozhovory.
Odporca tiež uviedol, že útoky na jeho osobu trvajú už viac ako 6 rokov. Vytvorila sa tu organizovaná
skupina ľudí, ktorí chcú dostať jeho a jeho rodinu o majetok, o know-how. Dokonca na neho poslali aj

holohlavých. Rovnako pán X. ho chcel zraziť autom, ale zakričala na neho jedna pani. Chce, aby sa
to už zastavilo, aby mohol dokončiť svoju prácu, ktorej sa intenzívne venuje. Už aj samotná polícia je
z toho unavená.

S ľuďmi, ktorých navrhuje vypočuť ako svedkov, odporca podľa vlastného vyjadrenia komunikoval a

prezentoval im projekt L. P..

V konaní vypočutý svedok W. W. uviedol, že je v priateľskom vzťahu s navrhovateľom. Jeho nebohá
manželka bola sesternicou navrhovateľa. Svedok ďalej uviedol, že rok predtým, ako ho navrhovateľ do
tohto kšeftu dostal, lanáril ho na to už pán W.. Vtedy na to nereagoval, považoval to za utópiu. Po

roku navrhovateľ prišiel s tým, či nejdú do tohto projektu, že je to zaujímavé. Overovali to aj na obci,
pretože nechcel dať peniaze vopred. Boli za starostom. Starosta im predložil územný plán. U starostu
sa nedalo skryť nadšenie. Starosta tlačil na navrhovateľa, aby oslovil odporcu, s ktorým bol vtedy v
priateľskom vzťahu, aby sa už začalo s výstavbou celého projektu, aby sa to nenaťahovalo, a tým ho
v podstate starosta presvedčil. Na tomto stretnutí so starostom bol aj odporca. Následne sa vrátili do

Čadce a všetci traja sa dohodli na stretnutí, kde zložia aj peniaze. Odporca pripravil v krátkom čase
zmluvu, kde mala byť uvedená suma po prepočte na platnú menu 39,83 € (1 200,-- Sk) za 1 m2, avšak
táto suma v zmluve uvedená nebola, čo ich prekvapilo. Neboli na to pripraveí. Na zmluve bola uvedená
suma po prepočte na platnú menu okolo 3,32 € (100,-- Sk) za 1 m2. Na to reagovali tak, že v žiadnom
prípade. Bol však už na tento projekt namotivovaný, pretože tam mali byť aj pán Š., aj vtedajší minister

L. G.. Boli do toho zaangažovaní aj niektorí ďalší podnikatelia z Čadce, ktorých pozná. Volal im a títo
boli z tohto projektu nadšení. Odporca im uviedol, že nemôže dať do zmluvy takúto sumu, pretože chce
tento projekt rozširovať, a keď by bola na katastri vedená zmluva za sumu po prepočte na platnú menu
39,83 € (1 200,-- Sk) za 1 m2 a pozemky vtedy v tejto lokalite boli za cenu po prepočte na platnú menu0,02 € až 0,17 € (0,50 Sk až 5,-- Sk), tak ľudia by žiadali pri predaji väčšie sumy finančných prostriedkov
a celé by sa to bolo zhatilo. Toto zdôvodnenie odporcu malo určitú svoju logiku.

Svedok ďalej uviedol, že podľa neho on prišiel s tým návrhom, aby zvyšnú sumu dali do zmluvnej
pokuty. Verili tomu, vtedy nemali ani advokáta a odporca s tým súhlasil. Aby zmluvná pokuta mala svoj
význam, tak sa dohodli, že asi v roku 2010 bude vykonaná kolaudácia, a ak nebude, tak im peniaze
odporca vráti späť, aby nekúpili ornú pôdu ako nejaký lukratívny pozemok. Odporca s týmto súhlasil.
Následne sa začal dozvedať od prvých lastovičiek, že odporca nevyplatil geodeta, nevyplatil projektanta.

Preto začal tomuto projektu nedôverovať. Odporca však prišiel za nimi s tým, že ich pozemok je ten
z najlukratívnejších. Mal by sa nachádzať na pešej zóne, kde je aj fontána. Odporca prišiel s tým, aby
kúpili ešte aj ďalší pozemok, aby to jemu nenarušilo koncepciu a oni hlúpi kúpili aj tento ďalší pozemok,
ale k tomu už písomná zmluva uzatvorená nebola. Pri podpise prvej kúpnej zmluvy prítomný bol. Myslí
si, že slová na zmluve uvedené „V Čadci, dňa“ sú jeho písmo. Svedok tiež uviedol, že všetky úpravy
zmluvy zapracovával do zmluvy odporca. Aj zmluvnú pokutu zapracovával do zmluvy odporca. Svedok

bol prítomný pri podpise zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom. K podpisu došlo v reštaurácii T.. Bol
tam pri podpise prítomný on, navrhovateľ a odporca, nikto iný. Aj tá druhá zmluva, čo doteraz nemajú
v písomnej forme, tá bola tiež riešená v reštaurácii T. a vo vzťahu s touto dali po prepočte na platnú
menu sumu zhruba okolo 26 555,14 € (800 000,-- Sk). Bol tiež prítomný i pri odovzdávaní finančných
prostriedkov. Finančné prostriedky boli vyplácané odporcovi v T.. Boli vyplácané v hotovosti. Bolo to na

vtedy platnú menu cez 3 milióny. Myslí si, že čiastka, ktorá je uvedená na zmluve, suma po prepočte
na platnú menu 3 319,39 € (100 000,-- Sk), že to bolo cez účet, ale nepamätá si to už presne. Ostatné
prostriedky boli vyplácané v hotovosti. Na tú druhú sumu doklad vystavený nebol. Bolo to riešené cez
zmluvnú pokutu. Inak nie. Boli v tom, že zmluvná pokuta túto sumu poriešila.

Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, aby sa svedok vyjadril k tomu, či má vedomosť o tom, v
akom stave je výstavba G. H. L.É. P., svedok uviedol, že tam už asi tri roky neboli, ale čo vie, jediný
pohyb tam bol taký, že zmizla ornica. Preto sú ochudobnení ešte aj o túto ornicu a oni si mysleli, že
budú mať hotel na pešej zóne.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006 bola táto kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom ako
predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho
práva k parcele W. Č.. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 2494 m2 a parcele W. XXXX/XX - ostatné
plochy o výmere 804 m2, vedené na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. L. P. za kúpnu cenu po prepočte
na platnú menu vo výške 3 319,39 € (100 000,- Sk). Čl. IV zmluvy obsahuje osobitné ustanovenia. V

zmysle čl. IV bod 4.3 sa predávajúci zaväzuje, že výstavba rekreačného areálu „L. P.“ (číslo územného
rozhodnutia XX-XX-XX/BUCH zo dňa 12.8.2005), pričom stavebné práce budú započaté v termíne od
31.12.2007 a skolaudované v termíne do 31.12.2009. V zmysle bodu 4.4 čl. IV kúpnej zmluvy ak by
sa v budúcnosti preukázali prehlásenia predávajúceho uvedeného v čl. IV nepravdivé alebo v prípade
nesplnenia záväzku uvedeného v tomto článku zmluvy, je predávajúci povinný vrátiť kupujúcemu celú

vyplatenú kúpnu cenu, ako aj zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške po prepočte na platnú menu 102 901,15
€ (3 100 000,- Sk) do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy kupujúceho na jej vrátenie.

Podľa stavebného povolenia č. XXX/XXXX-X. zo dňa 18.5.2010 spoločnosť X. S., H..U.., IČO: XX XXX
XXX, zastúpená Q. X. požiadala 3.5.2010 o stavebné povolenie na stavbu O. U., na ktorú bolo pod

č. j. XX-XX-XX/BUCH zo dňa 12.8.2005 vydané územné rozhodnutie o umiestnení stavby a C. L. P.
ako miestne a vecne príslušný stavebný úrad povolil výstavbu O. U. pozostávajúceho zo stavebných
objektov zmrzlinárne, bistra, výčapu, toaliet a prezliekarne na pozemku parcela č. XXXX/X kat. úz. L. P..

Podľa navrhovateľom predloženej ponuky investičných príležitostí O. U. L. P. je kontaktnou osobou

predinvestičnej štúdie P. X..

Podľa vyjadrenia C. L. P. zo dňa 5.1.2009 učineného v zastúpení starostom Š. R. pán X. starostu
požiadal, aby zhodnotil projekt kúpeľov z hľadiska obce a aby sa vyjadril k celkovej situácii. Kým nebol
starostom obce, jeho predchodca sľúbil niektorým investorom aj písomne, že vyrieši inžinierske siete v

obci a dokonca tu bol aj bývalý minister hospodárstva, ktorý bol ochotný tento projekt podporiť. Firma X.,
U..G..C.. mala za úlohu vykúpiť pozemky, vybaviť územné rozhodnutia, vyňať pozemky z pôdneho fondu
a kompletne vypracovať projektovú dokumentáciu termálneho sveta a liečebných domov pre stavebné
povolenie. Obec na to peniaze nemala a pán X. dohodil kupca na obecný pozemok, aby obec malaza čo projektovú dokumentáciu zaplatiť. Obecný pozemok sa predal, avšak nevie prečo predchádzajúci
starosta projekty inžinierskych sieti nevyriešil. Keď nastúpil do funkcie, prišiel za ním pán X. a predložil
mu komplet projekty a chcel požiadať o stavebné povolenie. On mu však s poľutovaním oznámil, že to

nie je možné kvôli tomu, že nie sú vyriešené inžinierske siete. Po dlhých rozhovoroch s pánom X. mu
vysvetlil, že obec je v určitých finančných problémoch a nemá za čo zaplatiť projektovú dokumentáciu.
Veľmi milo ho prekvapil jeho postoj. Zobral si od neho kontakty na projekčné firmy, s ktorými boli uzavreté
ústne dohody, oslovil ich, podpísal s nimi zmluvy a pustil sa do práce. Za necelý rok úspešne doriešil
plyn, prívod vody, kanalizáciu, čistiareň odpadových vôd, rozsiahly archeologický prieskum a prívod

elektrickej energie + rozmiestnenie trafostaníc a prekládku jestvujúceho vedenia, aby nezavadzalo v
budúcej výstavbe penziónov. Dokonca pánovi X. podpisoval aj súhlas na vyňatie pozemku na realizáciu
nového termálneho vrtu, kde má aj vykúpenú 2 km príjazdovú cestu a vyriešenie rozvodov termálnej
vody po celej dedine. Na záver starosta poďakoval pánovi X., ktorý pomohol aj vo veciach, ktoré nemali
s projektom nič spoločné.

Podľa zápisnice z prvého mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva obce L. P. zo dňa 6.3.2007
na tomto zasadnutí sa zúčastnil aj pán X., ktorý bol iniciátorom mimoriadneho zasadnutia obecného
zastupiteľstva. Hlavným bodom mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva bolo prejednávanie
návrhu na vydanie rozhodnutia záväzku pána X. voči obci na zabezpečenie projektovej dokumentácie na
výstavbu vodovodu, čističky odpadových vôd, kanalizácie, plynofikácie a ciest v obci, zástavby patriacej

do komplexu P. U. L. P.. Súčasne bolo vydané a schválené uznesenie č. 01-07/2007, ktorým obecné
zastupiteľstvo splnomocnilo a poverilo firmu X., U..G..C.., v zastúpení pánom P. X. na zabezpečenie
zhotovenia komplexnej projektovej prípravy na výstavbu vodovodu, kanalizácie, čistiarne odpadových
vôd, plynofikácie a ciest v obci L. P., vrátane areálu P. U. L. P., časť pešia zóna s penziónmi a rekreačné
domy pri rybníku dovedenej do fázy vydania právoplatných stavebných povolení, a to všetko na náklady

firmy X., U..G..C. s tým, že predmetné uznesenie sa môže zrušiť iba so súhlasom oboch strán po
vyrovnaní záväzkov voči sebe. Tak isto bolo schválené uznesenie 03-07/2007, podľa ktorého obecné
zastupiteľstvo poverilo firmu X., U..G..C.. v zastúpení pánom P. X. realizáciou vodovodu, kanalizácie,
čističky odpadových vôd, plynofikácia ciest v obci L. P., vrátane areálu „P. U. L. P.,“ časť pešia zóna s
penziónmi a rekreačné domy pri rybníku za cenu, ktorá nemôže byť vyššia ako je cenníková cena s

tým, že i toto uznesenie Obecného zastupiteľstva číslo 03-07-2007 sa dá zrušiť iba písomným súhlasom
oboch strán po vyrovnaní záväzkov voči sebe.

PodľapredloženejinzercienainternetovejstránkeBazoš.skinzerátč.XXXXXXXbolpredmetominzercie
predaj stavebného pozemku s právoplatným územným rozhodnutím na stavbu hotela aj s projektovou

dokumentáciou. Projekt sa nachádza v budúcom novom termálnom stredisku vedľa Podhájskej v obci
L. P.. Ako kontaktná osoba je uvedený P. X..

Podľa výpisu z obchodného registra na obchodnú spoločnosť X. P., H..U.., IČO: 36 435 619 štatutárnym
orgánom tejto spoločnosti bol od 25.10.2005 P. X..

Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti X. S., H..U.., IČO: 36 435 724 členom dozornej rady
bol P. X. od 28.10.2005.

Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti X., U..G..C.., IČO: 36 420 131 spoločníkom a súčasne

konateľom spoločnosti bol P. X..

Podľa notárskej zápisnice B. XXX/XX, B. XXXXX/XX, B. XXXXX/XX dňom 26.9.2005 bola založená
súkromná akciová spoločnosť bez výzvy na upísanie akcií s názvom X. P., H..U.., pričom zakladateľmi
spoločnosti sú P. X. a Q. X..

Podľa pripojenej fotokópie spisu Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície I., ČVS: C.-XXX/
OEK-I.-XXXX svedkovia v uvedenom konaní vypočutí komunikovali s odporcom ohľadom projektu O.
U. L. P. a bol im tento projekt odporcom prezentovaný.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. L. P. navrhovateľ je vlastníkom v 1/1 pozemkov XXXX/
XX - ostatné plochy o výmere 804 m2 a pozemku KN XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 2494 m2.

Podľa výpisu Štatistického úradu Slovenskej republiky Z. P. L. - L. P., IČO: 420 69 693 vzniklo 21.7.2009.Podľa § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa
ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v

rozpore s jazykovým prejavom.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ sa v konaní domáha voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 25 725,28 € s príslušenstvom

z titulu zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti odporcu. Aktívne legitimovaným subjektom, ktorý je
oprávnený domáhať sa nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, je subjekt, v prospech ktorého bola
zmluvná pokuta dojednaná. Pasívne legitimovaným subjektom je naopak subjekt, ku povinnosti ktorého
bola zmluvná pokuta dojednaná v prípade porušenia konkrétnej jeho povinnosti zmluvnou pokutou
zabezpečovanej. V danom prípade z vykonaného dokazovania, a to z kúpnej zmluvy uzatvorenej

medzi navrhovateľom a odporcom dňa 16.8.2006 vyplynulo, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
dojednaná zmluvná pokuta. Konkrétne bola zmluvná pokuta dojednaná v čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy a
bola dojednaná v prospech navrhovateľa pre prípad porušenia, resp. nesplnenia povinností odporcom v
tomto čl. IV kúpnej zmluvy konkretizovaných. Na základe uvedeného súd konštatuje, že navrhovateľ je
aktívne legitimovaným subjektom na podanie takéhoto návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty a odporca,

s ktorým bola zmluvná pokuta dojednaná pre prípad takého jeho konania, ktorým poruší svoje povinnosti
uvedené v článku IV, je pasívne legitimovaným subjektom. Odporcovi preto v tomto konaní pasívna
legitimácia prináleží.

Navrhovateľ si nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty uplatňuje voči odporcovi z toho titulu, že odporca

ako predávajúci nesplnil svoj záväzok spočívajúci v tom, že výstavba rekreačného areálu L. P. bude
započatá do 31.12.2007 a skolaudovaná v termíne do 31.12.2009 (čl. IV bod. 4.3 kúpnej zmluvy zo dňa
16. 8. 2006), ako aj z dôvodu nepravdivosti vyhlásení odporcu ako predávajúceho.

Odporca platnosť čl. IV bod 4.3. namietal. Poukázal na to, že bod 4.3 čl. IV kúpnej zmluvy nie je

zrozumiteľný a ani určitý, nakoľko z tohto bodu nevyplýva, kto konkrétne mal zabezpečiť, prípadne
realizovať výstavbu G. H. L. P. a tak isto z tohto bodu nie je možné určiť, aký jeho záväzok vo vzťahu k
výstavbe G. H. L. P. bol dohodnutý. Nie je jasné, čo sa rozumie pod započatím výstavby, aká výstavba
mala byť konkrétne započatá a aké stavby mali byť v termíne do 31.12.2009 skolaudované. Z tohto čl. IV
kúpnej zmluvy nevyplýva jeho povinnosť realizovať výstavbu G. H. L. P. a táto jeho povinnosť nevyplýva

ani zo žiadnych iných dohôd, prípadne zmlúv uzatvorených medzi ním a navrhovateľom. Tiež v rámci
svojej obrany odporca poukázal na to, že v žiadnom ustanovení kúpnej zmluvy zo dňa 16.8.2006 si s
navrhovateľom nedohodli žiadne ďalšie podmienky, z ktorých by bolo vyplývalo, že navrhovateľ uzatvára
kúpnu zmluvu iba z toho dôvodu, že v katastri obce L. P. bude realizovaná výstavba rekreačného areálu.Čl. IV bod 4.3 je preto podľa odporcu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka neplatný, pretože neurčitosť
a nezrozumiteľnosť tohto článku nie je možné odstrániť ani výkladom dohodnutých podmienok. Odporca
tiež namietal platnosť čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy. V rámci svojej obrany odporca uviedol, že neplatnosť

týchto bodov 4.3 a 4.4 článku IV kúpnej zmluvy zo dňa 18.6.2006 on nespôsobil, pretože čl. IV do kúpnej
zmluvy navrhol doplniť navrhovateľ, ktorý aj znenie tohto článku navrhol.

Z citácie čl. IV bod 4.3 vyplýva, že v prvej časti tohto článku, a to v časti: „Predávajúci sa zaväzuje, že
výstavba rekreačného areálu „L. P.“ (číslo územného rozhodnutia XX-XX-XX/BUCH zo dňa 12.8.2005)“

chýba sloveso, k čomu sa odporca ako predávajúci zaväzuje.

Zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok jeho platnosti. Vo vzťahu k otázke
zrozumiteľnosti právneho úkonu súdna prax zaujala názor, že právny úkon je nezrozumiteľný, a teda
neplatný vtedy, ak túto nezrozumiteľnosť právneho úkonu nemožno odstrániť ani výkladom právneho
úkonu za použitia výkladových pravidiel. Pritom výkladové pravidlá je možné použiť iba k tomu, aby

obsah právneho úkonu, ktorý bol vyjadrený slovami, bol vyložený v súlade so stavom, aký tu existoval
v dobe urobenia právneho úkonu, teda treba prihliadať na všetky okolnosti, za ktorých bolo slovné
vyjadrenie urobené a či za daných okolností bolo medzi účastníkmi zrejmé, o aký prejav vôle ide.
Rozhodujúce pre výklad právneho úkonu sú iba okolnosti, ktoré existujú v čase, v ktorom bol prejav vôle
urobený. Obsah právneho úkonu nemožno vykladať podľa toho, ako sa následne v priebehu konania

účastníci správajú.

Súd preto ďalej zameral dokazovanie na zistenie okolností, za ktorých bola kúpna zmluva medzi
navrhovateľom a odporcom uzatvorená a za ktorých boli zmluvnou pokutou zabezpečované záväzky,
ako aj samotná zmluvná pokuta do kúpnej zmluvy zakotvené. V priebehu konania odporca vo svojom

vyjadrení zo dňa 14.8.2014 (čl. 225 spisu) uviedol, že zmluvná pokuta by bola aktuálna v takom
prípade,akbysanepostavilibazény.Uvedenýmvyjadrenímodporcupodľanázorusúdubolaodstránená
nezrozumiteľnosť a nejasnosť ustanovenia čl. IV bod 4.3 kúpnej zmluvy, a to v časti splnenie akého
záväzku bolo zmluvnou pokutou zabezpečované. Touto povinnosť, ktorej splnenie bolo zmluvnou
pokutou zabezpečované, bolo vystavanie bazénovej časti G. H. L. P.. V nadväznosti na uvedené potom

neobstojí ani obrana odporcu spočívajúca v tom, že z bodu 4.3 čl. IV kúpnej zmluvy nie je jasné, aké
stavebné práce mali byť započaté a aké stavby mali byť v dohodnutých termínoch skolaudované. Z
vyjadrenia odporcu jednoznačne vyplynulo, že zmluvná pokuta bola viazaná za výstavbu bazénovej
časti G. H. L. P., teda výstavba a skolaudovanie boli viazané na bazény G. H. L. P..

Súčasne v nadväznosti na výsledky vykonaného dokazovania podľa názoru súdu neobstojí ani obrana
odporcu spočívajúca v tom, že z čl. IV bod 4.3 nevyplýva pre neho žiadna povinnosť. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že odporca bol jednotiacim prvkom realizácie celého projektu G. H. L. P..
Odporca riadil a organizoval práce na tomto projekte. K tomuto záveru súd dospel po tom, čo mal
z vykonaného dokazovania, a to konkrétne z výpovedí svedkov vypočutých v konaní ČVS:ORP-137/

OEK-LV-2011 preukázané, že so všetkými tam vypočutými svedkami komunikoval ohľadom projektu G.
H. L. P. práve odporca. Odporca bol ten, kto týmto osobám projekt G. H. L. P. prezentoval. V zhode
s týmito výpoveďami svedkov je i výpoveď samotného odporcu, ktorý na pojednávaní dňa 4.9.2012
potvrdil, že s osobami, ktoré navrhol v konaní vypočuť ako svedkov a ktoré osoby súčasne boli vypočuté
aj v konaní ČVS:ORP-137/OEK-LV-2011, komunikoval a týmto i projekt G. H. L. P. odprezentoval.

Tak isto i z ďalších v konaní vykonaných listinných dôkazov vyplýva, že odporca bol subjektom, ktorý
ovplyvňoval činnosť projektu G. H. L. P.. Tento záver potvrdzuje ponuka investičných príležitosti O. U.
L. P., podľa ktorej kontaktnou osobou pri tomto projekte bol práve odporca. Rovnako tak z vyjadrenia
C. L. P. zo dňa 5.1.2009 učineného v zastúpení starostom obce Š. R. vyplýva, že ohľadom tohto
projektuobeckomunikovalaprávesodporcom.Rovnakotaktentozávervyplývaajzozápisnicezprvého

mimoriadneho zasadnutia Obecného zastupiteľstva C. L. P. konaného dňa 6.3.2007, ako aj z inzerátu
č. XXXXXXX publikovaného na internetovej stránke Bazoš.sk, podľa ktorého predmetom ponuky bol
predaj stavebného pozemku s právoplatným územným rozhodnutím na výstavbu hotel s projektovou
dokumentáciou,pričompozemoksanachádzavbudúcomnovomtermálnomstrediskuvedľaPodhájskej
v obci L. P. a ako kontaktná osoba bol označený odporca. V zhode s týmito listinnými dôkazmi je i

výpoveď navrhovateľa a svedka, podľa ktorých to bol odporca, ktorý im projekt L. P. prezentoval a
dojednal im stretnutie so starostom obce Plavé Vozokany.Uvedené správanie sa odporcu, ktorý navrhovateľovi sprostredkoval stretnutie so starostom obce,
prezentoval navrhovateľovi projekt G. H. L.É. P., ukazoval mu pozemky, na ktorých sa mal tento
projekt realizovať, ako aj správanie sa obce L. P. a jej predstaviteľov, kedy z vykonaného dokazovania

nevyplynula žiadna okolnosť, že by predstavitelia obce L. P. boli tento projekt, osobu odporcu a vzťah
medzi týmto projektom a odporcom, spochybňovali, boli objektívne spôsobilé v navrhovateľovi vyvolať
presvedčenie, že odporca je tou osobou, ktorá riadi činnosť na projekte L. P., a teda má vplyv na
realizáciuzáväzkuvystavaťtietobazényvčasedojednanomvkúpnejzmluveaskolaudovaťtietobazény
tak isto v čase dojednanom v kúpnej zmluve.

Pokiaľ odporca navrhol v konaní vypočuť ako svedkov X.. Y. X., Š. R., W. L., L. Č., J.. T. Š.D. H.
W. W., súd vzhľadom k tomu, že z výpovedí týchto svedkov bolo pre dané konanie podstatné to, že
odporca s týmito osobami komunikoval a projekt G. H. L. P. týmto osobám prezentoval, teda pred týmito
osobami vystupoval ako osoba projekt G. H. L. P. zastrešujúca a odporca v konaní potvrdil, že s týmito
osobami osobne komunikoval a týmto aj projekt L. P. prezentoval, ako aj vzhľadom k tomu, že odporca

ani na opakovanú otázku súdu neuviedol, aké ďalšie okolnosti viažuce sa k danému súdnemu konaniu
chce týmito svedeckými výpoveďami preukazovať, súd preto tento návrh na vykonanie tohto dôkazu
ako nadbytočný vzhľadom na existujúcu dôkaznú situáciu zamietol. Z rovnakého dôvodu súd zamietol
aj návrh odporcu na vykonanie dôkazu pripojením DVD k relácii Paľba nachádzajúceho sa v spise
ČVS:ORP-137-OEK-LV-2011 a z tohto dôvodu súd ani nevykonal dôkaz výsluchom redaktorky relácie

Paľba H. L..

S prihliadnutím k uvedenému, keďže súd dospel k záveru, že odporcovi svedčí pasívna legitimácia v
danom súdnom konaní, ako aj vzhľadom k tomu, že hlavný záväzok, ktorý je zabezpečovaný zmluvnou
pokutou, a to záväzok obsiahnutý v čl. IV bod 4.3, pri ktorom súd na základe vykonaného dokazovania

a výkladu tohto ustanovenia dospel k záveru, že tento záväzok je určitý a tým platný, súd ďalej zameral
dokazovanie na skúmanie podmienok vzniku nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, teda či bol
hlavnýzáväzok,ktoréhosplneniezmluvnápokutazabezpečuje,splnený,resp.nesplnený.Zvykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že k výstavbe bazénovej časti G. H. L. P., na ktorú bola zmluvná
pokuta viazaná, v termíne do 31.12.2007 nedošlo a rovnako nedošlo ani k jej skolaudovaniu v termíne

do 31.12.2009. K tomuto záveru súd dospel na základe výsluchu samotného odporcu, ktorý na otázku, v
akom štádiu sa nachádza výstavba rekreačného areálu, uviedol, že v tomto štádiu sa fyzicky nerealizuje,
realizuje sa iba ekonomicky. Problémom sú inžinierske siete, pretože obec nemala prostriedky na tieto
inžinierske siete a jednotlivý ľudia, ktorí sú združení v Združení vlastníkov pozemkov, sa postarali o to,
aby mu mandát na tieto siete obec odobrala. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že v konaní bolo

preukázané, že záväzok zabezpečovaný zmluvnou pokutou zo strany odporcu splnený nebol.

Zmluvná pokuta v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vychádza z princípu zavinenia, pokiaľ z
dohody o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. V danom prípade iné dojednania o otázke zavinenia z
dohody o zmluvnej pokute obsiahnutej v čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy nevyplývajú. Preto podľa názoru

súdu je v tomto prípade povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na zavinené porušenie povinností
odporcom, pričom zavinenie odporcu ako povinného subjektu sa predpokladá. Odporcu preto následne
zaťažuje dôkazné bremeno preukázať nedostatok jeho zavinenia. Odporca podľa názoru súdu v tomto
smere dôkazné bremeno neuniesol. Odporca nepreukázal žiadnym spôsobom také okolnosti, ktoré by
vylučovali jeho zavinenie na tom, že bazénová časť G.V. H. L. P. nebola vystavaná a skolaudovaná

v termíne, ktorý bol dojednaný v kúpnej zmluve bez jeho zavinenia. Pokiaľ sa odporca bránil tým,
že problémom na dobudovanie sú inžinierske siete a jednotliví ľudia, ktorí sú združení v Z. P. L.
L. P., sa postarali o tom, aby mu mandát na tieto inžinierske siete bol obcou odňatý, odporca toto
svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal. Nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že
poverenie na realizáciu vodovodu, kanalizácie, čističky odpadových vôd, plynofikácie a ciest v obci L.

P., vrátane areálu „P. U. L. P.“ časť pešia zóna s penziónmi a rekreačné domy pri rybníku, ktoré bolo
prijaté uznesením obecného zastupiteľstva na prvom mimoriadnom zasadnutí Obecného zastupiteľstva
obce L. P. dňa 6.3.2007 č. uznesenia 03-07/2007 mu bolo obcou odňaté. Pritom, ako vyplýva z
uznesenia číslo 03-07/2007 k jeho zrušeniu môže dôjsť iba na základe písomného súhlasu oboch strán
(obce a spoločnosti X., U.. G.. C..) po vyrovnaní záväzkov voči sebe. Tvrdenie odporcu o tom, že

mu bolo poverenie odňaté, je tak v rozpore s týmto uznesením Mimoriadneho zasadnutia Obecného
zastupiteľstva obce L. P. zo dňa 6. 3. 2007. Odporca tak v konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý
by preukazoval, že na jeho strane zavinenie na tom, že výstavba bazénovej časti G. H. L. P. sa v
dojednanom termíne ani nezačala, ani neskolaudovala, nie je dané.Odporca sa ďalej voči nároku uplatnenému v konaní navrhovateľom bránil tým, že v zmysle
gramatického výkladu čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy mal navrhovateľ najskôr odstúpiť od zmluvy,

požadovať vrátenie kúpnej ceny a žiadať o zaplatenie zmluvnej pokuty. Ak navrhovateľ neodstúpil od
kúpnej zmluvy a nepožadoval vrátenie kúpnej ceny, nevzniklo mu ani právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, pretože tieto jednotlivé práva a povinnosti nie je možné oddeliť. Vo vzťahu k tejto obrane odporcu
súd uvádza, že zo znenia čl. IV bod 4.4 kúpnej zmluvy, predmetom ktorého bolo dojednanie zmluvnej
pokuty, nevyplýva, že zmluvná pokuta bola viazaná na odstúpenie od zmluvy navrhovateľom, zmluvná

pokuta bola viazaná na nesplnenie hlavného záväzku, ktorým bola výstavba rekreačného areálu O. U.
L. P..

Z uvedených dôvodov, keďže medzi navrhovateľom a odporcom bola v kúpnej zmluve zo dňa 16. 8.
2006 dojednaná zmluvná pokuta pre prípad porušenia hlavného záväzku, a to pre prípad, že výstavba
bazénovej časti G. H. L. P. nebude započatá do 31. 12. 2007 a skolaudovaná do 31. 12. 2009, ktorý

hlavný záväzok zabezpečovaný zmluvnou pokutou je za použitia výkladových pravidiel podľa § 35
ods. 2 Občianskeho zákonníka zrozumiteľný, a tým i platný, tento záväzok ani ku dňu rozhodovania
súdu splnený nebol a odporca neuniesol dôkazné bremeno preukázať, že jeho zavinenie na nesplnení
tohto záväzku dané nie je, pričom bolo vecou navrhovateľa, či si bude voči odporcovi uplatňovať celú
výšku dojednanej zmluvnej pokuty alebo si uplatní iba jej pomernú časť, súd preto v súlade s vyššie

citovanými zákonnými ustanoveniami odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 25 725,28 € v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s
§ 151 ods. 2 O. s. p.. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Preto mu prináleží náhrada

trov konania v plnej výške. Súd na pojednávaní dňa 2. 9. 2014 výrok o trovách konania vyhlásil tak,
že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 1 543,50 € z titulu zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške, ako bude vyčíslené
v písomnom vyhotovení rozsudku. Keďže však súdu nebolo navrhovateľom predložené vyčíslenie trov
konania v zákonom stanovenej lehote, súd sa necítil byť v zmysle § 151 ods. 2 O. s. p. viazaný

vyhlásenýmvýrokomotrováchkonania,apretonavrhovateľovivpísomnomvyhotovenírozsudkupriznal
iba náhradu trov konania vyplývajúcich zo súdneho spisu, t. j. náhradu trov vo výške 1 543,50 € z titulu
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.