Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15C/9/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608200897
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7608200897.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária H u s á r o v á v právnej veci žalobcu Q. R.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. X, právne zastúpeného JUDr. Annamária Pániková, advokátka, Štúrova
20, Košice proti odporcovi K. R., nar. XX.X.XXXX, bytom S. - I. Č.. XXX, právne zastúpený JUDr. Dášou
Bajanovou, advokátkou , Spišská Nová Ves, Štefánikovo nám. č. 4 a za účasti vedľajšej účastníčky G.
R., nar. XX.X.XXXX, bytom R., V. XX, v konaní o vrátenie poplatku za užívanie bytu s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie 298,75 Eur s prísl. proti žalovanému z a m i e t a.

Súd návrh o zaplatenie 3.053,84 Eur s prísl. proti žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý n a h r a d i ť trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo
výške 2.392,03 Eur na účet právnej zástupkyne žalovaného a na účet žalovaného vo výške 67,36 Eur,
všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý n a h r a d i ť trovy štátu, ktoré pozostávajú zo zaplateného svedočného vo
výške 23,86 Eur, na účet tunajšieho súdu, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 21.1.2008 žalobu, ktorou sa domáhal aby súd zaviazal žalovaných

v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 298,75 Eur z titulu úhrady nákladov spojených s
bývaním a úhrady dane z nehnuteľnosti ako s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.11.2007 do
zaplatenia a zaviazať žalovanú v 2. rade zaplatiť žalobcovi náklady na ubytovanie vo výške 1.958,25
Eur/ 58.994,-Sk s 9% ročným úrokom z omeškania od 1.11.2007 do zaplatenia a zaviazať žalovaných
v 1. a 2. rade na náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že počas trvania
manželstva nadobudol spolu s manželkou do bezpodielového spoluvlastníctva byt č. XXv obytnom dome
súp.č. XXXX, na par.č. XXXX, zastavané plochy o výmere 387 m2 a spoluvlastnícky podiel v pomere

312/10000-in nehnuteľnosti a na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu a
pozemku parc.číslo XXXX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. R.. Ako ďalej žalobca uviedol na kúpu bytu
si zobral pôžičku, ktorú splácal v mesačných splátkach 46,47 Eur/1.400,-Sk Prvej stavebnej sporiteľni.
Manželstvo žalobcu so žalovanou v 2. rade bolo tunajším súdom dňa 8.2.2006 rozvedené Rozsudkom
č.k.7C231/2005-27.Žalobcaďalejuviedol,ževuvedenejdobeuhrádzalokremsplátok úveruajnáklady
spojené s užívaním bytu za mesiac december 2005 sumu 116,18 Eur /3.500,-Sk, za mesiac január
2006 sumu 82,98 Eur/ 2.500,-Sk, a za mesiac február 2006 sumu 116,18 Eur/2.500,-Sk a to aj napriek

tomu, že žalovaná v 2. rade neumožnila žalobcovi užívať tento byt. Žalovaná v 2. rade užívala tento byt
spolu so žalovaným v 1. rade, ktorý na nákladoch za užívanie uvedeného bytu neparticipoval. Žalobca
tvrdí, že nemohol užívať vyššie uvedený byt, preto sa musel ubytovať u svojich rodičov v E. a počas
pracovnej činnosti býval v ubytovni fakultnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach, ul. Považská č. 40/A, čím mu vznikli nadmerné výdavky, lebo sa iným spôsobom nevedel prepraviť do práce do Košíc.
Náklady s ubytovaním v roku 2006 predstavovali mesačne sumu 69,70 Eur/ 2.100,-Sk, za rok 2006
predstavuje sumu vo výške 698 Eur/21.000,-Sk, za rok 2007 sumu vo výške 836,49 Eur/25.200,-Sk,

za rok 2008 už uhrádzal žalobca náklady za ubytovanie mesačne sumu 76,35 Eur/2.300,-Sk. Okrem
toho uhrádzal žalobca naviac cestovné z E. do Košíc, čo je podstatne viac ako z R.Á. Z.o Košíc, ktorý by
mu výdavok nevznikol, keby mohol riadne užívať vlastný byt v R.. Žalobca ďalej uviedol, že mu nebolo
umožnené užívať média v jeho byte. Uhradil aj domovú daň. Na základe uvedeného sa žalovaní v 1. a
2. rade obohatili na úkor žalobcu o sumu 298,75 Eur/9.000,-Sk. Žalovaná v 2. rade tým, že neumožnila

žalobcovi riadne užívať byt, žalobcovi vznikli náklady za ubytovanie v Košiciach vo výške 1.610 Eur/
48.500,-Sk. Ďalej mu vznikli náklady podľa jeho tvrdenia, náklady na cestovné z E. do C. G. a ďalej do
Košíc, čo predstavuje za rok 2006 sumu vo výške 38,17 Eur/1.150,-Sk, za rok 2007 vo výške 348,34
Eur/10.494,-Sk a tieto zvýšené náklady si touto žalobou uplatňuje voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 1.11.2007 do zaplatenia.

Žalobca vyzval dňa 4.10.2007 žalovanú v 2. rade na vrátenie poplatku za zaplatený nájom žalobcom
za obdobie mesiacov december 2006, január 2007, február 2007 vo výške 282,19 Eur/8.500,-Sk a
žalovaného v 1. rade na vrátenie poplatku za byt vo výške 2.125 Eur/ 64.000,-Sk, ktorý žalovaný v 1.
rade užíval a to od 1.6.2006.

Tunajší súd rozsudkom č.k. 15C/9/2008-107 zo dňa 27.1.2009 rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu
zamietol a účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca dňa
6.3.2009 odvolanie a žiadal zrušiť prvostupňové rozhodnutie a priznať mu náhradu trov konania.

Krajský súd rozsudkom č.k. 3Co/129/2009 - 142 zo dňa 18.5.2010 potvrdil rozsudok súdu prvého

stupňa vo výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie sumy 298,75 Eur s prísl. proti žalovanej v 2. rade
a o zaplatenie sumy 207,06 Eur s prísl. proti žalovaným v 1. a 2 . rade (spoločne a nerozdielne)
zamietnutá. Zrušil rozsudok v časti, t.j vo výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie 3.053,84 Eur s prísl.
proti žalovanému v 1. rade zamietnutá a vo výroku o trovách konania a rozsahu zrušenia vrátil vec na
opätovné rozhodnutie.

Tunajší súd uznesením pripustil do konania ako vedľajšiu účastníčku pôvodne odporkyňu v 2. rade,
ktorá s pripustením do konania na pojednávaní súhlasila.

Tunajší súd vykonaným dokazovaním, listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov

zistil tento skutkový stav:

Manželstvo žalobcu s vedľajšou účastníčkou bolo tunajším súdom dňa 8.2.2006 rozvedené Rozsudkom
č.k. 7C 231/2005-27, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.2.2006. Rozsudkom Okresného súdu č.k.
6C/127/2007-155zodňa11.4.2008 bolovyporiadané bezpodielovéspoluvlastníctvo manželov,žalobcu

a vedľajšej účastníčky tak, že do výlučného vlastníctva vedľajšej účastníčky pripadol byt č. XX na X.
poschodí obytného domu súp.č. XXXX zapísaného na LV č. XXXX k.ú R. ako aj podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a k pozemku parc.č. XXXX o výmere 387 m2 v pomere
312/10.000-in.

Pôžičku vo výške 3.319,39 Eur / 100.000,- Sk/ veriteľovi K. C., bytom K. XXX pripadol na
zaplatenie vedľajšej účastníčke a tiež vyrovnanie hodnoty podielov z titulu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctvamanžekovbolavedľajšiaúčastníčkapovinnázaplatiťžalobcovi9.714,89Eur/292.671,-
Sk/ v lehote do 31.8.2008. Rozsudok o vyporiadaní BSM nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2008.

Na základe návrhu účastníkov konania súd vypočul nimi navrhovaných svedkov.

Žalobca trval na podanej žalobe a žiadal žalovaného a vedľajšiu účastníčku zaviazať na zaplatenie
žalovaného sumy vo výške 3.053,84 Eur z dôvodu, že v období od 1.6.2008 do 15.5.2008 za 23
mesiacov žalobca nemohol užívať vlastný byt v R., na V. M.. Č..XX, nakoľko žalovaný spolu s vedľajšou

účastníčkou bezdôvodne užívali tento byt a obmedzili týmto práva žalobca riadne užívať byt patriaci do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a vedľajšej účastníčky. Ďalej uviedol, že prvostupňový súd je
viazaný právnym názorom druhostupňového súdu a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy, keďže žalovaný sa fyzicky zdržiaval v byte žalobcu.Žalovaný a vedľajšia účastníčka navrhli zamietnuť žalobu a namietali, že nie je pravdou, aby
žalobcovi bránili v užívaní bytu do právoplatne skončeného konania o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, ktoré bolo Rozsudkom č. 6C 127/07 zo dňa 14.4.2008 vyporiadané a
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2008. Vedľajšia účastníčka konania tvrdila, že žalobca mal
umožnené bývať v byte a jeho tvrdenia o nemožnosti bývania v uvedenom byte sú nepravdivé. Taktiež
žalovaný popieral tvrdenie žalobcu, že nemohol byt užívať pre jeho prítomnosť v tomto byte a tvrdil, že
on sa v byte nezdržiaval, k vedľajšej účastníčke chodil len na krátkodobú návštevu, pretože pracoval v

uvedenom období ako vodič kamiónu a zdržiaval sa často pracovne v zahraničí.

Súd z výpovedí svedkyne B. R., sestry žalovaného zistil, že žalovaný sa stretával s vedľajšou
účastníčkou, avšak na noc sa vracal pravidelne domov, takže byt vedľajšej účastníčky na prenocovanie
nikdy nevyužil.

Zo svedeckej výpovedi N. H. súd zistil, že bývala v R., kde mala príbuzných na V. Č.. XX a má vedomosť,
že v byte č. XX bývala vedľajšia účastníčka so svojím bývalým manželom, teda žalobcom. Svedkyňa
potvrdila, že často navštevovala svoju babku na ulici V. XX, ktorá zomrela v r. 2008. U babky trávila
veľa času, mnohokrát tam prenocovala a v noci na balkóne v byte vedľajšej účastníčky a žalobcu videla

často žalovaného.

Súd z výpovede svedka W. C., bytom R., V. XX zistil, že účastníkov konania pozná len z videnia a býva
v byte na V. XX už od r. 1980, ale všetkých 40 vlastníkov bytov nepozná, takže žalovaného nepozná,
ba dokonca ani žalobcu dobre nepozná.

Z výpovede svedkyne A. B., bytom R., V. XX, súd zistil, že takisto žalobcu a žalovaného ani vedľajšiu
účastníčku nepozná.

Súd z výpovede A. E., bytom V. XX, R. zistil, že vedľajšiu účastníčku pozná, je to suseda, ale nepozná

žalovaného, raz videla pred blokom a raz v bloku.

Z výsluchu svedka K. E., bytom V. XX, R., súd zistil, že v bloku býva už 8 rokov, a nevedel sa vyjadriť, či
žalovaný žije s vedľajšou účastníčkou v jej byte a na incident v rodine vedľajšej účastníčky sa nepamätá.

ZvýpovedesvedkaZ.R.,bytomV.XX,R.súdzistil,žejesynomžalobcuavedľajšejúčastníčky,sktorými
býval v byte. Žalobca - otec chodieval na týždňovky a cez víkendy spolu navštevovali starých rodičov
zo strany otca. V súčasnosti býva s vedľajšou účastníčkou - matkou, sestrou a žalovaným, pretože otec
matku psychicky napádal a fyzicky týral. Ďalej uviedol, že žalovaný v ich byte keď otec - žalobca chodil
na týždňovky sa nezdržiaval.

Súd zo správy Mesta Krompachy, Matričného úradu zistil, že stará matka A. Č. svedkyne N. H. zomrela
dňa 9.4.2005 v Košiciach a nie ako tvrdila svedkyňa v r. 2008. Súd zistil z lekárskej správy MUDr.
Rastislava Michlíka, psychiatra, že svedkyňa je v dlhoročnej psychiatrickej liečbe od roku 2009 aj s
frekventovanými hospitalizáciami na psychiatrickom oddelení., preto s prihliadnutím na jej zdravotný

stav svedeckú výpoveď súd nepovažoval za vierohodnú.

Z výpovede svedka Ladislava Filipa, zamestnávateľa žalovaného súd zistil, že žalovaný bol
zamestnancom svedka od roku 2008-2009 ako vodič kamiónovej dopravy, vykonával v striedavých 3
dňových intervaloch dopravu.

Zo záznamov z ciest žalovaného v rokoch 2006 - 2008 súd zistil, že žalovaný v spornom období od
1.6.2008 do 15.5.2008 vykonával dopravu a zdržiaval sa v zahraničí v roku 2006 od 1.6. 2006 cca 120
dní, v roku 2007 cca 200 dní a v roku 2008 do 15.5.2008 cca 60 dní.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, ktorý mal. vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne, spoločne uhradzujú aj náklady na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca súdu nepreukázal, že žalovaný užíval byt v R., Y. M. V. Č..
XX v spornom období od 1.6.2006 do 15.5.2008, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcuavedľajšejúčastníčkyakomanželov,súdžalobuvočižalovanémuzamietol.Súdžalobuzamietol
voči vedľajšej účastníčke, pretože ako bezpodielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti oprávnene užívala

svoj byt, takéto postavenie mal aj žalobca ako bezpodielový spoluvlastník bytu, odsťahoval sa z bytu
dobrovoľne, a z dôvodu, že neuniesol dôkazné bremeno o obmedzovaní jeho práv k bytu zo strany
žalovaného ako aj zo strany vedľajšej účastníčky a taktiež nepreukázal, že žalovaný získal majetkový
prospech bez právneho dôvodu, preto súd žalobu zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal úspešnému účastníkovi konania
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.392,03 Eur, ktoré pozostávajú z trov zastúpenia do
odvolacieho konania, pričom sa vychádzalo zo sumy 3.053,84 Eur + 207,06 Eur = 3.260,90 Eur: 4
úkony, 1 úkon po 121,17 Eur + 6,31 Eur režijný paušál (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie

žaloby 3.12.2008, účasť na pojednávaní dňa 9.12.2008, 27.1.2009, spolu 510,56 Eur bez DPH, trovy
právneho zastúpenia odvolacieho konania, 1 úkon (spísanie odvolania vo veci trov konania) t.j. 60,59
Eur + 6,95 Eur režijný paušál, 1 úkon (spísanie vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 17.3.2009) v sume 121,17
Eur+6,95 Eur režijný paušál, spolu 195,66 Eur bez DPH, trovy právneho zastúpenia po odvolacom
konaní - prvostupňové konanie vychádza zo sumy 3.053,84 Eur za 10 úkonov 1 úkon po 121,17 Eur

( účasť na pojednávaní dňa 15.12.2010, spísanie návrhu na vypočutie svedkov dňa 2.2.2011, spísanie
predložených listinných dôkazov dňa 5.12.2011, účasť na pojednávaní dňa 25.1.2012, spísanie žiadosti
o vyžiadanie informácie zo dňa 1.2.2012, účasť na pojednávaní dňa 28.3.2012, spísanie vyjadrenia
žalovaného k podaniu žalobcu zo dňa 10.5.2012, účasť na pojednávaní dňa 16.5.2012, 20.6.2012,
16.10.2012) režijný paušál 1x 7,21 Eur, 2x 7,41 Eur, 7x 7,63 Eur, spolu trovy 1.287,14 Eur bez DPH,

trovy právneho zastúpenia celkom 1.993,36 Eur bez DPH + 20 % DPH v sume 398,67 Eur, spolu trovy
právneho zastúpenia 2.392,03 Eur s DPH. A náklady žalovaného vo výške 67,36 Eur za vyhotovenie
fotokópií záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy pre žalobcu a to: 12,60 Eur + 12,04 Eur +
11,90 Eur + 27,02 Eur = 63,56 Eur + poštovné za zaslanie balíka PZ žalobcu v sume 3,80 Eur, spolu
67,36 Eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.