Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610216397
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6610216397.11

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobcu L. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, V., občana SR, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v J. na výkon trestu
odňatia slobody V. V. - M., právne zastúpeného L.. U. I., advokátom, AK G., M. XX, proti žalovaným 1/
F. republika - U. spravodlivosti F. republiky, K. námestie XX, XXX XX V. 2/ F. republika - U. vnútra F.
republiky, P. 2, XXX XX V. a 3/ F. republika - T. prokuratúra F. republiky, X. 2, XXX XX V., v konaní o

náhradu škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu takto

r o z h o d o l :

žalobu proti žalovanému 1/ zamieta.

Súd konanie voči žalovaným 2/ a 3/ zastavuje.

Žalobcajepovinnýzaplatiťtrovykonaniažalovanej1/vovýškeXXX,XXEur,žalovanej2/vsumeXXX,XX

Eur a žalovanej 3/ vo výške XXX,XX Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v pôvodnom konaní spoločne s rodičmi L. Y. st. a U. Y. ako žalovanými 2/ a 3/ sa podaným
návrhom domáhali rozhodnutia, ktorým by boli žalované 1/ F. republika - U. spravodlivosti F. republiky,
2/ F. republika - U. vnútra F. republiky a 3/ F. republika - T. prokuratúra F. republiky zaviazaní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcom X XXX,XX Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh žalobcovia opierali o skutočnosť, že uznesením M. úradu justičnej polície PZ V. V. zo dňa
XX. XX. XXXX, I.: M.-XX/OVK-XXXX bolo začaté trestné stíhanie proti žalobcovi 1/ pre trestný čin
založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1
Trestného zákona a pre trestný čin obchodovania s ľuďmi podľa § 246 ods. 1, 3 písmeno a), b), c),
ods. 4 písmeno b), ods. 5 Trestného zákona, pričom žalobca 1/ bol aj stíhaný počas výkonu trestu v

inej veci. Trestné stíhanie voči žalobcovi 1/ bolo zastavené uznesením M. prokurátora v V. V. Kv XX/
XXXX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, nakoľko bolo nepochybné, že žalobca skutok nespáchal. Po vzatí
do väzby žalobcu 1/ žalobcovia 2/ a 3 mu zvolili za právneho zástupcu v trestnom konaní L.. U. I.,
advokáta z AK G.. V priebehu obdobia od XX. XX. XXXX do XX.XX.XXXX žalobcovia 2/ a 3/ ako rodičia
stíhaného žalobcu 1/ postupne vyplatili zvolenému právnemu zástupcovi odmenu vo výške XXX XXX,-
Sk, t. j. 7. XXX,XX Eur. Nakoľko z vyššie uvedeného uznesenia Krajskej prokuratúry Kv XX/XXXX o

zastavení trestného stíhania je zrejmé, že žalobca 1/ nespáchal skutok, pre ktorý sa proti nemu viedlo
trestné stíhanie, dňa XX. XX. 2008 podali žalobcovia na U. spravodlivosti SR ako aj na T. prokuratúru
SR návrh na predbežné prejednanie škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu v zmysle zákona č.
XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym
úradným postupom (ďalej len „zákon č. 58/1969 Zb.“) a zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z.

z.“), pretože škoda vznikla pred aj po účinnosti zákona č. 514/2003 Z. z.. Ministerstvo spravodlivosti
sa k veci vyjadrilo, že návrh nebude vybavený pre množstvo iných, prv došlých žiadostí, T. prokuratúraSR žiadosť žalobcov odmietla. Samotná škoda, ktorej náhradu si v tomto konaní žalobcovia uplatnili,
spočíva z uhradenej odmeny advokáta v celkovej výške 7. XXX,XX W..

Následne podaním zo dňa XX. XX. XXXX žalobcovia žiadali zmeniť petit žaloby okrem iného tak,
že žiadali pripustiť zmenu návrhu v znení, že žalovaná 1/ je povinná uhradiť žalobcom spoločne a
nerozdielne X.XXX,XX Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od XX. XX. XXXX do zaplatenia
a nahradiť trovy právneho zastúpenia tak, ako budú neskôr vyčíslené, na depozitný účet právneho
zástupcu žalobcov L.. U. I. vedený vo X. a.s., č. účtu XXXXXXXXXXXX/XXXX. Súd návrhu vyhovel.

Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení žiadala návrh zamietnuť. V prvom rade namietala svoju pasívnu
legitimáciu, nakoľko nevykonáva metodický dozor nad činnosťou policajného zboru ani nad činnosťou
prokuratúryatrestnékonanieprotižalobcovi1/bolozastavenéeštepredpodanímobžalobyrozhodnutím
krajského prokurátora. Odmieta uznať právny nárok žalobcu 1/ na náhradu škody podľa zákona
č. 58/1969 Zb. za trovy obhajoby v Trestnom konaní. V zmysle zákona č. 58/1969 sú základnými

predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu 1/ nezákonné rozhodnutie alebo nesprávny postup,
2/ príčinná súvislosť medzi týmto rozhodnutím alebo postupom a vznikom škody a 3/ vznik škody.
Pod pojmom škoda je tu treba chápať reálne vzniknutú škodu, t. j. skutočné zmenšenie majetku
poškodenéhospôsobenéškodovouudalosťou.Zobsahužalobyadôkazov,ktorénavrhovateliapredložili
však nevyplýva, že by u žalobcu 1/ došlo k takémuto zmenšeniu majetku. V prípade rodičov žalobcu

žalovaná 1/ namietala ich aktívnu legitimáciu, nakoľko neboli účastníkmi trestného konania, v ktorom
bolo vydané nezákonné rozhodnutie.

Žalovaná 1/ namietala aj priznanie úrokov z omeškania. Zdôraznila, že nejde o vzťah veriteľa a dlžníka
v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka. Konanie o náhrade škody podľa zákona č. 58/1969 Zb. nie je

zmluvným vzťahom a nejde v ňom o plnenie peňažného dlhu.

Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení k podanému návrhu žiadala konanie zastaviť. Podľa jej právneho
názoru žalobcovia pred podaním nesplnili zákonnú požiadavku zakotvenú v ustanovení § 9 ods. 1
zákona č. 58/1969 Zb., ktorou je predchádzajúce prerokovanie žiadosti o náhradu škody s ústredným

orgánom. Táto podmienka je v zmysle citovaného zákona obligatórna a jej nesplnenie je dôvodom
na zastavenie konania podľa § 103 O.s.p.. Žalovaná 1/ ďalej namietala nedostatok svojej pasívnej
legitimácie v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., kedy v danej veci prislúcha pasívna legitimácia
Ministerstvu spravodlivosti F. republiky.

P. § 9 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. prvá a druhá veta, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné
vopred prerokovať s ústredným orgánom. Ak ide o rozhodnutie vydané v občianskom súdnom konaní, v
trestnomkonaní,akoajvkonanípredštátnymnotárstvomalebomiestnymľudovýmsúdom,jeústredným
orgánom Ministerstvo spravodlivosti tej republiky, na území ktorej má sídlo orgán, ktorý rozhodol v

prvom stupni.

Žalovaná 2/ namietla aj splnenie podmienok podľa § 18 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb.. Predpoklady na
plnenie z dôvodov zodpovednosti štátu v zmysle cit. zákona sú kumulatívne: 1/ nezákonné rozhodnutie
alebo nesprávny postup, 2/ vznik škody a 3/ príčinná súvislosť medzi týmto rozhodnutím alebo postupom

a vznikom škody. Podľa názoru žalovanej 2/ nie je možné konanie vyšetrovateľa Policajného zboru
považovať za nesprávny úradný postup. V zmysle ustanovenia § 4 zákona č. 58/1969 Zb. sa právo
na náhradu škody zakladá na podmienke, že rozhodnutie, ktorým bola spôsobená škoda, je zrušené
z dôvodov svojej nezákonnosti, pričom toto rozhodnutie musí zrušiť a za nezákonné označiť k tomu
kompetentný orgán, kedy rozhodnutie o nezákonnosti nie je možné posudzovať ako predbežnú otázku v

konaní o náhradu škody. V tomto prípade nedošlo k zrušeniu alebo zmene rozhodnutia v dôsledku jeho
nezákonnosti, ale z iného dôvodu. Žalovaná je preto toho názoru, že neboli splnené všetky tri podmienky
na vznik zodpovednosti za škodu štátu, a preto žiadala žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ právoplatné

rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán. Rozhodnutím
tohto orgánu je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný.Žalovaná 3/ žiadala žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. V prvom rade poukázala na svoje stanovisko
zo dňa 13. 02. 2009, lebo samotné trestné stíhanie, resp. vzatie žalobcu 1/ do väzby, nebolo konaním v
rozpore so zákonom. Na takýto postup boli v danom čase zákonné dôvody a prokuratúra, ktorá trestné

stíhanie dozorovala, v ničom nepochybila. Čo sa týka samotných nákladov vynaložených na úhradu
odmeny a trov advokáta poukázala na skutočnosť, že žalobcovi 1/ bol dňa XX. XX. XXXX ustanovený
obhajca ex offo a že k zmene na zvoleného obhajcu došlo až XX. XX. XXXX na základe žiadosti žalobcu
1/. Ak žalobca považoval za výhodnejšie a efektívnejšie, aby ho vo veci zastupoval konkrétny ním
zvolený advokát, mal právo sa tak rozhodnúť, musel však počítať s vyššou finančnou náročnosťou tohto

postupu. Zároveň poukázala aj na absenciu svojej pasívnej legitimácie, nakoľko trestné stíhanie bolo
začaté pred XX. XX. XXXX, čo by v zmysle zákona č. 58/1969 Zb., ale aj zákona č. 514/2003 Z. z.
zakladalo pasívnu legitimáciu výlučne pre F. republiku - U. spravodlivosti SR.

P. § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z .z., ktorý zákon nadobudol účinnosť dňa 01.07.2004, zodpovednosť
za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a

za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa
spravuje doterajšími predpismi.

Podľa § 4 ods. 1 písmeno a/ zákona č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti F. republiky, ak

škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje
inak.

E. Okresného súdu G. sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa X,X.XX.XXXX súd žalobu voči všetkým žalovaným,
teda žalobcovi L. Y. ml. a jeho rodičom zamietol a rozhodol o trovách konania. Súd žalobu voči žalobcovi

L. Y. ml. zamietol na tom základe, že nebolo preukázané, že by mu vznikla škoda, keďže trovy právneho
zastúpenia za neho hradili rodičia a vo vzťahu k rodičom žalobcu 1/ súd zamietnutie žaloby oprel o
nedostatok ich procesnej legitimácie.

Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v V. V. rozsudkom sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX odvolanie v časti zamietnutia žaloby voči žalovaným 2/, 3/ (rodičom žalobcu) potvrdil a
vo výroku, ktorým bola žaloba voči žalobcovi 1/ zamietnutá a vo výroku o trovách konania odvolací súd
rozsudokzrušilavrátilvecvovzťahukžalobcoviL.Y.ml.nanovéprejednaniearozhodnutie.Krajskýsúd
v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že je správny postup okresného súdu pokiaľ vo svojom
rozhodnutí posudzoval nárok žalobcu s ohľadom na zákon č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu

spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Krajský súd má tiež
za preukázané, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa obrátil na príslušný ústredný
orgán so žiadosťou o prejednanie náhrady škody, kedy U. spravodlivosti SR listom zo dňa XX.XX.XXXX
potvrdzuje prijatie tejto žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX a jej dodatku odstúpením z Ministerstva vnútra SR.
D. súd uložil súdu prvého stupňa preskúmať tvrdenie žalobcu, že po prepustení z výkonu väzby dňa

XX.XX.XXXX odišiel do O., kde pracoval u svojej matky a vyplatil jej sumu X.XXX,-Eur. Od septembra
2006 do decembra 2007 pracoval v Z. a zarobené finančné prostriedky poslal otcovi prostredníctvom
banky vo výške najmenej 6.000,-Eur. Tým rodičom uhradil trovy obhajoby v trestnom konaní, ktoré za
neho zaplatili.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu L. Y. zotrval na podanom návrhu. Poukázal na to, že žalobcovi
vznikla škoda z dôvodu nesprávneho úradného postupu a čo sa týka návrhu na vznesenie obvinenia, išlo
o nezákonné rozhodnutie. Návrh smeruje proti SR - U. spravodlivosti SR z dôvodu, že samotný odvolací
súd ustálil, že nárok žalobcu vyplýva zo zákona č. XX/XXXX Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Návrh na prejednanie predmetu

žalobyvzmysle§9ods.1zákonač.58/1969Zb.podaldňa16.12.2008naU.vnútraajnaT.prokuratúru,
kedy z vyjadrenia U. spravodlivosti SR zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že uvedený orgán tiež obdržal
uvedenú žiadosť a to postúpením z U. vnútra SR dňa XX.XX.XXXX. Samotné platby trov právneho
zastúpenia boli počas obhajoby žalobcu v trestnom konaní na jeho účet poukazované striedavo rodičmi
žalobcu a na jednotlivých dokladoch o zaplatení, ktoré sú súčasťou spisového materiálu je presne

špecifikované, ktorý z nich platil, koľko a kedy. Žalobca neplatil nič, nakoľko v čase trestného stíhania
bol vo výkone väzby a nič platiť nemohol. Žalobca je aj v súčasnej dobe vo výkone trestu, ale v
inej, nesúvisiacej veci. Svojím rodičom však poskytnuté finančné prostriedky vrátil, čo vyplýva z jeho
písomného podania. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, s týmto nesúhlasí, lebo škoda vznikámomentom, keď dôjde k zníženiu majetku príslušného subjektu. U žalobcu došlo ku škode v čase,
keď zaplatil svojim rodičom čiastku, ktorá mu bola požičaná na náhradu trov obhajoby, čo je v danom
prípade obdobie rokov XXXX až XXXX. Podľa jeho názoru len od tohto dátumu začína bežať premlčacia

lehota. Žalobca pritom splnil podmienky zákona č. 58/1969 Zb., pretože si nárok uplatnil v zákonom
stanovenej lehote na príslušnom ústrednom orgáne. V čase podania žaloby nemal dostatočný priestor
komunikovať so žalobcom a jeho rodičmi o okolnostiach vrátenia peňazí, keďže musel postupovať
rýchlo,abyneuplynulapremlčaciadobanauplatnenienárokunasúdeavčase,keďdošlokpodpisuplnej
moci, sa s touto otázkou nezapodieval. Môže však potvrdiť, že keď rodičia žalobcu hradili trovy trestného

konania tak mu títo zhodne tvrdili, že peniaze synovi len požičiavajú, keďže žalobca im poskytnuté
finančné prostriedky vráti.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu vzal žalobcu späť voči žalovaným 2/, 3/ a
žiadal voči nim konanie zastaviť.

Žalobca L. Y. na pojednávaní uviedol, že v čase, keď bol trestne stíhaný vyšetrovateľom Krajského úradu
justičnej polície PZ V. V. pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a
teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák. a trestný čin obchodovania s ľuďmi podľa § 246 ods. 1, 3
písm. a/, b/, c/ ods. 4 písm. b/ ods. 5 Tr. zák. bol zároveň aj väzobne stíhaný, preto trovy svojej obhajoby
nemohol právnemu zástupcovi L.. U. I. z AK Lučenec zaplatiť. Trovy právneho zastúpenia preto platili za

neho jeho rodičia L. a U. Y.. Po prepustení z väzby išiel v roku XXXX do O. a o tri - štyri mesiace na to do
Z., kde pracoval asi dva roky. V O. býval u matky v meste Z. a pracoval ako tzv. živá socha. Zarábal rôzne
čiastky, najviac denne XXX,-Eur. Spolu zarobil asi X.XXX - X.XXX,-Eur, z čoho asi X.XXX,-Eur dal matke.
V Z. pracoval vo viacerých mestách a tiež zarábal ako živá socha. Niektorý deň zarobil aj vyše XXX,-Eur,
pričom spolu zarobil XX.XXX - XX.XXX,-Eur. Časť peňazí poslal otcovi z mesta X. cez bankovú službu

S. H. a to postupne v rôznych sumách od XXX do XXX,-Eur. Uvedenú činnosť vykonával v oboch štátoch
legálne. V Z. pracoval do roku 2007. Robil aj vo I. a v B.. Neskôr išiel znovu k matke do O. a dal jej XXX
- X.XXX,-Eur. Týmto spôsobom rodičom uhradil trovy trestného konania, ktoré za neho platili a tiež im
chcel dať niečo navyše na úhradu ich osobných potrieb. Pokiaľ je oboznámený so správou z archívu
Zboru väzenskej a justičnej stráže, tak bol na slobode v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čo bolo

práve obdobie, kedy zarábal peniaze v zahraničí. V súčasnej dobe je vo výkone trestu od XX.XX.XXXX
za trestný čin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270
ods. 2 Tr. zák.. Právny zástupca ho navštevoval aj vo výkone trestu a to aj v rokoch XXXX a XXXX,
nakoľko ho zastupoval. Tiež ho zastupoval aj pred rokom XXXX, kedy bol opakovane stíhaný, z toho
aj väzobne, kedy mu rodičia tiež hradili trovy obhajoby. Aj za tieto trovy sa s nimi vyrovnal. Z akého

dôvodu bola v roku XXXX podávaná predmetná žaloba o náhradu škody tak, že aktívne legitimovaní
boli aj rodičia žalobcu, hoci rodičom finančné prostriedky vrátil ešte v rokoch XXXX a XXXX, sa žalobca
vyjadriť nevedel.

Splnomocnená zástupkyňa žalovanej 1/ na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť, pričom zotrvala

na dôvodoch svojho písomného prednesu. Zdôraznila, že žalobca si podaním zo dňa XX.XX.XXXX
uplatnil na súde náhradu škody titulom nesprávneho úradného postupu. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX
doručeným súdu XX.XX.XXXX upravil návrh tak, že náhradu škody uplatňuje titulom nezákonného
úradného rozhodnutia. V tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 22 zákona č. XX/XXXX Zb., v
zmysle ktorého sa náhrada škody premlčuje v lehote troch rokov odo dňa, keď sa poškodený o škode

dozvedel. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia
lehota odo dňa doručenia oznámenia zrušujúceho rozhodnutia. Rozhodnutie o zastavení trestného
stíhania žalobcu nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. Premlčacia lehota začala plynúť 27.10.2007
a teda trojročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na súde uplynula 27.10.2011, keďže si žalobca
právo na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia uplatnil na súde až 14.09.2011. Má preto

za to, že právo je premlčané a z uvedených dôvodov uplatňuje námietku premlčania. Pokiaľ ide o
náhradu škody titulom nesprávneho úradného postupu v konaní o náhradu škody nebol preukázaný
nesprávny úradný postup majúci za následok vznik škody. V zmysle cit. § 22 zák. č. 58/1969 Zb., veta
druhá, ak je podmienkou na uplatnenie práva na náhradu škody zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia
doba odo dňa doručenia oznámenia zrušujúceho rozhodnutia. V prejednávanej veci sa uplatňuje právo

vyplývajúce z nezákonného rozhodnutia, ktorým je uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia. K
zrušeniu nezákonného rozhodnutia v danom prípade došlo uznesením o zastavení trestného stíhania,
ktoré bolo žalobcovi doručené 03.09.2007, preto je nárok žalobcu premlčaný.Splnomocnená zástupkyňa žalovanej 2/ na pojednávaní tiež žiadala žalobu zamietnuť z dôvodov
popísaných v písomnom stanovisku, na ktorých zotrvala. So späťvzatím žaloby súhlasila.

Splnomocnený zástupca žalovanej 3/ poukázal na nesprávne určenú pasívnu legitimáciu. V zmysle § 27
ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. by mala byť pasívne legitimovaná iba Slovenská republika zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti SR. Toto stanovisko vychádza zo skutočnosti, že sa žaloba opiera o údajne
nezákonné rozhodnutie. V takom prípade je zo zákona daná pasívna legitimácia pre SR - Ministerstvo
spravodlivosti zmysle § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. s poukázaním na skutočnosť, že rozhodnutie

bolo vydané pred 01. 07. 2004. Žalobcovia opomenuli žiadať o prejednanie ich nároku na náhradu
škody pred subjektom, ktorý bol na takéto prejednanie oprávnený, t. j. pred Ministerstvom spravodlivosti.
Na tom nič nemení ani povinnosť ostatných žalobcov postúpiť nesprávne adresovanú žiadosť o
predbežné prejednanie subjektu na to oprávnenému, nakoľko povinnosť poškodeného prejednať vec
pred Ministerstvom spravodlivosti vyplýva z kogentného ustanovenia zákona.

Ďalej splnomocnený zástupca žalovanej 3/ zdôraznil, že nie každé rozhodnutie v konaní, kde v
konečnom dôsledku došlo k zastaveniu trestného stíhania, je automaticky možné považovať za
nezákonné. Žalobcovia podľa neho nepreukázali, že ku vzniku škody došlo v dôsledku nezákonného
rozhodnutia alebo nesprávneho úradného postupu, nešpecifikovali, ktorý predpis a ako bol týmto
rozhodnutím porušený, rovnako ani príčinnú súvislosť medzi rozhodnutím a vznikom škody a v

neposlednom rade nie je preukázaný ani samotný vznik škody ako takej a nie je presne určená jej výška
s ohľadom na predložené listinné dôkazy. Najmä potvrdenia o zaplatení sú imperfektné a nie je možné
vylúčiť, že tieto prostriedky do pokladne, resp. účtovníctva advokáta, neboli vnesené. Čo sa týka znenia
petitu poukázal tiež na fakt, že žalobcovia musia presne špecifikovať proti komu smeruje ich návrh,
nakoľko žalovaným subjektom je tu stále Slovenská republika v zastúpení troch rôznych ústredných

orgánov, ktoré sú žalované spoločne a nerozdielne. Predovšetkým však zdôraznil, že žalovaná 3/ nie
je v konaní procesne legitimovaná, kedy poukazuje na právny názor odvolacieho súdu, že konanie o
návrhu sa riadi režimom zákona č. 58/1969 Zb.. Tiež vzniesol námietku premlčania. Záverom, čo sa týka
späťvzatia žaloby voči žalovanej 3/ uviedol, že so zastavením konania súhlasí.

Svedkyňa U. Y. uviedla, že je žalobcovou matkou. V čase trestného stíhania vo veci, ktorá zakladá jeho
právo na náhradu škody, sa rozhodla spolu s otcom žalobcu, že mu obstarajú advokáta, nakoľko syn
tvrdil, že je stíhaný bezdôvodne. Žalobca ich žiadal o požičanie peňazí s tým, že im ich vráti. To sa aj
stalo v rokoch XXXX až XXXX, kedy rodičom postupne vrátil X.XXX,-Eur. V tomto období bol prepustený
z výkonu trestu a išiel pracovať do Nemecka a Z.. Pracoval ako živá socha. Keď bývala v O., tak ho

osobne vozila na námestie a môže potvrdiť, že syn zarobil denne od XXX do XXX,-Eur a postupne jej
zarobené peniaze dával. Niekedy získal aj XXX až X.XXX,-Eur. Neskôr išiel pracovať do Z. a vravel,
že sa tam zarába ešte lepšie, najmä na trhoch, kde príde niekoľko tisíc ľudí. Tam zarobil aj XXX až
XXX,-Eur. Najviac zarobil v roku XXXX práve v Z.. Kým bol syn vo väzbe a výkone trestu zastupoval
ho L.. U. I., advokát z AK G. a tomu platila za syna trovy právneho zastúpenia. Peniaze dávala však

aj synovi. S manželom L. Y. st. sú rozvedení asi od roku XXXX. Peniaze dával aj rozvedený manžel,
pričom ona poskytla okolo X.XXX,-Eur a neskôr ešte XXX alebo XXX,-Eur. Zvyšok zaplatil žalobcov
otec. Nevie uviesť presnú sumu, ktorú požičali, pretože to nesledovala, ale syn im dal aj viacej než za
neho zaplatili. Syn jej vrátil X.XXX až X.XXX,-Eur a zbytok vrátil otcovi. Žalobca pracoval v zahraničí aj
s ďalšími osobami a to R. G. a C. M. z V.. Peniaze jej syn vracal v rokoch XXXX až XXXX.

Svedok L. Y. st. uviedol, že je otcom žalobcu. U. potvrdiť, že platil trovy obhajoby za syna, keď tento bol
trestne stíhaný a bol vo väzbe. Zaplatil X.XXX až X.XXX,-Eur. Presne si nepamätá, pretože v tom čase
sa platilo v korunách. Bolo tak, že dal XX.XXX,-Sk alebo XX.XXX,-Sk. Dokopy zaplatil asi XXX.XXX
až XXX.XXX,-Sk. Zvyšok advokátskych trov zaplatila jeho manželka. Spolu zaplatili asi XXX.XXX,-Sk.

Trovy obhajoby platili preto, lebo syn im hovoril, že je nevinný a že im peniaze vráti. To sa aj stalo v
rokoch XXXX až XXXX. Žalobca vracal peniaze aj jemu aj matke. Jemu posielal peniaze cez banku
po XXX až XXX,-Eur, ale doniesol mu peniaze aj osobne do V.. Syn mu vrátil celú požičanú sumu a
tiež aj matke. Žalobca však dal viac, než si požičal, pretože mu dával peniaze, keď potreboval. Keď
navštevoval syna vo väzbe, tak mu žalobca opakovane zdôraznil, že mu požičané peniaze vráti. Syn

zarobil tak, že pracoval ako živá socha v Nemecku a Z.. Okrem trov právneho zastúpenia posielal synovi
peniaze aj do výkonu trestu každý mesiac okolo X.XXX,-Sk. Peniaze mal ušetrené a aj v súčasnej dobe,
hoci je invalidným dôchodcom, si vie privyrobiť. Má veľký pozemok a chová zvieratá. S matkou žalobcu
sú rozvedení, ale udržujú priateľské vzťahy.Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, návrhom na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody adresovanej žalovaným 1/ a 3/, pokladničnými dokladmi,

vyúčtovaním odmeny advokáta, oznámením o ukončení právneho zastúpenia, uznesením o zastavení
trestného stíhania, uznesením o začatí trestného stíhania, vyjadrením žalovanej 3/ súdu, vyjadrením
žalovanej 3/ žalobcom na výzvu o predbežné prerokovanie nároku, vyjadrením žalovanej 1/ súdu,
vyjadrení žalovanej 2/ súdu, potvrdením žalovanej 1/ o postúpení žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku, potvrdením obvineného o konzultáciách s právnym zástupcom, zápisnicou o vrátení vecí

žalobcom 1/ a 2/, zápisnicou o konfrontácii, podstatným obsahom spisu D. súdu V. V. XT/XX/XXXX,
odvolaním žalobcu, listom žalobcu, vyjadrením SR - U. vnútra SR k odvolaniu žalobcu, výpisom z R.
Zboru väzenskej a justičnej stráže G. o výkone väzby a trestu žalobcu, lustráciou v ZVJS, konštatovaním
rozsudku M. súdu v V. V. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením Krajského prokurátora
V. V. KV XX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX o zastavení trestného stíhania voči žalobcovi a pripojenou
doručenkou o doručení uznesenia o zastavení trestného stíhania.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že proti žalobcovi bolo vedené trestné
stíhanie uznesením M. úradu justičnej polície PZ V. V. zo dňa XX.XX.XXXX, I.: M.-XX/OVK-XXXX pre
trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa §
185a ods. 1 Trestného zákona a pre trestný čin obchodovania s ľuďmi podľa § 246 ods. 1, 3 písmeno a),

b), c), ods. 4 písmeno b), ods. 5 Z. zákona účinného do XX.XX.XXXX, kedy mu uvedeným dňom (spolu s
ďalšími 10 osobami) bolo vznesené obvinenie. V súvislosti so vzatím žalobcu do väzby z dôvodu nutnej
obhajoby mu bol ustanovený advokát dňa XX.XX.XXXX uznesením D. súdu V. V. v osobe L.. U. R..
Následne na základe plnej moci zo dňa XX. XX. XXXX žalobcu ako obvineného zastupoval v trestnom
konaní L.. U. I., advokáta z AK G., ktorému rodičia žalobcu U. Y. a L. Y. st. postupne zaplatili odmenu

a náhradu trov v celkovej výške 217 853,-Sk, t. j. 7.231,40 W. podľa priložených účtovných dokladov. Z
toho L. Y. st. zaplatil sumu XXX XXX,-Sk (X.XXX,XX Eur) a U. Y. zaplatila XX XXX,-Sk (X.XXX,XX) Eur.
Zastupovanie zo strany zvoleného obhajcu trvalo do 31.08.2004, kedy mu obvinený vypovedal plnú moc.
Žalobcu v ďalšom zastupovala ustanovená obhajkyňa L.. V.. Uznesením prokurátora M. prokuratúry v
V. V. č. k. Kv XX/XX-XXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 03. 09. 2007 (viď č.

l. 232), bolo trestné stíhanie voči žalobcovi zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. c) trestného poriadku.
Žalobca sa podaním zo dňa 16.12.2008 obrátil titulom predbežného prerokovania nároku na náhradu
škody na Ministerstvo vnútra F. republiky a na T. prokuratúru Slovenskej republiky podľa § 9 ods. 1
písmeno b) zákona č. 58/1969 Zb., i keď nárok mal uplatniť v zmysle cit. zákona na U. spravodlivosti
F. republiky. H. ústrednému orgánu bola žiadosť odstúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky,

čo vyplýva z jej oznámenia číslo XXXXX/XXXX-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 45 ), čím boli účinky
podania žiadosti zachované v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 58/1969 Zb.. Pokiaľ žalobca v návrhu na
začatie konania uvádza, že o predbežné prerokovanie nároku požiadal Ministerstvo spravodlivosti SR
a T. prokuratúru SR podaním zo dňa XX.XX.XXXX, z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že o
predbežné prerokovanie bolo žiadané podaním zo dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom U. vnútra SR a

T. prokuratúry SR.

Žalobca L. Y. ml. prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX
žiadal zaviazať žalovaných 1/ SR - Ministerstvo spravodlivosti SR V., 2/ SR - Ministerstvo vnútra SR V. a
3/ SR - T. prokuratúru SR V. o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur s prísl. titulom úrokov z omeškania a trov

konania a to spoločne a nerozdielne. Náhradu škody uplatňoval titulom škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom v zmysle zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím
orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom ako aj titulom zodpovednosti za škodu podľa
§ 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov. Aktívne legitimovanými v konaní boli okrem L. Y. ml. aj jeho rodičia L. Y. st.

a U. Y. ako žalobcovia 2/ a 3/. V priebehu konania podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol doručený
súdu XX.XX.XXXX, žalobcovia L. Y. ml., L. Y. st. a U. Y. upravili právny titul na priznanie náhrady škody
tak, že žiadali priznať náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia, za ktoré nezákonné rozhodnutie
označili uznesenie o vznesení obvinenia. Tiež navrhli zmenu žalobného petitu ako aj zámenu poradia
žalovaných tak, že za žalovanú 1/ označili SR - U. vnútra SR, žalovanou 2/ SR - U. spravodlivosti SR

a žalovanou 3/ SR - T. prokuratúru SR. Zmena petitu bola navrhovaná tak, že žalovaná 1/ je povinná
nahradiť žalobcom 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne X.XXX,XX Eur s prísl.. Ako alternatívny petit žiadali
žalobcovia zaviazať žalovanú 2/ SR - U. spravodlivosti SR na zaplatenie sumu X.XXX,XX Eur s prísl. a
to spoločne a nerozdielne v prospech žalovaným 1/ až 3/ a ako ďalší alternatívny petit žiadali zaviazaťžalovanú 3/ SR - T. prokuratúru SR o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl. v prospech žalovaným 1/ až 3/ tiež
spoločne a nerozdielne. Súd pripustil zámenu poradia žalovaných ako aj znenie alternatívneho petitu
uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť

XX.XX.XXXX.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovia žiadali upraviť petit žaloby tak, že žiadali zaviazať žalovanú
1/ na zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur k rukám právneho zástupcu žalobcov avšak nie spoločne a
nerozdielne.

Okresný súd G. rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobu voči žalobcom 1/ až 3/
zamietol. M. súd v V. V. rozsudkom č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil rozsudok
v časti, ktorou prvostupňový súd žalobu žalobcov 2/ a 3/ zamietol. Vo výroku, ktorým bola žaloba žalobcu
1/ zamietnutá ako aj vo výroku o trovách konania bol rozsudok zrušený a vrátený okresnému súdu na
ďalšie prejednanie a rozhodnutie.

Na pojednávaní 16. 12. 2013 žalobca žiadal pripustiť zmenu poradia žalovaných a go tak, že žalovanou
1/ bude SR - U. spravodlivosti SR, žalovanou 2/ bude SR - U. vnútra SR a žalovanou 3/ SR - T.
prokuratúra SR. F. zmenu poradia pripustil.

Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca (ktorým je už len L. Y. ml.) zobral späť žalobu voči žalovaným
2/ a 3/. Označení so zastavením konania súhlasili.

Prevedeným dokazovaním súd zistil, že žalobca (L. Y. ml.) podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX
si uplatnil nárok na náhradu škody titulom nesprávneho úradného postupu v zmysle zák. č. XX/XXXX

Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným
postupom, resp. podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. V priebehu konania podaním zo dňa XX.XX.XXXX
doručeným súdu 16.09.X011 žalobca uplatnil náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia.

P. § 22 ods. 1, 2 zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou na uplatnenie práva na náhradu škody
zrušenie rozhodnutia, plynie premlčacia doba odo dňa doručenia (oznámenia) zrušujúceho rozhodnutia.
Najneskôr sa toto právo premlčí za desať rokov odo dňa, keď poškodenému bolo doručené (oznámené)

nezákonné rozhodnutie, ktorým bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Žalobca si uplatnil náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia podaním, ktoré bolo doručené súdu
XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti súd konštatuje, že pokiaľ si žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody
spôsobenej začatím a vedením trestného stíhania, ktoré neskončilo právoplatným odsúdením, ide o

špecifický prípad zodpovednosti štátu spôsobená nezákonným rozhodnutím. Rozhodujúcim meradlom
opodstatnenosti (zákonnosti) začatia (vedenia) trestného stíhania je neskorší výsledok trestného
konania tak, ako to vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu SR XNCdo 15/2009 - Rc, 4 MCdo 15/2009,
1Cdo 53/93-1, Cdo 53/1993. Čo sa týka právnej úpravy na vec sa vzťahujúcej, ide o zodpovednosť
za škodu v zmysle zák. č. 58/1969 Zb., nakoľko trestné stíhanie voči žalobcovi bolo začaté pred

01.07.2004, keďže trestné stíhanie voči L. Y. bolo začaté uznesením M. úradu justičnej polície PZ V.
V. zo dňa XX.XX.XXXX. Toto trestné stíhanie voči žalobcovi bolo zastavené uznesením prokurátora
Krajskej prokuratúry v V. V. Kv XX/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo L. Y. doručené XX.XX.XXXX.
Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalobca uplatnil náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia voči
štátu, ktorým nezákonným rozhodnutím je v danom prípade uznesenie o začatí trestného stíhania,

presnejšie rozhodnutie o vznesení obvinenia, mohol tak učiniť v lehote do troch rokov odo dňa doručenia
(oznámenia) zrušujúceho rozhodnutia, ktorým je uznesenie o zastavení trestného stíhania. V opačnom
prípade sa právo premlčí, ak sa premlčania žalovaný dovolá, k čomu v danom prípade došlo. Vzhľadom
teda k tomu, že žalobcovi bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania doručené 03.09.2007, kedy
on uplatnil nárok na náhradu škody titulom nezákonného rozhodnutia na súde až žalobou zo dňa

14.09.2011, ktorá bola súdu doručená dňa 16.09.2011, súd žalobu voči žalovanej 1/ titulom úspešne
vznesenej námietky premlčania zamietol.Súd len z opatrnosti ďalej uvádza, že v prípade žalobcu L. Y. ml. je zrejmé, že bol účastníkom konania,
v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie. V osobe žalobcu však nie je preukázaná škoda, ktorá
by mu v tejto súvislosti vznikla. Škoda ako kategória občianskeho práva sa chápe ako ujma, ktorá sa

prejavuje v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, teda
peniazmi, a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia. Skutočnou škodou (na rozdiel od ušlého
zisku) sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré by bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.
V zmysle odkazu § 20 zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu

štátu alebo jeho nesprávnym úradným s odkazom na Občiansky zákonník (ďalej len OZ) je teda nutné
škodu charakterizovať práve s poukazom na OZ. V prípade žalobcu sú dané zásadné pochybnosti o
tom, či mu škoda v súvislosti s trestným stíhaním vznikla. Ako vyplýva z podanej žaloby, trovy trestného
konania za žalobcu platili jeho rodičia L. Y. st. a U. Y., keďže v čase, keď bol za obhajcu L. Y. ml. zvolený
L.. U. I. z AK G., bol L. Y. ml. vo väzbe. Žalobca a tiež jeho rodičia pri výsluchu ako svedkovia uviedli, že
platili trovy trestného konania za žalobcu s tým, že žalobca im poskytnuté finančné prostriedky vráti. K

tomu malo dôjsť v období, kedy mal byť menovaný na slobode a to konkrétne v čase od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, keďže následne bol žalobca znovu obmedzený v osobnej slobode následkom iného
trestného konania. V tejto súvislosti je však potrebné poukázať na to, že žaloba bola podaná na súd
26.10.2010, teda po tom, ako žalobca 1/ mal vrátiť svojim rodičom poskytnuté finančné prostriedky.
Plná moc pre advokáta bola zo strany všetkých troch pôvodných žalobcov (L. Y. mladší, starší a U.

Y.) podpísaná XX.XX.XXXX. Napriek tomu zo žaloby vyplýva, že náhradu škody si uplatňujú všetci
traja účastníci a z výpovede právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé (predposledný
odstavec),žeL.Y.ml.svojimrodičomtrovykonanianeuhradil.Tiežzvyjadreniaprávnehozástupcu(prvý
a tretí odsek č. l. 128) vyplýva, že menovaný XX.XX.XXXX navštívil L. Y. ml. vo väznici, kedy žalobca
sa vyjadril tak, že nemal kedy rodičom zaplatené trovy konania uhradiť. Pokiaľ neskôr žalobca L. Y. ml.

a jeho rodičia uviedli, že im boli trovy už (fakticky pred podaním žaloby) uhradené, vyznieva toto ich
vyjadrenie nedôveryhodne. Navyše rodičia žalobcu sa nevedeli presne vyjadriť ani k výške sumy, ktorú
za syn hradili, preto je viac ako pochybné ich tvrdenie, že im syn nahradil vzniknutú škodu. Je nutné v
tejto súvislosti poukázať aj na to, že L. Y. mohol svojim rodičom poskytnúť určité finančné prostriedky,
avšak tieto mohli byť vyplatené aj z iného titulu. Preto aj z uvedených dôvodov súd žalobu voči žalobcovi

zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. ktoré uvádza, že účastníkovi, ktorý
má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednanej veci mala plný úspech žalovaná 1/,

ktorá si uplatnila trovy konania v sume XXX,XX Eur a to nasledovne:

Pojednávanie dňa 06.07.2011
303 km (cesta spojená s iným pojednávaním)
Celková kombinovaná spotreba PHM (mesto + mimo mesto) 21,8l

Cena PHM 1,339 €/liter
Uplatnená náhrada 21,8 x 1,339 29,19 euro
Pojednávanie dňa 23.08.2012
542 km
Celková kombinovaná spotreba PHM (mesto + mimo mesto) 35,532l

Cena PHM 1,460 €/liter
Uplatnená náhrada 35,532 x 1,490 51,88 euro
Pojednávanie dňa 16.12.2013
530 km
Celková kombinovaná spotreba PHM (mesto + mimo mesto) 36,38l

Cena PHM 1,385 €/liter
Uplatnená náhrada 36,38 x 1,385 50,39 euro
Pojednávanie dňa 15.01.2014
524 km
Celková kombinovaná spotreba PHM (mesto + mimo mesto) 34,238l

Cena PHM 1,375 €/liter
Uplatnená náhrada 34,238 x 1,375 47,08 euro
Pojednávanie dňa 13.02.2014
265 km (cesta spojená s iným pojednávaním)Celková kombinovaná spotreba PHM (mesto + mimo mesto) 18,19l
Cena PHM 1,365 €/liter
Uplatnená náhrada 18,19 x 1,365 24,83 euro

Pojednávanie dňa 24.03.2014
524 km
Celková kombinovaná spotreba PHM (mesto + mimo mesto) 34,238l
Cena PHM 1,328 €/liter
Uplatnená náhrada 34,238 x 1,328 45,47 euro

Spolu: 248,80 euro

Súd takto uplatnenú náhradu trov konania priznal, nakoľko po preskúmaní predložených trov
skonštatoval, že žalovaná 1/ si tieto trovy uplatnila v správnej výške, trovy boli vynaložené účelne a
hospodárne a žalovanej 1/ v uplatnenej výške vznikli.

Žalobca vzal žalobu späť voči žalovaným 2/ a 3/, ktorí so späťvzatím žaloby súhlasili. Súd preto konanie
voči žalovaným 2/ a 3/ zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p..

V súvislosti so zastavením konania si žalovaní 2/ a 3/ uplatnili trovy konania nasledovne:
Trovy uplatnené žalovanou 2/

Pojednávanie dňa 06.07.2011
Cestovné (autobus) Bratislava - Lučenec a späť 24,20 euro
Stravné (opatrenie MPSVaR č. 533/2010 Z.z.) 3,80 euro
Pojednávanie dňa 23.08.2012
Cestovné (autobus) Bratislava - Lučenec a späť 24,20 euro

Stravné (opatrenie MPSVaR č. 533/2010 Z.z.) 4,- euro
Pojednávanie 16.12.2013
Cestovné (autobus) Bratislava - Lučenec a späť 24,20 euro
Stravné (opatrenie MPSVaR č. 533/2010 Z.z.) 4,- euro
Pojednávanie 15.01.2014

Cestovné :
- náhrada za pohonné hmoty (498 km x 0,105 l/km x 1,635 €/l) 85,494 euro
- amortizácia vozidla 498 km x 0,183 €/km 91,134 euro
stravné (opatrenie MPSVaR č. 533/2010 Z.z.) 4,- euro
Pojednávanie 24.03.2014

Cestovné :
- náhrada za pohonné hmoty (510 km x 0,105 l/km x 1,615 €/l) 86,483 euro
- amortizácia vozidla 510 km x 0,183 €/km 93,330 euro
stravné (opatrenie MPSVaR č. 533/2010 Z.z.) 4,- euro
spolu: 448,84 euro

Trovy uplatnené žalovanou 3/

Pojednávanie dňa 06.07.2011 (vozidlo Audi A8)
Cestovné (pohonné hmoty) 552 km x 0,1683 l/km x 1,640 €/liter 152,36 euro

Stravné 5,70 euro
Pojednávanie dňa 23.08.2012 (vozidlo Audi A4)
Cestovné (pohonné hmoty) 518 km x 0,085 l/km x 1,460 €/liter 64,28 euro
Pojednávanie dňa 15.01.2014 vozidlo Škoda Fabia BA 939 MZ
Cestovné (pohonné hmoty) 513 km x 0,0774 l/km x 1,455 €/liter 57,77 euro

Pojednávanie dňa 24.03.2014 vozidlo Škoda Fabia BA 939 MZ
Cestovné (pohonné hmoty) 525 km x 0,095 l/km x 1,435 €/liter 71,57 euro
Spolu: 351,68 euro

Vzhľadom k tomu, že v konaní žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť podľa
§ 146 ods. 2 O.s.p. jeho trovy žalovaným 2/ a 3/. Preto súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej 2/ sumu
448,84 Eur a žalovanej 3/ čiastku 351,68 Eur.Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1/ až 3/ trovy konania v lehote do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.