Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314210448
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314210448.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

navrhovateľov: 1. K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.H. XXX/XX, K., 2. N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, K., proti odporcovi: N.. W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/A, D., o zaplatenie 97,50
eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom 1,2 sumu 2,50 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1,2 a S. Q., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom došlým súdu dňa 05.05.2014, doplneným
dňa 03.06.2014 domáhali zaviazania odporcu označeného ako W. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX,
D. N. D. na zaplatenie sumy 97,50 eur titulom bezdôvodného obohatenia vzniknutého nevrátením im
preplatku za spotrebované energie počas trvania nájomného vzťahu týkajúceho sa nájmu bytu č. 623
na W. XX/B C. D..
Návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že na základe Zmluvy o nájme zo dňa 15.07.2012 im odporca ako

prenajímateľ prenajal 4-izbový byt č. 623 na 6. poschodí na W. C. D., ktorý je zapísaný na LVč. XXXX
kat. úz. C., ktorý byt navrhovatelia prevzali dňa 01.08.2011. Nájom bol ukončený jednostranným úkonom
zo strany odporcu Výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 21.05.2012 ku dňu 31.05.2012. V zmysle čl.
IV bodov 1,2,7,8 Nájomnej zmluvy navrhovatelia opakovane odporcu ústne či telefonicky vyzývali, aby
vykonal ročné vyúčtovanie záloh za energie a služby za obdobie 01.01.2012 - 31.12.2012, resp. aby
si splnil povinnosť uhradiť im preplatok za energie a služby spojené s užívaním bytu za celé obdobie
užívania bytu. Nakoľko navrhovatelia majú k dispozícii len vyúčtovanie za rok 2011 a za rok 2012 im

vyúčtovanie odporca neposkytol, odporca im preplatok za rok 2011 nevyplatil, predžalobnou výzvou zo
dňa 09.09.2013 vyzval navrhovateľ 1 odporcu k doloženie vyúčtovaní a vyplateniu preplatkov, avšak
bezvýsledne.

Podaním došlým súdu dňa 13.02.2015 navrhovatelia 1,2 označili odporcu ako W. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XX/B, D..

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 21C140/2014-92 zo dňa 20.05.2016, právopl. 27.06.2016, bolo konanie
voči pôvodnému navrhovateľovi S. Q., nar. XX.XX.XXXX zastavené v zmysle § 403, § 104 ods. 1 O.s.p.
z dôvodu, že tento oznámil súdu, že on predmetný návrh voči odporcovi nepodával a nepodpisoval,
tento návrh podával výlučne navrhovateľ 1.Odporca s návrhom navrhovateľov nesúhlasil, v rámci vyjadrenia k návrhu uviedol, že na základe
Nájomnej zmluvy zo dňa 15.07.2011 dal jemu do vlastníctva patriaci byt č. 623 na W. XX/B C. D. do

prenájmu odporcom na dobu jedného roka od 01.08.2011. Vzhľadom na opakujúce sa porušovania
nájomnej zmluvy navrhovateľmi dal odporca dňa 21.05.2012 Výpoveď nájomnej zmluvy ku dňu
31.05.2012, kedy prebehlo aj odovzdanie a prevzatie predmetného bytu. Z dôvodu, že v tom čase nemal
od Spoločenstva vlastníkov prevzaté ročné vyúčtovanie nákladov spojené s užívaním bytu za dobu od
01.01.2011 - 31.12.2011, toto nemohlo byť navrhovateľom 1 vykonané, pričom odporca mu navrhol, že

po obdržaní vyúčtovania ho bude informovať.
V druhej polovici júna 2012 odporca navrhovateľovi 1 oznámil, že za rok 2011 bol vyúčtovaný preplatok
234,12 eur s tým, že navrhovateľovi 1 prináleží preplatok vo výške 5/12 za dobu od 01.08.2011
do 31.12.2011 v sume 97,55 eur. Pri osobnom stretnutí navrhovateľa 1 s odporcom si navrhovateľ
vyúčtovanie nafotil do mobilného telefónu a žiadal vyúčtovanie aj za 5 mesiacov roku 2012, ktoré z
dôvodu nevystavenia mu nebolo možné preukázať. Dňa 04.07.2012 odporca zaslal navrhovateľovi 1 na

ním uvedený účet alikvótnu čiastku preplatku za rok 2011.
Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 prebehlo spôsobom, že v júni 2013
sa telefonicky navrhovateľ 1 dožadoval vyúčtovania nákladov za dobu od 01.01.2012 do 31.05.2012,
pričom odporca mu oznámil vyúčtovanie nedoplatku za rok 2012, ktorú však odporca od navrhovateľov
nepožadoval vzhľadom na negatívne skúsenosti s nimi.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľov 1,2 v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., ktorí mali
termín pojednávania riadne vykázaný a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavili, vykonal
vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi : LV č. XXXX kat. úz. C.,
Zmluvouonájmebytuzodňa15.07.2011,Výpoveďounájomnejzmluvyzodňa21.05.2012,Vyúčtovaním

nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie rokov 2011 a 2012, Predžalobnou výzvou na
výzvou na vrátenie preplatku za spotrebované energie zo dňa 09.09.2013 s doručenkou, výpisom z účtu
odporcu zo dňa 04.07.2012, pričom zistil nasledovný skutkový stav :

Z LV č. XXXX kat. úz. C. súd zistil, že odporca je výlučným vlastníkom bytu č. 623 na 6. poschodí

bytového domu súp. č. 10191 na parc. č. 2166/7 na W. XX/B C. D..

Na základe Zmluvy o nájme bytu zo dna 15.07.2011 odporca ako prenajímateľ prenechal do užívania
navrhovateľovi 1 ako nájomcovi a navrhovateľovi 2 a S. Q. ako oprávneným nájomcom byt č. 623 na 6.
poschodí na W. XX C. D. zapísanom na LV č. XXXXX kat. úz. C. na dobu jedného roka od 01.08.2011.

Nájomné bolo dohodnuté na sumu 200 eur mesačne, poplatky za spotrebované energie v sume 250
eur. V zmysle čl. IV bod 7 Zmluvy, sa okrem iného prenajímateľ zaviazal uskutočniť ročné zúčtovanie
záloh na služby najneskôr do 30 dní odo dňa vyúčtovania služieb a energií dodávateľmi. Prenajímateľ sa
zaviazal uhradiť nájomcovi preplatok z vyúčtovania. V zmysle čl. IV bod 8 sa nájomca zaviazal uhradiť
nedoplatok z vyúčtovania do 30 dní od jeho doručenia.

Z Výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 21.05.2012 súd zistil, že odporca ako prenajímateľ dal
navrhovateľovi 1 ako nájomcovi a navrhovateľovi 2 a S. Q. ako oprávneným nájomcom výpoveď
nájomnej zmluvy a nájmu bytu na W. XX/B C. D. podľa čl. VI ods. 5 Nájomnej zmluvy s okamžitou
platnosťou z dôvodu opakovaného porušovania nájomnej zmluvy - neskoré platby za prenájom, užívanie

bytu neoprávnenými osobami, sťažnosť susedov na opakované rušenie nočného pokoja s tým, že
nájom sa mal skončiť ku dňu 31.05.2012 a odovzdanie a prevzatie bytu sa malo uskutočniť 29.05.2012.

Z Vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu vystavené Spoločenstvom vlastníkov W.
XX/B za obdobie od 01.01.2011 - 31.12.2011 zo dňa 30.05.2012 na predmetnom byte odporcu súd

zistil, že bo vyúčtovaný preplatok 234,12 eur.

Z Vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu vystavené Spoločenstvom vlastníkov W.
XX/B za obdobie od 01.01.2012 - 31.12.2012 zo dňa 30.05.2013 na predmetnom byte odporcu súd
zistil, že bo vyúčtovaný nedoplatok 327,85 eur.

Z výpisu z bankového účtu odporcu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. súd zistil, že dňa 04.07.2012
bolo na účet navrhovateľa 1 č. XXXXXXXXXX/XXX z titulu vyúčtovania nákladov na bývanie uhradenásuma 95 eur. Na rovnaký účet bolo odporcom dňa 26.10.2015 vložená suma 0,05 eur s názvom účtu
„C. K.“.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák. nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Bezdôvodné obohatenie je záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať / § 451 ods. 1 Obč. zák./. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Podstata zodpovednosti

za bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že toho, kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor
iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné
obohatenievydať.Kvznikuzodpovednostizabezdôvodnéobohateniejevždypotrebnésplnenieurčitých
predpokladov, a to : a/ získanie bezdôvodného obohatenia jedným subjektom; b/ protiprávnosť získania
bezdôvodného obohatenia, c/ majetková ujma iného subjektu, d/príčinná súvislosť medzi protiprávnym

získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou ujmou druhého subjektu. Splnenie
týchto podmienok musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané,
t.j. navrhovateľ.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 15.07.2011

uzavretá Nájomná zmluva, na základe ktorej odporca prenajal navrhovateľovi 1 ako nájomcovi a
navrhovateľovi 2 a S. Q. ako spoločným nájomcom byt č. 623 na 6. poschodí na W. XX/B C. D. na dobu
neurčitú 1 rok od 01.08.2011 za dohodnuté nájomné 200 eur a poplatky za spotrebované energie 250
eur mesačne. V zmysle čl. IV Zmluvy okrem iného bol odporca povinný vykonať ročné vyúčtovanie
záloh za služby spojené s užívaním bytu najneskôr do 30 dní odo dňa obdržania vyúčtovania energií a

služieb dodávateľmi, následne uhradiť prípadný preplatok nájomcovi alebo nájomca sa zaviazal uhradiť
nedoplatok do 30 dní do doručenia vyúčtovania prenajímateľom.

Navrhovatelia 1,2 sa podaným návrhom domáhajú voči odporcovi zaplatenia sumy 97,50 eur ako
preplatok za spotrebované energie za dobu trvania nájomného vzťahu v predmetnom byte, t.j. za

dobu od 01.08.2011 do 31.05.2012. Ako mal súd preukázané z listinných dôkazov, v roku 2011
vyúčtovaním nákladov za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu č. 623 bol vykázaný preplatok
vo výške 234,12 eur a za rok 2012 bo vykázaný nedoplatok 327,85 eur. Alikvótna čiastka pripadajúca
na navrhovateľov za dobu 5 mesiacov/2011 predstavuje sumu 97,55 eur a 5 mesiacov/2012 sumu
nedoplatku 136,60 eur, ktorý nedoplatok však odporca od navrhovateľov nežiadal.

V zmysle čl. IV bod 7 Nájomnej zmluvy bol odporca ako prenajímateľ povinný uskutočniť v prospech
navrhovateľov ročné vyúčtovanie energií a služieb spojených s užívaním bytu, resp. vystaviť im
vyúčtovanie za obdobie trvania nájomného vzťahu, teda od 01.08.2011- 31.12.2011 a od 01.01.2012 do
31.05.2012, pričom je nepochybné, že ročné vyúčtovania sa účtujú v roku nasledujúcom. Navrhovatelia
1,2 nepopreli, že vyúčtovanie za rok 2011 k dispozícii mali vo fotokópii, z tohto dôvodu i špecifikovali

žalobný petit. Navrhovatelia si návrhom uplatňovali zaplatenie sumy 97,50 eur za celé obdobie
nájomného vzťahu, teda aj za dobu vzniknutého preplatku za rok 2011 a aj za dobu vyúčtovaného
nedoplatku za rok 2012. Z dôvodu, že odporca si od navrhovateľov neuplatňoval úhradu alikvótnej
čiastky nedoplatku vyúčtovania, súd nemohol vykonať ani prípadné započítanie pohľadávok, preto savysporiadaval výlučne s vyúčtovaným preddavkom za rok 2011, a to za trvanie nájmu 5 mesiacov u
navrhovateľov. Je nepochybné, že za obdobie od 01.08.2011 do 31.12.2012 prináležala navrhovateľom
ako nájomcom alikvótna čiastka vyúčtovaného preddavku vo výške 97,55 eur. Ako však mal súd

preukázanézvýpisovzúčtuodporcu,tentovprospechúčtunavrhovateľa1zaplatilpredpodanímnávrhu
nasúdsumu95,05eur.Vzmysle čl.IVbod7Nájomnejzmluvy,§451ods.1,2Obč.zák.vzniklonastrane
odporcu bezdôvodné obohatenie vo výške 2,50 eur predstavujúce zvyšnú sumu preplatku z vyúčtovania
nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu č. 623 za dobu trvania nájomné vzťahu s navrhovateľmi
od 01.08.2011 do 31.12.2011, ktorí za toto obdobie riadne platili nájomné i úhrady za energie spojené

s užívaním predmetného bytu. Z dôvodu, že odporca sa v časti sumy 2,50 eur bezdôvodne obohatil
na úkor navrhovateľov 1,2, nakoľko získal majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu, súd v
zmysle vyššie citovaných ustanovení zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2,50 eur.

V časti zaplatenia sumy 95 eur súd návrh navrhovateľov 1,2 ako nedôvodný zamietol, nakoľko túto sumu
uhradil odporca navrhovateľovi 1 ešte dňa 04.07.2012, teda pred podaním návrhu na súd navrhovateľmi

1,2.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že v konaní prevažne úspešnému
odporcovi nepriznal ich náhradu, nakoľko tento žiadne trovy nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach na Krajský súd v Bratislave,
prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnení /§ 205 a /

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.