Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811208719
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7811208719.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Mišurom, advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 27, proti žalovanej B. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom U., S. X, o zaplatenie 484,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 484,48 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
10. 04. 2011 do zaplatenia na účet žalobcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a uhradiť
žalobcovi trovy konania 29,- Eur súdny poplatok a 224,26 Eur trovy právneho zastúpenia žalobcu na
účet právneho zástupcu žalobcu č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX s tým, že súd p o v

o ľ u j e žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 50,- Eur vždy do posledného dňa toho ktorého
mesiaca počnúc od 01. 06. 2013 až do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v
prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 484,48 Eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 10. 04. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

Súd po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi
konania vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 30. 04. 2012 na základe uznania nároku v zmysle § 153a

O.s.p. tak, že žalobe vyhovel a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Proti výroku tohto rozsudku o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Košiciach
rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že z obsahu
spisuniejezrejmé,žerozsudokbolvyhlásenýverejneažeboldodržanýpostuppodľaustanovenia§156
ods. 3 O.s.p., t.j. zo spisu nevyplýva pokyn, že v lehote 5 dní pred vyhlásením rozsudku bolo oznámené
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Odvolací súd uložil súdu prvého

stupňa vo veci opätovne rozhodnúť pri dodržaní postupu uvedené v ustanovení § 156 ods. 3 O.s.p.

Po vrátení veci súdu prvého stupňa, súd sa opakovane oboznámil s obsahom spisu.

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 484,48 Eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 10. 04. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej z nasledovných
dôvodov:

Žalobca je právnická osoba zriadená Zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, odd. Po, vložka č. 983/B.Dňa 01. 06. 2008 zavinila žalovaná ako fyzická osoba - vodička motorového vozidla (štvorkolka),
bez EČV dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo k vzniku ujmy na zdraví Y.K. O. (ďalej len

poškodená). Ujma na zdraví bola poškodenej uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,
ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.Ztohtodôvoduvzniklažalobcovivzmysleustanovenie §24ods.2písm.b/Zákonač.381/2001
Z.z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 20. 12. 2010 z poistného
garančného fondu poškodenej poistné plnenie v celkovej výške 484,48 Eur. Ako vyplýva z účtu žalobcu,
žalobca uhradil 567,48 Eur, z čoho 83,- Eur predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu, ktorú

žalobca poveril vybavením (likvidáciou) škody podľa § 24 ods. 9 Zákona 381/2001 Z.z.

Vyplatením náhrady škody poškodenej prešlo právo poškodenej vymáhať vyplatenú náhradu škody voči
zodpovednému subjektu (žalovaná) na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva (legálnu cesiu podľa §
524 OZ), ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Toto právo

si žalobca uplatnil mimosúdne listom zo dňa 09. 03. 2011 žalovanej, za ktorú plnila to, čo podľa zákona
mala plniť ona poškodenej. Žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila. Žalobca požadoval od žalovanej
zaplatenie poskytnutého poistného plnenia do 09. 04. 2011.

Povinnosť žalobcu nahradiť škodu poškodenej namiesto zodpovedného subjektu vyplýva z § 24 ods. 2

Zákona č. 381/2001 Z.z., pretože držiteľ vozidla v čase dopravnej nehody, resp. škodovej udalosti, si
nesplnil svoju povinnosť podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. Náhradou škody poškodenej prešlo
na žalobcu právo na náhradu vyplatených súm (tzv. právo postihu) podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24
ods. 2 písm. b/ Zákona 381/2001 Z.z. Treba však zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej praxe "osobou
bez poistenia zodpovednosti" v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. nie je osoba, ktorá

nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 Zákona 381/2001 Z.z., ale osoba, ktorá
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za
škodu. Takouto osobu je nielen prevádzateľ, resp. držiteľ vozidla, ale i vodič (žalovaná).

Žalovaná ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú

porušením právnej povinnosti.

Nakoľko žalovaná s plnením dlhu sa dostala do omeškania, žalobca sa domáhal zaplatenia aj úrokov
z omeškania vo výške 9 % ročne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

Vo veci bol Okresným súdom Rožňava vydaný platobný rozkaz sp. zn. 13Ro/221/2011 zo dňa 03. 11.
2011, proti ktorému žalovaná v zákonnej lehote podala odpor. V odôvodnení odporu uviedla, že dňa 01.
06. 2008 vo večerných hodinách spolu s priateľkou jazdila na požičanej štvorkolke po poľnej ceste pri
obci C. a v snahe vyhnúť sa kolízií s osobným motorovým vozidlom sa stiahla na okraj cesty, pričom sa

štvorkolka nečakane zosunula z cesty. Uviedla, že nemohla vedieť, že v dôsledku jej snahy vyhnúť sa
dopravnej nehode, by mohlo nakoniec dôjsť k zraneniu ich oboch. Uviedla, že je slobodnou mamičkou
s príjmom 190,- Eur mesačne, preto navrhovala, aby súd ju nezaviazal k náhrade žalobcových trov
konania v prípade jej neúspechu v konaní.

Písomným podaním zo dňa 07. 02. 2012, ktoré došlo súdu dňa 16. 02. 2012 žalovaná žalobcom
uplatnený nárok vo výške 484,48 Eur s príslušenstvom uznala v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky a
žiadala, aby súd jej umožnil splácať dlh voči žalobcovi v splátkach po 50,- Eur mesačne, vzhľadom na
to, že je bez relevantného príjmu, je slobodná mamička na materskej dovolenke s maloletým dieťaťom.
Navrhovala, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a náhradu trov konania žiadnemu

z účastníkov nepriznal.

Žalobca k podaniu žalovanej zo dňa 07. 02. 2012 uviedol, že v predmetnej veci navrhuje rozhodnúť
rozsudkom na základe uznania v súlade s ustanovením § 153a O.s.p., nakoľko žalovaná uznalažalobcomuplatnenýnárokvcelomrozsahučododôvoduavýšky. Navrhoval,abysúdzaviazalžalovanú
k náhrade trov konania, ktoré vyčíslil sumou 195,19 Eur.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpisom z obchodného registra
žalobcu, rozkazom o uložení sankcie za priestupok žalovanej Obvodným úradom v U., ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 08. 2008, výzvou na úhradu vynaložených nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť od Všeobecnej zdravotnej poisťovne adresovanej žalovanej,
vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou

osobou v sume 484,48 Eur, oznámením o poistnom plnení poškodenej Y. O. zo dňa 17. 09. 2010,
žiadosťou o refundáciu vzniknutých nákladov, výpisom z účtu žalobcu, výzvou na náhradu poistného
plnenia adresovanou žalovanej zo dňa 09. 03. 2011 a dokladom o doručení tejto výzvy.

V zmysle § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom

motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v
ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

V zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

V zmysle § 24 ods. 7 prvá veta citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V zmysle § 153a ods. 4 O.s.p., rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje
súd bez nariadenia pojednávania.
V zmysle § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

V zmysle § 156 ods. 3 O.s.p.,vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V zmysle § 156 ods. 4 O.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Predmetom konania bolo zaplatenie 484,48 Eur z titulu náhrady plnenia poskytnutého žalobcom z
garančného fondu, nakoľko žalovaná dňa 01. 06. 2008 zavinila dopravnú nehodu motorovým vozidlom,
ktoré nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto

motorového vozidla. V dôsledku dopravnej nehody došlo k vzniku ujmy na zdraví poškodenej Y. O..

Žalovaná v celom rozsahu uznala žalobcom uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky a žalobca navrhol
vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, preto súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky prerozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku a vo veci rozhodol v zmysle §153a O.s.p. a zaviazal
žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy s úrokmi z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Vychádzajúc z ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., súd povolil žalovanej splácať dlh voči žalobcovi v
mesačných splátkach po 50,- Eur, vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej.

Po zrušení rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 30. 04. 2012 odvolacím súdom a vrátení veci na
ďalšie konanie, súd určil termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 19. 04. 2013 o 13.30 hod.

v pojednávacej miestnosti č. 25 Okresného súdu Rožňava. Uznesenie o mieste a čase verejného
vyhlásenia rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Rožňava dňa 12. 04. 2013 a
nachádzalo sa tam až do 19. 04. 2013 do verejného vyhlásenia rozsudku. Dňa 19. 04. 2013 súd vo veci
rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie §142 ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník

má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Trovy konania vzniknuté na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 29,-
Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom. Trovy právneho zastúpenia súd posúdil v zmysle
VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb

a ktoré pozostávajú z nasledovných položiek:

- tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky po 33,20 Eur za 4 úkony právnych služieb /
prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu, písomné
podanie na súd - vyjadrenie k odporu, písomné vyjadrenie k podaniu žalovanej - návrh na rozhodnutie vo

veci rozsudkom na základe uznania nároku/ a za piaty úkon - podanie odvolania proti výroku o trovách
konania vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby t.j.
16,60 Eur, spolu 149,40 Eur

- režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky za prvé tri úkony právnych služieb vykonaných

v roku 2011 po 7,41 Eur za každý úkon a za 4. a 5. úkon vykonaný v roku 2012 po 7,63 Eur, spolu
37,49 Eur

-20%DPHpodľa §18 ods.3citovanejvyhláškyztarifnejodmenyarežijnéhopaušálu,čomuzodpovedá
suma 37,37 Eur

Trovyprávnehozastúpeniačinia 224,26Euracelkovétrovykonaniačinia 253,26Eur,knáhradektorých
bola žalovaná zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v zmysle 202 ods. 1 O.s.p.