Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/292/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220782
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413220782.14

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. Q. R. V., nar. XX.X.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov:
R. J., nar. X.X.XXXX, bydlisko K. M. XXX/X, v konaní zastúpená JUDr. Tibor Elzer, advokát so sídlom
Nové Zámky, Hlavné námestie 7 a J.. O. V., nar. X.X.XXXX, bydlisko J., P. X. XX, v konaní zastúpený
Mgr. Martin Hurtaj, advokát so sídlom Nitra, Štefánikova 15, o návrhu otca na nariadenie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde na návrh matky prebieha konanie o zrušenie striedavej osobnej starostlivosti,
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matke, určenie výživného a úpravu stretávania sa
maloletého dieťaťa s otcom.

Otec maloletého dieťaťa podal vo veci dovolanie a v súčasnej dobe je spis zaslaný na Najvyšší súd
Slovenskej republiky za účelom rozhodnutia o dovolaní otca.

Otec sa návrhom podaným dňa 31.5.2016 domáhal nariadenia predbežného opatrenia na určenie
plnenia povinnej školskej dochádzky pre maloleté dieťa.

Žiadal, aby primárnym petitom súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým určí, že maloleté dieťa
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 11P
292/2013 bude navštevovať v párnom týždni kalendárneho roka Základnú školu „Beňovského“ so sídlom
Bratislava a v nepárnom týždni kalendárneho roka Základnú školu „Juraja Holčeka“ so sídlom Dolný
Ohaj.
Sekundárnym petitom žiadal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým súd dočasne až do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 11P 292/2013 zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti otca a zároveň určí, že maloleté dieťa bude navštevovať Základnú školu
„Beňovského“ so sídlom Bratislava, Beňovského 1.

Svoj návrh odôvodnil tým, že súd v predmetnom konaní vydal celkovo tri uznesenia o predbežnom
opatrení o určení povinnej školskej dochádzky maloletej, čím osvedčil dôvodnosť a potrebnosť takejto

úpravy inštitútom predbežného opatrenia. Maloletá D. je v striedavej starostlivosti oboch rodičov takmer
štyri roky. Maloletá je na takéto striedanie plne adaptovaná. Otec v návrhu uviedol, že je naliehavo a
urgentne potrebné v predbežnom opatrení upraviť otázku, ktoré základné školy bude dieťa navštevovať
v školskom roku 2016/2016 a nasledujúcich ročníkoch a potreba dočasnej úpravy pomerov predbežným
opatrením je preukázaná a odôvodnená rozhodnutiami Okresného súdu Nové Zámky a Krajského súdu
v Nitre. Počas piatich rokov súdnych rozhodnutí otec uviedol, že je súdu osvedčené, že matka občasne,

obštrukčne, úmyselne, vedome a aj extrémne, vulgárne komunikuje v prítomnosti maloletej D., abyúčelovo vytvorila želaný dojem o nekomunikácii rodičov, pričom sa opiera o domnienku, že za takýchto
okolností súd môže striedavú starostlivosť iba zrušiť.
Otec primárny petit v návrhu odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým určil povinnosť

maloletému dieťaťu navštevovať Základnú školu v Dolnom Ohaji nie je v záujme maloletého dieťaťa,
pretože zaťažuje maloleté dieťa zbytočným únavným cestovaním a tým zároveň ohrozuje riadnu
prípravu maloletého dieťaťa do školy. Otec uviedol, že dochádzka do dvoch škôl sa osvedčila a pre
maloletú D. je pre ňu v najlepšom záujme. Preukazujú to aj výborné výsledky v oboch školách. Pre
maloletú D. predstavuje stabilné výchovné prostredie jednak zaužívaná striedavá starostlivosť o ňu ako

aj striedanie škôlok v minulosti a v súčasnosti aj školy. Treba prihliadať primerane veku a rozumovej
vyspelosti samotného maloletého dieťaťa, ktoré sa na dve školy teší. Otec sledujúc najlepší záujem
dieťaťa zabezpečil pre maloleté dieťa dochádzku do Základnej školy „Beňovského“ Bratislava v rámci
striedavej osobnej starostlivosti.
Sekundárny petit v návrhu otec odôvodnil tým, že ak by súd dospel k záveru, že nie je v najlepšom
záujme dieťaťa duálne dochádzanie do dvoch škôl v Bratislave a v Dolnom Ohaji, tak to bude znamenať,

že výchova maloletého dieťaťa v rámci striedavej starostlivosti sa stane nerealizovateľnou. Pre tento
prípad navrhol súdu, aby dočasne zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, že v
jeho osobnej starostlivosti bude o dieťa lepšie postarané ako u matky. Na rozdiel od matky nepoužíva
pred dieťaťom vulgarizmy, neosočuje matku, nemanipuluje názor dieťaťa tak, ako to robí matka. Otec
uviedol, že matka ho osočuje, vulgárne mu nadáva a spochybňuje jeho rodičovskú autoritu priamo pred

maloletým dieťaťom. Matka zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa, odmieta odborné psychologické
poradenstvo a akúkoľvek spoluprácu s úradom už od roku 2010.

Matkaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuzaslalasúduvyjadrenievktoromuviedla,žesnávrhmi
otca na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné súhlasiť, pretože skutočnosti uvedené v návrhu

nezodpovedajú skutkovému stavu a nezohľadňujú potreby dieťaťa. Matka vzhľadom na doterajšie
postupy otca považuje za jednoznačne účelové a v rozpore so záujmami dieťaťa a snahu otca oddialiť
rozhodovanie vo veci samej. Postup otca považuje za obštrukcie, ktoré spôsobujú prieťahy v konaní
vo veci samej. Otec dieťaťa bez súhlasu matky, bez akéhokoľvek vážneho dôvodu, žiada vo vzťahu k
maloletej o psychologické stanoviská, čo rozhodne nie je v prospech dieťaťa. Matka dieťaťa sa v prípade

potreby nebráni ani nebránila znaleckému dokazovaniu, ale rozhodne nie podľa jednostranného výberu
otca.
Návrh je jednostranný a nezodpovedá potrebám dieťaťa. Matka rešpektuje rozhodnutia súdov. Maloleté
dieťa navštevuje striedavo týždenne dve základné školy. Takýto spôsob zaťažuje maloleté dieťa, čo sa
v poslednom čase aj prejavuje na jeho učebných výsledkoch.

Matka navrhla, aby maloleté dieťa do právoplatného skončenia konania, ktoré je vedené na tunajšom
súde, navštevovalo Základnú školu „Juraja Holčeka“ v Dolnom Ohaji. Je si vedomá právneho názoru
Krajského súdu v Nitre a z toho dôvodu necháva na zváženie súdu návrh otca, aby do právoplatného
skončenia konania maloletá navštevovala striedavo dve základné školy. Matka v žiadnom prípade
nesúhlasí so sekundárnym petitom, ktorý navrhuje otec. Otec v návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia opomenul uviesť závažné skutočnosti, ktoré spochybňujú jeho zodpovedný postoj k výchove
maloletého dieťaťa. V nedávnej minulosti si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť a zaostalé výživné
musela matka riešiť exekučne. Ani v súčasnej dobe výživné neuhrádza pravidelne.
Maloleté dieťa pôvodne navštevovalo inú Základnú školu v Bratislave v prvom ročníku, ale nakoľko
otec dieťaťa nezaplatil poplatky v tejto škole maloletá už túto školu nemohla navštevovať. Otec dieťaťa

nevedel zabezpečiť dochádzku maloletej do Základnej školy v Bratislave tak, aby to bolo v jej prospech
a nebola ohrozená kontinuita vo výchove. Podľa zistenia matky, i na ďalšej škole v Bratislave na
Základnej školy „Beňovského“ sa vyskytli nedostatky. Otec maloletú prihlásil do školského klubu detí a
bol oboznámený s podmienkami úhrady mesačného príspevku v sume 18,- eur mesačne. Napriek tomu
sú jeho platby nepravidelné a mesačne neprispieva na školský klub detí. Za relatívne krátky čas dieťa

navštevuje už druhú Základnú školu v Bratislave. Matka na rozdiel od otca pristupuje k výchove dieťaťa
zodpovedne, nemá žiadne nesplnené záväzky voči Základnej škole v Dolnom Ohaji. Zodpovedne
zabezpečuje starostlivosť o výchovu svojej dcéry a preto má maloletá dobré učebné výsledky v Dolnom
Ohaji, v školskom kolektíve v Dolnom Ohaji sa cíti veľmi dobre.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti matka uviedla, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia

nie je dôvodný a navrhla mu nevyhovieť. Matka sa ústne informovala na maloletú dcéru i v Základnej
škole v Bratislave a zodpovedný pracovník školy v súvislosti so záťažou, ktorá sa kladie na maloletú v
dôsledku striedania dvoch škôl vyslovil ľútosť. Z toho dôvodu by bolo najvhodnejšie, aby do doby kým
súd rozhodne vo veci samej, maloletá D. navštevovala Základnú školu Juraja Holčeka v Dolnom Ohaji.Kolízny opatrovník zaslal súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že rodičia dieťaťa sa zúčastnili poradensko-
psychologického procesu z ktorého vyplýva, že obaja rodičia majú k maloletej vytvorený pozitívny

citový vzťah a rovnako maloletá má pozitívny citový vzťah k obidvom rodičom. V sporných situáciách
však dieťa koná tak, aby vyhovela obom rodičom a to aj za cenu popretia svojich vlastných potrieb.
Maloletá D. v súčasnej dobe nemá vyvinutú dostatočnú psychický kapacitu na zvládnutie takéhoto
preťaženia. Rodičia by mali v záujme minimalizovania traumatizácie maloletej sa pokúsiť o zlepšenie
komunikácie a vzájomnej kooperácie medzi sebou. Maloleté dieťa v školských rokoch 2014/2015 a

2015/2016 v týždňových intervaloch navštevovalo dve školské zariadenia, pričom v starostlivosti otca
vystriedalo dve základné školy. Zo správy zo Základnej školy Beňovského v Bratislave, na ktorú maloletú
prihlásili na žiadosť otca vyplýva, že napriek pravidelnej spolupráci oboch škôl musí maloleté dieťa
dobiehať zameškané učivo, nakoľko sa školy líšia v školskom vzdelávacom programe. V prípade
potreby aj doučujú mimo vyučovacieho času. Z ich pedagogického hľadiska je neúmernou záťažou
striedanie dvoch škôl pre každé dieťa, nakoľko stráca kontinuitu vzdelávania a výchovy v jednej škole

ako aj priateľských kontaktov v jednom školskom kolektíve. Kolízny opatrovník poukázal na skutočnosť,
že striedanie dvoch škôl si vyžaduje súlad a kooperáciu rodičov, čo u rodičov maloletého dieťaťa
nefunguje.Rodičiasanevediadohodnúťnapodstatnejskutočnostiakojenávštevaškolskéhozariadenia
u maloletého dieťaťa, čo nie je v prospech dieťaťa.

Podľa § 102 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konania, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 6 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, pretože celý spisový materiál sa v
súčasnej dobe nachádza na Najvyššom súde Slovenskej republiky, ktorý rozhoduje o dovolaní, ktoré
podal otec. Bez listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise nie je možné o návrhu otca rozhodnúť.

Súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 23.9.2015 na záverečnú časť, v ktorej
krajský súd uvádza, že obaja rodičia sa bez zbytočného odkladu dohodnú, ktoré dve základné školy
bude ich maloletá dcéra navštevovať počas trvania striedavej starostlivosti. Súd teda apeluje na oboch
rodičov, aby vyvinuli maximálne úsilie a vzájomnú najlepšiu komunikáciu a dohodli sa na uvedenej veci
tak, aby to bolo v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ktorý má prevyšovať záujem ktoréhokoľvek

z rodičov. Súd podotýka, že je právnym názorom Krajského súdu v Nitre viazaný.
Súd poukazuje na skutočnosť, že v uvedenej veci nebolo možné dňa 17.5.2016 uskutočniť nariadené
pojednávanie, pretože otec maloletej zaslal súdu ospravedlnenie kvôli svojmu zdravotnému stavu. Z
tohto dôvodu nebolo možné uskutočniť ani nariadený výsluch maloletého dieťaťa.
Podľa názoru súdu, bez toho, aby bolo v uvedenom konaní vypočuté maloleté dieťa, nie je vhodné

upravovať práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu predbežným opatrením. V konaní samotnom
súd vykoná potrebné dokazovanie, najmä vypočuje maloleté dieťa a po dôkladnom preskúmaní situácie
a vyhodnotení námietok zo strany matky maloletého dieťaťa vo veci meritórne rozhodne. Podľa názoru
súdu, navyše nie je vhodné, aby maloletá za dva roky vystriedala dve základné školy v Bratislave z
dôvodu neplnenia si povinností zo strany otca maloletej ( riadne neplatenie školného ).

Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, tak v časti primárneho
aj sekundárneho návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).