Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200449
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej

veci navrhovateľa: A. Y., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom V. XXX, XXX XX B. - L., zast.
advokátom JUDr. Karolom Gordíkom, so sídlom J. XX, XXX XX B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, v konaní
o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 09.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa
09.04.2016 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q

ods. 2 O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 149,16
€ na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Karola Gordíka, advokáta so sídlom J. XX, XXX XX B., č.
účtu: SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v R. R., a. s., pobočka B., do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 09.04.2016 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.

310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Súčasne rozhodla,
že podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov navrhovateľovi od
02.12.2015 vznikol nárok na výplatu invalidného dôchodku v sume 160,30 € mesačne. Podľa § 263a
ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z. sa navrhovateľovi naďalej
vypláca invalidný dôchodok v sume 170,60 € mesačne a nárok na invalidný dôchodok v nižšej sume
160,30 € zaniká.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho
preskúmania. Uviedol v ňom, že odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodňuje okrem iného i tým, že sa
nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku. Toto tvrdenie považuje za nedôvodné,
pretože podľa odborného posudku o invalidite z 19.01.2016 mu bola určená miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 65 %. Jeho predchádzajúci invalidný dôchodok bol vypočítaný, keď miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená vo výške 50 %. Je teda zrejmé, že sa

podstatne zmenili skutočnosti rozhodujúce pre výpočet invalidného dôchodku, keď jedným zo súčinov
výpočtu je percentuálny pokles schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, ktorý sa z 50 %
zmenil na 65 %.Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 25.05.2016 navrhla napadnuté rozhodnutie z 09.04.2016 ako
vecne správne potvrdiť. Okrem iného uviedla, že navrhovateľ žiadosťou spísanou 03.11.2015 požiadal
odporkyňu o prehodnotenie zdravotného stavu. Keďže žiadosť o zvýšenie sumy poberaného dôchodku

sa považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, bol nárok na invalidný dôchodok posúdený aj
podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Navrhovateľov
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina dňa 19.01.2016 s mierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 %. Ďalej poukázala na ust. § 73 ods. 2, § 263
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedla, že vzhľadom na to, že navrhovateľovi bol priznaný čiastočný
invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 01.01.2004, na základe žiadosti bol jeho
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav opätovne preskúmaný aj podľa predpisov účinných do 31.12.2003,
t. j. podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, na účely posúdenia nároku na dôchodok
podľa tohto zákona. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu podľa predpisov účinných

do 31.12.2003 je obsahom odborného posudku o invalidite z 19.01.2016. Ďalej poukázala na ust. §
263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 529/2006 Z.z., podľa ktorého ak sú súčasne
splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný
invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003 a invalidného dôchodku podľa
zákona účinného od 01.01.2004, vypláca sa dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej

sumezaniká.Vzhľadomnato,žesumavyplácanéhoinvalidnéhodôchodku,naktorýbolprekvalifikovaný
čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31.12.2003, je 170,60 € mesačne a
sumainvalidnéhodôchodkupodľazákonaúčinnéhood01.01.2004je160,30€mesačne,navrhovateľovi
sa vypláca dôchodok vo vyššej sume, t. j. 170,60 € mesačne a nárok na dôchodok v nižšej sume, t.
j. 160,30 € mesačne mu zanikol.

Navrhovateľ sa na súdne pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadnym spôsobom
vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná (č. l. 18 súdneho spisu), právny zástupca
ospravedlnil neúčasť navrhovateľa zo zdravotných dôvodov, preto súd podľa § 250g ods. 2 O.s.p. vec
prejednal na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní okrem iného uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa
podstatne zmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu čiastočného invalidného dôchodku a
navrhovateľovi patrí vyšší dôchodok, než mu je doteraz vyplácaný, odporkyňa nedostatočne odôvodnila
napadnuté rozhodnutie a ani vo vyjadrení k návrhu o preskúmanie rozhodnutia detailne neuviedla, akým

spôsobomvykonaladoterazvýpočetpriznanéhodôchodkuavýpočetdôchodkupozmenenípodstatných
skutočností rozhodujúcich na nárok na výplatu dôchodku. Poukázal tiež na skutočnosť, že v obdobných
prípadoch sa vykonáva i posudok druhého stupňa, a tento vykonaný nebol. Na základe uvedeného
navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a v prípade úspechu
uplatnil nárok na náhradu trov konania.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie zo
dňa 25.05.2016 a žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, súčasne však nemala
námietky voči doplneniu dokazovania.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa
s administratívnym spisom odporkyne a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa je dôvodný.

Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku a výške invalidného

dôchodku navrhovateľa, ktorý ako čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. c) zákona č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov požiadal dňa 03.11.2015 o prehodnotenie jeho zhoršujúceho sa
zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku.

Zobsahuadministratívnehospisusúdzistil,ženavrhovateľovivznikolnárok nainvalidnýdôchodok

podľa § 37 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov od 03.12.1996.Dňa 03.11.2015 navrhovateľ podal žiadosť o prehodnotenie zdravotného stavu a požiadal o
znovuposúdenie invalidity z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu.

Keďže odporkyňa lekársky dokumentačný materiál spolu s administratívnym spisom súdu nepredložila,
len z administratívneho spisu mal súd preukázané, že navrhovateľ na základe posudku posudkovej
lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina MUDr. G. F. zo dňa 22.11.2004 je
naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách: 45 %, invalidita trvá naďalej, vznikla v dôsledku úrazu (S 88/Kap. XV. oddiel G., pol. 35).

V administratívnom spise odporkyne sa nachádza len rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
Bratislava č. 70 02 12 7891 zo 16.12.1996 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi od
03.12.1996, iné rozhodnutie odporkyne, na základe ktorého by bolo možné zistiť, v akej výške

navrhovateľ poberal invalidný dôchodok podľa predpisov účinných do 31.12.2003 sa v spise
nenachádza. Zo žiadosti navrhovateľa zo dňa 03.11.2015 vyplýva, že je poberateľom invalidného
dôchodku od 03.12.1996 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%.

Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že dňa 19.01.2016 bol vypracovaný odborný posudok

o invalidite, podľa výroku ktorého navrhovateľ je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm.
c) zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona NR SR č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z.,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má značne sťažené všeobecné životné podmienky. Od
02.12.2015 je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako

40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
percentách 65%, čiastočná invalidita trvá naďalej, dátum vzniku invalidity podľa zákona č. 461/2003
Z. z. 02.12.2015. Kto vypracoval odborný posudok o invalidite zistiť nie je možné, pretože nie je
uvedené meno posudkového lekára sociálneho poistenia, ani pobočka sociálnej poisťovne, na ktorej
bolo vykonané posúdenie.

Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak
poistenec uvedený v ods. 1 a 2 má nárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok
podľa zákona účinného do 31.12.2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa
zákona účinného od 01.01.2004, vypláca sa invalidný dôchodok, ktorý je vyšší alebo najvyšší.

Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon“) lekársku posudkovú činnosť podľa ods. 1 vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia
príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) a
podľa ods. 2 písm. b) aj určený zamestnanec sociálnej poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo

poškodeného.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu mal súd preukázané, že odporkyňa nevykonala
posúdenie zdravotného stavu a invalidity navrhovateľa posudkovým lekárom ústredia, vysunuté
pracovisko v Žiline ani nepredložila lekársky dokumentačný materiál navrhovateľa, z ktorého by bolo

možné zistiť, ktorý posudkový lekár vypracoval lekársku správu a odborný posudok o invalidite zo dňa
19.01.2016.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že odporkyňa vyššie uvedené ustanovenie zákona
nerešpektovala. Zároveň, keďže v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyne zo dňa 05.04.2016

nie je uvedený spôsob výpočtu invalidného dôchodku navrhovateľa podľa právnych predpisov účinných
do 31.12.2003 a žiadne iné rozhodnutie odporkyne, z ktorého by bolo možné zistiť jeho výšku ku dňu
02.12.2015, kedy mal navrhovateľovi vzniknúť podľa § 70 ods. 1 zákona nárok na výplatu invalidného
dôchodkuvsume160,30Eurmesačne,savadministratívnomspiseodporkynenenachádza,jepotrebné
rozhodnutie odporkyne považovať za nedostatočne odôvodnené, čo je v rozpore s ust. § 209 ods. 4

zákona, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka sociálnej poisťovne uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.Vzhľadom na to, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla ma vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia, krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 09.04.2016 podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. §

250q ods. 2 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne odstrániť uvedený nedostatok, zabezpečiť posúdenie invalidity
posudkovýmlekáromsociálnehopoisteniaústredia,doplniťadministratívnyspisopríslušnérozhodnutia,
z ktorých bude možné nepochybne zistiť, v akej výške bol navrhovateľovi vyplácaný invalidný dôchodok

podľa predpisov účinných do 31.12.2003 ku dňu 02.12.2015, zároveň novovydané rozhodnutie v
súlade s ust. § 209 ods. 4 zákona náležite odôvodniť v takom rozsahu, aby bolo zrejmé a najmä
pre navrhovateľa zrozumiteľné, prečo bolo určitým spôsobom rozhodnuté a ako odporkyňa dospela
k určeniu sumy invalidného dôchodku navrhovateľa vo výške 170,60 Eur mesačne podľa predpisov
účinných do 31.12.2003, ktorá má byť vyššia ako suma invalidného dôchodku navrhovateľa podľa
zákona účinného od 01.01.2004 vo výške 163,30 Eur mesačne.

Navrhovateľ bol v predmetnom konaní úspešným účastníkom konania, preto má pri aplikácii ust. § 250k
ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil
prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania zo dňa 30.08.2016, pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 149,16 Eur.

Podľa§11ods.4vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je 1/6-ina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti O.s.p..
V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania

rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13-iny výpočtového
základu. 1/3-ina výpočtového základu pre rok 2016 je 66,00 Eur.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za:
1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.08.2016 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo

výške 66,00 Eur + režijný paušál v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 Eur, spolu 74,58 Eur,
2. účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 30.08.2016 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
vo výške 66,00 Eur + režijný paušál v súlade s ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,58 Eur, spolu 74,58
Eur,
čo spolu predstavuje sumu 149,16 Eur.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 149,16 Eur
na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Karola Gordíka, advokáta, so sídlom J. XX, XXX XX B., č. ú.
SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v R. R., a.s., pobočka B., do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).