Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201051
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201051.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky: M. Č., Q..

XX.X.XXXX, U. S. Q. T., Č.. XXX, práv. zast.: JUDr. Juraj Procházka, advokát so sídlom Lakšárska
Nová Ves, č. 403, proti nesvojprávnemu: J. Č., Q.. XX.X.XXXX, U. U. F., Č.. XX, zastúpený súdom
ustanoveným opatrovníkom: H. Č., Q.. XX.X.XXXX, U. U. F., Č.. XX, práv. zast.: JUDr. Peter Arendacký,
advokát so sídlom Bratislava, Železničiarska 13, za účasti okresnej prokurátorky v Senici, o návrhu na
zrušenie rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Navrhovateľka podala dňa 16.2.2016 na Okresnom súde Senica návrh, ktorým sa domáhala, aby
súd zrušil rozsudok tunajšieho súdu, sp. zn. 3Ps 2/2012-29 zo dňa 27.9.2012, ktorým súd pozbavil
nesvojprávneho spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tak, že je jedinou
dcérou nesvojprávneho a jeho bývalej manželky D. Č.. V roku 2001 sa otcovi stala dopravná nehoda,
v dôsledku ktorej mal vážne poranenie mozgu s následnou 6-mesačnou kómou. Liečba bola náročná,
hospitalizácia trvala viac ako jeden rok. Otec navrhovateľky sa postupne v dôsledku snahy jeho

manželky a jej rodiny opätovne naučil hovoriť, chodiť a osvojil si sociálne návyky. Veľkou psychickou
záťažou pre manželku nesvojprávneho bolo prebiehajúce trestné stíhanie nesvojprávneho ako vinníka
dopravnej nehody, keď manželka nesvojprávnemu hovorila ako má vypovedať pred políciou a
vyšetrovateľmi. Rodina žila len z platu matky. V roku 2010 sa v správaní otca začali prejavovať určité
znaky agresivity, keď fyzicky napadol svoju manželku, ktorá následne podala žiadosť o rozvod. Dňa
26.9.2011 bolo ich manželstvo rozvedené. Po rozvode nesvojprávny odišiel bývať k svojim rodičom
H. G. F. Č. D. K. U. F.. Podľa vyjadrenia navrhovateľky otec nesvojprávneho, ktorý je súčasne jeho

opatrovníkom, nemal záujem, aby sa navrhovateľka mohla stretávať so svojím otcom. Navrhovateľka
v konaní namieta, že vzájomné práva a povinnosti medzi dospelými deťmi a rodičmi, ktoré vyplývajú
zo Zákona o rodine, treba vykladať tak, že dieťa má právo na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho styku s obidvomi rodičmi. Návrh na pozbavenie spôsobilosti nesvojprávneho na
právne úkony zo strany jeho rodičov považuje za účelový, ktorý nezodpovedá aktuálnemu zdravotnému
stavu nesvojprávneho. Navrhovateľka v návrhu poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky I.ÚS 313/20125-52 zo dňa 28.11.2012, podľa ktorého súdy musia k pozbaveniu pristúpiť iba v

extrémnychprípadoch,pričomsúdmusívkaždomjednotlivomprípadezvažovať,činaochranudotknutej
osoby nepostačujú menej reštriktívne opatrenia napr. obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

2.Nesvojprávny sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril tak, že navrhovateľka mala v
čase dopravnej nehody 5 rokov. Nesvojprávny v čase od roku 2002 do roku 2009 bol v starostlivosti
svojej matky pravidelne 2 krát až 3krát v kalendárnom roku v týždňových obdobiach a od 17.6.2009

do konca roka septembra 2011 bol striedavo v starostlivosti dva týždne doma a dva týždne u svojich
rodičov. Počas liečenia v Kováčovej bola matka s odporcom v priebehu celého mesiaca marec
2002. Manželka nesvojprávneho nedala jeho rodičom žiadny finančný príspevok na úhradu nákladov
spojenýchsostarostlivosťouonesvojprávneho,pričompoberalainvalidnýdôchodokzanesvojprávneho.
Len čakala, aby sa mohla nesvojprávneho zbaviť, keď po rozvode ho hneď odviezla k jeho rodičom

do trvalej starostlivosti. Zároveň si ponechala osobné motorové vozidlo, ktoré bolo zakúpené so
spoločných prostriedkov. Manželka nemala obavy z trestného stíhania nesvojprávneho, keď okrem
zničenia požičaného auta a poškodenia jeho samého na zdraví iné škody nespôsobil. Skutočným
dôvodom rozvodu bola tá skutočnosť, že manželka si našla známosť. Za duševne nespôsobilého bol
uznaný znalcami MUDr. Jánom Vongrejom a znalkyňou MUDr. Ľubicou Ondrisovou. Navrhovateľ išiel
bývať k svojim rodičom nie z vlastného rozhodnutia, ale z rozhodnutia matky navrhovateľky, ktorá ho

tam odviezla. Nie je pravda, že by otec nesvojprávneho bránil navrhovateľke v styku s nesvojprávnym.
Navrhovateľka svojho otca nenavštevuje, keď príde len raz za mesiac a hneď ide preč, pričom jej
návštevy sú motivované tým, že dostane od nesvojprávneho a jeho matky asi 20,- €. Keď prestala
dostávať peniaze, prestala otca navštevovať.

3.
Dňa 4.4.2016 vstúpila do konania okresná prokurátorka v Senici.

4.
Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Senica, sp. zn. 3Ps 2/2012-29 zo dňa 27.9.2012,

výsluchom účastníkov a opatrovníka nesvojprávneho, lekárskou správou zo dňa 10.5.2016, prepismi
hovorov, vyjadrením okresnej prokurátorky, a zistil tento stav veci:

5.
Rozsudkom Okresného súdu Senica, sp. zn. 3Ps 2/2012-29 zo dňa 27.9.2012, mal súd preukázané, že

nesvojprávny bol úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony, pričom za opatrovníka bol ustanovený
jeho otec H. Č., Q.. XX.X.XXXX.

6.
Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že návrh podala kvôli tomu, že sa s otcom nemohla stretávať

kedy chcela. Je pravdou, že nechodila pravidelne na stretnutia ako bolo stanovené rozsudkom, ale
keď prišla, babka ju zaťažovala tým, že matka sa s otcom nemala rozviesť. Rozprávali na matku a
podobne.Vkonečnomdôsledkunechcelidopustiť,abysotcombolasama.NavrhovateľkaštudujenaVŠ
- ekonomickej a otec sa zaujímal o školu, vedel sa k tomu vyjadriť, napríklad keď sa pýtala na nabíjačku
na auto, vedel kde je. Podľa navrhovateľky je orientovaný v čase a priestore. Ak by nemohol byť sám, tak

iba pre somatické ťažkosti. Navrhovateľka by sa bála, že by sa potkol a neudržal by váhu. Navrhovateľka
ho nevidela vykonávať žiadnu prácu počas návštev, ale stalo sa, že jej urobil kávu. Keď sa ho pýtala,
aby jej povedal čo robí, väčšinou sa jednalo o vymenovanie pozerania seriálov v televízii. Hovoril, že
chodí na vychádzku s babkou. O žiadnej fyzickej práci nehovoril.

7.
Výsluchom opatrovníka nesvojprávneho súd zistil, že starostlivosť o nesvojprávneho je veľmi náročná,
potrebuje sústavnú starostlivosť. Má problémy s rovnováhou, ak by sa trošku zohol, hneď by spadol.
Má problém sa najesť, tak sa mu trasú ruky, napiť sa má obrovský problém, často dostáva epileptické
záchvaty. Jedine čo robí, pozerá seriály a keď sa prechádza, tak sa prechádza pod dozorom. Nedokáže

ísť ani na nákup ani sa o seba postarať. Nepozná peniaze. Teraz nie je agresívny, sústavne dôsledne
berie lieky, cca 20 tabletiek denne. Na kontrolu na psychiatriu chodí každého pol roka. Za problém v
spore vidí tú skutočnosť, že bývalá manželka nemá záujem rozdelil majetok patriaci do BSM. Opatrovník
bol murár, postavil odporcovi dom, mal na stavebnú činnosť živnosť. Celá vec sa dá bez problémov
vyriešiť. Syn chodí hodne k doktorom, opatrovník ho vozí, k samotnému lekárovi s ním ide manželka. K

obvodnémulekárovisichodípredpisovaťlieky,ktoréberiepravidelne.Nevieuviesť,kedyboliostatnýkrát
u lekára. Celú osobnú hygienu okolo syna robí manželka. Keď pozerá televízor tak sa chytí za hlavu a
začne sa triasť. Nevie aké emócie tým prejavuje, ale psychiater hovorí, že to je jeho emocionálny prejav.Bezdôvodne sa začne smiať. Nahnevaný je napr. keď spadne a nevie vstať, že mu musia pomáhať, v
emóciách nereaguje adekvátne situácii.

8.
Výsluchom nesvojprávneho súd zistil, že vie, že je v Senici a vie, že je na súde. Uvedomuje si, že má
jedno dieťa, ktorú teraz už nepovažuje za dcéru, pretože ho dala na súd. Do obchodu nechodí, je iba
doma. Keď ho prinútia tak cvičí na bicykli, k lekárovi chodí s otcom. Chce, aby už bolo všetkému koniec.
Kupovať nič nekupuje, peniaze nepozná, nevie akú majú hodnotu. Chcel by zdravie a ženu. Čaká iba na

to, že mu naložia jedlo, nič iné nerobí. Keď sa dá, pozerá na TV. Dom nikomu nedal, postavil mu ho otec.

9.
Zástupkyňa OP uviedla, že v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, ktoré bolo vedené
na tunajšom súde pod sp. Zn. 3Ps/2/2012 bolo znaleckým dokazovaním doplneným výsluchom
znalkyne za prítomnosti prokurátora dokázané, že odporca trpel organickým syndrómom ťažkého

stupňa a sekundárnou epilepsiou v dôsledku týchto zmien, ktoré sú trvalého charakteru a sú liečbou
neovplyvniteľné. J. Č. vôbec nie je schopný spravovať svoje záležitosti a tiež nie je schopný nakladať
so svojim majetkom v celom rozsahu. V tomto konaní nebol predložený žiadny dôkaz, ktorý by
potvrdzoval, že v čase rozhodovania súdu o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neboli splnené
zákonné podmienky a dôvody vedúce k vydaniu predmetnému rozsudku. Na účel revízie pôvodného

rozsudku, nepostačujú iba tvrdenia navrhovateľky, ktoré boli spochybnené v rámci dokazovania. Ako
vyplynulo zo samotnej výpovede navrhovateľky, táto nemá žiadnu vedomosť a objektívne informácie
o skutočnom zdravotnom stave svojho otca, keďže počas pojednávania odkazovala len na rozhovory
o jeho zdravotnom stave so svojou babkou. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že zdrav. stav
odporcu bol posudzovaný pre účely trestného konania ako aj pre účely civilného konania, pričom

tieto konania nevyvracajú záver ZP vypracovaného znalkyňou v konaní o pozbavenie odporcu na
právne úkony. Ani lekárskou správou predloženou PZ navrhovateľky a ani výsluchom odporcu neboli
preukázané iné skutočnosti, na ktoré bolo už vyššie poukázané. Na základe uvedeného máme za to, že
dôvody pre ktoré bol odporca pozbavený na právne úkony trvajú.

10.
Z lekárskej správy zo dňa 10.5.2016 MUDr. Renáty Kajabovej mal. súd preukázané, je psychický stav
nesvojprávneho sa každým rokom zhoršuje, ide o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný, ide o defekt
intelektových a úsudkových schopností. Nesvojprávny vyžaduje celodennú opatrovateľskú starostlivosť,
je plienkovaný, plne odkázaný na pomoc druhej osoby. Nedá sa očakávať zlepšenie jeho psychického

stavu do budúcnosti.

11.
Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

12.
Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

13.
Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že je potrebné návrh
zrušenie rozsudku zamietnuť, nakoľko dosiaľ trvajú dôvody, ktoré viedli k pozbaveniu spôsobilosti
nesvojprávneho na právne úkony celkom. V konaní bolo lekárskou správou a výsluchom účastníkov a
ďalšíchosôbpreukázané,ženesvojprávnytrpíorganickýmpsychosyndrómomťažkéhostupňasatrofiou

mozgu, organickou poruchou osobnosti, organickou afektívnou poruchou a poúrazovou epilepsiou.
Nesvojprávny má výrazne obmedzené pohybové schopnosti, ktoré sú sprevádzané pádmi. Chôdza
je pomalá, podopiera sa barlami. Nesvojprávny ťažko nadväzuje kontakt, väčšinou odpovedá len
pokývaním hlavou. Je nesamostatný, odkázaný na celodennú starostlivosť druhej osoby, pričom trpí
častými zmenami nálad. Myslenie má spomalené. Správanie je impulzívne a jeho psychické rozloženie

jenevyrovnané.Stavnesvojprávnehosapravidelnekaždýrokzhoršuje.Súčasnézlepšeniezdravotného
stavu nesvojprávneho je nepravdepodobné a tento stav sa smerom do budúcnosti javí ako nepriaznivý.
Výsledky vykonaného dokazovanie nevyvrátili závery predošlých znaleckých posudkov.14.
Navrhovateľka v konaní argumentovala, že sa nemôže s otcom stretávať, preto žiada o zrušenie
rozsudku, ktorým súd otca pozbavil spôsobilosti na právne úkony. V konaní však

bolo preukázané, že navrhovateľka o otca neprejavuje záujem, navštevuje ho zriedkavo, nepravidelne
a len v krátkych časových intervaloch, pričom vo svojej výpovedi dňa 13.4.2016 uviedla, že nechodila
pravidelne ani na stretnutia s otcom ako bolo stanovené v rozsudku o úprave styku. Konanie
navrhovateľky vykazuje znaky špekulatívnosti a nie je jasné, čo svojim návrhom chcela dosiahnuť.

15.
Na základe všetkých zistených a uvedených skutočností súd návrh navrhovateľky na zrušenie rozsudku
zamietol.

16.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).