Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/273/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212406
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214212406.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcov: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr.
Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. U. O. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie
7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom

Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie sumy 253,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho
účastníka proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 13C/337/2014-41 zo dňa 03.02.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 253,80
eura s 8,75% úrokom z omeškania ročne od 26.01.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň žalovanú a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej zaviazal zaplatiť žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 70,81 eura ako aj náhradu iných trov konania vo výške
16,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu. V odôvodnení
súd uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným dňa 20.06.2014 domáhal zaplatenia sumy 253,80 eura

s príslušenstvom na tom základe, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A4374556 v znení Dodatku, na
základe ktorého odpredal žalovanej za akciovú cenu 1 euro mobilný telefón, za ktorý si uplatnil náhradu
škody vo výške 152 eur, keďže jeho predajná cena bola v tejto sume. Žalovaná uvedený mobilný telefón
získala za akciovú cenu z dôvodu, že sa zaviazala využívať služby žalobcu a platiť za ne, no nezaplatila
cenu poskytnutých služieb za obdobie 2012/09 - 2012/11 vo výške 101,80 eur. Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov dňa 24.10.2014 doručilo oznámenie o svojom vstupe do konania

ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej ako spotrebiteľky. Žalovaná na pojednávaní uplatnený
nárok žalobcu čo do výšky a dôvodu uznala v celom rozsahu. Súd preto podľa § 153a ods. 1 a § 157
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vo veci rozhodol tak, že zaviazal žalovanú
rozsudkom pre uznanie na zaplatenie žalovaného peňažného plnenia. Výrok o trovách konania súd
odôvodnil podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že žalovanú a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej ako
neúspešných účastníkov zaviazal aj na náhradu trov úspešného žalobcu, ktorá pozostáva z náhrady

súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eura a z trov právneho zastúpenia žalobcu podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách nákladov advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov vo výške 70,81 eura, a to za 2 úkony (prevzatie zastúpenia 25.03.2013 a
podanie návrhu z 26.05.2014 ) po 21,58 eura, režijný paušál 7,81 eura za úkon z roku 2013 a 8,04
eura za úkon z roku 2014, zvýšené o 20% DPH vo výške 11,80 eur. Vedľajší účastník, hoci v konaní
zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 OSP), ku ktorému sa

pridružil, a preto pre prípad procesného neúspechu má povinnosť rovnako, ako procesne neúspešnýúčastník, zaplatiť procesne úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, a to v zmysle § 149 OSP na
účet právneho zástupcu žalobcu.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník
na strane žalovanej, ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a k náhrade
trov konania zaviazať neúspešnú žalovanú. Uviedol, že súd ho nesprávne zaviazal spolu so žalovanou
k náhrade trov konania žalobcu. Súd ho takto nemal zaviazať, pretože takýto spôsob vyrovnania medzi
účastníkmi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Vedľajší účastník totiž žiadnym spôsobom vo

veci samej nenavýšil trovy konania; podal len vyjadrenie, ktoré bolo v časti úspešné. Súd priznaním
trov voči nemu pochybil, jeho rozhodnutie je vecne a právne nesprávne a je aj nenáležite odôvodnené.
Žalobca aj žalovaná by sa bezdôvodne obohatili zaplatením trov vedľajším účastníkom. Podľa neho súd
daným rozhodnutím neoprávnene zasiahol do práv a oprávnených záujmov vedľajšieho účastníka. V
tejto veci bol vydaný rozsudok pre uznanie a keďže podľa § 93 ods. 4 OSP každý koná sám za seba, nie
je vyjadrenie uznania záväzku účinné vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi. Súd teda nesprávne právne

posúdil vzťah žalovaného a vedľajšieho účastníka ako procesné spoločenstvo účastníkov uvedené v
§ 91 OSP, kde je možné zaviazať oboch účastníkov na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne.
Súd mal podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazať k náhrade trov výlučne žalovanú, pričom vedľajší účastník
na rozdiel od hlavného intervienta je treťou osobou, ktorú na trovy nemožno zaviazať.

Žalobca ani žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Rozhodnutie o trovách konania má povahu uznesenia a aj keď súd prvého stupňa vo veci rozhodol
rozsudkom, odvolací súd rozhodujúc o odvolaní v časti trov konania rozhodol uznesením (§ 167 a nasl.
OSP).
Z obsahu spisu vyplýva ten skutkový stav, ako ho opísal súd prvého stupňa v odôvodnení svojho
rozsudku. Je teda nesporné, že žalovaná bola rozsudkom pre uznanie právoplatne zaviazaná zaplatiť

žalobcovi celú žalovanú sumu vrátane príslušenstva. Z dôvodu úspechu v konaní súd aplikoval
ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. V tomto prípade odvolací súd zaujal stanovisko, že súd prvého stupňa postupoval
správne, keď vzhľadom na výsledok konania vo veci samej rozhodol o povinnosti náhrady trov nielen

zo strany žalovanej, ale aj zo strany vedľajšieho účastníka. Povinnosť zaplatenia náhrady trov konania
u vedľajšieho účastníka nie je citovaným ustanovením § 142 ods. 1 OSP pojmovo vylúčená.

Z obsahu spisu vyplýva aj skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania bez predchádzajúcej
komunikácie so žalovanou a bez overenia, či s jeho vstupom do konania súhlasí, bez zistenia, na akom

podkladesižalobcapodanoužalobouuplatňujesvojeprávo,bezzisteniastanoviskažalovanejkpodanej
žalobe a napokon sa nedostavil ani na pojednávanie, ktoré súd prvého stupňa vo veci nariadil.

Úloha vedľajšieho účastníka je v podstate pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi, na strane ktorého
stojí (má právny záujem na výsledku konania), a ak ide o vedľajšieho účastníka - právnickú osobu -

ktorého predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 OSP), jeho úlohou
je chrániť práva účastníka ako spotrebiteľa v súlade s predpismi týkajúcimi sa spotrebiteľských vzťahov.
Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba
(§ 92 ods. 4 OSP). Vedľajší účastník musí byť upovedomený o všetkých pojednávaniach, musia mu
byť doručované všetky písomnosti ako účastníkovi konania, musí mu byť daná príležitosť vyjadriť sa k

tvrdeniam druhej strany a k vykonaným dôkazom. Napriek tomu zostáva treťou osobou, čo znamená,
že vo veci samej (na základe hmotnoprávneho predpisu) mu nemôže byť nič prisúdené a ani nemôže
byť na nič zaviazaný. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania;
to v prípade trov konania upravených procesným predpisom znamená, že pri víťazstve účastníka, na
strane ktorého stojí, mu môže byť priznaná náhrada jeho trov, a v prípade prehry môže byť zaviazaný

na náhradu trov víťaznému účastníkovi.

Z uvedeného právneho rozboru je zrejmé, že súd prvého stupňa v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 93 ods. 4 OSP na náhradu trov konania úspešnému žalobcovi správne zaviazal nielenžalovanú, ale aj vedľajšieho účastníka na jej strane. Nesporne ak by mala v konaní úspech žalovaná,
vedľajší účastník by si uplatnil voči žalobcovi náhradu trov konania, vychádzajúc z toho istého princípu,
ktorý aplikoval súd prvého stupňa, t. j. že má rovnaké práva a aj povinnosti, ako hlavný účastník

konania. Vedľajší účastník v prípade, že by mu (hlavný) neúspešný účastník konania mal zaplatiť
náhradu trov konania, považuje uvedený princíp za správny, avšak tento princíp odmieta akceptovať
v opačnom prípade, ak by mal hradiť trovy úspešnému účastníkovi spolu s (hlavným) účastníkom, na
strane ktorého vystupoval. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka posúdil
ako neopodstatnené.

V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému by patrila náhrada trov odvolacieho
konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Keďže si ich v tomto štádiu podľa § 151 ods. 1 OSP neuplatnil a v
podstate mu ani nevznikli, odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP rozhodol tak, že sa mu ich náhrada
nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.