Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227613
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114227613.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: A.. U. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H., A. XXXX/X, zastúpená AK Mikolaj, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56,
proti žalovanému: A.. C. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., S. XXXX/X, o zaplatenie 50.000 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 6. novembra

2015 č. k. 19C/318/2015-34 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z r u š u j e
a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy 23.000 eur zastavil,
žalovaného zaviazal zaplatiť v zastavujúcej časti žalobkyni náhradu trov konania vo výške 947,47 eura

pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia k rukám jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia. Žalobkyni zároveň vrátil súdny poplatok vo výške 1.366,20 eura po právoplatnosti uznesenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 50.000 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Písomným podaním zo dňa 01. 10. 2015 a 28. 10. 2015 vzala
žalobu v časti o zaplatenie 23.000 eur späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť. Keďže využila svoje
dispozičné právo súd konanie v zmysle § 96 ods. 1 OSP zastavil. O náhrade trov konania rozhodol

podľa § 146 ods. 2 OSP a § 151 ods. 1, 2 OSP. Žalobkyňa vzala návrh na začatie konania späť z
dôvodu, že žalovaný dňa 24. 09. 2015 a 15. 10. 2015, teda v priebehu konania, uhradil sumu 23.000 eur,
čiže žalovaný spôsobil, že konanie sa zastavilo, a preto o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146
ods. 2 druhá veta OSP. Žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 947,47 eura pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia pri hodnote jedného právneho úkonu vo výške 386,74 eura vypočítaného
zo zastavujúcej časti predmetu sporu 23.000 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov

právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej + DPH.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote v časti náhrady trov konania odvolaním
žalobkyňa a domáhala sa jeho zrušenia s tým, že o celkových trovách konania rozhodne súd prvej
inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že zastáva
názor, že súd o trovách konania v zastavujúcej časti rozhodovať nemal, výrok o trovách konania mal
ponechať na rozhodnutie, ktorým sa konanie bude končiť. Preto považuje rozhodnutie v tejto časti za

nesprávne. Súd pri určení trov konania v zastavujúcej časti vychádzal z výpočtového základu 23.000
eur, hodnotu 1 úkonu síce určil správne, avšak úkon právnej služby s takýmto výpočtovým základom
realizovaný nebol. Späťvzatie žaloby o sumu 20.000 eur a 3.000 eur boli z dôvodu dvoch samostatných
platieb dva samostatné úkony, medzi ktorými bol realizovaný ďalší úkon a to účasť na pojednávaní
26. 10. 2015, v súvislosti s ktorým tiež vznikli trovy konania. V prípade, ak by uznesenie súdu prvej
inštancie nadobudlo právoplatnosť, súd by pokračoval v konaní s výpočtovým základom 27.000 eur

a podľa jej názoru by pri pokračovaní v konaní opätovne mal rozhodnúť aj o prvých dvoch úkonoch,
prípravaaprevzatiezastúpeniaapodaniežalobyaztohtovýpočtovéhozákladu,pričombytaktohodnota1 úkonu predstavovala 436,54 eura bez DPH a výsledná hodnota 1 úkonu trov právneho zastúpenia
by tak predstavovala sumu 823,28 eura, čo by bolo výrazne v neprospech žalovaného. Zostáva ďalej
otázkou, ako by súd rozhodol o treťom úkone právneho zastúpenia (vyjadrenie k odporu) zo dňa 03. 06.

2015, ktorý bol bezpochyby realizovaný v čase, keď hodnota sporu predstavovala sumu 50.000 eur. V
závere uviedla, že žalovaný jej uhradil aj iné platby, ktoré však nesúvisia s týmto sporom.
3. Písomným podaním došlým Krajskému súdu v Nitre dňa 24. 08. 2016 žalobkyňa zobrala celú žalobu
späť v celom rozsahu a žiadala, aby konanie bolo zastavené bez nároku sporových strán na trovy
konania. Zároveň žiadala, aby jej bol vrátený zaplatený súdny poplatok. K prípisu priložila aj dohodu o

urovnaní medzi obidvoma stranami sporu žalobkyňou a žalovaným z ktorej vyplýva, že žalobca celú
žalovanú istinu uhradil.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
stranou v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že
spĺňa náležitosti § 363 CSP prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. Odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm.

b/, c/ CSP uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania účastníkov zrušil
a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
7. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
8. Podľa § 380 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.
9. V preskúmavanom prípade súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 23.000 eur.

V tejto časti rozhodnutie v dôsledku absencie odvolania nadobudlo právoplatnosť. Zároveň rozhodol o
trováchkonaniatak,žezaviazalžalovanéhozaplatiťvzastavujúcejčastižalobkynináhradutrovkonania,
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 947,47 eura. Žalobkyňa vo svojom odvolaní
namietala, že súd prvej inštancie rozhodol predčasne, pretože o trovách konania mal rozhodovať až
v konečnom rozhodnutí. Aj keď nie je vylúčené, že pri čiastočnom zastavení konania môže súd prvej

inštancie rozhodnúť o náhrade trov konania, odvolací súd sa v preskúmavanom prípade plne stotožnil
s námietkami žalobkyne. Je nepochybné, že žaloba bola o zaplatenie 50.000 eur s príslušenstvom,
pričom v priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to podaním zo dňa 06. 10. 2015
na sumu 20.000 eur a podaním došlým súdu prvej inštancie dňa 02. 11. 2015 v časti 3.000 eur. Súd
prvého stupňa priznal žalobkyni náhradu trov konania za 2 úkony právnej pomoci, pričom odmena za

čiastočné späťvzatie žaloby ako aj za účasť na pojednávaní dňa 26. 10. 2015 sa v náhrade trov konania
neprejavila. Za situácie, keď v priebehu odvolacieho konania žalobkyňa zobrala celý žalobný návrh
v celom rozsahu späť považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie za predčasné, a preto
rozhodnutie v časti náhrady trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V
ďalšom konaní súd prvej inštancie konanie zastaví v celom rozsahu a opätovne rozhodne o náhrade trov

konania i s prihliadnutím na vyjadrenie strán sporu, ktoré si neuplatňujú trovy konania tak ako vyplýva
z dohody o urovnaní zo dňa 24. 08. 2016.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).