Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213648
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414213648.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky Ľ. O., I.. O. Š. XX/XX, K. O., R. W., v konaní zast. advokátom JUDr. Petrom Rybárom,
s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35807598, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 2.576,01 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 671,89€ k rukám

právneho zástupcu navrhovateľky, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2014 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 2576,01€ spolu s prísl. z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia.

Tunajší súd rozhodol v konaní rozsudkom č. k. 19C 195/2014-50 zo dňa 24.2.2015 tak, že uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 2 576,01€ spolu s príslušenstvom a nahradiť
jej trovy právneho zastúpenia vo výške 212,74€ k rukám právneho zástupcu navrhovateľky v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Voči uvedenému rozhodnutia v časti rozhodnutia o trovách konania podala odvolanie navrhovateľka.

Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 14Co 505/2015-86 zo dňa 3.5.2016 potvrdil rozsudok
tunajšieho súdu vo veci samej a v časti výroku o trovách konania rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie. Poukázal pritom na to, že v danom prípade, keďže úspešnou účastníčkou
konania bola spotrebiteľka je potrebné aplikovať § 10 ods. 1 pri výpočte výšky odmeny právneho
zastúpenia. V ďalšom poukázal na to, že žiadneho z účastníkov konania nemožno obmedzovať vo
výbere právneho zástupcu a pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí súd vždy náležite aplikovať

ustanovenie § 142 ods. 1 OSP a v každej konkrétnej veci posúdiť, či sa jedná o trovy potrebné na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva.

Tunajší súd rozhodol o trovách konania opakovane v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a priznal
úspešnej navrhovateľke v súlade s § 142 ods. 1 OSP náhradu trov právneho zastúpenia vzhľadom na
jej plný úspech v konaní plnú náhradu trov konania. Súd pritom priznal úspešnej navrhovateľke náhradu

trov právneho zastúpenia vyúčtovaných v súlade s §
- 2 -

10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za štyri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia - r. 2014, návrh vo

veci samej zo dňa 28.11.2014, účasť na termíne pojednávania dňa 24.2.2015, odvolanie voči trovám
konania zo dňa 14.4.2015) pri výške jedného úkonu právnej služby 101,25€ a za odvolanie voči trovámkonania vo výške polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 50,63€ v súlade s § 13a ods. 2 citovanej
vyhlášky. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky režijný paušál prislúchajúci k týmto úkonom
dvakrát za r. 2014 vo výške 8,04 € a dvakrát vo výške 8,39 € za r. 2015. Súd ďalej priznal právnemu

zástupcovi navrhovateľky náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 24.2.2015 účtovanú v
súlade s § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky za každú začatú polhodinu ( 14 x 13,98€), celkom vo výške
195,72€ z ktorej si právny zástupca uplatnil náhradu len vo výške 90%, teda vo výške 176,15€. Súd ďalej
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky cestovné za cestu na pojednávanie dňa 24.2.2015 z Košíc
do Žiaru nad Hronom a späť za použitie motorového vozidla pri spotrebe 6,20l/km, paušálnej náhrade za

1km vo výške 0,183€, teda celková suma k náhrade 120,56€, ktorú právny zástupca navrhovateľa krátil
na 90%, teda na sumu 108,50€. Celkove trovy právneho zastúpenia tak predstavujú výšku 671,89€,
ktoré súd navrhovateľke priznal. Súd nepriznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia zaúčtovaný
jeden úkon právnej služby - vyjadrenie navrhovateľa k vyjadreniu odporcu zo dňa 7.2.2015, nakoľko
tento úkon považoval za neúčelný, vzhľadom k tomu, že nebol na predmetné vyjadrenie zo strany súdu
vyzvaný, pričom uvedené skutočnosti mohol právny zástupca navrhovateľky predniesť na nariadenom

termíne pojednávania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

-3 -

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.