Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207891
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207891.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

V. X., nar. X.X.XXXX,

bytom u rodičov, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa

rodičov, matky: X.. V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, X., zastúpenej: JUDr. Miriam Podhradská,
advokátka, so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin a otca: X. X., S.. XX.X.XXXX, bytom F.
XXXX/XX, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 12.7.2016, matka poukazujúc

na ustanovenie § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) navrhla, aby súd
rozhodol, že otec je povinný odovzdať maloletú dcéru V. do starostlivosti matky, ktorá je povinná
zabezpečiť sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj dieťaťa,
zastupovať ju a spravovať jej majetok, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Pritom poukázala na to,
že na tunajšom súde prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťomnačasporozvode,vedenépodsp.znXXP/XXX/XXXX.Rodičiamaloletýchdetínežijúvspoločnej

domácnosti od novembra 2015, deti si striedajú v týždenných intervaloch, a to na základe dohody, keďže
matka mala záujem budovať vzťah otca s deťmi a chcela, aby sa otec plnohodnotne podieľal na ich
výchove. Podľa tvrdenia matky, kvôli pracovným povinnostiam otca, ktorý je profesionálnym vojakom,
nie je striedanie detí funkčné a matka nahrádza starostlivosť otca.

2. Matka v návrhu zaznamenala nasledovný prehľad o starostlivosti rodičov o maloleté deti:

- november a december 2015 - deti boli 3 a pol týždňa u matky - otec bol na Lešti,
- január 2016 - deti spali 2 noci u otcovho kamaráta, otec odmietol matke povedať, kde sú deti, otec
mal nočné zmeny v práci,
- 22.1.2016 - maloletá V. bola 3 týždne u matky po tom, čo jej vyberali nosnú mandľu, po troch týždňoch
šla maloletá V. k otcovi, kde ochorela a následne bola 2 týždne u matky,

- 16.2.2016, 17.2.2016 - maloletý X. bol sám doma u otca, hoci matka bola doma so Sofiou,
- 21.2.2016 až 23. 2.2016 - maloletý X. spal 2 dni u otcovho kamaráta, otec bol na cvičení,
- marec/ apríl 2016 - deti boli 2 týždne u matky, otec bol na Lešti,
- 17.5.2016 - 20.5.2016 - maloletý X. bol 2 týždne u matky, maloletá Sofia 3 týždne, otec bol na cvičení
na Lešti, maloletá V. stále ťažšie zvláda odlúčenie od matky, je na ňu fixovaná, nechce ísť k otcovi,
- 6.6.2016 - 1.7.2016 - deti boli u matky z dôvodu plánovaného cvičenia otca na Lešti.3. Matka zhodnotila uplynulý polrok a má za to, že model striedavej starostlivosti nie je pre maloletú V.
vhodný.Naodôvodnenieuviedla,žeV.,ktorábudemať5rokov,jeeštemalédieťa,ktorépotrebujenajmä
zázemie, jeden stabilný domov, svoju izbu, posteľ, istotu, ktorú jej poskytuje matka. V. sa stále viac bráni

tomu, aby musela chodiť k otcovi, keď má k nemu ísť, je plačlivá a nevie sa od matky odpútať. Matka
ďalej poukázala na to, že otec so starším synom X. intenzívne športujú (biatlon, beh), veľa času trávia na
tréningoch a súťažiach a V. chodí s nimi, pričom otec jej nedokáže vytvoriť adekvátny program. Podľa
názoru matky tento program je pre Sofiu fyzicky aj psychicky veľmi náročný. Maloletá V. má zdravotné
problémy, v dôsledku ktorých je vylúčené, aby športovala tak intenzívne ako maloletý X.. Podľa tvrdenia

matky, V. sa chce venovať dievčenským aktivitám, kresliť si, čítať, chodiť do prírody, inklinuje k matke.
Maloletá V. sa mala pri rozhovore s matkou vyjadriť, že chce ostať u matky a s otcom sa len stretávať.
Maloletému X. striedavá starostlivosť vyhovuje.

4. Matka sa domáha dočasnej úpravy pomerov účastníkov z dôvodu, že má obavu, že konanie vo veci
sp. zn. XXP/XXX/XXXX bude trvať dlhšiu dobu, pričom hrozí, že ak bude vo vzťahu k maloletej V. naďalej

prebiehať striedavá starostlivosť, dôjde k ujme na jej psychickom a fyzickom stave, ktorý môže mať
vážne a trvalé následky na jej ďalší vývoj. Je potrebné, aby sa V. upokojila, bola s matkou a s otcom
sa podľa svojho želania stretávala. V opačnom prípade bezprostredne hrozí postupné zhoršovanie
psychického a fyzického stavu maloletej V.. Matka uviedla, že o maloletú V. je schopná sa plnohodnotne
postarať a zabezpečiť všetky je potreby. Otec pracujúci ako profesionálny vojak si nemôže flexibilne

upravovať pracovný režim podľa potrieb maloletých detí a o maloletú V. sa nedokáže plnohodnotne
postarať. Na výzvy matky, aby otec ponechal V. v jej osobnej starostlivosti, otec nereagoval a naďalej
trvá na pravidelnom striedaní oboch detí.

5. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, so správou Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 15.7.2016 a s obsahom pripojeného spisového materiálu
tunajšieho súdu vo veci sp. zn. XXP/XXX/XXXX a zistil nasledovné:

6. Zo spisu vedeného vo veci sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že matka dňa 7.12.2015 podala návrh
na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode,

pričom toto konanie nebolo do dnešného dňa právoplatne skončené. Pôvodne navrhla, aby maloleté
deti X. L. V. boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí sa v starostlivosti
o ne budú striedať v týždenných intervaloch a počas letných prázdnin po dvoch týždňoch. V spise
sa nachádza správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 9.5.2016, z ktorej vyplýva,
že obaja rodičia prejavili záujem zveriť maloleté deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov, proti

čomu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin nemal výhrady. Podaním zo dňa 24.5.2016 matka
navrhla, aby súd v rámci rozhodovania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode zveril maloletého X. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a maloletú V. do osobnej
starostlivosti matky. Uviedla, že model striedavej osobnej starostlivosti nie je pre maloletú V. vhodný,
pričom poukázala na obdobné dôvody, ktoré uviedla v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Na pojednávaní dňa 2.6.2016 nedošlo medzi rodičmi k dohode ohľadom starostlivosti o maloleté deti. Z
vyjadrení matky na pojednávaní dňa 2.6.2016 vyplýva, že maloletá V. reaguje na striedavú starostlivosť
čoraz horšie, odmieta chodiť k otcovi, matka vníma negatívne najmä nepravidelnosť intervalu pobytu
detí u otca ako aj enormné množstvo športových aktivít, ktoré podniká otec s maloletým X., pričom
maloletá V. sa musí tomuto programu prispôsobovať. Maloletá V. uprednostňuje skôr pokojné aktivity

s matkou. Z vyjadrení otca na pojednávaní dňa 2.6.2016 vyplýva, že striedavú osobnú starostlivosť
považuje za dlhodobo fungujúcu, nemal vedomosť o výhradách maloletej V. k striedavej starostlivosti ani
o zdravotných obmedzeniach vo vzťahu k športovým aktivitám. Podľa neho rovnakým spôsobom života
žili aj počas spoločného života s manželkou. S maloletou V. sa venuje rôznym spoločným aktivitám,
poukázal na to, že športové sústredenia nie sú len o športe, ale aj o zábave, spoločných aktivitách v

kolektíve a o utužovaní rodiny. Vo vzťahu k výcviku a zamestnaniu potvrdil, že manželka mu vyšla v
ústrety, pričom po návrate domov mal záujem svoju neprítomnosť kompenzovať tým, že na tú dobu,
počas ktorej sa musela o deti starať manželka, si chcel zobrať deti do starostlivosť on, čo mu bolo
umožňované až do cvičenia konaného od 16.5.2016 do 20.5.2016, kedy mu bolo manželkou oznámené,
že Sofia je citovo naviazaná na matku, a preto bude môcť ísť k nemu iba maloletý X., SJ. nie. Podľa

tvrdenia otca, maloletú V. extrémne nezaťažuje, berie ohľad aj na jej dievčenskú stránku, hrajú sa
spoločenské hry, chodia do prírody, na dopravné ihrisko, spoločne navštevujú rodinných známych, s
ktorých dcérami sa maloletá V. hráva.7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, vyhotovenej dňa 15.7.2016, vyplýva,
že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny realizoval dňa 14.7.2016 sociálny prieskum. Bolo zistené,
že rodičia nebývajú v spoločnej domácnosti, pričom maloleté deti sú od marca 2016 v striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov. U oboch rodičov majú deti samostatnú izbu prispôsobenú ich
potrebám. Komunikácia medzi rodičmi je podľa tvrdenia matky veľmi narušená, naopak otec sa vyjadril,
že je primeraná. Matka zotrvala na tvrdeniach, podľa obsahu ktorých striedavá osobná starostlivosť
nefunguje, otec sa ako profesionálny vojak musí zúčastňovať výcvikov na Lešti, ktoré sa pravidelne
konajú trikrát do roka v trvaní 3 - 4 týždňov, otec maloletého X. extrémne zaťažuje športom, maloletá V.

chodí od otca často chorá, je plačlivá, k otcovi nechce chodiť. Otec vyjadrenia matky nepotvrdil, naopak
tvrdil, že striedavá osobná starostlivosť funguje, maloletá V. že nie je plačlivá a nezbadal ani iné prejavy
zmeny správania. K matke sa maloletá V. nepýta. V rozpore s tvrdeniami matky uviedol, že nepreferuje
aktivity s maloletým X., že sa aktívne venuje aj maloletej V.. Počas tréningov maloletého X. sa V. hráva s
dcérou trénera. Tvrdil, že po rozvode mu bude umožnené nezúčastňovať sa na cvičeniach a že nebude
mať služby, ktoré nemá ani v tomto období (pracuje v pravidelných zmenách, jeho pracovná doba je

v pondelok až štvrtok od 7.00 h do 15.45 h, v piatok od 7.00 h do 14.30 h). Podľa jeho vyjadrenia,
maloletá V. niekedy býva chorá, pričom podľa jeho názoru choroby dostáva zväčša v predškolskom
zariadení. Počas rozhovoru uskutočneného bez prítomnosti rodičov sa maloletý X. vyjadril v prospech
striedavej osobnej starostlivosti prebiehajúcej v týždenných intervaloch, uviedol, že je všetko v poriadku,
že s maloletou V. sa majú dobre a že V. neplače. Maloletá V. potvrdila, že počas X. tréningov sa hráva

s kamarátkou a že je rada u otca aj u matky. Spomenula, že s otcom sa boli kúpať v bazéne.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

17. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

20. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

21. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "Zákon o rodine"), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou

osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

25.Neodkladnéopatreniejeprocesnýinštitút,ktoréhoúčelomjebezodkladneupraviťpomeryúčastníkov
konania, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie

dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe tejto úpravy. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých umožňuje neodkladné
opatrenie súdu rýchle a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah. Dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd rozhoduje. Použitie

predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania, počas konania aj po jeho
skončení, pričom zákonné podmienky na jeho nariadenie sú rovnaké.

26. Súd zohľadnil všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, z pripojeného spisu vo veci XXP/XXX/XXXX a vychádzal aj z aktuálnej správy Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Martin, a dospel k záveru, že návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné vyhovieť. Na to, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, musí existovať naliehavá
potrebadočasnejúpravypomerovúčastníkovkonania.Okolnosťamiodôvodňujúciminaliehavosťúpravy
výkonu rodičovských práv a povinností sú najmä skutočnosti svedčiace o ohrození či narušení riadnej
výchovy, výživy, zdravého psychického alebo fyzického vývoja maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovali

okamžitý zásah súdu, príp. existencia naliehavej potreby zabezpečiť bezpečnosť a stabilitu prostredia,
v ktorom sa dieťa zdržiava. Takéto okolnosti súdu preukázané neboli, pričom súd nepresvedčili o
potrebe bezodkladnej zmeny pomerov ani tvrdenia matky, podľa ktorých nepravidelnosť spojená so
zabezpečovaním starostlivosti o deti formou striedavej osobnej starostlivosti, pobyty u otca a spôsob,akým trávi otec s maloletou V. čas, majú negatívny vplyv na psychický a fyzický vývoj maloletej V. a že
jej hrozí ujma na jej fyzickom a psychickom stave, ktorá môže mať následky, a to napriek tomu, že súd
sa stotožňuje s názorom matky, že dieťa v predškolskom veku potrebuje stabilné prostredie, pravidelne

sa opakujúci režim a že je v záujme maloletého dieťaťa, aby mohlo predvídať, v koho starostlivosti
v daný čas bude. Rovnako tak súd nemal preukázané, že by sa maloletá V. bránila pobytu u otca,
ktorú skutočnosť otec popiera a ktorá nebola zistená ani počas sociálneho prieskumu dňa 14.7.2016
a ani skutočnosť, že návštevy športových podujatí maloletej V. škodia, pričom nebolo zistené ani to,
že by maloletá V. aktívne športovala, čo by bolo v rozpore s odporúčaním jej ošetrujúceho lekára. Z

aktuálnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin je zrejmé, že starostlivosť o maloletú V. je
riadne zabezpečená zo strany oboch rodičov, že u oboch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky pre
život, výchovu a všestranný vývin maloletých detí, obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o maloleté
deti záujem, pričom opak nevyplýva ani z prehľadu o starostlivosti o maloleté deti, obsiahnutého v
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že rodičia sa o
starostlivosti o maloleté deti vedia dohodnúť, pričom keď sa o deti nemôže z pracovných alebo iných

dôvodov starať otec, deti sú u matky, ktorá sa tomu nebráni, príp. sú dočasne v starostlivosti iných
dospelých osôb. V neposlednom rade súd zohľadnil aj skutočnosť, že dňa 5.5.2016 sa obaja rodičia
vyjadrili, že majú záujem o striedavú osobnú starostlivosť vo vzťahu k obom maloletým deťom, avšak
následne 25.5.2016, t.j. o tri týždne bola súdu doručená úprava návrhu matky na úpravu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode s požiadavkou o zverenie maloletej V. do osobnej starostlivosti

matky, pričom vzhľadom na krátku dobu, za ktorú došlo k zmene názoru na osobnú starostlivosť o
maloletú V., sa javí návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako unáhlený.

27. Na základe uvedených skutočností, s prihliadnutím na to, že striedavá osobná starostlivosť nebola
určená súdom, a teda sa jedná len o faktickú striedavú osobnú starostlivosť, ktorá prebieha na základe

obojstrannej dohody rodičov, súd má za to, že nie je dôvod bezodkladne upravovať práva a povinnosti
k maloletej V. neodkladným opatrením, a preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Otázku, či model striedavej osobnej starostlivosti je pre maloletú V. vhodný alebo nie, a to
aj z hľadiska potreby zabezpečenia stabilného prostredia a pravidelného režimu maloletej V., bude
predmetomdokazovaniavriadnomkonaníoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejV.

na čas do rozvodu. Do toho času súd potrebu úpravu vzťahov medzi rodičmi a maloletou V. neodkladným
opatrením nepovažoval za naliehavú.

28. Záverom súd uvádza, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia neposúdil ako návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP, hoci na uvedené ustanovenie matka v

návrhu poukázala, ale mal za to, že sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
všeobecných ustanovení o neodkladných opatreniach podľa § 325 CSP, nakoľko matka síce žiadala
o odovzdanie maloletej Sofie do jej osobnej starostlivosti, avšak vzhľadom na to, že maloletá V. je vo
faktickej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom zároveň nebolo zistené, že by maloletá Sofia bola
v starostlivosti niektorého rodiča neoprávnene alebo že táto starostlivosť nie je pre maloletú vhodná

alebo jej neprosieva, zohľadniac, že maloletá V. je v čase od 15.7.2016 do 24.7.2016, t.j. v čase vydania
tohto rozhodnutia o neodkladnom opatrení s matkou na dovolenke v zahraničí, ktorá skutočnosť je otcovi
známa, aplikácia ustanovenia § 367 CMP nie je možná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Martin, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.