Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114206100
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114206100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti žalovanému Y.
J., Š. R. W. Y., O. Š. W. XXX/X, I. I., o zaplatenie 3.914,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.323,26 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 3.304,49 € od 12.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 161,76 € a trovách právneho zastúpenia v sume 246,89 € na účet zástupcu žalobcu
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 s
tým, že sa žalovanému povoľuje dlžnú sumu splácať v splátkach po 100,- € mesačne splatných k 5.
dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie
jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 3.914,70 € s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.10.2012 do 11.08.2013 v sume 18,77 €, s 8,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3.914,70 € od 12.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č. 0274948587 zo dňa 10.11.2008 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Suché Mýto 4, Bratislava, IČO

00 151 653 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver v sume 3.319,39 € (100.000,- Sk). Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky
v znení ich dodatkov. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanému
peňažné prostriedky, pričom žalovaný neplnil svoje povinnosti zo zmluvy tým, že neplatil splátky v
stanovenýchtermínochsplatnosti.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.06.2013bolapohľadávka
voči žalovanému postúpená na postupníka - žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala táto
sumu 4.156,17 €, ktorá pozostávala z istiny 3.304,49 €, úroku 610,21 €, úroku z omeškania 121,62

€ a ostatného príslušenstva 119,85 €, pričom ostatné príslušenstvo a poplatky v sume 119,85 € a
úrok z omeškania v sume 121,62 € si neuplatňuje. Zdôraznil, že predmetná zmluva o úvere je tzv.
absolútnymobchodom,apretosaprávnevzťahyzozmlúvoúvere,uzavretýchpred01.01.2008spravujú
Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov vzťahu. Do 31.12.2007 sa ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach vzťahovali len na
kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu

podľa § 55. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov zmluvy nevzťahovala povinnosť podľa § 879f
ods. 3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonov pred01.01.2008. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 3 319,39 €, ktorý mal splatiť v
mesačných splátkach po 53,81 €, vždy k 20. dňu v mesiaci. V tomto konaní si uplatňuje splátky splatné
v období od 20.10.2012 do 20.10.2018 v počte 73 a v celkovej výške 3.914,70 €, pretože splátky

splatné pôvodne od 20.08.2013 do 20.10.2018 sa stali splatnými dňa 11.08.2013, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšok splátok si v konaní neuplatňuje. Zároveň si uplatnil vyčíslený úrok z
omeškania v sadzbe 8,5 % ročne z jednotlivých dlžných splátok po 53,81 € za obdobie od 21.10.2012
do 11.08.2013 v celkovej výške 18,77 €, ktorú sumu v návrhu presne špecifikoval.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril a na pojednávaní dňa 24.02.2015 uviedol,
že so Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzavrel zmluvu o úvere, ktorý riadne splácal. Potom sa stal
nezamestnaným, poberal dávky z Úradu práce a úver naďalej splácal. Nakoniec však zostal bez
všetkých dávok, nemal žiaden príjem a vtedy prestal splácať predmetný úver. V tom čase mal aj iné
podlžnosti. Súhlasil so zaplatením dlžnej sumy z predmetného zmluvného vzťahu, pričom požiadal o
umožnenie predmetný dlh splácať. Uviedol, že má príjem 420,- € mesačne a občas si snaží aj privyrobiť.

Exekučne moje strhávaných 120,- € a zostáva mu na živobytie 300,- €. Býva v prenajatej chate, za
ktorú platí nájomné 50,- € mesačne a na kúrenie minie 40,- € mesačne. Žiadal, aby ho súd zaviazal na
úhradu dlžnej sumy splátkach po 100,- € mesačne, ktoré by boli splatné k 5. dňu v mesiaci. Doplnil, že
Slovenská sporiteľňa, a.s. ho v čase, keď bol dlžný, vyzvala na úhradu a on išiel dlh zaplatiť. Potom
sa odsťahoval a poštu na starej adrese nepreberal. Keď sa bol spýtať v Slovenskej sporiteľni, a.s. na

predmetný úver, tak mu oznámili, že pohľadávku už postúpili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s podanou žalobou, zmluvou o
splátkovom úvere č. 0274948587 zo dňa 10.11.2008, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od 01.08.2002, dodatkom č. 8

k všeobecným obchodným podmienkam účinným od 01.11.2008, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 09.07.2013, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa 27.06.2013, pokusom o zmier
zodňa13.02.2014,výzvoukúhradeaoznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa19.07.2013
s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:
Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0274948587 zo dňa 10.11.2008 uzavretej medzi právnym

predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške
3.319,93 € (100.000,- €), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 119 mesačných splátkach po 53,81 €
(1.621,- Sk) vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom termín splatnosti prvej splátky bol 20.12.2008 a konečná
splatnosť úveru bola dňa 20.10.2018. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná ako fixná do splatnosti vo

výške 13,95 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Zmluvné strany si dojednali spracovateľský
poplatok vo výške 89,59 € (2.699,- Sk), poplatok za správu úveru vo výške 1,99 € (60,- Sk) mesačne,
výška RPMN bola 17,08 %, priemerná hodnota RPMN bola 16,64 %, celkové náklady spojené s úverom
boli 3.197,75 € (96.335,40 Sk).

Zo všeobecných obchodných podmienok žalobcu z bodu 7.6.1. písm. a) vyplýva, že ak dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., na postupníka - žalobcu, ktorá skutočnosť bola žalovanému
oznámená listom zo dňa 09.07.2013. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok predstavoval
zostatok pohľadávky voči žalovanému ku dňu postúpenia sumu 4.156,17 €, z toho istina sumu 3.304,49

€ a úroky sumu 610,21 €. Úroky z omeškania v sume 121,62 € a ostatné príslušenstvo v sume 119,85
€ si žalobca v konaní neuplatňoval.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 19.07.2013 vyplýva, že žalobca vyhlásil ku
dňu 19.07.2013 mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala

splatnou v celom rozsahu. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu celej pohľadávky vo výške 4.323,10
€ do 03.08.2013.Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 10.11.2008.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je v časti dôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vznikla zmluva spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b)
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z tejto zmluvy vznikla právnemu predchodcovižalobcu povinnosť poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver a žalovanému vznikla povinnosť
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Predmetom zmluvy tak bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov právnym predchodcom

žalobcu žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Právny predchodca
žalobcupriuzavretízmluvykonalakoprávnickáosoba,ktoráposkytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojej
podnikateľskej činnosti, teda ako veriteľ v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. a žalovaný pri
uzavretízmluvybolvzmysle§3ods.2zákonač.258/2001Z.z.vpozíciispotrebiteľa,keďzmluvuuzavrel
ako fyzická osoba, ktorá nekoná za účelom zamestnania, povolania alebo podnikania. Základnou črtou

typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom
jej text žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovaným dňa 10.11.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0274948587, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3.319,39 €. Právny predchodca žalobcu so
žalovaným v zmluve o úvere dohodli spracovateľský poplatok vo výške 89,59 € a poplatok za správu
úveru vo výške 1,99 € mesačne. Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 13,95 % ročne, pričom
bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 119 mesačných

splátkach po 53,81 € splatných k 20. dňu v mesiaci s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol
20.12.2008 a konečná splatnosť úveru bola dňa 20.10.2018. Celkové náklady spojené s úverom boli
3.197,75 €. Výška RPMN bola 17,08 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola
16,64 %. Právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi svoju pohľadávku voči žalovanému zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013, ktorú skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil

žalovanému listom zo dňa 09.07.2013. Pretože žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti splácať
úver pravidelnými mesačnými splátkami, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňom 19.07.2013,
ktorú túto skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 19.07.20013 a žalovaného vyzval na úhradu
celej pohľadávky vo výške 4.323,10 € do 03.08.2013. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
pohľadávka žalobcu voči žalovanému celkovo sumu 4.156,17 €, z ktorej istina predstavovala sumu

3.304,49 € a úrok sumu 610,21 €. Nakoľko žalovaný žalovanú pohľadávku žalobcovi neuhradil, súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie pohľadávky v časti istiny v sume 3.304,49 €. Z dôvodu omeškania
žalovaného s platením splátok úveru do zosplatnenia úveru súd v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. žalobcovi priznal aj úrok z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.10.2012 do 11.08.2013 v zákonnej výške v súlade s vyčíslením v podanej

žalobe vo výške 18,77 €. Súd ďalej žalovaného zaviazal v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške
8,5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.304,49 € od 12.08.2013 do zaplatenia.

Žalobca podanou žalobou uplatňoval aj úrok z úveru vyčíslený sumou 610,21 €. Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere si právny predchodca žalobcu a žalovaný dojednali úrokovú sadzbu vo výške
13,95 % ročne, pričom táto úroková sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá zmluvou o splátkovom úvere dňom 20.10.2018, pričom k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru došlo dňom 19.07.2013, keď žalobca využil svoje právo uvedené v zmluve v bode
7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok a vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom

požiadal žalovaného o splatenie zostatku úveru s príslušenstvom do 03.08.2013. Je nesporné, že
úverový vzťah spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov
má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V
takomprípadevznikáprávonaúrokyaždovráteniaposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov.Pokiaľsivšak
účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby

nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný
inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Podľa súdu zmluvne dohodnuté úroky z
poskytnutých peňažných prostriedkov mal žalovaný žalobcovi zaplatiť len do splatnosti úveru. V danej
veci žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a tým treba považovať celý dlh žalovaného za
splatný, preto v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere od splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na

úrok z úveru, ktorého platenie bolo dojednané obmedzene - do splatnosti, a nastupuje režim platenia
úrokov z omeškania. Súd dospel k záveru, že nie je možné žalobcovi priznať úroky z úveru za čas
po splatnosti celého úveru, a preto žalobu v časti úroku z úveru od splatnosti úveru v sume 610,21 €
zamietol.Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 3.933,47 € bol úspech žalobcu 84,49 % (3.323,26 €) a úspech žalovaného
15,51 % (610,21 €). Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo
na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 68,98 %. Súd preto žalobcovi priznal náhradu trov konania

v sume 161,76 € titulom zaplateného súdneho poplatku (68,98 % zo zaplateného súdneho poplatku
234,50€)anáhradutrovprávnehozastúpeniavsume246,89€(1xprevzatieaprípravavecipo 141,09
€ + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po 141,09 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 20 %
DPH zo sumy 298,26 € v sume 59,65 €; z celkovej sumy trov právneho zastúpenia vo výške 357,91 €
predstavuje 68,98 % sumu 246,89 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť

na účet zástupcu žalobcu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný požiadal o možnosť dlžnú sumu žalobcovi splácať vzhľadom k tomu, že má nízky príjem, z
ktorého platí aj iné exekúcie a platby na zabezpečenie bývania. Príjem žalovaného je 420,- € mesačne,
z ktorého mu je exekučne zrážaných 120,- € mesačne a jeho výdavky na zabezpečenie bývania sú spolu

90,- € mesačne. Žiadal, aby ho súd zaviazal dlžnú sumu splácať v splátkach po 100,- € mesačne s tým,
že by splátky boli splatné k 5. dňu v mesiaci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti i s prihliadnutím na
výšku priznanej sumy súd povolil žalovanému dlžnú sumu podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. splácať
s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku v mesačných splátkach po 100,- € splatných k 5. dňu v
mesiaci s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.