Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoE/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511200173
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8511200173.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MonikyJuskovejačlenieksenátu
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT, a.s.,
Šustekova 49, Bratislava, IČO: 36 572 586, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4,
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnej W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T. XXX, o vymoženie 1
844,52 eura s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka, Exekútorský

úrad Košice, Žriedlová 3, Košice, proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5Er 9/2011 - 20
zo dňa 15.10.2013 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým
uznesením vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie vedenej

pôvodne u súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka pod sp. zn. EX 2097/2010 a na súde
pod sp. zn. 5Er 9/2011 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka 60, Bratislava, ktorému postúpil exekučnú vec na ďalšie konanie. Zároveň súd prvej
inštancie priznal súdnemu exekútorovi Ing. JUDr. Bohumilovi Husťákovi trovy exekúcie vo výške 64,19
eura.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený v priebehu exekúcie podal návrh na zmenu súdneho exekútora a

navrhol vykonaním exekúcie poveriť JUDr. Rudolfa Krutého. Následne súd citoval ust. § 44 ods. 8 a 9
Exekučného poriadku a návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel.
O trovách pôvodného súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila Husťáka rozhodol podľa § 44 ods. 9
posledná veta Exekučného poriadku a priznal mu trovy exekúcie, ktoré špecifikoval v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu - výroku o pripustení zmeny súdneho exekútora,
odvolanie súdny exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák. Uviedol, že súd je povinný v priebehu celého
exekučného konania skúmať, či sú splnené predpoklady vedenia exekúcie. V danom prípade sa
vymáha plnenie zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku
- zmluvnú pokutu a jej vymáhanie je v rozpore s dobrými mravmi. Súd by mal tiež preskúmať prípadnú

zaujatosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého pre jeho pomer k oprávnenému. Namietal, že
uznesenie je zmätočné a neúplné, lebo chýba výrok týkajúci sa trov pôvodného súdneho exekútora.
Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
nevyhovie, prípadne aby súd rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy pôvodnému súdnemu
exekútorovi.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „CSP“, vzhľadom na
včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmyslezásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario)
a dospel k záveru, že súdny exekútor nie je osobou oprávnenou podať odvolanie proti napadnutému
uzneseniu a zároveň odvolanie proti uzneseniu nie je prípustné.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Podľa čl. 2 ods. 1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí
byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
Podľa čl. 2 ods. 2 CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude

rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej
rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý
spravodlivo.
Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.
Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Rozhodnutie napadnuté odvolaním bolo vydané za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), rovnako aj odvolanie súdneho exekútora
bolo podané za účinnosti O.s.p.. Aj keď odvolací súd rozhoduje o podanom odvolaní po 01.07.2016, t.j.
za účinnosti CSP (t.j. právneho predpisu upravujúceho postup súdov v civilných veciach po 01.07.2016),
v zmysle § 470 ods. 2 CSP je zrejmé, že právne účinky úkonov realizovaných pred 01.07.2016 ostávajú
zachované. Následky či prípustnosť podaného odvolania je teda nevyhnutné posudzovať podľa zákona

účinného v čase jeho podania.
Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v
exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.
Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy

prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním

odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku (účinného v čase vydania napadnutého uznesenia), súd
v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie.

6. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a vedením exekúcie poveril nového súdneho exekútora s poukazom na ust. § 44 ods. 8 a 9

Exekučného poriadku. Uvedené ustanovenie (a ani iné ustanovenie Exekučného poriadku) nestanovuje,
že proti rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora je prípustné odvolanie. Odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu preto podľa § 202 ods. 2 O.s.p. nebolo prípustné. V zmysle ust. § 374 ods. 4 veta posledná
O.s.p. sa však napadnuté uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom podaním odvolania ex offo
nezrušilo, lebo súdny exekútor nie je osobou oprávnenou podať odvolanie proti tomuto uzneseniu.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.Z citovaného ustanovenia vyplýva, že súdny exekútor je účastníkom konania výhradne v časti konania,
v ktorej sa rozhoduje o trovách exekúcie. V danom prípade napadnuté uznesenie sa týkalo rozhodnutia
o zmene súdneho exekútora. Z tohto dôvodu súdny exekútor nebol oprávnený podať odvolanie proti

napadnutému uzneseniu.

7. Z dôvodu rozhodnutia o podanom odvolaní z procesných dôvodov, vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia odvolací súd neposudzoval.

8. Pokiaľ ide o námietku súdneho exekútora, ktorou poukázal na neúplnosť napadnutého uznesenia
- chýbajúci výrok o trovách pôvodného súdneho exekútora, odvolací súd uvádza, že súdny exekútor
sa pravdepodobne nedostatočne oboznámil s výrokom a odôvodnením napadnutého uznesenia, lebo
napadnuté uznesenie obsahuje výrok o trovách pôvodného súdneho exekútora. Ust. § 44 ods. 9
veta posledná Exekučného poriadku stanovuje, že trovy exekúcie (pri zmene súdneho exekútora) sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Vzhľadom k tomu, že v tomto štádiu konania nie je

možné určiť, či novo poverený súdny exekútor vymôže trovy pôvodného súdneho exekútora od povinnej,
alebo exekúcia bude zastavená z dôvodu na strane oprávneného alebo povinnej, ktoré skutočnosti majú
vplyv na to, kto bude zaviazaný nahradiť trovy exekúcie pôvodného súdneho exekútora, v danom štádiu
konania nie je možné určiť osobu, ktorá má nahradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.
Je však možné určiť výšku trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora, a to spôsobom ako keby došlo

k zastaveniu exekúcie, tak ako to správne realizoval súd prvej inštancie. Námietka súdneho exekútora
o chýbajúcom výroku o trovách exekúcie nebola dôvodná.

9. Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd odmietol odvolanie súdneho exekútora v súlade s ust. § 386
písm. b) CSP.

10. Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.