Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610200955
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3610200955.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa G. B., bytom M., V. L. XXX/XX,
zastúpeného E.. E. Y., advokátom so sídlom V., Y. XXXX/X proti odporcovi F. poisťovňa, a.s. Y. A. D.,
so sídlom L., Y. 8, A.: XX XXX XXX, o náhradu škody, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Partizánske zo dňa 04. júla 2013, č.k. 6C/30/2010-161, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo veci samej potvrdzuje.

Vo výroku o trovách prvostupňového rozsudok okresného súdu m e n í tak, že odporca je p o
v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1411,40 eur pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 1404,43 eur a vecných nákladov vo výške 6,97 eur, do 3 dní k rukám zástupcu
navrhovateľa JUDr. E. Y..

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd prvým rozsudkom v danej veci uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
9.220,40 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti návrh zamietol a odporcovi
uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.316,04 Eur, k rukám jeho zástupcu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie
konania pôvodne domáhal zaplatenia sumy 6.912,52 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
04.12.2009 do zaplatenia, keď vychádzal z lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 04.03.2009, v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa ohodnotené počtom
370 bodov s tým, že požadoval s poukazom na § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. zvýšenie
o 10% spolu sumu 6.912,52 Eur. Po vykonaní znaleckého dokazovania v súdnom konaní súdny

znalec sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa obodoval na 740 bodov, čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje sumu 9.216,70 Eur, navrhovateľ požiadal o zmenu žalobného petitu a domáhal
sa zaplatenia sumy 10.138,97 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.912,52 Eur
od 04.12.2009 do zaplatenia, keď okrem bodového ohodnotenia vyplývajúce zo znaleckého posudku
vo výške 9.216,70 Eur požadoval i 10%-né navýšenie v sume 921,67 Eur. Okresný súd priznal
navrhovateľovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 9.220,40 Eur a vo zvyšnej časti, v

ktorej sa navrhovateľ domáhal zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 10% jeho návrh zamietol.
Nepriznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.912,52 Eur od
04.12.2009 do zaplatenia, keď mal za to, že odporcovi by vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky
z omeškania až v budúcnosti, a to márnym uplynutím lehoty na plnenie a nie doručením návrhu na
uzavretie dohody o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 444 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, 2, 5, § 6 ods. 1, 2, 3, § 10 ods. 4 zákona

č. 437/2004 Z.z.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 1.316,04 Eur.Krajský súd na odvolanie navrhovateľa rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku v časti, v ktorej
bol zamietnutý návrh navrhovateľa o náhradu škody nad sumu 9220,40 eur potvrdil a v časti, v ktorej

bol zamietnutý návrh navrhovateľa o zaplatení 9% úrokov z omeškania ročne zo sumy 6912,52 eur
od 04.12.2009 do zaplatenia a výrok o trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie. Mal za to, že navrhovateľ preukázal, že odporcu požiadal svojím podaním
zo dňa 02.09.2009 o uzavretie dohody o vyrovnaní podľa § 6 zákona č. 437/2004 Z.z.,
ktoré odporca prevzal dňa 03.09.2009, a to spolu s prílohami, lekárskym posudkom o bolestnom a

sťažení spoločenského uplatnenia, rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 16.06.2008 o
priznaní invalidného dôchodku a listu Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 09.06.2009. V lehote
troch mesiacov stanovených v § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. dohodu s navrhovateľom odporca
neuzavrel a žiadnym spôsobom na jeho návrh na uzavretie dohody nereagoval. Pokiaľ si navrhovateľ
uplatnil zo sumy požadovanej v uvedenej dohode, t.j. sumy 6.912,52 Eur úroky z omeškania a súd
prvého stupňa vyslovil, že nárok na úroky z omeškania mu vznikne až v budúcnosti márnym uplynutím

lehoty určenej na plnenie, nepovažoval jeho právne posúdenie v danej veci za vecne správne, naviac,
keď neuviedol žiadne zákonné ustanovenie, podľa ktorého takýmto spôsobom o nároku navrhovateľa
rozhodol. Konštatoval, že právny vzťah zo spôsobenej škody treba považovať v danej veci za záväzkový
vzťah (§ 489 Občianskeho zákonníka), na ktorý sa vzťahujú všeobecné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o záväzkoch (jeho ôsma časť), včítane ustanovení o zániku záväzkov a omeškaní. Keďže

v Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody nie je ustanovený čas splnenia, treba zásadne
vychádzať z toho, že škodca je povinný nahradiť škodu prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal
o plnenie. Právo poškodeného požadovať náhradu škody a tomu zodpovedajúca povinnosť škodcu,
škodu poškodenému uhradiť spravidla nevznikne na základe rozhodnutia súdu, ale priamo zo zákona.
Z tohto pravidla súdna prax pripustila výnimku, podľa ktorej povinnosť zaplatiť náhradu zodpovedajúcu

ďalšiemu zvýšeniu odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia (bolesť) podľa ust. § 7 ods. 3
vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov, resp. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. vzniká
až na základe súdneho rozhodnutia, v ktorom je určená doba splnenia. Z uvedeného je zrejmé, že ak
sa omeškanie týka peňažného dlhu vo forme náhrady škody (škody na zdraví), pre určenie, kedy
dochádza k omeškaniu dlžníka (škodcu), je rozhodujúca povaha požadovaného (súdom priznaného)

odškodnenia. Len v prípade, ak bolo súdom rozhodnuté o primeranom zvýšení odškodnenia za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb., resp. § 5 ods. 5 zák.
č. 437/2004 Z.z., čas splnenia nastáva rozhodnutím súdu (§ 160 O.s.p.) a teda k omeškaniu dlžníka
dochádza až uplynutím lehoty na splnenie povinnosti. V ostatných prípadoch je potrebné z hľadiska
určenia času splnenia vychádzať z ust. § 563 Občianskeho zákonníka. V preskúmavanej veci bolo

nepochybné, že navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu priznaného
mu síce rozhodnutím súdu, ktorým mu ale bola priznaná náhrada škody na zdraví pozostávajúca zo
základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Nejde teda o prípad priznania
mimoriadneho odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č.32/1965
Zb. resp. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z.. Bolo preto treba prisvedčiť odvolateľovi v tom, že súd prvého

stupňa na zistený skutkový stav mylne aplikoval právo, výsledkom čoho bol nesprávny záver v otázke,
či sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania.

Napadnutým rozsudkom okresný súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6912,52 eur od 04.12.2009 do zaplatenia do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku a trovy konania vo výške 1481,67 eur k rukám zástupcu navrhovateľa do 3
dní. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že predmetom tohto konania bol po vrátení veci súdu
prvého stupňa návrh na zaplatenie úrokov z omeškania z vo výške 9 % ročne zo sumy 6 912,52
€ od 4.12.2009 do zaplatenia. Okresný súd mal za preukázané, že navrhovateľ doručil odporcovi
návrh na uzavretie dohody podľa § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., odporca návrh dohody prevzal

dňa 3.9.2009, pričom na tento návrh nereagoval. Nakoľko nedošlo k uzatvoreniu dohody v zmysle § 6
ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z., podal navrhovateľ návrh na začatie konania, ktorým si uplatnil nárok na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa lekárskeho posudku o sťažení spoločenského
uplatnenia zo dňa 4.3.2009 bolo sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa ohodnotené počtom
bodov 370. Pre rok 2007, teda kedy došlo ku škode v súvislosti s dopravnou nehodou, bola

stanovená hodnota za jeden bod na sumu 375,22 Sk (12,46 €). Súdny znalec sťaženie spoločenského
uplatnenia navrhovateľa obodoval na 740 bodov, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje 9 216,70 €.
Dôvodnosť uplatnenej náhrady škody čo do základu nebola medzi účastníkmi sporná. V návrhu na
uzavretie mimosúdnej dohody žiadal navrhovateľ zaplatiť sumu 6 912,52 €. Právoplatným rozhodnutímsúdu bola navrhovateľovi priznaná náhrada škody v sume 9 216,70 €. Z uvedeného vyplýva, že suma,
ktorú navrhovateľ postupom podľa § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. pôvodne požadoval, je suma nižšia,
než mu bola právoplatne priznaná. Výšku mimosúdne uplatnenej náhrady škody navrhovateľ odporcovi

vydokladoval lekárskym posudkom. Neuhradením uplatnenej náhrady škody v sume 6 912,52 € do
troch mesiacov od prevzatia návrhu podľa § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z., teda dňom 4.12.2009
sa odporca dostal do omeškania. V takom prípade vzniklo navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a predstavovala ku dňu omeškania 9 % ročne. Na

základe uvedených skutočností okresný súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6 912,52
€ od 4.12.2009 do zaplatenia. Lehota na splnenie povinností bola určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p..
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 1472,72 eur a náhradu za vydanie
lekárskeho posudku vo výške 6,97 eur. Náhrada trov konania bola priznaná za tieto úkony právnej služby

-prevzatie a príprava - podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov po 237,34 € + 6,95 € režijný paušál; písomné podanie protistrane - návrh
dohody- podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov po 237,34 € + 6,95 € režijný paušál; písomné podanie - návrh na začatie konania podľa §
10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po

237,34 € + 7,21 € režijný paušál; účasť na pojednávaní dňa 31.8.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1
písm. d/, § 16 ods.3vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov 237,34 € + 7,21 € režijný
paušál; účasť na pojednávaní dňa 20.1.2011 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov 253,94 € + 7,41 € režijný paušál; účasť na pojednávaní
dňa 4.7.2013 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení

neskorších predpisov 121,17 € + 7,81 € režijný paušál; cestovné za účasť na pojednávaní dňa 31.8.2010
Topoľčany - Partizánske a späť, podľa § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných náhradách : počet km : 2 x 22 km = 44 km, spotreba
PHM: 5,6l / 100 km, cena za palivo 1,12 € / l ; základná náhrada 0,18 €/km + náhrada za spotrebované
pohonné hmoty 0,056 l/km x 1,12 €/l = 0,062 €/km; spolu náhrada za 1 km = 0,242 €; 0,242 € x 44 km

= 10,65 €; cestovné za pojednávanie 31.8.2010 prestavuje 10,65 €; cestovné za účasť na pojednávaní
dňa 20.1.2011 Topoľčany - Partizánske a späť, podľa § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných náhradách : počet km : 2 x 22 km = 44
km, spotreba PHM: 5,6l / 100 km, cena za palivo 1,12 € / l ; základná náhrada 0,18 €/km + náhrada
za spotrebované pohonné hmoty 0,056 l/km x 1,12 €/l = 0,062 €/km; spolu náhrada za 1 km = 0,242 €;

0,242 € x 44 km = 10,65 €; cestovné za pojednávanie 20.1.2011 prestavuje 10,65 €; cestovné za účasť
na pojednávaní dňa 4.7.2013 Topoľčany - Partizánske a späť, podľa § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných náhradách : počet km : 2 x
22 km = 44 km, spotreba PHM: 5,6l / 100 km, cena za palivo 1,12 € / l ; základná náhrada 0,18 €/km
+ náhrada za spotrebované pohonné hmoty 0,056 l/km x 1,12 €/l = 0,062 €/km; spolu náhrada za 1 km

= 0,242 €; 0,242 € x 44 km = 10,65 €; cestovné za pojednávanie 4.7.2013 prestavuje 10,65 €; náhrada
za stratu času - pojednávanie dňa 31.8.2010 - Topoľčany - Partizánske a späť; podľa § 15 písm. b/ a
§ 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 2 začatých polhodín po
12,02 € = 24,04 €; náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 20.1.2011 - Topoľčany - Partizánske a
späť; podľa § 15 písm. b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v

rozsahu 2 začatých polhodín po 12,02 € = 24,04 €; náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 4.7.2013
- Topoľčany - Partizánske a späť; podľa § 15 písm. b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov v rozsahu 2 začatých polhodín po 12,02 € = 26,02 €; Trovy právneho zastúpenia
teda zahrňujú: odmenu 1 324,47 € + režijný paušál 43,54 € + cestovné 31,95 € + náhrada za stratu času
74,10 €, čo spolu predstavuje sumu 1 474,72 €.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Domáhal sa aby odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa ohľadne úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 6912,52 eur od 04.12.2009 do zaplatenia zamietne a uloží navrhovateľovi
zaplatiť mu trovy vo výške 400 eur za znalecké dokazovanie, za cestovné vo výške 11,80 eur a trovy

odvolacieho konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku. Uviedol, že dňa 03.09.2009 mu bol
doručenýnávrhnavrhovateľanauzavretiedohodyovyrovnanípodľa§6zákonač.437/2004Z.z.,ktorým
si uplatnil nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 370 bodov x 375,22 Sk = 4608,35
eur a nárok na zvýšene sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona vovýške 50% t.j. 2304,175 eur, a preto nemôže byť v omeškaní od 04.12.2009 zo sumy 6912,52 eur,
nakoľko táto v sebe zahŕňa aj zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré navrhovateľovi nebolo
priznané ani rozsudkom okresného a krajského súdu. Dôvodil, že nárok navrhovateľa nebol preukázaný

zdravotnou dokumentáciou, ktorá by preukazovala bodové hodnotenie uvedené v lekárskom posudku
a až znalec H.. Z. L. znaleckým posudkom č. 120/2010, ktorým bol doručený dňa 13.12.2010 ustálil
počet bodov 740 za sťaženie spoločenského uplatnenia, preto nemôže byť v omeškaní od 04.12.2009.
Uviedol, že navrhovateľovi zaplatil dňa 14.03.2011 sumu 9220,40 eur. Tvrdil, že suma, ktorú bol
povinnýnavrhovateľovizaplatiťbolapreukázanáažvpriebehusúdnehokonanianazákladevykonaného

dokazovania, preto nemôže byť v omeškaní od 04.12.2009 zo sumy 6912,52 eur, ktorá pozostávala z
dvoch nárokov. Pokiaľ ide o trovy konania uviedol, že na účet právneho zástupcu navrhovateľa zaplatil
dňa 14.03.2011 sumu 1316,04 eur, čo súd prvého stupňa nezohľadnil a opätovne ho zaviazal na ich
úhradu. Namietal trovy konania za účasť na pojednávaní dňa 04.07.2013 vo výške 121,17 eur, nakoľko
predmetom konania boli úroky z omeškania zo sumy 6912,52 eur vo výške 9% ročne od 04.12.2009 do
14.03.2011, ktoré činia 792,57 eur a tomu zodpovedá odmena vo výške 51,45 eur, náhradu za stratu

času na pojednávaní dňa 04.07.2013 v rozsahu dvoch začatých polhodín po 12,02 eur = 26,02 eur, čo
však nie je správne ale správne je 24,04 eur a celkový súčet trov právneho zastúpenia nie je 1474,72
eur ale 1474,06 eur.
Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov
a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu vo veci samej je potrebné ako vecne správny potvrdiť
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. a vo výroku o trovách prvostupňového konania zmeniť podľa § 220 O.s.p..
Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní odporcom vo veci
samej vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého
stupňapokiaľideojehorozhodnutievovecisamej.Odvolacienámietkyodporcuvovecisamejsútotožné
s námietkami, ktoré uplatnil pred súdom prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa
vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vyhodnotil dôkazy v konaní vykonané každý jednotlivo a všetky

vo vzájomnej súvislosti. Odôvodnil z akých dôvodov, a ktoré tvrdenia účastníkov mal za preukázané,
a ktoré nie, uviedol svoje skutkové zistenia, ktoré z dokazovania vyplynuli a na vec aplikoval správne
právne predpisy, ktoré i správne vyložil. Námietky odporcu uvedené v podanom odvolaní preto nemohli
v danej veci privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Ani v odvolacom konaní totiž neboli preukázané
také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci. Z tohto dôvodu si odvolací

súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej , a v podrobnostiach
na ne v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa sa dôsledne riadil právnym názorom
vysloveným odvolacím súdom v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí, od ktorého odvolací súd

nemá dôvod sa odchyľovať.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku vo veci samej ako vecne správny
potvrdil.

Ďalej sa zaoberal odvolaním odporcu proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o trovách
prvostupňového konania.

Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebnú na účelné uplatňovanie

alebo bránenie právo proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci mal navrhovateľ vo veci úspech čiastočný a neúspešný bol v pomerne nepatrnej časti,
pričom rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku a od úvahy súdu, a preto bolo na
mieste aplikovať na rozhodnutie o trovách konania ust. § 142 ods. 3 O.s.p..

Odporca v podanom odvolaní vytýkal rozhodnutiu o trovách konania súdom prvého stupňa , že na
pojednávaní dňa 04.07.2013 boli predmetom konania iba úroky z omeškania zo sumy 6912,52 eur vovýške 9% ročne od 04.12.2009 do 14.03.2011 vo výške 792,57 eur, čomu zodpovedá odmena za právne
zastúpenie vo výške 51,45 eur.

Súd prvého stupňa priznal zástupcovi navrhovateľa za účasť na pojednávaní dňa 04.07.2013 odmenu
vo výške 121,17 eur s poukazom na § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Odvolací súd konštatuje, že predmetom konania po predchádzajúcom rozhodnutí odvolacieho súdu
zostal výlučne úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 04.12.2009 do 14.03.2011 ( z obsahu spisu

vyplýva zhodné tvrdenie účastníkov o zaplatení sumy 9220,40 eur odporcom navrhovateľovi) , ktorá
suma predstavuje 794,27 eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. je preto tarifná odmena za úkon
právnej služby za účasť na pojednávaní dňa 04.07.2013 vo výške 51,45 eur( § 13a ods. 1 písm d cit.
vyhlášky). Túto odvolaciu námietku odporcu považoval odvolací súd za dôvodnú .

Pokiaľideonáhraduzastratučasuzapojednávaniedňa04.07.2013vrozsahudvochzačatýchpolhodín

po 12,02 eur za každú začatú polhodinu podľa § 15 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. , za čas strávený
cestou do miesta, v ktorom bola vykonávaná právna služba vo výške 1/60-iny výpočtového základu
za každú začatú polhodinu je potrebné konštatovať, že 1/60-ina výpočtového základu pre rok 2013
predstavovala 13,01 eur, za dve začaté polhodiny 2x13,01 eur, spolu 26,02 eur. Z uvedeného vyplýva,
že konečná suma náhrady za stratu času za dve začaté polhodiny dňa 04.07.2013 bola súdom prvého

stupňa správne určená, nesprávne (zrejme omylom) bola ako náhrada za stratu času za jednu začatú
polhodinu uvedená suma 12,02 eur, ktorá náhrada bola platná pre rok 2010. V tejto časti odvolanie
nie je dôvodné.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania zmenil
tak, že celková výška trov konania predstavuje sumu 1411,40 Eur , z tohto trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 1404,43 Eur za 6 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava , písomné podanie
protistrane - návrh dohody, písomné podanie - návrh na začatie konania ,účasť na pojednávaní dňa
31.8.2010 , dňa 20.1.2011 dňa 4.7.2013 ) 4x237,34 eur +1x253,94eur, 1x51,45 eur, 1254,84 eur podľa
§ 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/c/d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. režijný paušál 2x6,95 eur, 2x7,21 eur,
1x7,41 eur, 1x 7,81 eur , spolu 43,54 eur, podľa § 16 ods. 3 cit vyhlášky, cestovné 3x 10,65 eur,

spolu 31,95 eur podľa § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ( výpočet cestovného nebol odporcom
spochybnený) , náhrada za stratu času dňa 31.8.2010 , dňa 20.1.2011 , dňa 4.7.2013 podľa § 15
písm. b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 2x 2 začatých
polhodín po 12,02 € = 48,08eur ,1x 2 začatých polhodín po 13,01=26,02 eur , spolu 74.10 eur . Trovy
právneho zastúpenia teda zahrňujú: odmenu 1 254,84 eur + režijný paušál 43,54 eur + cestovné 31,95

eur + náhrada za stratu času 74,10 eur, čo spolu predstavuje sumu 1 404,34eur , náhrada vecných
nákladov sumu 6,97 Eur , ktoré je odporca povinný zaplatiť k rukám zástupcu navrhovateľa JUDr. E.
Y. , do troch dní.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1,

2, O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy
odvolacieho konania neuplatnil, k odvolaniu sa nevyjadril a z obsahu spisu mu žiadne trovy odvolacieho
konania nevyplynuli.

Rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .