Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/362/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235013
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7613235013.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa J.. E. Š., X.. XX.X.XXXX, L. Z. XXX/X, J., právne zastúpeného JUDr. Jozefom Furčákom
- advokátom, Nám. Sv. Egídia 44, Poprad proti odporkyni A.. G. A., X.. XX.X.XXXX, L. J. XXXX/XX, R.
X. Y. o určenie neplatnosti vydedenia a závetu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že vydedenie spísané na Notárskom úrade Alžbety Podhorskej - notára so sídlom
Poprad, Mnoheľova 839/40 notárskou zápisnicou - listina o vydedení a závet X. XX/XXXX X. XXXXX/
XXXX, X. XXXXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX - napísaná poručiteľom H. Š., X.. XX.X.XXXX X. L. R. X. Y., J.
XXXX/XX je neplatné a že dôvody vydedenia spísané na Notárskom úrade Alžbety Podhorskej - notára

so sídlom Poprad, Mnoheľova 839/40 notárskou zápisnicou - listina o vydedení a závet N XX/XXXX X.
XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX - napísaná poručiteľom H. Š., X.. XX.X.XXXX, X. L.
R. X. Y., J. XXXX/XX neexistovali a nie sú dané.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.12.2013 a následne upresneným domáhal

učenia, že vydedenie spísané na Notárskom úrade Alžbety Podhorskej - notára so sídlom Poprad,
Mnoheľova 839/40 notárskou zápisnicou listina o vydedení a závet X. XX/XXXX X. XXXXX/XXXX, X.
XXXXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX napísaná poručiteľom H. Š., X.. XX.X.XXXX X. L. R. X. Y., J. XXXX/XX
je neplatné, že dôvody vydedenia spísané na Notárskom úrade Alžbety Podhorskej - notára so sídlom
Poprad, Mnoheľova 839/40 notárskou zápisnicou listina o vydedení a závet N 51/2011 X. XXXXX/XXXX,
X. XXXXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX napísaná poručiteľom H. Š., X.. XX.X.XXXX, X. L. R. X. Y., J. XXXX/
XX neexistovali a nie sú dané a žalobca je povinný dediť ako zákonný dedič v l. skupine, ako aj náhrady

trov konania.
Návrh odôvodňoval tým, že dňa 23. 08. 2013 zomrel jeho aj otec odporkyne H. Š.. V konaní o dedičstve
vedenom súdnym komisárom, notárom JUDr. Ľubomírom Ondovom pod č. k.X G. X. XXX/XXXX G.
XX.XX.XXXX notár predložil listinu o vydedení a závet zo dňa 25.5.2011, spísané formou notárskej
zápisnice č. X. XX/XXXX, X. XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX na notárskom úrade Alžbety Podhorskej.
V zmysle uvedenej listiny o vydedení a závetu mal nebohý poručiteľ s poukazom na znenie ustanovenia
§ 469a ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka vydediť navrhovateľa, a to z dôvodu, že tento za obdobie

posledných 2 rokov s poručiteľom nekomunikoval, nenavštevoval poručiteľa ani pri príležitosti sviatkov,
ani že poručiteľovi neposkytuje žiadnu pomoc a ani o poručiteľa trvalo neprejavoval opravdivý záujem,
ktorý by ako potomok mal prejavovať. Poručiteľ uviedol, že vzťahy sa zhoršili len pred niekoľkými rokmi
a predtým boli veľmi dobré. Ďalej poručiteľ všetok majetok, ktorý by v čase svojej smrti vlastnil, zanechallen odporkyni t. j. A.. G. A., K.. Š.. Podľa navrhovateľa tvrdenia opísané v I. časti listiny o vydedení
a závetu sa nezakladajú na pravde, vzťahy s otcom boli veľmi dobré, nakoľko sa, síce nepravidelne
stretávali, ale v tomto čase s oboma rodičmi komunikovali prostredníctvom telefonátov. Navrhovateľ

prejavoval záujem nielen o matku, ale aj o otca, či už pýtaním sa na ich zdravotný stav, ale aj priamym
kontaktovaním a návštevami. Pomáhal im v rámci svojich možností a to aj osobne prácami, napríklad
na majetku nebohého otca, ktorý zdedil v KÚ Nižná Olšava. Vyhlásenia uvedené v I. časti listiny o
vydedení a závetu o dôvodoch vydedenia, že za posledné 2 roky, t.j. 2009 a 2010, nekomunikuje, sú
zmätočnéanepravdivéaotecsanikdypredtýmaanivtomobdobínevyjadrovalovydedeníresp.nejakej

úprave dedičských práv a podielov. Tieto veci stále riešili s nebohou manželkou spoločne. Vyhlásenia
o trvalom neposkytnutí pomoci sú taktiež zmätočné a nezakladajú sa na pravde. Navrhovateľ má za
to, že hlavným iniciátorom a radcom k týmto úkonom bola A.. G. A., dcéra poručiteľa, pretože sa už v
minulosti vyjadrovala, že už je polovičným a v budúcnosti bude spolu s manželom výlučným vlastníkom
domu. Mala možnosť sústavne vplývať a ovplyvňovať nebohého, keďže bývali v spoločnom dome a v
čase spísania listiny o vydedení a závetu už mali obaja, t.j. odporkyňa aj poručiteľ, vedomosť o ťažkej

a nevyliečiteľnej chorobe nebohej V. Š., matky navrhovateľa a odporkyne. Aj napriek tomu to neriešili
spoločne a vzájomne ako rodičia, t.j. poručiteľ a nebohá V. Š., ale najprv pod vplyvom odporkyne spísal
listinu poručiteľ samostatne a neskôr s odstupom času a s vedomosťou o určitej krivde v neprospech
navrhovateľa neb. V. Š., spísala podobnú listinu, t. j. závet, ktorú síce formálne napadol poručiteľ, teda
nebohý otec, ale z vyjadrení a celého priebehu súdneho konania č. 16C/4/2012 bolo jasné, kto stál za

celou. Odporkyňa mala snahu získať celý majetok a poistiť si túto záležitosť za života poručiteľa, keďže
vedela o spísaní závetu, hoci pri vyhlásení závetu sa vyjadrila inak. Navrhovateľ si chráni svoje ústavné a
iné práva, keďže odporkyňa si bezprávne nárokuje na celý majetok po rodičoch, nakoľko polovicu domu,
ktorú už získali spolu so svojim manželom síce kúpnou zmluvou, za ktorú však nezaplatili ( čo uviedla
aj v závete už nebohá matka navrhovateľa a odporkyne) už vlastnia a takto by bez povinnosti vyplatiť

navrhovateľa, resp. akceptovať jeho zákonný nárok na podiel, získali skoro celý podiel na majetku
rodičov navrhovateľa.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že sa domáha relatívnej neplatnosti v časti vydedenia, pretože
skutočnosti uvádzané v listine o vydedení sa nezakladajú na pravde. Preukáže skutočnosť, že

poskytoval otcovi aj matke od 25.5.2009 do 25.5.2011 pomoc, prejavoval o nich záujem, pravidelne
ich navštevoval a zaujímal sa o ich zdravotný stav, takže dôvody vydedenia neexistujú. Keďže býva
v Poprade, rodičov navštevoval príležitostne, práve v období týchto 2 rokov cestoval z Popradu do
Spišskej Novej Vsi k svojim rodičom. Iný dôvod pre ktorý by chodil do Spišskej Novej Vsi nemal, keďže
pracuje a býva v Poprade. Má všetky cestovné doklady za 2 roky. Boli časy, keď v priebehu mesiaca bol

u rodičov aj 5-6 krát a boli časy, keď ich navštívil 2-3 krát mesačne. S rodičmi aj telefonoval, dokonca
za týmto účelom im dňa 11.12.2009 vo firme O2 zriadil mobilný telefón a platil aj poplatky za telefón.
Vo výpisoch sú uvedené telefonické rozhovory aj s otcom aj s mamou a prostredníctvom mamy aj s
otcom, keďže viac telefonoval s mamou. Rodičov navštevoval aj doma, niekedy sa zdržal aj 2 dni cez
víkend a niekedy prišiel len na návštevu. Chodil i v priebehu týždňa, keďže mama bola onkologická

pacientka. Otec bol túlavý typ a rád si vypil, takže málokedy ho zastihol doma. Pravdepodobne mal
psychické poruchy. Vyplývalo to aj z listu o prehliadke mŕtveho, podpísaného všeobecnou lekárkou
MUDr. Gabrielou Hubáčkovou, ktorá bola priamo informovaná o dlhodobom psychickom stave jeho otca.
Uviedol, že je rozvedený od roku 2003, má dve deti - syna a dcéru, sú už dospelí, syn je dokonca
mimo republiku. Jeho deti rodičov nenavštevovali, pretože syn je mimo republiky a dcéra má priateľa

v Poprade. Už v roku 2009 boli deti dospelé, takže starého otca nenavštevovali. Naposledy boli deti s
jeho rodičmi asi v roku 2002-2003. Otec bol pragmatický človek, takže väčšie darčeky mu nekupoval,
naposledy mu kúpil väčší dar v roku 2004 na jeho 70-tku. Otec bol narodený dňa 19.8.1934. Za rodičmi
chodieval vlakom, je učiteľ, takže nemá vysoký plat, takže v tom čase motorové vozidlo nevlastnil.
Starostlivosť o rodičov prezentoval aj tým, že dňa 10.3.2010 žiadal podtatranskú vodárenskú spoločnosť

Spišská Nová Ves o zníženie fakturácie vody z dôvodu toho, že matka mala preukaz ZŤP. Tiež žiadal,
aby voda z rodinného domu bola vedená do studov mimo rodinného domu čím by ušetril peniaze
rodičom, pretože v dome sa energie platili stále na polovicu, polovicu jeho rodičia a polovicu sestra s
rodinou. Otcovi chodil pomáhať aj keď boli záplavy. O poskytnutie pomoci otcovi predložil aj dôkaz a
síce rozsah prác, ktorými otcovi dňa 17.9.2010 pomáhal v záhrade aj pri dome 9 dní. Otec bol precízny

a veľa vecí si písal. Aj keď staval rodinný dom, robil si o tom záznamy. Takýto záznam o rozsahu ním
urobených prác je však len jeden. Keďže nemali ideálne vzťahy so sestrou, matka ho varovala, že tieto
vzťahy sa môžu ešte zhoršiť a upozornila ho na to, aby bol pripravený, že raz v dedičskom konaní môže
mať so sestrou problém. Preto dňa 2.8.2008 jeho mama dala na dopravný inšpektorát PZ v SpišskejNovej Vsi žiadosť, aby bez jej výslovného písomného súhlasu dopravný inšpektorát neumožnil nikomu
manipulovať s osobným motorovým vozidlom typu Škoda Felícia, nakoľko toto vozidlo patrilo do BSM
manželov. Urobila tak z obavy, že nejakým spôsobom by sa mohlo motorové vozidlo používať. Podľa

neho od roku 1994 do súčasnosti sa musel prejaviť vplyv jeho sestry voči jeho rodičom. Otec bol pod
vplyvom sestry a jej manžela. Rodičom robil aj nákupy, ale bločky nemá. Kupoval im potraviny a to, čo
bolo potrebné, ale nešlo o nákladné veci ani lieky. Peniaze im nedával, ani ich od neho rodičia nežiadali.
S otcom nebol u lekára, ale o jeho zdravotný stav sa zaujímal. Otec spísal závet aj listinu o vydedení
preto, lebo bol dennodenne pod vplyvom odporkyne ktorá tam aj s manželom bývala a mohli ho aj

zastrašiť. Jeho mama bola tvrdší človek a videla tu krivdu v tom, že sestra za polovicu domu, ktorý od
rodičov odkúpila, im peniaze nevyplatila. Mama mu naznačila, aby si zapisoval to, že otcovi pomáhal a
tiež spísala závet, aby vyrovnala krivdu. Spor, ktorý bol na súde vyvolal otec, ale bol to podľa neho len
zámer opozície - odporkyne, ktorá chcela mať všetko. Je to jej dlhodobý cieľ a dlhodobý plán. Otec spolu
s matkou mu požičali motorové vozidlo v lete 2010, ktoré mali v BSM. Pod vplyvom sestry podal na neho
trestné oznámenie, že mu vozidlo neoprávnene zadržiava. On mu vozidlo nevrátil kvôli tomu, že na neho

podal trestné oznámenie aj keď auto neukradol a tiež preto, lebo otec už nebol spôsobilý viesť motorové
vozidlo. Otec ho o vrátenie vozidla žiadal aj listom. Písal mu aj iné listy, ale podľa formy, akou boli tieto
listy napísané domnieva sa, že to bola práca jeho sestry a nie otca. Poprel, že by niekedy nepustil
otca do svojho bytu napriek tomu, že otec sa takto vyjadril dňa 23.4.2012 na súdnom pojednávaní vo
veci 16C/204/2012. Byt v Poprade nadobudol v roku 1984, rodičov navštevoval ale nie v ich rodinnom

dome. Jeho rodičia mali inú predstavu o jeho vtedajšej manželke. V roku 1994 bola uzavretá kúpno-
predajná zmluva s odporkyňou a odvtedy boli rodičia pod tlakom sestry, ktorá s nimi bývala. Otec bol
sestrou nielen manipulovaný, usmerňovaný ale aj donútený a pravdepodobne zastrašovaný. Nemohol
ho otec žiadať o vrátenie darovacej zmluvy, pretože žiadna darovacia zmluva neexistovala. Rodičia
mu bývanie v ich dome neponúkli, preto si bývanie riešil mimo Spišskú Novú Ves. On kľúče od domu

rodičom vrátil po svadbe v roku 1986, pretože ich nepotreboval Želanie jeho rodičov bolo také, aby sa
stretávali mimo domu na Palárikovej ulici, napríklad v Poprade. S vnúčatami sa stretávala viac mama
ako otec. Svadby sestry sa nezúčastnil aj keď bol pozvaný. Býval v domácnosti rodičov od leta 2003
do roku 2008, avšak nie je pravdou, že by na domácnosť neprispieval. Mama si želala, aby to všetko
riešil cez ňu. Otec jeho nákupy videl, keď kupoval mäso alebo prášok na pranie. Otec na chvíľu počas

štedrej večere odišiel. Nový mobilný telefón kúpil mame a ak bol otec doma on telefonoval, tak mama
mu podávala tento telefón už zapnutý. Dňa 17.8.2011, po smrti matky vypovedal zmluvu o pripojení a
zaplatil neuhradené faktúry za posledné 2 mesiace, kedy už mama bola nemocná. Išlo o číslo telefónu:
948011820, pričom jedna faktúra je na sumu 8,15 Eur a na sumu 4,32 Eur, adresát je Telefónica O2
Slovakia s.r.o. a neuhradené faktúry boli za obdobie od 8.6.2011 do 7.7.2011 jednalo a o sumu 8,15 Eur

a splatná sa stala 28.7.2011 a následne za obdobie od 8.7.2011 do 7.8.2011 na sumu 4,32 Eur pričom
táto faktúra sa stala splatná 30.8.2011. Pokiaľ ide o motorové vozidlo, patrilo do BSM jeho rodičov a
mama si to výslovne žiadala prípisom na dopravnom inšpektoráte, takže auto neukradol. Otec mu kľúče
od auta v prítomnosti matky dal. Nevedel, či otec mohol viesť motorové vozidlo bez problémov, pretože
otec si rád vypil, keď chodil s kamarátmi. Nepoprel, že do Spišskej Novej Vsi prichádzal aj preto, že

tu mal určité kontakty aj právne aj iné. V roku 2008 kupoval byt a overoval podpisy u notárky. Dával
do pozornosti časový úsek od kedy mala žalovaná vedomosť o zdravotnom stave ich matky a rýchle
žiadala otca aby spísal závet v jeho neprospech. Žalovaná o tom, že otec závet spísal vedomosť mala,
pretože v konaní 2D 154/2013 ohľadom dedičstva po X.. H. Š. a pred JUDr. Ondovom dňa 8.11.2013
počas predbežného vyšetrenia vyjadrila, že o spísaní listiny o vydedení a závete nevedela, ale ešte

dňa 25.10.2013 tzn. necelé dva týždne v tom istom konaní u JUDr. Ondova, uviedla, že poručiteľ spísal
závet a listinu o vydedení - Notársky úrad JUDr. Alžbeta Podhorská, notár so sídlom Poprad pod sp.zn:
X. XX/XXXX C. X. XXXXX/XXXX. Nikdy otcovi pomoc neodmietol, oberal ovocie, pomáhal pri povodni,
strihal stromy, natieral okná. Podotkol, že otec nebol imobilný, takže nepotreboval zvýšenú starostlivosť.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľa uviedla, že s návrhom celom rozsahu
nesúhlasí. Jej brat J.. E. Š. od roku 1986, kedy sa oženil prestal rodičov navštevovať a neprejavoval
o nich žiaden záujem ako sa o rodičov patrí. Prvý krát prišiel domov až v lete v roku 2003, kedy bol
v rozvodovom konaní so svojou manželkou. V tom čase, bol v zlom psychickom stave, vyhrážal sa,
že sa obesí. Rodičia sa mu snažili pomáhať, neskôr začal u nich v rodinnom dome na J. XXXX/XX

Y. R. X. Y. aj bývať. Keď sa jej brat v čase otcových 70-tych narodenín u susedov Z. dozvedel, že
rodičia už nevlastnia celý rodinný dom na J. XXXX/XX Y. R. X. Y. sa v ten deň psychicky zrútil a po
zavolaní RLZP bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v NsP Levoča. Z toho je jasne vidieť,
že už vtedy mu išlo len o majetok rodičov. Od tejto doby vznikali medzi jej bratom a rodičmi nezhody,ktoré sa rodičia snažili vyriešiť tým, že mu dňa 26.8.2008 darovali 1.000.000,- Sk zo svojich úspor na
Notárskom úrade JUDr. Alžbety Podhorskej v Poprade, kde boli podpisy na darovacej zmluve overené
pod č. XXXXXX/XXXX, na kúpu bytu na Z. N. Č.. XXX Y. J., aby sa odsťahoval. Neskôr zistila, že

ďalších 350.000,- Sk si ich mama na tento účel požičala od rodinných známych J. a od kamarátky p. D..
Dňa 22.9.2008 nebohá mama vybrala zo spoločnej vkladnej knižky rodičov sumu 2.000,- Eur, čo otcovi
odôvodnila, že uvedenú sumu darovala synovi na prestavbu kuchyne v jeho byte. Otec žiadal syna o
kópiu uvedenej darovacej zmluvy, ale brat mu ju odmietal vydať, na základe čoho vznikali konflikty a
hádky medzi rodičmi a bratom. Rodičia mu pomáhali aj tým, že mu požičiavali ich súkromné motorové

vozidlo Škoda Felícia ŠPZ: SN 513 AE. Keď navrhovateľ zistil, že rodičia už minuli všetky ich úspory,
a že ho nemajú čím finančne podporovať, tak sa rozhodol, že požičané auto im nevráti. Otec žiadal
brata o vrátenie uvedeného vozidla telefonicky, písomne, poštou, riešil to aj cez políciu. Na polícii je
o tom celý spis pod číslom: ORP-1230/SN-SN-2011, a ani polícia mu nepomohla, aby uvedené auto
mu bolo zo strany jeho jediného syna vrátené. Uvedené vozidlo užíval aj bez toho, aby bola na ňom
vykonaná emisná kontrola, na čo ho môj otec písomne vyzval cestou svojho právneho zástupcu, na čo

nereagoval. Z dôvodu neskorého vykonania emisnej kontroly mu bola uložená Obvodným úradom pre
cestnú dopravu v Spišskej Novej Vsi pod č. EK/12/00245/ZIM-02 pokuta vo výške 166,- Eur, ktoré musel
otec zaplatiť aj keď uvedené vozidlo nemohol užívať. Keby bola manipulátorom a iniciátorom spísania
otcovho závetu ona, ako uvádza v návrhu, prečo by svojho otca viedla k notárke do Popradu. Otec jej
povedal, že pred uvedenou notárkou darovali bratovi peniaze na kúpu bytu. Ak by bolo v jej záujme, aby

otec napísal závet, smerovala by ho predsa k známemu otca notárovi JUDr. Borskému v Spišskej Novej
Vsi, ktorého jej brat namietal ako zaujatého pri prejednávaní dedičstva po ich mame. Závet ich mamy V.
Š. bol spísaný formou notárskej zápisnice dňa 4.7.2011 Notárskym úradom JUDr. Alžbety Podhorskej so
sídlom v Poprade pod č. N 74/2011, Nz 24633/2011 počas hospitácie na gynekologicko - pôrodníckom
oddelení Nemocnice s poliklinikou v Spišskej Novej Vsi, ktorého spísanie inicioval jej brat J.. E. Š.,

keď sa dozvedel, že mama je vo vážnom zdravotnom stave za jediným účelom získať majetok. Mama
bola v uvedenom čase onkologickým pacientom s vážnym zdravotným stavom, pod vplyvom útlmových
prostriedkov a opiátov. Keď otec na dedičskom konaní po mojej nebohej mame zistil, že ho syn chce
obrať o majetok, podal žalobu na Okresný súd v Spišskej Novej Vsi o neplatnosť závetu pod č.16C
4/2012, ktorá ešte nie je ukončená. Ak brat rodičom pomáhal, podľa vyjadrenia oboch rodičov vždy

dostal za prevedené práce zaplatené a pri jedinom kosení na majetku otca v Nižnej Olšave sa nechal
odfotiť a vystaviť potvrdenie od miestneho Obecného úradu o vykonaných prácach. Je to normálne, aby
si syn nechával vystavovať takého potvrdenie? Ona s manželom rodičom pomáhala pri prácach nielen
na rodinnom dome X. J. XXXX/XX Y. R. X. Y. ale chodili kosiť a pomáhať i do Nižnej Olšavy, ale pýtať
niekoho potvrdenie o tom, že robí na majetku rodičov ju v živote nenapadlo. Uvedené svedčí o tom,

že sa už vtedy chystal na to, že raz bude musieť dokazovať, že rodičom pomáhal. Navrhovateľ počas
všetkých súdnych pojednávaní vyhlasoval, že sa chce dohodnúť na vysporiadaní dedičstva po mame
a aj na dedičskom konaní po otcovi, doteraz žiaden návrh nepodal a dokonca ani na jej písomný návrh
nereagoval.Jehoreakciounavysporiadaniededičstvajenávrhakrivéobvinenianajejosobu.Jejrodičov
počas života veľmi trápilo správanie sa ich syna, čo sa podpísalo aj pod ich zdravotný stav. Trápenie

a nezhody medzi rodičmi a ich synom zrejme viedlo jej otca k takému vážnemu kroku, ako je spísanie
závetu. Podnetom k tomuto kroku bolo aj to, že otcovi nechcel dať kópiu darovacej zmluvy, bezmocnosť
pri navrátení vlastného auta a vedené súdne konanie medzi otcom a synom. Od úmrtia ich matky, otca
nebol navštíviť ani raz, neprišiel ani na dohodnuté stretnutia. Dala do pozornosti výpoveď otca na strane
č. 3 zápisnice z pojednávania zo dňa 23.4.2012, kde otec povedal, že odporca sa neslušne správal voči

nemu, aj svojej matke.

Na pojednávaní uviedla, že u otca bratom napadnuté rozhodnutie nebolo len chvíľkovým rozhodnutím,
ale vyvrcholením toho, že brat odmietol otcovi vydať darovaciu listinu na základe ktorej v roku 2008
rodičia darovali bratovi milión slovenských korún na kúpu bytu v Poprade. Otec chcel mať zmluvu ako

doklad, že peniaze daroval. Odkedy sa to stalo, otca trápilo, že brat mu ani nezavolal ani na meniny
ani narodeniny, ani nebol za ním. Otec sa cítil byť podvedený synom aj manželkou a chcel darovaciu
zmluvu zrušiť a vrátiť peniaze. Odkedy sa brat oženil, rodičov nenavštevoval, pričom postoj brata bol
taký, že rodičia nesúhlasili s jeho manželstvom, napriek tomu, že mu urobili svadbu a dostal aj výbavu.
Rodičia nemali výhrady voči jeho manželstvu, to brat sa na nich nahneval, že mu neumožnili bývať v

rodičovskom dome, na poschodí vo väčšom priestore. Oni by súhlasili, aby sa nasťahoval na prízemie.
Brat začal chodiť domov, keď rodičia neboli doma a dospelo to do takého štádia, že otec zobral synovi
kľúče od domu, aby tam nemohol chodiť. Bratove deti nikdy neboli navštíviť babku a dedka, čo ich
veľmi trápilo. Problémy boli aj s krstinami detí brata, rodičia chceli deti pokrstiť v ich domácnosti, sčím brat nesúhlasil. Nevie prečo sa tak správal, zrejme bol ovplyvnený manželkou. Brata bola pozvať
v roku 1992 na jej svadbu, ale brat s rodinou na svadbu mi neprišli aj keď dva týždne skôr prišli na
svadbu ich susedom. Bratove deti vôbec nepozná, bola pozrieť jeho dcéru keď bola malé bábätko.

Rodičia to riešili tak, že založili obom bratovým deťom aj jej deťom vkladné knižky a vždy keď mali nejaký
sviatok, tak im vložili na tieto vkladné knižky peniaze. Predpokladá, že keď brat prišiel domov prvýkrát
v lete 2003, tak mu tieto vkladné knižky odovzdali. Od roku 2003 až do roku 2008 býval brat na prízemí
rodičovského domu na ulici Palárikovej v Spišskej Novej Vsi, kde je 2-generačný rodinný dom. V tom
čase sa viedlo súdne pojednávanie brata s deťmi ohľadom výživného. Rodičia bratovi pomáhali ako

vedeli. Otec sa vyjadroval, že brat neprispieval na domácnosť ani korunou. Ak im aj niečo zakupoval,
tak mu vždy dali peniaze, mama ho živila a šatila, chodili spolu do Poľska. Otcovi sa to nepáčilo, že brat
zarába a neprispieva na domácnosť, matka ho živila a on ňou manipuloval. Zaťahoval ju aj do súdnych
pojednávaní. Cieľom brata bol prísť domov k rodičom a vymôcť od nich všetko. Ako náhle zistil, že
rodičia už nemajú peniaze, prestal sa o nich zaujímať a do roku 2013 netušil, kto je ošetrujúcim lekárom
jeho rodičov. Brat cestoval do Spišskej Novej Vsi aj kvôli svojim právnym zástupcom, pretože až do roku

2013 riešil BSM a tiež riešil výživné na deti, takže cestovanie do Spišskej Novej Vsi nebol jediný dôvod,
cestovanie za rodičmi. Otec sa sťažoval, že keď ide dvihnúť telefón, tak telefón bol hluchý. Bolo to
vlastne len zisťovanie zo strany brata, či je otec doma. Väčšinou sa rozprával len s mamou potichu, otec
buď nebol doma, alebo pozeral televízor. Otec sa jej priznal na Vianoce v roku 2011 že 2 roky predtým,
keď bol brat na Vianoce u rodičov, tak otec nesedel pri štedrej večeri spolu s bratom a mamou. Keď

sa brat vrátil po 17-tich rokoch, matka robila všetko preto, aby sa dostal do bežného života, pretože 17
rokov sa nekontaktovali. Mama pred známymi mala problém povedať, že brat do domácnosti nechodí
už 17 rokov. O tom, že otec brata vydedí, nevedela, veľakrát sa vyjadroval, že vydedí syna, pretože
čo to je za syna, keď za nimi nechodí a nestará sa. Veľmi ho nahnevalo to, že brat mu odmietol vydať
darovaciu zmluvu, aby si mohol otec svoj podiel žiadať späť. Pokiaľ ide o výpis telefónnych hovorov,

sekundové tarifikácie nasvedčujú tomu, že len brat zisťoval, či je otec doma. Rodičia dostali od jej rodiny
na Vianoce v roku 2001-2002 mobilný telefón, pretože sa chodili starať o otcovu matku, bol problém sa
skontaktovať. Pokiaľ brat zmenil operátora, a keď platil telefóne účty, tak nech predloží súdu doklady o
ich platení. Ona tvrdí, že rodičom brat neplatil žiaden telefón. Pokiaľ ide o stretávanie s otcom, keďže
otec bol veľmi nahnevaný, mama to riešila tak, že chodila s taškou, kde mala navarené a vypraté a

ožehlené a robila tak asi raz týždenne. Vie od otca, že byt, na ktorý dali rodičia peniaze, tak otec v
tomto byte bol len raz keď ešte bol byt v pôvodnom stave ale neskôr brat otca do tohto bytu nepustil.
Brat vraj otvoril dvere otcovi, ale vyhovoril sa, že má iné povinnosti, že nemôže ísť do jeho domácnosti.
Nevie o tom, že by brat kúpil otcovi na Vianoce nejaký darček, mama jej to zdôvodňovala tak, že to
má nechať tak, že brat platí vysoké výživné. Nevie o žiadnych darčekoch od brata ani pri príležitosti

sviatkov rodičov. Otec sa jej sťažoval, keď mu prišla zablahoželať s celou rodinou, že brat neprišiel.
Ona kupovala otcovi praktické darčeky, napríklad košele. Vďaka bratovi boli narušené vzťahy aj medzi
mamouaotcom. Minimálne2krátbolasvedkomhádokjejrodičov,keďsarodičiahádaliobratovi,pričom
on sedel v obývačke a usmieval sa. Videla ho v odraze zrkadla v obývacej stene. Finančné problémy
jej brata boli základom hádok ich rodičov. Rodičia v rokoch 2009-2011 nepotrebovali pomoc v takom

zmysle, že by boli odkázaní na inú osobu. Pokiaľ potrebovali niekam ďalej odviezť napríklad do Košíc,
tak šla buď ja alebo môj manžel. Nevie o tom, že by ich brat niekam odviezol, ani že by otec brata o
niečo aj požiadal. Bola situácia taká, že bolo treba maľovať strechu na dome, nakoniec strechu maľoval
jej manžel a brat ležal na gauči v obývačke a mamka to okomentovala, že čo keby náhodou brat spadol
zo strechy. Keď mal brat problémy, keď sa rozvádzal, rodičia bratovi hľadali byt, chodili po Spišskej

Novej Vsi. Rodičia jej začali rozprávať o bratovi menej, keď poukazovala na neprimerané nároky brata.
O tom, že v roku 2008 vybrali peniaze pre brata a to milión korún, ona nevedela. Dozvedela sa o tom
až v auguste 2009. Brat používal pravidelne auto rodičov. Pokiaľ ide o list, ktorý bol daný matke na
dopravnom inšpektoráte, štylizácia tohto listu nasvedčuje, že ide o myšlienky jej brata. Predpokladá, že
tento list bol proti nej alebo proti otcovi. Ona mala svoje vlastné motorové vozidlo. Naposledy si auto brat

požičal v máji 2011, v júni 2011 bola už mama hospitalizovaná, auto bolo u brata a mama zomrela v júli
2011. Počas hospitalizácie otec žiadal brata telefonicky aj písomne, aby auto vrátil, pretože chodieval
každý deň za mamkou, keď bolo pekne, chodil na bicykli, keď pršalo, tak zmokol. Bolo to však pre neho
už náročné vzhľadom na terén, keďže bývajú na Kozom vŕšku. Otec nebol doma 4.7.2011, pretože brat
mu 3.7.2011 oznámil , že si príde pre čerešne, tak otec ostal doma a tak si brat zabezpečil, že otec

v tom čase nepríde do nemocnice, kde s matkou spisoval závet. Predpokladá, že matku prinútil závet
podpísať. Keby to mama chcela riešiť, tak by to riešila skôr. Či mama vedela, že otec spísal závet nevie,
ona sa to dozvedela až po smrti otca. Otec podal aj trestné oznámenia na brata ohľadom motorového
vozidla. Nevie či raz, dvakrát alebo 3-krát bol brat v Nižnej Olšave, kde je rodičovský dom rodičov,s tým, že boli odstraňovať následky povodní. Otec sa vyjadril, že brat za to dostal zaplatené. Ona
tam s nimi nebola, takže nevie čo tam robili. Na východ chodila jej rodina - ona s manželom a mojimi
deťmi, manžel tam chodil aj kosiť, ale určite ich nenapadlo robiť o tom fotodokumentáciu alebo si dávať

podpisovať práce, ktoré tam robili. V deň matkinho pohrebu bol brat na Palárikovej ulici, zobral si nejaké
osobné veci, zobral si nejaké gumy od motorového vozidla, na pohreb prišiel nie na otcovej Felícii,
ale na aute s otcovým bratom. Odvtedy bol len raz po pojednávaní aj so svojim právnym zástupcom,
keď otec žaloval brata ohľadom závetu, tak išli za ním do domu, avšak otec ho nepustil dnu s tým,
že nech mu najprv donesie motorové vozidlo. Domnieva sa, že otec spísal závet preto, že brat mu

nevrátil darovaciu zmluvu ale aj vzhľadom na celkové správanie brata k otcovi. Pokiaľ má navrhovateľ
výhrady voči listom, ktoré mali mať rovnakú formu, oba listy boli vypracované JUDr. Hovanom resp.
jej pracovníčkou a stalo sa tak v čase, kedy podal otec žalobu po smrti matky na určenie neplatnosti
závetu spísaného matkou. Žiadala, aby navrhovateľ zdokladoval, že za svojich rodičov uhrádzal faktúry
za služby, pretože podľa nej ich nemá. Spor o vyporiadanie BSM skončil až v roku 2011 po mamkinej
smrti, teda je to evidentne obdobie, kedy cestovnými lístkami prezentoval návštevu rodičov, pričom

šlo o návštevy svojich právnych zástupcov v rámci vyporiadania BSM. Jednalo sa o konanie vedené
na Okresnom súde Poprad č.k. : 17C/273/2005. Otec trávil Vianoce aj v roku 2012 aj v roku 2013 s
ňou. V roku 2009,2010, podľa vyjadrenia otca, večeral sám a mama večerala s bratom. Navrhovateľ
tvrdil, že môže predložiť bločky o svojich nákupoch, avšak vo svojej výpovedi z 29.5.2014 na strane
4 uvádza, že nevie ako má dokázať to, čo rodičom nakúpil a že bločky nemá. Z uvedeného vyplýva,

že akékoľvek bločky predloží, už nebudú jeho, ale budú cudzie. Je zarážajúce, ak si človek odkladá
cestovné lístky v malej hodnote a neodkladá si bločky od potravín, kde sú nepomerne vyššie hodnoty,
ako cena cestovného lístka. Brat mohol zariadiť kúpu práčky a zariadiť jej donášku do domu rodičov,
ale podľa vyjadrenia rodičov, práčka je ich. Rodičia si všetko kúpili a financovali sami. Ak navrhovateľ
predloží nejaké doklady, tak to bude tým, že po matkinej smrti nenašli žiadne doklady ani záručné listy.

Brat ich zobral vtedy, keď navštevoval ich dom v čase ich neprítomnosti. Mama sa priznala p. J., že bola u
bratavbyte,bratjuzbytuvyhodil,pretožesamuprehrabávalavjehoveciachazistila,žemáväčšíobnos
peňazí, pričom vždy tvrdil, že málo zarába, nemá peniaze a platí veľké výživné. Trvala na tom, že v júni
2008 bola uzavretá darovacia zmluva, na základe ktorej rodičia darovali sumu 1.000.000,- Sk bratovi.
Nepoprela, že v rokoch 2003-2008 brat býval u rodičov a vzťahy sa znormalizovali. Niekedy videla, že

brat bol doma, niekedy počula, že sa aj hádali, ale väčšinou videla, že prišiel s prázdnym ruksakom a
odišiel s plným. Brat navštevoval rodičov možno raz do týždňa a keď im aj niečo kúpil, tak mu rodičia na
to dali peniaze. V lete roku 2008 si brat kúpil byt a do leta 2009 býval u rodičov a potom už chodil len
sporadicky. Je pravdou, že brat telefonoval matke po roku 2009 keď chodil na návštevy a zisťoval, či otec
je doma, netušila, či chodil alebo nie, keďže chodievala do práce a brat chodil väčšinou vtedy, keď nebola

doma. Otec často chodieval na svoju nehnuteľnosť do Nižnej Olšavy. Niekedy v rokoch 2009-2010 videla
aj počula hádku otca s bratom, príčinu hádky nevedela, avšak bolo to tak, že stáli oproti sebe a brat
vyzýval otca, aby ho udrel, jednoducho ho provokoval. Počula viackrát, že otec brata vyhadzoval z
domu, že má zmiznúť. Otec sa hneval, že brat mu nechcel dať spísanú darovaciu zmluvu. Mala ju k
dispozícii mama, ale tá ju nechcela dať nikomu. JUDr. Podhorská účelovo odpovedala, že darovacia

zmluva nebola spísaná formou notárskej zápisnice. Takže toto oznámenie považuje za účelové, keďže
ani súd nežiadal, aby sa vyjadrovala, či bola darovacia zmluva urobená formou notárskej zápisnice.
Týmto nepotvrdila ani nevyvrátila existenciu darovacej zmluvy. Tým pádom necháva na zváženie súdu,
či daná odpoveď od JUDr. Podhorskej nemohla byť navrhovateľom zmanipulovaná, nakoľko sa meno
JUDr. Podhorskej spája so všetkými problémami, ktoré sa týkajú ich rodiny. Keď rozprávala s otcom

pokiaľ ide o brata, vyjadroval sa tak, že ho nemá ani spomínať, že už nie je jeho synom, že mu mám
dať s ním pokoj. Neviem o takej situácii, že by otec syna niečo žiadal a on že by to odmietol. Hlavným
dôvodom bolo, že mu nechceli vydať darovaciu zmluvu a tiež potom následne ako sa správal k nemu
syn. Nevidela, že by syn otcovi povedal niečo nepekné, ale ani nič pekné. Otec syna nemohol zniesť.
Otec vytýkal synovi, že na pojednávanie chodila s ním matka, len matke rozprával o svojich problémoch.

Ak telefonoval, tak telefonoval len matke za účelom, či otec je doma. Je pravdou, že mobilný telefón,
ktorý zabezpečil navrhovateľ používala matka, otec tento telefón neovládal. Nevie, či keď telefonoval
navrhovateľnamobilnýtelefón,čimatkaodovzdalatelefónotcovi. Otecsinepotrpelnaveľkolepéoslavy,
ale patrilo sa aspoň podať mu ruku a zablahoželať mu. Žeby som videla brata, ako sedí v obývačke a
rozpráva sa s otcom napríklad o počasí, tak to nie, rozprával sa len s matkou v kuchyni potichu a šuškali

si. Zdá sa jej nenormálne, keď si syn od otca žiadal podpisovať veci, ktoré urobil. Je pravdou, že brat
chodil do Nižnej Oľšavy a odstraňoval následky povodní. Keď boli na návšteve u matky v nemocnici, tak
brat prejavil záujem si obrať čerešne, že príde zajtra 4.7.2011. Otec potom sedel celý deň doma, nešiel
mamku ani pozrieť, čakal na brata. Je pravdou, že brat chodil oberať čerešne, ktoré potom daroval alebopredal. Brata nevidela nikdy kosiť alebo rýľovať záhradu. Nevedela sa vyjadriť, či otec brata niekedy o
nejakú pomoc žiadal. Keď otec požiadal ju alebo jej manžela, tak mu pomohli, či už ho niekam odviezť
alebonakúpiť.Zvýšenústarostlivosťnepožadoval,maximálnekeďurobiťnejaképráceokolodomualebo

doniesť lieky. Keď prišiel brat domov, tak rodičia mu auto požičali , avšak problémy ohľadom vrátenia
auta nastali v roku 2011 keď mamka ochorela. Otca hnevalo, že brat si zobral auto s plnou nádržou a
vrátil ho s prázdnou. Očakával, že by bolo férové auto natankovať. Počula ako mamka dávala peniaze
za nákup bratovi. Ak dali údiť bôčik, tak to platil otec. Nepočula, že by brat pýtal od rodičov peniaze
za nákup. Rodičom sa sťažoval, že nemá z čoho žiť, že má nízky plat a vysoké výživné, takže rodičia

považovali za bežné, že mu dávali peniaze. Tiež je pravdou, že keď niečo väčšie zakúpila ona, tak jej dali
peniaze, bola to ich iniciatíva. Ona peniaze od svojich rodičov nežiadala, oni to považovali za správne,
že jej peniaze za zakúpené veci poskytli. Napriek tomu, že mamu upozorňovala, aby neverila bratovým
slovám, mama každému slovu brata verila.

Súd sa pokúsil o zmierlivé vyriešenie sporu so zreteľom na zásadu hospodárnosti konania a následkami

kladného vyriešenia sporu na vrátenie súdneho poplatku. Navrhovateľ by súhlasil s dohodou podľa
ktorej by kúpna zmluva, na základe ktorej nadobudla sestra svoje vlastníctvo k nehnuteľnosti v Spišskej
Novej Vsi bola zrušená, následne ocenená a 1/2 nehnuteľnosti by pripadla jemu a polovica sestre,
pričom sestra by mu za túto polovicu vyplatila finančné prostriedky. Tiež žiadal, aby svoj podiel po
otcovi prepísala sestra do jeho výlučného vlastníctva tak, aby sa stal vlastníkom rodinného domu v

Nižnej Olšave bez toho, aby sestru vyplácal akýmkoľvek spôsobom. Odporkyňa bola prístupná dohode
s tým, že celý podiel, ktorý vlastnil otec v Nižnej Olšave - pozemok, lesy, dom by pripadol bratovi - celé
otcove dedičstvo, keďže otec bol len podielovým vlastníkom. Bola by aj za to, aby sa polovičný podiel
na nehnuteľnosti rodinného domu v Spišskej Novej Vsi prikázal do jej výlučného vlastníctva s tým, že
vyplatí bratovi polovičnú čiastku po ocenení nehnuteľnosti znalcom. Celý podiel v Nižnej Olšave môže

pripadnúť bratovi, ak si to želá a zároveň nech uzná, že rodičia mu vyplatili 1.000.000,- Sk, pretože to
stále popiera. Zmierlivé konanie nebolo úspešné.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne p. J., oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov najmä zápisnicou o vyhlásení o vydedení a závetu, notárskou zápisnicou č. X. XX/

XXXX, X. XXXXX/XXXX B. G. XX.X.XXXX, výpismi z telefonických hovorov navrhovateľa, s obsahom
spisu č. 16C 4/2012, cestovými lístkami a dokladmi o nákupoch potravín, spisom 2D 154/2013,
spisom ORPZ č. ORP 1230/SN-SN-2011, spisom č. 4D 127/2011, spisom Okresného súdu Poprad č.
17C/273/2005 a zistil tento skutkový stav :

H. Š. zomrel dňa 23. 08. 2013. Závet a listinu o vydedení navrhovateľa spísal dva roky pred svojou
smrťou a to dňa 25.5.2011 a stalo sa tak dva mesiace pred smrťou svojej manželky, ktorá zomrela
dňa 15.7.2011. Dôvodom jeho rozhodnutia bolo, že navrhovateľ za obdobie rokov 2009 a 2010 s ním
nekomunikoval, že ho nenavštevoval ani pri príležitosti sviatkov, že mu neposkytuje žiadnu pomoc a
trvalo neprejavoval opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

Navrhovateľ poprel, že by s otcom nekomunikoval, pretože telefonoval aj navštevoval svojich rodičov,
tiež pomáhal osobnou prácou na ich majetku v Nižnej Olšave. Predložil súdu, cestové doklady ( keďže
za rodičmi cestoval vlakom) tvrdiac, že v priebehu mesiaca bol u rodičov aj 5-6 krát a boli časy, keď ich
navštívil 2-3 krát mesačne. S rodičmi telefonoval, dokonca za týmto účelom im dňa 11.12.2009 vo firme

O2 zriadil mobilný telefón a platil aj poplatky za telefón, konkrétne faktúry za mesiace jún a júl 2011.
Starostlivosť o rodičov prezentoval aj tým, že dňa 10.3.2010 žiadal podtatranskú vodárenskú spoločnosť
Spišská Nová Ves o zníženie fakturácie vody z dôvodu toho, že matka mala preukaz ZŤP. Otcovi chodil
pomáhať aj keď boli záplavy. O poskytnutie pomoci otcovi predložil aj dôkaz a síce rozsah prác, ktorými
otcovi dňa 17.9.2010 pomáhal v záhrade aj pri dome 9 dní. Rodičom robil aj nákupy, jednalo sa o

potraviny, nešlo o nákladné veci ani lieky. V lete v roku 2010 mu rodičia dokonca požičali motorové
vozidlo. Peniaze rodičom nedával, ani ich od neho rodičia nežiadali. S otcom nebol u lekára, ale o jeho
zdravotný stav sa zaujímal. V čase, kedy otec zriadil závet t. j. 25.5.2011 už mama bola vážne nemocná
( zomrela dňa 15.7.2011) o čom mala sestra vedomosť a preto žiadala otca aby urýchlene urobil právny
úkon v jeho neprospech. Jeho mama bola tvrdší človek a videla tu krivdu v tom, že sestra za polovicu

domu, ktorý od rodičov odkúpila, im peniaze nevyplatila. Nepoprel, že jeho rodičia mali inú predstavu
o jeho vtedajšej manželke. Nikdy otcovi pomoc neodmietol, oberal ovocie, pomáhal pri povodni, strihal
stromy,natieralokná.Podotkol,žeotecnebolimobilný,takženepotrebovalzvýšenústarostlivosť.Vytýkalsestre, že otca sústavne ovplyvňovala s úmyslom získať celý majetok rodičov, pričom polovicu domu
už vlastní.

Odporkyňa uviedla, že od roku 1986, kedy sa navrhovateľ oženil do roku 2003 teda 17 rokov sa s
rodičmi nekontaktoval. Prišiel až keď bol v rozvodovom konaní so svojou manželkou. V tom čase,
bol v zlom psychickom stave, vyhrážal sa, že sa obesí. Rodičia sa mu snažili pomáhať, poskytli mu
ubytovanie vo svojom dome. V roku 2004 sa od susedov dozvedel, že rodičia už nevlastnia celý rodinný
dom a psychicky sa zrútil. Neskôr mu dňa 26.8.2008 darovali rodičia 1.000.000,- Sk zo svojich úspor

na kúpu bytu v Poprade a ďalších 350.000,- Sk mu dala mama, ktorá si ich požičala od známych.
Dňa 22.9.2008 nebohá mama vybrala zo spoločnej vkladnej knižky rodičov sumu 2.000,- Eur. Otec
žiadal syna o kópiu uvedenej darovacej zmluvy, ale brat mu ju odmietal vydať, na základe čoho vznikali
medzi nimi. Rodičia navrhovateľovi pomáhali aj tým, že mu požičiavali ich motorové vozidlo, ktoré im
odmietol vrátiť. Ak aj navrhovateľ rodičom pomáhal, podľa vyjadrenia oboch rodičov vždy dostal za
prevedené práce zaplatené a pri jedinom kosení na majetku otca v Nižnej Olšave sa nechal odfotiť a

vystaviť potvrdenie od miestneho Obecného úradu o vykonaných prácach. Otec bol túlavý typ a rád si
vypil, avšak bol pragmatický, takže väčšie darčeky mu nekupoval. Od roku 2003 až do roku 2008 býval
teda navrhovateľ u rodičov a vzťahy sa znormalizovali. Ak aj navrhovateľ rodičom niečo zakupoval, tak
mu vždy dali peniaze. Matka ho živila a šatila. Pokiaľ ide o stretávanie otca a navrhovateľom, keďže otec
bol veľmi na syna nahnevaný, mama to riešila tak, že chodila s taškou, kde mala navarené a vypraté a

ožehlené a robila tak asi raz týždenne. Nevie o žiadnych darčekoch od brata ani pri príležitosti sviatkov
rodičov. Finančné problémy navrhovateľa boli základom hádok ich rodičov. Rodičia v rokoch 2009-2011
nepotrebovali pomoc v takom zmysle, že by boli odkázaní na inú osobu. Nevie o tom, že by otec brata
o niečo požiadal. Rodičia jej začali rozprávať o bratovi menej, keď poukazovala na jeho neprimerané
brata. Naposledy si navrhovateľ požičal auto v máji 2011a matka zomrela v júli 2011. Navrhovateľ bol

raz, dvakrát alebo 3-krát v Nižnej Olšave, kde je rodičovský dom rodičov, s tým, že bol odstraňovať
následky povodní.

H. J., ktorú na pojednávanie doviezol manžel odporkyne v svedeckej výpovedi uviedla, že s rodičmi
účastníkov konania boli vo veľmi dobrom vzťahu, akoby boli súrodenci. Tvrdila, že vzťahy medzi

navrhovateľom a nebohým H. boli ukrutné, nemali žiadnu spoločnú reč z dôvodu toho, že navrhovateľ
nechcel dať nebohému Michalovi doklad o tom, že mu on aj s matkou darovali 1 milión Sk. Matka
účastníkov konania Terka svojho manžela usmerňovala, že nie je potrebné vrátiť doklad, že peniaze dali
synovi a nie cudziemu. Rodičia sa kvôli tomu hádali. X. H., ktorý nikdy nepožíval alkohol, jej tvrdil, že
vydedí tú sviňu - navrhovateľa, ak mu tento papier nedá. Z rozprávania vie, že H. chcel navrhovateľa

aj udrieť, len manželka ho zadržala. Uviedla, že keď sa navrhovateľ oženil narušili sa vzťahy. Rodičia
mali výhrady voči neveste, pretože bola staršia, ale vystrojili synovi svadbu. Navrhovateľ po rozvode
svojho manželstva prišiel s kyticou ku mame, či ho príjme. Mama mu odpustila. Od tohto dňa začalo
podozrievanie a navrhovateľ začal mamu navádzať proti odporkyni. Keďže nemal peniaze na byt, rodičia
mu kúpili byt. Keď mal H. 70-tku, tak boli na oslave. Terka jej ukazovala pohryzený prst od navrhovateľa,

ktorý to urobil preto, že sa dozvedel, že sestre dali polovicu domu, tak aby to nebolo možné napadnúť.
Druhú polovicu domu si ponechali, aby dali tomu, kto ich dochová smrti. Ešte sa dohovárali, že Danka
bude šetriť peniaze, aby brata vyplatila z toho, čo ostane. Terka nepočúvala H., C. sa syna nestarala,
prala mu, žehlila, varila a preto vznikali medzi manželmi nezhody. Matka synovi pomáhala ako mohla,
avšak sklamala sa a v nemocnici jej povedala, že syna ku sebe nechce. Na H. 70-tku matka synovi

držala ruky, aby otca neudrel. Podľa nej sa navrhovateľ ku rodičom správal zle aj ku svojej sestre aj
svoje deti vydedil. Keď matka chcela by jej navrhovateľ niečo kúpil dala mu peniaze. Rodičia účastníkov
konania nepotrebovali žiadnu pomoc. Nikdy nevidela, že by navrhovateľ okolo domu niečo robil, ale ak
pomáhal otec mu za to čo urobil zaplatil. H. spísal závet preto, lebo navrhovateľ nechcel priznať, že
rodičia mu dali peniaze, nechcel otcovi vydať doklad o darovaní. Tvrdila, že dcére polovicu domu predali.

Z obsahu spisu č. 16C 4/2012 súd zistil, že vec nie je právoplatne skončená, pretože konanie na
návrh otca účastníkov konania H. Š. zomrelého dňa 23.8.2013 proti navrhovateľovi a odporkyne ( ktorí
vystupujú v konaní č. 16C 4/2012 ako odporcovia 1,2, vo veci určenia, že závet poručiteľky V. Š.F. je
neplatný bolo prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného pod spisovou značkou č. 8C

362/2013. V tomto konaní sa totiž vymedzí okruh dedičov navrhovateľa a ozrejmí, koho je potrebné
považovať za právneho nástupcu navrhovateľa v konaní o určenie neplatnosti záveru poručiteľky V.É.
Š.. Ak by totiž súd v konaní vedenom pod spisovou značkou č. 8C 362/2013 rozhodol, že závet H. Š.je platný a dôvody vydedenia J.. E. Š. sú dané, ostal by v konaní č. 16C 4/2012 na strane odporcu a A..
G. A. by sa stala právnou nástupkyňou nebohého H. Š..

H. Š. otec oboch účastníkov konania napadol dňa 20.1.2012 závet, ktorý spísala jeho nebohá manžela a
matka účastníkov konania V.B. Š. z dôvodu toho, že dňa 4.7.2011 nebola menovaná na spísanie závetu
spôsobilá. H. Š.F., ktorý spísal svoj vlastný závet ešte dňa 25.5.2011, teda skôr ako jeho manželka sa
zúčastnil 4 - roch zo 6 pojednávaní a dvoch posledných sa nezúčastnil zo zdravotných dôvodov. Na
pojednávaniach zazlieval svojmu synovi J.. E. Š. že nekalým spôsobom si nechal urobiť závet, že sa

zle choval zle ku nemu, jeho manželke aj sestre. Jeho manželka bola nešťastná, že syn vo svojom
manželstve zle žije, že nechodí domov. Vinil syna za jej zdravotné problémy, zazlieval mu, že chodil ku
nim domov a bral si odtiaľ veci. Za posledných 5 rokov chodil na návštevy ku ním málo. Skôr za ním
chodila manželka hlavne v čase, keď sa rozvádzal. Po každom pojednávaní v rozvodovej veci plakala a
nič nejedla. Tvrdil, že keď šiel on syna navštíviť, tento ho do bytu nepustil. Nepoprel, že syn mu pomáhal
v Nižnej Olšave ale dostal za brigádu peniaze. Navrhovateľ sa k výpovedi svojho otca vyjadril, že otec cíti

ku nemu zjavnú obrovskú nenávisť, že dokonca ho dal trestne stíhať a obvinil ho z krádeže motorového
vozidla. Priznal, že sa nestretával s rodičmi potom ako títo boli proti jeho manželstvu.

Zo spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia
policajného zboru v Spišskej Novej Vsi č. ČVS : S. XXXX/SN-R.-XXXX vyplýva, že dňa 17.8.2011 podal

otec účastníkov konania H. Š. trestné oznámenie na syna, že mu bez jeho súhlasu zobral z garáže
motorové vozidlo a odmieta mu ho vrátiť. Vyjadril sa, že si neželal aby syn chodil do ich domácnosti
na návštevy, ale matku navštevoval, takže prístup do ich domu mal. Dožadoval sa vrátenia vozidla, aj
diaľkového ovládača, ktoré syn zobral z garáže v máji 2011. Konanie bolo uznesením č. ORP 1230/SN-
SN-2011 zo dňa 7.12.2011 zastavené, pretože skutok navrhovateľa nie je trestným činom.

Zo spisu č. 2D 154/2013 súd zistil, že pod touto spisovou značkou viedlo sa konanie ohľadom dedičstva
po nebohom H. Š.. Dňa 25.10.2013 v tomto konaní v rámci predbežného vyšetrenia odporkyňa
odpovedala na otázku či zanechal poručiteľ závet a kde je uložený, že poručiteľ spísal závet a listinu
o vydedení - Notársky úrad JUDr. Alžbeta Podhorská, notár so sídlom Poprad pod sp. zn: N 51/2011

a Nz 18879/2011. Dňa 8.11.2013 sa však vyjadrila, že o spísaní listiny o vydedení a závetu nevedela,
nevedela ani o ich obsahu.

Zo spisu Okresného súdu Poprad č. 17C/273/2005 vyplýva, že sa týka vysporiadanie BSM medzi
navrhovateľom a jeho bývalou manželkou. Konanie sa viedlo od 30.12.2005 a ukončené bolo v roku

2011 - uznesením č. 17C 273/2005 - 443. V spise sa nachádza plná moc zo dňa 29.11.2010 len jednej
advokátky zo Spišskej Novej Vsi - JUDr. Ivety Višňovskej.

Z dokladov predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že dňa 17.9.2010 otec synovi vydal
doklad o prácach, ktoré vykonával v priebehu 9 dní ako aj tri fotografie, z ktorých na dvoch je zachytený

navrhovateľ s oboma rodičmi.
Zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi navrhovateľom a spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia je zrejmé,
že od 11.12.2009 do 7.9.2011 bola aktivovaná SIM karta k telefónnemu číslu 0948011820 na adrese
J. XXXX/XX, R. X. Y..
Z podrobných výpisov k faktúram pre telefónne číslo navrhovateľa za obdobie od mája 2009 do januára

2010 súd zistil, že navrhovateľ na č. t. XXXXXXXXXX ( č. t. rodičov) ako aj na č. t. XXXXXXXXXX
( pevná linka rodičov ) volal v rozhodnom období - 20.5.2009, 21.5.2009, 4.6.2009, 9.6.2009, 18.9.2009,
28.9.2009, 30.9.2009, 2.10.2009, 16.10.2009 - 2x, 23.10.2009, 30.10.2009, 31.10.2009, 9.11.2009,
13.11.2009, 18.11.2009 -2x, 27.11.2009, 3.12.2009 - 2x,11.12.2009, 17.12.2009, 18.12.2009, 6.1.2010.
Navrhovateľ za obdobie od 8.6.2011 do 7.7.2011 uhradil faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 8,15 Eur

splatnú do 28.7.2011 a za obdobie od 8.7.2011 do 7.8.2011 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 4,32 Eur
splatnú do 30.8.2011 a to dňa 17.8.2011.
Z cestovných lístkov predložených navrhovateľom spolu s chronologickým uvedením dátumov jeho ciest
vlakom vyplynulo,ževrokoch2009-2011navrhovateľzPopradudoSpišskejNovejVsicestovalvlakom
1 až 4x mesačne.

Navrhovateľ súdu predložil bločky o nákupe rôzneho tovaru v období rokov 2008 - 2010. Jednalo sa o
potraviny ( cukor, múka, mlieko, olej, čokoláda, orechy, mäso, rastlinný tuk).Podľa § 175k ods. 1 O.s.p. ak niekto pred potvrdením nadobudnutia dedičstva tvrdí, že je dedičom, a
popiera dedičské právo iného dediča, ktorý dedičstvo neodmietol, vyšetrí súd podmienky dedičského
práva oboch a koná ďalej s tým, u koho sa domnieva, že je dedičom.

Podľa § 175k ods. 2 O.s.p. ak však rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných
skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo
sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje právo uplatnil žalobou. Na podanie návrhu určí lehotu. Ak
návrh nebol podaný v lehote, pokračuje súd v konaní bez zreteľa na tohto dediča.

Podľa § 469a ods.1 písm. a/ a b/ Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže vydediť potomka ak :
- v rozpore s dobrými mravmi neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe , starobe, alebo v iných
závažných prípadoch
- o poručiteľa trvalo neprejavuje opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

Podľa § 469a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ to poručiteľ v listine o vydedení výslovne určí,
vzťahujú sa dôsledky vydedenia aj na osoby uvedené v § 473 ods. 2.

Podľa § 469a ods.3 Občianskeho zákonníka o náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia

obdobne ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

Po konštatovaní, že listina o vydedení (spísaná vo forme notárskej zápisnice) obsahuje všetky zákonom
predpísané formálne a obsahové náležitosti, súd zisťoval a na základe hodnotenia výsledkov
vykonaného dokazovania posudzoval, či boli dané dôvody vydedenia navrhovateľa z hľadiska zákonne

taxatívne stanovených dôvodov vydedenia, ktoré boli konkrétne vymedzené poručiteľom.

Vydedením rozumieme jednostranný výslovný prejav poručiteľovej vôle, ktorým sa odníma potomkovi
ako neopomenuteľnému dedičovi právo, ktoré by mu inak patrilo podľa zákona. Vydedenie ako
jednostranný právny úkon poručiteľa musí spĺňať určité materiálne a formálne náležitosti. Materiálnou

náležitosťou vydedenia je (okrem všeobecných požiadaviek pre platnosť právnych úkonov) existencia
konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v zákone. Ustanovenie § 469a ods. 1 Občianskeho
zákonníka taxatívne vypočítava dôvody vydedenia a zaraďuje ich do štyroch skupín. Pre všetky dôvody
je charakteristické negatívne správanie sa potomka v rozpore s dobrými mravmi.

Je nutné uviesť, že tento spor je sporom súrodeneckým, v pozadí ktorého je finančná pomoc a podpora
oboch už nebohých rodičov, ktorú za života mali poskytnúť svojim dvom deťom a ktorú obaja účastníci
konania vehementne popierajú. Navrhovateľ popiera darovanie peňazí oboma rodičmi a odporkyňa
darovanie časti domu oboma rodičmi. Vzťahy medzi súrodencami sú dlhodobo narušené a k prehĺbeniu
rozporov medzi súrodencami prispelo, že každý z rodičov spísal závet v prospech iného dieťaťa (otec

v prospech dcéry a matka v prospech syna).

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že otec ( poručiteľ) navrhovateľa a odporkyne zomrel
dňa 23. 8. 2013. Závet a listinu o vydedení navrhovateľa spísal dva roky pred svojou smrťou a to dňa
25.5.2011 a stalo sa tak dva mesiace pred smrťou svojej manželky (a matky navrhovateľa) ktorá zomrela

dňa 15.7.2011. Dôvodom jeho rozhodnutia bolo, že navrhovateľ za obdobie rokov 2009 a 2010 s ním
nekomunikoval, že ho nenavštevoval ani pri príležitosti sviatkov, že mu neposkytuje žiadnu pomoc a
trvalo neprejavoval opravdivý záujem, ktorý by ako potomok mal prejavovať.

V prípade vydedenia z dôvodu uvedeného v § 469a ods. 1 písm. a/ a b/ Občianskeho zákonníka, sa

totiž súd nevyhnutne musí zaoberať otázkou či navrhovateľ skutočne v priebehu dvoch rokov 2009 -
2011 neprejavoval skutočný interes o svojho otca, či s ním žiadnym spôsobom nekomunikoval, či už
osobne alebo telefonicky nebol s ním v spojení, či sa s ním pred spísaním listiny nestretával, či mu
napriek tomu, že navrhovateľ pomoc potreboval ( pretože bol napr. bezvládny, ochrnutý, neschopný si
zabezpečiť základné životné potreby) a žiadal o ňu, odmietol poskytnúť. Pri posudzovaní záujmu syna

o otca bolo nutné prihliadnuť na všetky okolnosti prípadu z aspektu dobrých mravov.

Bolo tiež potrebné zistiť, či išlo o taký nezáujem navrhovateľa o poručiteľa, ktorý trval dlhodobo, teda
nemal len prechodný charakter a objektívne posúdiť, či ak sa navrhovateľ s poručiteľom nekontaktovala nereagoval na žiadne prejavy jeho záujmu, príčina tohto stavu bola plne na strane navrhovateľa,
alebo sčasti aj na strane samotného poručiteľa. A v neposlednom rade, či poručiteľ od syna pomoc
nevyhnutne potreboval a navrhovateľ mu ju odmietol poskytnúť alebo to bol poručiteľ, ktorý odmietol

navrhovateľovu pomoc.

V konaní bolo preukázané, že rodičia navrhovateľa mali výhrady voči manželke navrhovateľa, čo
nepoprel ani samotný navrhovateľ, čoho dôsledkom bolo, že kontakty medzi synom a rodičmi sa na
veľmi dlhú dobu prerušili ( 17 rokov) Rodičia však v tomto období závet ani listinu o vydedení nespísali.

Otec navrhovateľa urobil tak až potom, keď sa syn rozviedol, vrátil sa k rodičom, keď sa vzťahy medzi
synom a rodičmi urovnali, keď rodičia umožnili synovi dočasne bývať v ich domácnosti ( v rokoch 2003
- 2009) keď mu pomohli nájsť si byt, keď mu finančne pomáhali a požičiavali motorové vozidlo.

Názor súdu je taký, že dôvodom pre ktorý došlo k vydedeniu navrhovateľa poručiteľom nebolo
neprejavovanie opravdivého záujmu syna o otca, keďže navrhovateľ dostatočne preukázal, že v čase

spísania listiny o vydedení o rodičov ( teda aj o otca) záujem javil, navštevoval ich, nakupoval im
potraviny, vybavil mobilný telefón, zaplatil poplatky za telefón, pomáhal pri záplavách, oberal ovocie, ale
hnev poručiteľa na navrhovateľa, že mu nechcel vydať darovaciu zmluvu. Vyplynulo to aj z výpovede
odporkyne, ktorá uviedla, že navrhovateľ rodičov navštevoval, telefonoval ( aj keď viac s matkou ako s
otcom), že robil nákupy aj realizoval práce okolo nehnuteľnosti rodičov, aj keď mu za nákupy, aj za práce

okolo nehnuteľností, rodičia zaplatili ako aj svedkyne H.K. J., ktorá za dôvod vydedenia syna otcom
považovala hnev poručiteľa na syna, že nechce priznať, že mu s manželkou dali peniaze.
Svedkyňa sa súdu javila nedôveryhodná z dôvodu toho, že bola v blízkom kontakte s odporkyňou a jej
manželom a tiež preto, že sa neobjektívne vyjadrovala na adresu nebohého J.. Š. pokiaľ ide o požívanie
alkoholických nápojov menovaným, pokiaľ tvrdila, že nikdy alkohol nepožíval. Uvedenú skutočnosť

popreli obe strany v spore. V blízkosti účastníkov konania nežila aby mohla súdu poskytnúť vyjadrenie
ohľadom kontaktov syna s otcom.

Nemožno nechať bez povšimnutia ani vyjadrenie poručiteľa v konaní č. 16C 4/2012 v ktorom uviedol,
že syn ich domácnosť navštevuje aj keď málo a že mu pomáhal ( v septembri 2010) pri odstraňovaní

následkov povodní v Nižnej Olšave, za čo mu zaplatil.

Z uvedeného vyplýva, že poručiteľ skutočne vydedil svojho syna navrhovateľa ako neopomenuteľného
dediča neoprávnene, pretože dôvody vydedenia neboli dané. Navrhovateľ vo vzťahu k poručiteľovi
neporušoval dobré mravy a aj keď neprejavoval taký záujem o otca aký by ako potomok prejaviť mal,

bola to reakcia na správanie otca, ktorý podľa vyjadrenia odporkyne aj svedkyne p. J. syna neznášal,
hovoril o ňom ako o svini, vyčítal mu, že kvôli jeho problémom trpí matka. Bolo zistené, že nebohý H.
Š. nemohol syna ani vystáť, o pomoc ho nežiadal, nechcel o ňom ani počuť, neželal si aby chodil na
návštevy do jeho domácnosti, dokonca ho chcel udrieť. Znamená to, že poručiteľ o kontakty so synom
nestál a svojim správaním k synovi značnou mierou prispel k narušeniu ich vzájomných vzťahov.

Samotná odporkyňa sa vyjadrila, že nikdy nevidela, že by syn otcovi povedal niečo nepekné, ale
ani nič pekné, že by syn otca pýtal peniaze za nákup, ale že ak aj ona niečo rodičom zakúpila,
rodičia považovali za správne, že jej za zakúpené veci dali peniaze. Odporkyňa v priebehu konania
namietala navrhovateľom predložené cestovné lístky, ktorými preukazoval svoje návštevy u rodičov

aj ním predložené bločky, dôkazy o nákupoch rodičom, ale na podporu svojich tvrdení, na rozdiel od
navrhovateľa, žiadne dôkazy neprodukovala.

V danom prípade teda nejde o situáciu, že by navrhovateľ roky ( dlhodobo a trvalo) nejavil o nebohého
otca záujem, nepomohol mu, alebo mu výslovne odmietol pomôcť v starobe a chorobe, aj keď ju tento

potreboval a požadoval, skôr sa jedná o vzájomné naštrbené vzťahy medzi otcom a synom. Na tom, že
medzi otcom a synom neboli štandardné vzťahy mal svoj podiel nie len syn ale aj otec. Otec totiž synovi
nedávalveľapríležitosti,nesnažilsaozlepšeniebežnýchpríbuzenskýchvzťahov,odmietalsyna,pretože
bol pre neho sklamaním a najhlavnejším dôvodom bolo, že mu odmietol vydať doklad o darovaní a súd
pretodospelkzáveru,ženemožnospravodlivožiadať,abyvýlučnenavrhovateľniesolzákonnédôsledky

vydedenia za nefunkčnosť vzťahu medzi otcom a synom spôsobenú najmä majetkovými spormi.
Za právne irelevantné považuje súd o problémy, ktoré vznikli medzi otcom a synom po spísaní listiny
o vydedení teda po 25.5.2011, súvisiace s úmrtím matky účastníkov konania dňa 15.7.2011, týkajúce
sa trestné oznámenie otca na syna zo dňa 17.8.2011, súdneho sporu vedeného na návrh otca protisynovi a dcére dňa 20.2012. Súd preto nemohol zohľadniť tvrdenie odporkyne, že podnetom vydedenia
navrhovateľa bola jeho bezmocnosť keď mu syn nevrátil vlastné motorové vozidlo, vedenie súdneho
konania medzi otcom a synom, skutočnosť že syn otca od úmrtia matky nebol navštíviť ani raz, pretože

sa tak stalo potom ako otec závet a listinu po vydedení spísal.

Podľa § 479 Občianskeho zákonníka maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich
dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského
podielu zo zákona. Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu

uvedených potomkov.

Pokiaľ by bol závet sčasti neplatný preto, lebo nespĺňa podmienky ustanovenia § 479 O.z., ide s
poukazom na ust. § 40a O.z. o tzv. relatívnu neplatnosť. V takomto prípade sa závet považuje za platný,
kým sa dedič dotknutý týmto závetom jeho neplatnosti nedovolá. Dovolanie sa neplatnosti právneho
úkonu je jednostranný hmotno-právny úkon adresovaný účastníkom právneho úkonu a možno ho urobiť

oznámením alebo námietkou, a to aj ústne. Tento prejav vôle musí vyjadrovať jednak skutočnosť, že
ide o uplatnenie relatívnej neplatnosti a tiež aj konkrétnu vadu právneho úkonu, ktorá má v danej veci
relatívnu neplatnosť za následok.

Vkonanínavrhovateľpreukázal,žemánaliehavýprávnyzáujemna určeníneplatnostilistinyovydedení,

resp. že nie sú dané dôvody vydedenia, avšak v tomto prípade, okrem listiny o vydedení bol notárskou
zápisnicou spísaný aj závet. Navrhovateľ sa návrhom dožaduje nie len neplatnosti listiny o vydedení, ale
napádal aj relatívnu neplatnosť samotného závetu. Nárok navrhovateľa ako neopomenuteľného dediča
je súčasťou jeho dedičského práva. Toto právo musí uplatniť už v rámci konania o prejednaní dedičstva
pred súdnym komisárom, ktorý sa s touto otázkou vyporiada, právne ju sám posúdi v dedičskom konaní,

pretože nejde o pohľadávku voči dedičom zo závetu. Keďže v dedičskom konaní vedenom pod spisovou
značkou č. 2D/154/2013, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené navrhovateľ namietal dôvody
vydedenia aj obsah samotného závetu, nie je v tomto súdnom konaní daný naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti závetu a súd nemohol rozhodovať ani o tom, že žalobca je povolaný dediť ako
zákonný dedič v l. skupine.

Súd preto, čo do určenia neplatnosti závetu (z dôvodu nesplnenia podmienok ustanovenia § 479 O.s.p.)
a určenia, že navrhovateľ má právo dediť ako zákonný dedič, návrh navrhovateľa zamietol.

Ohľadom trov konania súd zisťoval, či neexistujú žiadne tak výnimočné a osobitné okolnosti, ktoré by

bolo nutné zohľadniť ako dôvody hodné osobitného zreteľa a pre ktoré by v tomto prípade bola namieste
aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 alebo 2 O.s.p. a dospel k záveru, že použitie tohto ustanovenia
nie je aktuálne. Vzhľadom na pomer procesného neúspechu navrhovateľa v pomere k procesnému
úspechu odporkyne je však nutné aplikovať ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., a vysloviť, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Je tak nielen v súlade so zásadou pomeru úspešnosti

v konaní, no aj v súlade so všeobecnou zásadou spravodlivosti konania, aby bol tak navrhovateľ ako
odporkyňa neboli zaťažený povinnosťou nahradiť trovy konania druhého účastníka, ktorému s bránením
práva vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.