Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209951
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6614209951.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711, proti odporcovi J. X., V. XX.XX.XXXX, L. T. P. E. XXX/X, štátnej občianke SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO 42 326 923, Park
Angelinum 2, Košice, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, so sídlom Park Angelinum
2, Košice, IČO 40 260 194 o zaplatenie sumy 65,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,96 Eur s úrokom z omeškania vo výške

9,25%p.a.zosumy8,83Eur ododňa04.05.2011dozaplateniadotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 47,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. odo
dňa 04.04.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania
Mgr. Petrovi Masarovičovi, advokátovi, v sume 33,72 Eur na účet vedený v ČSOB, a.s pobočka Košice

číslo účtu IBAN: T. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 05.05.2014 žalobu s návrhom na vydanie
platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 65,76 Eur s prísl. a náhrady
trov konania.
Okresnému súdu Lučenec bola vec postúpená dňa 25.06.2014 na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 24.06.2013,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky
voči odporkyni vedenej pod referenčným číslom 9001290920. Odporkyňa ako záujemkyňa uzavrela
s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni, najmä
umožnenie odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho

čísla, udržiavanie telekomunikačnej siete nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovanie servisných
služieb odporkyni a ďalších služieb v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporkyňa sa
zaviazala riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasovéhovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporkyni nasledovné faktúry: č. 7203064930 splatnú dňa
03.04.2012 na sumu 47,80 Eur, č. 7104594571 splatnú dňa 03.06.2011 na sumu vo výške 9,13 Eur,
č. 7103781696 splatnú dňa 03.05.2011 na sumu vo výške 8,83 Eur. Celková suma v čase postúpenia
pohľadávky, ktorú odporkyňa dlhovala právnemu predchodcovi navrhovateľa bola 65,76 Eur a z ktorej
odporkyňa ku dňu postúpenia pohľadávky nezaplatila žiadnu sumu.

Písomným podaním zo dňa 22.09.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO 42 326 923, Park Angelinum 2, Košice, ktorý dňa 28.10.2014
doručil súdu písomné vyjadrenie k návrhu. V ňom považoval zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 47,80
Eur za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo podľa Dodatku k Zmluve o pripojení „účastník je v prípade
porušenia hociktorej zo zmluvných povinností uvedených v bode 2 alebo v čl. 3 a čl. 5 Všeobecných

podmienok (ďalej „VP“) povinný podniku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur. Právo na zmluvnú
pokutu tak navrhovateľovi vzniká v prípade riadneho nezaplatenia splatnej ceny za Služby, v prípade
nedodržania viazanosti požiadaním o vypojenie SIM karty, v prípade konania, ktoré by viedlo podnik
k jednostrannému ukončeniu platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
v prípade podania žiadosti počas doby viazanosti o prenesenie čísla, v prípade vykonania úkonu

smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti.“ Poukázal na to, že
súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok (§ 153 ods. 3, 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) s cieľom vylúčiť zo života bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré
zhoršujú kvalitu života a tak spĺňať cieľ čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS. Poukázal na rozsudky súdov v
Slovenskej republike, ktorými došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej

zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti. Podľa § 53 ods. 1 prvá veta a § 53a ods. 1 zák. č.
40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) žiadal návrh navrhovateľa sčasti zmluvnej pokuty 47,80
Eur zamietnuť a uplatnil náhradu trov konania.

Dňa 20.10.2014 doručil právny zástupca navrhovateľa námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do

konania. Súd o nej rozhodol uznesením č.k. 8C/126/2014-82 dňa 27.02.2015 tak, že návrh navrhovateľa
na vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníctva subjektu Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO 42 326 923, ako vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne zamietol. Toto uznesenie bolo potvrdení Krajským súdom Banská Bystrica uznesením č.k.
17Co/433/2015-110 dňa 29.02.2016.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 05.09.2014. Odporkyni súd dňa 04.09.2014
doručil návrh, prílohy a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadrila v lehote 10 dní. Výzva obsahovala
poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odporkyňa vyjadrenie nedoručila. Vedľajší účastník na strane
odporkyne prevzal dňa 23.10.2014 návrh, prílohy a výzvu, aby sa k nemu písomne vyjadril, výzva

obsahovala aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Písomné vyjadrenie doručil.

O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil
rozsudok vo veci samej dňa 30.03.2016 o 11,45 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o
pripojení zo dňa 15.03.2011, faktúr č. 7203064930, 7104594571, 7103781696, písomných vyjadrení
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, navrhovateľa z 29.07.2014, prečítaním podstatného obsahu
súdneho spisu a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to

predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 uzavrela
s odporkyňou dňa 15.03.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickejkomunikačnej služby program služieb Relax 60 podobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy a v ktorej pod
bodom 3. bolo dojednanie o povinnosti odporkyne zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur „v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku.“

Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry za poskytnuté a odobraté služby nasledovne:
Faktúra č. 7104594571 splatná dňa 03.06.2011 na sumu 9,13 Eur a Faktúra č. 7103781696 splatná

dňa 03.05.2011 na sumu 8,83 Eur, Faktúra č. 7203064930 splatná dňa 03.04.2012 zmluvná pokuta v
sume 47,80 Eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca
a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako
postupníkuzavreli dňa 24.06.2013zmluvuopostúpenípohľadávok vrátanepohľadávkyvočiodporkyni,

ktorej zaplatenie bolo predmetom tohto súdneho konania.
Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. V súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami navrhovateľ v konaní preukázal aktívnu vecnú legitimáciu.

Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Citované zákonné ustanovenie zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatnesúdomvyhlásenázaneprijateľnú.Tátozmluvnápodmienkajeabsolútne neplatná(§53ods.
5 OZ). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaná

a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 NV 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v znení

neskorších právnych predpisov výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k poskytovaniu
elektronickej komunikačnej služby, najmä umožniť odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavať telekomunikačnú sieť nepretržite v

prevádzkovom stave, poskytovať odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a VP.
Odporkyňa ako účastníčka sa zaviazala platiť za poskytované služby. Podstatnými náležitosťami
Zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne (synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý
z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto

záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj vzájomná podmienenosť plnenia s
odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže
domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne
je pripravený ho splniť. V zmysle ustanovenia § 544 OZ účastníci pre prípad nesplnenia záväzku
alebo pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným so

zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu
hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo
veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Súd mal dokazovaním preukázané, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb
v sume 17,96 Eur vyfakturovaných navrhovateľom. V tejto časti považoval súd návrh navrhovateľa za
dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel.

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur zamietol z dôvodu, že

Zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 OZ, pričom právny
predchodca navrhovateľa vystupoval pri uzatváraní predmetnej zmluvy ako dodávateľ a odporkyňa ako
spotrebiteľka. Dojednanie o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 2 OZ, nakoľko ustanovenie je v Zmluve uvedené podobne ako v ďalších
formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom navrhovateľa so svojimi zákazníkmi,

pričom odporkyňa nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej
pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenia o zmluvnej pokute uvedené v Zmluve, súd
považoval za neprijateľné zmluvné dojednanie podľa § 53a ods. 1 OZ, nakoľko spôsobilo nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná
pokuta nezohľadňovala, kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu

alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby
viazanosti v prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť
odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby
viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vplnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade tak, ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral
právny predchodca navrhovateľa so spotrebiteľmi, prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej
uloženia.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom navrhovateľa z dôvodu neprijateľnosti
podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/358/2012-43 zo dňa
17.10.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 16Co/8/2014 zo dňa 24.02.2014,

rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 37C/4/2012-64 zo dňa 08.10.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trnava sp.zn. 10Co/206/2012 zo dňa 27.11.2013), preto bol navrhovateľ povinný zdržať
sa zmluvnej podmienky za nesplnenie ktorej žiadal od odporkyne zaplatenie zmluvnej pokuty.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 8,83 Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 7103781696 a zo sumy 9,13 Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7104594571

vo výške 9,25 % ročne do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 a § 3, § 10c nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal voči odporkyni len čiastočný úspech (čistý úspech 45,4 %: žaloval 65,76 Eur, súd mu
priznal 17,96 Eur, čo je 27,3 % úspech odporkyne; 100 -27,3 % = 72,7 % čo je úspech odporkyne,
72,7-27,3 %= 45,4 je čistý úspech odporkyne).
Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne by predstavovali sumu 74,27
Eur za úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd po 16,60 Eur,

vyjadrenie k odvolaniu 16,60 Eur, spolu 49,80 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, 1 x režijný paušál 8,39
Eur, vyúčtované s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), ods. 2 písm. b), §
16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších právnych predpisov. Z tejto sumy pomer úspechu odporkyne je 45,4 % a
preto náhrada trov právneho zastúpenia je vo výške 33,72 Eur.

Súd uložil neúspešnému navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka podľa § 149
ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu, príslušenstvo navrhovateľovi a navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.