Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221672
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221672.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO:
31 690 904, so sídlom Garbiarska 2, Košice, zast. JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Nemcovej 22 proti odporcovi: X. J. K.. XX.X.XXXX, O. X., Š. XX, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice o zaplatenie 147,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní sp.zn. 4C/157/2013 súd zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice sp.zn.
2C/3291/2012 zo dňa 19.01.2012 právoplatne ku dňu 26.07.2014. S odkazom na ustanovenie § 43 ods.
1 zákona č. 244/2002 Z.z. mal súd po zrušení rozhodcovského rozsudku pokračovať v konaní. Vec bola

vylúčená vzhľadom na právoplatnosť rozsudku sp.zn. 4C/157/2013 na samostatné konanie, ktoré sa
viedlo pod sp.zn. 2C/534/2015 a vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 01.02.2016.

Ku dňu 01.01.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, podľa ktorého súd pokračuje v konaní o návrhu podanom Arbitrážnemu súdu Košice v zmysle
§ 47 ods. 1 iba na návrh. Keďže takýto návrh nebol podaný, súd pojednávanie pôvodne nariadené na

deň 01.02.2016 zrušil a vec vybavil prípisom z dôvodu, že navrhovateľ nepodal návrh na pokračovanie
v konaní. Navrhovateľ však pred pojednávaním, nariadenom na 01.02.2016, zobral návrh na začatie
konania späť, z čoho vyplýva, že návrh na pokračovanie vo veci nepodáva.

Po doručení tohto prípisu právnemu zástupcovi navrhovateľa, tento nesúhlasil s postupom súdu a žiadal,
aby súd rozhodol o návrhu, ktorý navrhovateľ podal dňa 02.01.2012 rozhodcovskému arbitrážnemu

súdu, zastavil konanie a nepriznal účastníkom náhradu trov konania. Poznamenal, že ide o kontinuálne
právne zastupovanie zo sporu sp.zn. 4C/157/2013 do sporu sp.zn. 2C/534/2015, pretože meritum
základnéhosporumedziúčastníkmikonaniajestálerovnakéavmeritevecidoposiaľnebolorozhodnuté.
Zároveň poukázal na veľké množstvo obdobných prípadov, ktoré takto rozhodli v merite veci okresné
súdy na celom území Slovenska. Opätovne žiadal, aby súd konanie zastavil.

O procesnom návrhu navrhovateľa súd rozhodol v zmysle § 96 ods. 1-3 O.s.p. a konanie zastavil.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.