Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214813
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615214813.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: D. Š. F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H. XX, J. proti
odporkyni: C. H. F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A. A. XX, A., o určenie otcovstva a určenie práv a povinností k
maloletému dieťaťu J. H. F.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že je otcom maloletej J. F.. XX.XX.XXXX,
nakoľko matka odmieta navrhovateľa zapísať do rodného listu maloletého dieťaťa. Napriek tomu, že
účastníci pôvodne žili v spoločnej domácnosti, po narodení dieťaťa sa odporkyňa od navrhovateľa

odsťahovala k rodičom.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde pôvodne matka potvrdila, že otcom maloletého dieťaťa je
navrhovateľ, ale keďže išlo o maloletú matku a neboli jej priznané rodičovské práva, nedošlo k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. Po tom, čo v konaní sp.zn. 16P/185/2015 boli maloletej matke
priznané rodičovské práva, spolu s rodičmi sa vysťahovala do Írska.

3. Navrhovateľ podaním zo dňa 06.06.2016 zobral návrh na určenie otcovstva späť z dôvodu, že v
priebehu času došlo k vyjasneniu preukázania otcovstva a odporkyňa určila za otca maloletej J. iného
otca, preto navrhovateľ žiada konanie v dôsledku späťvzatia návrhu zastaviť.

4. Súd vyzval odporkyňu aj kolízneho opatrovníka na vyjadrenie, či so zastavením konania súhlasia.

Keďže odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste a pôvodne jej bol doručený žalobný návrh
prostredníctvom zákonnej zástupkyne E. H., súd žiadal súhlas so zastavením konania podaním
zaslaným na adresu trvalého bydliska odporkyne, ale aj prostredníctvom zverejnenia oznámenia na
tabulisúduavelektronickejpodobenawebovejstránkesúdu.Oznámeniabolivyvesenédňa14.07.2016
a v zákonnej lehote odporkyňa oznámenie nezaslala. Oznámenie o súhlase so zastavením konania
zaslal kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, ktorý dňa 21.06.2016 súhlas so zastavením konania vo

veci určenia otcovstva a určenia práv a povinností.

5. O procesnom podaní navrhovateľa súd rozhodol podľa § 29 ods. 1 Mimosporového civilného poriadku
zákon č. 161/2015 Z.z. a konanie zastavil.

6. Podľa § 29 ods. 1 Mimosporového civilného poriadku zákon č. 161/2015 Z.z., navrhovateľ môže počas

konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 Civilný sporový poriadok). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).