Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916203826
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916203826.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Vodárenská spoločnosť Ružomberok, a.s., so sídlom Pri
Váhu 6, 034 06 Ružomberok, IČO: 36672271, zast. Mgr. Ivetou Žerebákovou, advokátkou, AK Nám. A.
Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, Q. - D., v
konaní o zaplatenie 97,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.7.2016 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 96,12 eur s prísl., ako aj náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia, titulom nedoplatku za vodné a stočné a administratívnych výdavkov za upomienku v zmysle

faktúry č. 816005789.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.7.2016 žalobca zobral podanú žalobu v celom rozsahu
späť, nakoľko žalovaný po podaní žaloby dňa 19.7.2016 uhradil žalovanú sumu spolu s úrokom z
omeškania ako aj trovami konania za trovy právneho zastúpenia.

3. Podľa § 470 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

4. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, pričom súhlas žalovanéhoso späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie a z osobitného predpisu nevyplýval žiadny spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami, pre ktorý by bol súhlas žalovaného potrebný.

5. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, keď súd konštatuje, že procesne zavinil
zastavenie konania žalovaný, ktorý uhradil žalovanú sumu po podaní žaloby, preto prináleží náhrada
trov konania protistrane t.j. žalobcovi. V danom prípade žalovaný spolu so žalovanou sumou uhradil aj
vzniknuté trovy konania, preto súd náhradu trov konania vo výroku uznesenia žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.