Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113201738
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113201738.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: HELP CAR s.r.o.,

Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 186 298, zast. Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ &
partners, s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 240 482 proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s.,
Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 v konaní o zaplatenie 548,04 € s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 548,04 € s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
548,04 € od 13.9.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 299,03 €, ktorú sumu je žalovaný povinný nahradiť

žalobcovi, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Trovy
konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 266,53 €, a z iných trov konania vo výške
32,50 € .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 548,04 € s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 548,04 € od 13.9.2012
do zaplatenia. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.1.2013 žalobca a poškodená C.. X. G. uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej poškodená C.. X. G. postúpila svoju pohľadávku na náhradu škody voči

žalovanému vo výške rovnajúcej sa fakturovanej sume, zníženej o náklady, ktoré by vznikli užívaním
vlastného vozidla za užívanie náhradného vozidla na spoločnosť HELP CAR, s.r.o. - žalobcu.
V dôsledku dopravnej nehody poškodenej dňa 27.4.2012, vinníkom ktorej bola tretia osoba, vznikla
poškodenej škoda na jej osobnom motorovom vozidle. Vinník mal uzavretú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení vozidla so žalovaným. Uvedené motorové vozidlo bolo preto nutné opraviť z dôvodu
jeho nepojazdnosti. V dôsledku dopravnej nehody a nepojazdnosti vozidla uzavrela poškodená so
žalobcom zmluvu o poskytnutí náhradného vozidla. Toto náhradné vozidlo mala poškodená v užívaní

počas opravy svojho vozidla, teda v čase od 30.4.2012 do 28.5.2012. Na základe vyššie uvedených
skutočností žalobca vystavil dňa 28.5.2012 faktúru č. 2012/034 vo výške 1218 € za zapožičanie
náhradného vozidla od 30.4.2012 do 28.5.2012.
Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 28.8.2012 , na základe ktorého poslal poistné plnenie vo
výške 587,18 €, ktoré pozostáva z priznaných nákladov za zapožičanie náhradného vozidla znížené o
náklady, ktoré by vznikli užívaním vlastného vozidla. Zároveň oznámil žalobcovi, že neuznáva náklady
za zapožičanie náhradného vozidla v plnej výške, teda 29 dní, ale priznáva náhradu iba za obdobie

15 dní. Poškodený, a teda na základe postúpenia pohľadávky žalobca, má však nárok na náhradu
škody z povinného zmluvného poistenia, ktorá mu preukázateľne vznikla v dôsledku dopravnej nehody
spôsobenej druhou stranou a to po dobu, kým je poškodený v neistote ohľadne vybavenia jeho poistnej
udalosti.K ukončeniu šetrenia poistnej udalosti došlo dňa 28.8.2012 a v zmysle ust.§ 797 ods.3 Občianskeho
zákonníka ( OZ ) plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, bol žalovaný povinný vyplatiť riadne poistné plnenie najneskôr dňa

12.9.2012. Z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej
sumy od 13.9.2012 do zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore zo dňa 22.2.2013. V odpore okrem iného uviedol, že návrh
žiada zamietnuť. Právnym dôvodom nároku je povinnosť žalovaného nahradiť škodu z titulu poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: KE - 280 GE, poistná zmluva
č.606/112003-1 za p. G. Š.E. ( ďalej len poistený ), ktorá mala byť spôsobená Zuzane Pištejovej -
poškodenej dopravnou nehodou z 27. 4. 2012.
Podľa §15 ods.1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len zákon o PZP ) náhradu škody uhrádza
poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti

poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
Výška skutočnej škody, ktorá spočíva vo vynaložení nákladov na náhradné vozidlo je limitovaná
nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov na požičané vozidlo. Je nutné rozlišovať, či ide o fyzickú
osobu podnikateľa, alebo nie. V druhom prípade - nepodnikateľa sa domnieva, že absencia motorového
vozidla u fyzickej osoby by mohla mať za následok len zhoršenie sociálneho komfortu poškodeného,

čo v žiadnom prípade nemožno stotožňovať s majetkovou ujmou. Pri ustálení účelnosti nákladov, treba
vychádzať z časového hľadiska , na akú dobu bolo nutné vozidlo požičať, s prihliadnutím na značku,
charakter a rozsah poškodenia. Žalovaný vykonal v rámci likvidácie poistnej udalosti šetrenie potrebné
k posúdeniu oprávnenosti nároku na náhradu nákladov za požičanie vozidla. Ak keď poškodený v rámci
likvidácie nepreukázal nutnosť zapožičať vozidlo, žalovaný vyšiel v ústrety poškodenému a poskytol

plnenie zodpovedajúce nákladom za nájom náhradného vozidla po dobu 15 dní, ktorá podľa žalovaného
bola primeraná oprave poškodení motorového vozidla. Pri výpočte 15 dní žalovaný zohľadnil počet
časových jednotiek potrebných na opravu vozidla podľa kalkulácie opravy autoservisu Swam servis,
s. r. o. Celkovo podľa kalkulácie opravy trvala 406 časových jednotiek ( ČJ ) pričom 10ČJ =1 hod.
tzn. oprava sa vykonávala spolu 40,6 hodín, čo pri pracovnom čase 8 hod. predstavuje približne 5 dní.

Zvyšných 10 dní žalovaný priznal ako čas potrebný na schnutie laku, prevzatie a odovzdanie vozidla,
ako aj objednanie náhradných dielov.
Účelnosť vynaložených nákladov musí vychádzať aj z primeranosti ceny za nájom, doba prenájmu bola
29 dní, pričom cena nájmu náhradného vozidla typu Hyundai i30, bola vo výške 35 € bez DPH, ( 42
€ s DPH ), t.j. 1218 € za celú dobu nájmu. Žalovaný poukázal na neprimeranosť ceny za jeden deň,

( Škoda Fabia, VW Polo, Škoda Octavia ) podľa priložených cenníkov majú nižšiu cenu v rozpätí od 16
€ do 36 € s DPH. Žalovaný rovnako namietol aj žalobcom uplatnené úroky z omeškania. Žalovaný - s
poukazom na ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení ( ďalej len zákon o PZP ) -
v trojmesačnej lehote od oznámenia poškodeného o uplatnení predmetného nároku splnil listom zo dňa
28.8.2012 podmienku, ktorá ho v zmysle ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP zbavuje povinnosti platiť úrok z

omeškania. Omeškanie vo vzťahu k žalovanému je potrebné posudzovať osobitne podľa ust. § 11 ods. 6
cit. zákona s prihliadnutím na splatnosť záväzku poisťovne uhradiť poistné plnenie, určenú podľa ust. §
11 ods. 7 zákona o PZP. V uvedenom prípade žiada žalobca príslušenstvo, ktoré mu ešte nevzniklo. Až
keby žalovaný neuhradil žalobcovi istinu do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia o povinnosti uhradiť
istinu, dostal by sa štvrtý deň do omeškania, a žalobca by mohol žiadať úrok z omeškania osobitným

návrhom.

Žalobca sa podaním zo dňa 18.9.2013 vyjadril k odporu tak, že samotné náklady na prenajatie
predstavujú určité peňažné výdaje, ktoré možno bez pochybností subsumovať pod pojem skutočná
škoda, pretože sa jedná o zníženie stavu finančných prostriedkov. Zákon č.381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ( ďalej len zákon o PZP ) nerozdeľuje osoby na právnické a fyzické, ale
označuje ich poškodený. Náklady na zapožičanie vozidla predstavujú zmenšenie majetku poškodeného,
teda skutočnú škodu. Žalovaný uhradil čiastočne zapožičanie vozidla, týmto uznal právny základ tohto
sporu ako aj nutnosť a účelnosť zapožičania vozidla. Pri požičaní vozidla je smerodajný nájom a ceny za

každý deň nájmu, nakoľko nevie poškodený ako dlho sa bude opravovať jeho vozidlo. Zároveň žalobca
nie je klasická požičovňa ako autoservisy, ale je spoločnosť ktorá poskytuje služby klientom aktívne,
poskytnutím náhradného vozidla ako komplexnej služby klientovi, ktoré iné servisy neposkytujú, vykoná
všetku administratívu, dbá aby klient nebol ukrátený na svojich právach ani v prípade ak poisťovňaodmietne čiastočne plniť a majú pevne stanovené sadzby za požičanie vozidla. K otázke oprávnenosti
nároku žalobcu na úhradu úroku z omeškania poukázal na ust. § 797 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ).

Konateľžalobcunapojednávanídňa9.1.2014okreminéhouviedol,ževobdobnýchprípadochžalovaný,
ale aj iné poisťovne mechanicky spočítavajú normohodiny uvedené vo faktúre, pričom neprihliadajú na
predpismi stanovené prestoje v rámci opravy ako napríklad schnutie laku, ako aj na samotný fakt, že nie
je možné predpokladať, aby mal daný servis len to konkrétne vozidlo, ktoré je predmetom danej opravy

a postupuje od linky k linke. Aj zo záznamu o nehode vyplýva, že nehoda sa stala 27.4. 2012, pričom
bol piatok a samotná ohliadka vozidla sa podľa našich vedomostí uskutočnila až v pondelok, teda 30.
4. 2012. Aj keď je dátum prijatia 27. 4. 2012. V tomto konkrétnom prípade bolo potrebné urobiť aj druhú
obhliadku, ktorá sa konala dňa 3. 5. 2012, čo vyplýva zo zápisu o ohliadke tohto motorového vozidla.
Dodacie lehoty náhradných dielov sú minimálne 48 hodín, a týmto poukázal na tú skutočnosť, že sa
tu hovorí už o 10 dňoch, pritom sa ešte oprava ani nezačala. Túto skutočnosť, podľa nášho názoru,

teda žalovaný neodôvodnene nezohľadňuje. Ďalej uviedol, že poškodená si vybrala servis autorizovaný,
servis autorizovaného predajcu značky Chevrolet, teda aj v tomto prípade nemožno hovoriť o nejakom
účelovom vybratí iných menej kvalitných servisov, ako bol tento, kde by sme sa teoreticky mohli baviť aj
o primeranosti dĺžky opravy. Žalobca tým predpokladá, že autorizovaný servis vykoná samotnú opravu
riadne a v možnostiach uvedeného servisu, čo možno v najkratšom termíne. Tieto autorizované servisy

nemôžu si zobrať náhradné diely od iných ako od dodávateľov autorizovaných náhradných dielov.
Poškodený teda ani nevie ovplyvniť dĺžku opravy uvedeného vozidla, nemá na to žiadne možnosti.

Predvolania na pojednávanie konané dňa 20.2.2014 boli právnemu zástupcovi žalobcu a žalovanému
riadne a včas doručené. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, ani nepožiadal súd o odročenie

pojednávania z dôležitých dôvodov.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo správy o nehode predloženej žalobcom, okrem iného vyplýva, že k nehode došlo 27.4.2012,
účastníkmi nehody boli X. G. a I.. G. Š.. Poisťovateľom ( povinné zml. poistenie zodp. ) bol u JUDr. Petra
Švidra žalovaný.

Z dvoch zápisov obhliadky motorového vozidla poškodenej p. G. zo dňa 3.5. a 30.4.2012 vyplýva, že
po nehode boli urobené dve obhliadky tohto vozidla .

Zo zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla uzavretej medzi žalobcom - ako prenajímateľom a C.. X. G.

- ako nájomcom okrem iného vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bolo zapožičanie náhradného vozidla
HYUNDAI i30. Sadzba na deň bola dohodnutá na sumu 35 € bez DPH, sadzba na 1 km: nad 150 km
denne 0,2 € bez DPH/km. Vozidlo bolo havarijne poistené.

Zfaktúryč.2012/034vystavenejžalobcompreX.G.dňa28.5.2012okreminéhovyplýva,žezapožičanie

náhradného vozidla od 30.4.2012 do 28.5.2012, t.j. 29 dní , bola p. G. povinná žalobcovi zaplatiť sumu
1218 €.

Z výpisu z účtu p. G. vyplýva úhrada prenájmu vo výške 627,42 €.

Z faktúry č. 51120024 vystavenej spoločnosťou SWAM servis s..r.o., Barca pre X. G. dňa 6.6.2012 okrem
iného vyplýva, vyúčtovanie opravy motorového vozidla v celkovej výške 5014,42 €.Z kalkulácie opravy č. 2010/1016 a kontrolného listu č. 120140/1016 u oboch opatrených podacou
pečiatkou žalovaného dňa 23.7.2012, okrem iného vyplýva, že tieto listiny sa týkajú opravy motorového
vozidla p. G. , pričom celkové náklady na opravu boli presne vyšpecifikované a vyčíslené na sumu

5014,45 €.

Zo zákazkového listu č. CM 1100110 okrem iného vyplýva dátum prijatia poškodeného vozidla p. G.
autoservisom.

Z písomného vyhlásenia spoločnosti SWAM servis s.r.o. zo dňa 15.1.2014 vyplýva, že oprava
predmetného vozidla p. G. bola ukončená 6.6.2012.

Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného žalobcovi zo dňa 28.8.2012 okrem iného vyplýva, žalovaný
z požičovného 1218 € priznal požičovné vo výške 630 € a z neho si odpočítal odpočítateľné náklady ,
ktoré boli vynaložené používaním vlastného motorového vozidla vo výške 42,82 €, teda výška skutočnej

škody - teda účelne vynaložené náklady na požičanie motorového vozidla bolo žalovaným priznané vo
výške 587,18 €, a to v rozsahu najviac 15 dní so zohľadnením rozsahu opravy motorového vozidla v
servise.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej C.. X. G. ako postupcom a žalobcom - ako postupníkom

okrem iného vyplýva postúpenie pohľadávky p. G. voči žalovanému vo výške 548,04 €.

Z fotokópie doručenky žiadosti žalobcu o poistné plnenie adresovanej žalovanému, okrem iného vyplýva
doručenie žalovanému dňa 2.7.2012.

Z cenníka prenájmu automobilov predloženého žalovaným okrem iného vyplývajú ceny prenájmu
automobilov pri prenájme na 15 - 30 dní , ŠKODA Fabia II Hatchback 21,60 € s DPH , ŠKODA Fabia
II Combi 24 € s DPH/deň, ŠKODA Octavia II Tour 27,60 € s DPH /deň , ŠKODA Octavia III 39,60 €
s DPH /deň.

Z ďalších cenníkov predložených žalovaným okrem iného vyplývajú výšky nájomného pri vyššie
uvedených značkách áut v rozmedzí od 26 €/deň, 32,40 €/ deň, 40 €/deň, až po 60 €/deň.

Podľa ust. § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ObZ) (2) Účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia

predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 272 ods. 1 a 2 ObZ (1) Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme. (2) Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa

môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa ust. § 4 ods.1 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
zákon o PZP ), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za

neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.Podľa ust. § 4 ods.4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona o PZP (6) Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa ust. § 11 ods. 8 zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

Podľa § 15 ods.1 zákona o PZP poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 797 ods.3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak

sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania - zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej C.. X. G. ako
postupcom a žalobcom - ako postupníkom má súd za preukázané postúpenie pohľadávky p. G. voči
žalovanému na náhradu škody voči žalovanému vo výške rovnajúcej sa fakturovanej sume, zníženej
o náklady, ktoré by vznikli užívaním vlastného vozidla za užívanie náhradného vozidla na spoločnosť

HELP CAR, s.r.o.-žalobcu vo výške 548,04 €. Žalobca je teda aktívne legitimovaným v tomto spore.

Zo správy o nehode predloženej žalobcom, okrem iného vyplýva, že k nehode došlo 27.4.2012,
účastníkmi nehody boli X. G. a JUDr. G. Š.. Z tejto správy rovnako vyplýva, že poisťovateľom ( povinné
zml. poistenie zodp. ) bol u JUDr. G. Š. žalovaný.

Z faktúry č. 51120024 vystavenej spoločnosťou SWAM servis s..r.o., Barca pre X. G. dňa 6.6.2012 okrem
iného vyplýva, vyúčtovanie opravy motorového vozidla v celkovej výške 5014,42 €.

Z kalkulácie opravy č. 2010/1016 a kontrolného listu č. 120140/1016 u oboch opatrených podacou

pečiatkou žalovaného dňa 23.7.2012, okrem iného vyplýva, že tieto listiny sa týkajú opravy motorového
vozidla p. G. , pričom celkové náklady na opravu boli presne vyšpecifikované a vyčíslené na sumu
5014,45 €.Zo zákazkového listu č. CM 1100110 má súd nesporne za preukázaný dátum prijatia poškodeného
vozidla p. G. autoservisom.

Z písomného vyhlásenia spoločnosti SWAM servis s.r.o. zo dňa 15.1.2014 má súd nesporne za
preukázané, že oprava predmetného vozidla p. G. bola ukončená 6.6.2012.

Zo zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla uzavretej medzi žalobcom - ako prenajímateľom a C.. X.

G. - ako nájomcom má súd nesporne za preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo zapožičanie
náhradného vozidla HYUNDAI i30. Sadzba na deň bola dohodnutá na sumu 35 € bez DPH, sadzba na
1 km: nad 150 km denne 0,2 € bez DPH/km. Vozidlo bolo havarijne poistené.

Z faktúry č. 2012/034 vystavenej žalobcom pre X. G. dňa 28.5.2012 má súd nesporne za preukázané,
že za požičanie náhradného vozidla od 30.4.2012 do 28.5.2012, t.j. 29 dní , bola p. G. povinná žalobcovi

zaplatiť sumu 1218 €. Zároveň z výpisu z účtu bolo v konaní preukázané, že poškodená uhradila dňa
9.1.2012 žalobcovi sumu 627,42 € za zvyšnú časť za zapožičanie vozidla.

Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného žalobcovi zo dňa 28.8.2012 okrem iného vyplýva, žalovaný
z požičovného 1218 € priznal požičovné vo výške 630 € a z neho si odpočítal odpočítateľné náklady ,

ktoré boli vynaložené používaním vlastného motorového vozidla vo výške 42,82 €, teda výška skutočnej
škody - teda účelne vynaložené náklady na požičanie motorového vozidla bolo žalovaným priznané vo
výške 587,18 €, a to v rozsahu najviac 15 dní so zohľadnením rozsahu opravy motorového vozidla v
servise.

Súd má za to, že žalobca v konaní preukázal dostatočne svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému
pozostávajúcej z nákladov na zapožičanie vozidla, ktoré predstavujú zmenšenie majetku poškodeného,
teda skutočnú škodu. Priznal žalovanému sumu 548,04 €, ktorá bola vypočítaná správne žalobcom tak,
že z pôvodne fakturovanej sumy 1218 € za požičanie náhradného motorového vozidla poškodenej od
žalobcu, odrátal sumu 630 €, ktorú uhradila poisťovňa poškodenému a zo zvyšnej časti zároveň odrátal

žalobca 42,82 € ktoré odrátala aj poisťovňa ako tzv. odpočítateľné položky.

Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná, nakoľko súd mal za to, že náklady na prenajatie
náhradného vozidla poškodeným predstavujú určité peňažné výdavky, ktoré možno bez pochybností
pokladať pod pojmom skutočná škoda. Ide o zníženie stavu finančných prostriedkov poškodeného, ktoré

by nevynaložil, ak by nedošlo k poistnej udalosti.
Taktiež zákon o PZP nerozdeľuje osoby na právnické a fyzické, ale označuje ich jednotne poškodený
ako správne uviedol žalobca. Súd mal za to, že právny základ tejto žaloby na náhradu škody za účelom
úhrady nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je preukázaný žalobcom dostatočne podľa ust.§ 4
ods.2 zákona o PZP a správne si ich uplatnil poškodený v zmysle § 15 cit. zákona voči žalovanému -

poisťovni a túto svoju pohľadávku platne postúpil žalobcovi.

Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že sám žalovaný oznámením o poistnom plnení z 28.8.2012
uznal nárok žalobcu na náhradu nákladov za požičanie náhradného vozidla v jednotkovej cene na
deň 35 € bez DPH po dobu 15 dní. Z uvedeného teda vyplýva, že sám žalovaný nerozporoval túto

jednotkovú cenu, naopak uznal uplatnenú cenu za jeden deň vo výške 35 € bez DPH za zapožičanie
vozidla poškodenému zo strany žalobcu.
Súd túto cenu za jeden deň vo výške 35 € za zapožičanie vozidla bez DPH považuje za primeranú
a obvyklú v mieste zapožičania, nakoľko žalobca doložil do súdneho spisu zmluvu o poskytnutí
náhradnéhovozidlamedzižalobcomapoškodenousnájomnýmporiadkomspoločnostiHELPCARs.r.o.

- žalobcu, z ktorého vyplýva, že žalobca takéto služby poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
má stanovené pevné sadzby a nejde o svojvoľné a nereálne jednotkové ceny za zapožičanie.

Žalovaným doložené ceny za zapožičania vozidla vyplývajúce z cenníkov od 21,60 sú ceny len u
určitých typoch áut nižšej triedy, a sú orientačné bez uvedenia bližšej špecifikácie, pričom sám žalovaný

aj doložil ceny za zapožičanie vozidla nižšej strednej triedy ( Škoda Octavia ) aj v cene 60,-€/ deň.
Taktiež obrana žalovaného v konaní o neprimeranosti dĺžky opravy vozidla poškodenej, kde uznal iba
opravu za dobu 15 dní a zvyšnú časť 14 dní ( celková oprava 29 dní vozidla ) neuznal, súd nepovažoval
za dostatočnú, pretože zo zákazkového listu z 27.4.2012 vyplýva dátum prijatia vozidla poškodenejdňa 27.4.2012 a z písomného vyhlásenia spoločnosti SWAM servis s.r.o. zo dňa 15.1.2014 vyplýva
ukončenie opravy dňa 6.6.2012. Súd poznamenáva, že v danom prípade ide o autorizovaný servis,
preto niet pochýb o opodstatnenosti dĺžky opravy uvedeného vozidla. Súd zároveň poukazuje na tú

skutočnosť, v rámci skutočnej opravy vozidla žalovaný nezohľadnil ani dni pracovného pokoja a štátne
sviatky, pripadajúce na dobu opravy tohto vozidla. Poškodená žiadnym spôsobom nemohla ani ovplyvniť
dĺžku opravy vozidla servisom, a preto ako taká nemôže niesť zodpovednosť za dĺžku opravy vozidla,
ktorá by jej mala byť na ťarchu.

Z oznámenia o poistnom plnení žalovaného žalobcovi zo dňa 28.8.2012 vôbec nevyplýva, žeby žalovaný
- s poukazom na ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP - podal aj písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytol poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote
preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia.

Z uvedeného dôvodu má súd za to, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou žalovanej sumy.
Keďže žalovaný skončil šetrenie 28.8.2012, avšak riadne písomne nevysvetlil dôvody, pre ktoré odmietol
poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytol poškodenému písomné vysvetlenie k
tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, s poukazom na ust. § 11

ods. 8 zákona o PZP , v spojení s ust. § 797 ods. 3 OZ - má žalobca nárok aj na úroky z omeškania.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uložil žalovanému aj povinnosť na zaplatenie sumy 548,04 € s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 13.9.2012 do zaplatenia, tak, ako si ich uplatnil žalobca, nakoľko ten
je v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ .

Keďže na základe vyššie uvedeného, mal súd nárok žalobcu za nesporne preukázaný, súd nepovažoval
za potrebné vykonať vo veci ďalšie dokazovanie a ani vyhodnocovať ďalšie dôkazy predložené
účastníkmi konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania.
Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 266,53 €. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 5 úkonov právnej služby á
36,52 €, podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. z hodnoty veci 548,04 €, a to

za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia, návrh na začatie konania, podanie z 18.9.2013, účasť na
pojednávaní dňa 9. 1. 2014, účasť na pojednávaní dňa 20.2.2014, plus 3x režijný paušál za rok 2013
vo výške á 7,81 €, plus 2 x režijný paušál za rok 2014 vo výške á 8,04 €, plus + 20%DPH, za uvedené
úkony právnej služby podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Súd žalobcovi nepriznal ním uplatnenú náhradu trov konania za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie
- predloženie listinných dôkazov zo 16.1.2014 , nakoľko tieto nie sú účelnými , keďže je na účastníkoch
konania predložiť všetky dôkazy preukazujúce ich tvrdenia pokiaľ možno pred prvým pojednávaním.
Povinnosť žalobcu vyjadriť sa k predmetu sporu nevyplýva ani zo zápisnice z pojednávania z 9.1.2014.
Z nej vyplýva iba povinnosť žalobcu doručiť tie listinné dôkazy, ktoré neboli ním v konaní doručené.

Súd rovnako nepriznal žalobcovi náhradu vynaložených cestovných výdavkov štatutárneho orgánu
žalobcu vo výške 227,55 € - účasť na pojednávaniach dňa 9.1.2014 a 20.2.2014 a to s poukazom na
ust. § 140 ods. 1 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu
osobne, a trovy svojho zástupcu.

Podľa ust.§149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I
do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. sa v odvolaní má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona ( zákon NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov).