Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616200553
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616200553.1

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci navrhovateľov: H. H., X.. XX.XX.XXXX a manželka Y. H., X..
XX.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX J.X., N.. J. XXXX/XX, občania SR, obaja zastúpení JUDr. Matejom
Valjentom, advokátom so sídlom Jesenského 232, 958 01 Partizánske, proti odporcovi v l. rade : M.V.K.
Reality, s.r.o. so sídlom ul. Štúrova 11, 949 01 Nitra IČO: 36 665 185, odporcovi v 2. rade: Univest
group s.r.o. so sídlom ul. Kremnická 26, 851 01 Bratislava I, IČO: 46 836 624, o nariadenie predbežného

opatrenia pred začatím konania, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne p r i k a z u j e odporcovi v l. rade ako navrhovateľovi dražby a odporcovi v 2. rade
ako dražobníkovi, aby nenakladali s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území J.,
evidovanými na liste vlastníctva Č.. XXXX na Okresnom úrade Partizánske, odbore katastrálnom ako
parcela č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 196 m2, parcela č. XXX/X- zastavané plochy
a nádvoria o výmere 219 m2, parcela č. XXX/X-záhradyo výmere 122 m2, všetko ako parcely registra

"C" evidované na katastrálnej mape, umiestnenie pozemkov: 1 a s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa
v katastrálnom území J. evidovanou na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade Partizánske,
odbore katastrálnom a to ako stavba so súpisným číslom XXXX, postavená na parcele č. XXX/X, druh
stavby: XX, popis stavby: rodinný dom , umiestnenie stavby:X, a to formou výkonu záložného práva, to
znamená, aby ich nepredali spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

zo dňa 05.októbra 2007, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ je p o v i n n ý podať na súde žalobu vo veci samej v lehote 60 dní od doručenia
predbežného opatrenia, inak predbežné opatrenie zanikne.

Súd navrhovateľom v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom proti odporcom v l. a 2. rade domáhali vydania predbežného
opatrenia , ktorým súd dočasne prikáže odporcovi v l. rade ako veriteľovi a odporcovi v 2. rade ako
dražobníkovi aby nenakladali s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Partizánske,
evidovanými na liste vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade Partizánske, odbore katastrálnom ako
parcela č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria
o výmere 196 m2, parcela č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 219 m2, parcela č. XXX/X-

záhradyo výmere 122 m2, všetko ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, umiestnenie
pozemkov: 1 a s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území J. evidovanou na liste
vlastníctva č. XXXX na Okresnom úrade Partizánske, odbore katastrálnom a to ako stavba so súpisným
číslom XXXX, postavená na parcele č. XXX/X, druh stavby: XX, popis stavby: rodinný dom , umiestnenie
stavby:X, a to formou výkonu záložného práva, to znamená, aby ich nepredali spôsobom určeným v
zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 05.októbra 2007, a to až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. Návrh odôvodnili tým, že ako dlžníci uzatvorili dňa 05.októbra 2007 s
veriteľom : Československá obchodní banka, a.s. so sídlom Radlická 333/150, Praha, Česká republika /pôvodný veriteľ/ Zmluvu o úvere č. XXXXXX, predmetom ktorej je poskytnutie úveru navrhovateľom v
l. a 2. rade vo výške istiny 2350 000Sk. V rovnaký deň bola medzi pôvodným veriteľom ako záložcom
a navrhovateľmi ako záložnými veriteľmi uzatvorená aj zmluva o zriadení záložného práva k nižšie

špecifikovaným ne hnuteľnostiam. Pôvodný veriteľ z dôvodu porušenia podmienok pre poskytovanie
hypotekárnych a ďalších úverov zosplatnil úver k termínu 23. Októbru 2013 a taktiež oznámil písomne
dňa 21.januára 2014 začatie výkonu záložného práva k nižšie špecifikovaným nehnuteľnostiam.
Pôvodný veriteľ pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere postúpil na základe zmluvy o postúpení
pohľadávokodporcoviv2.rade,pričomtútoskutočnosťoznámilpísomnenavrhovateľompôvodnýveriteľ

dňa 06.októbra 2015 a tiež odporca v 2. rade písomne dňa 19. Novembra 2015. Navrhovateľom v l.
a 2. rade bolo písomne dňa 24. Januára 2016 doručené Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. N. zo
dňa 07.01.2016, ktorým odporca v l. rade ako dražobník vyhlásil termín dobrovoľnej dražby na deň 15.
februára 2016 o 11:hod v hoteli C., Školiaca miestnosť, Štefánikova 8, 949 01 Nitra, pričom najnižšie
podanie je určené X. R. XXXXXXX U. C. Y. M. S. Y. B. B. J. Č.. XXX/2015 vypracovaného A.. H.. E. J. zo
dňa 16. novembra 2015 v sume 113000 eur. Predmetom dobrovoľnej dražby sú nehnuteľnosti evidované

v katastri nehnuteľnosti na Okresnom úrade Partizánske, odbore katastrálnom pre katastrálne územie
Partizánske na Z. Č.. XXXX C. XXXX v celosti spolu s rodinným domom s.č. XXXX na parcele č. XXX/X.

Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi horeuvedených
nehnuteľnosti v katastrálnom území Partizánske v podiele 1/1 zapísaných LV č. XXXX rodinný dom s.

č. XXXX na parcela .č. XXX/X a nehnuteľnosti na Z. Č.. XXXX parcela č. XXX/X o výmere 196 m2
zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere XXX H. zastavané plochy a nádvoria, parcela
č. XXX/X o výmere 122 m2 záhrady sú vo výlučnom vlastníctve Y. H. K.. E. v podiele 1/1.

Navrhovateľom bol dňa 17. decembra 2015 doručený znalecký posudok č. XXX/XXXX vypracovaný

znalcom A.. H.. E. J. zo dňa 30.novebra 2015 podľa ktorého bol predmet dobrovoľnej dražby ohodnotený
na sumu 113000 eur. Navrhovatelia v l. a 2. rade dňa 22. decembra 2015 vzniesli námietku proti určeniu
všeobecnej hodnoty vyššie špecifikovaných nehnuteľností, ktorá je znaleckým posudkom určená vo
výške 113000 eur a súčasne uviedli, že v súlade s ustanovením § 12 ods.5 zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách v platnom znení žiadali o vyhotovenie znaleckého posudku iným

znalcom, pričom svoju žiadosť riadne odôvodnili. Podľa ustanovenia § 12 ods.4 zákona č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník
zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok najneskôr 30 dní pred začiatkom dražby. Podľa
§ 12 ods.5 cit. zákona vlastník predmetu dražby je oprávnený do 10-ich dní od doručenia znaleckého
posudku podľa ods. 4 cit. zákonného ustanovenia vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu

predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník je povinný sa
so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred konaním dražby
zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový
znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia
žiadosti od iného znalca. Nový znalecký posudok bol vypracovaný 18.januára 2016 znalkyňou A.. H.

D. , číslo posudku 15/2016, pričom z jeho obsahu vyplýva všeobecná hodnota predmetu dražby vo
výške 111000 eur. Uvedený znalecký posudok doposiaľ navrhovateľom v l. a 2. rade ako vlastníkom
nehnuteľností vôbec nebol, ale len právnemu zástupcovi navrhovateľov v l. a 2. rade prostredníctvom
ktorého podali námietku podľa § 12 ods.5 zákona o dobrovoľných dražbách. Z uvedeného vyplýva, že
neboladodržaná30dňoválehotanadoručenieznaleckéhoposudkuč.2preddňomkonaniadobrovoľnej

dražby a tiež trpí vadou aj Oznámenie o dražbe, nakoľko odkazuje na pôvodný znalecký posudok a
nie na znalecký posudok č.2. Oznámenie o dražbe bolo doručené dňa 25.januára 2016. Podľa § 17
ods.3 zákona o dobrovoľných dražbách ak je predmetom dražby byt, dom, iná nehnuteľnosť, podnik
alebo jeho organizačná zložka alebo ak najnižšie podanie presiahne 16550 eur, uverejní dražobník
oznámenie o dražbe v registri dražieb najmenej 30 dní pred začatím dražby. Oznámenie o dražbe

dražobník bez zbytočného odkladu zašle aj ministerstvu na zverejnenie v Obchodnom vestníku. Podľa §
17ods.5písm.a/zákonaodobrovoľnýchdražbáchzašledražobníkvlehotáchustanovenýchvodsekoch
2 a 4 oznámenie o dražbe navrhovateľovi dražby, dlžníkovi záložného veriteľa, vlastníkovi predmetu
dražby, ak nie je totožný d dlžníkom záložného veriteľa.... Je nepochybné, že Oznámenia o dražbe bolo
navrhovateľom v l. a 2. rade doručené až 25. januára 2016 a teda nie je dodržaná zákonná 30 dňová

lehota na doručenie oznámenia o dražbe pred dňom konania dobrovoľnej dražby.

Navrhovateliavl.a2.radepožiadaliodporcuv1.radeovyčísleniezostatkupohľadávokvyplývajúcichzo
zmluvy o úvere. Z oznámenie pôvodného veriteľa zo dňa 21.01.2014 vyplýva výška nesplatenej istinyv sume 49484,65 eur. Z oznámenia odporcu v 1. rade zo dňa 10.12.2015 vyplýva výška pohľadávky
celkom 68007,22 eur ku dňu 14.12.2015, pričom z oznámenia nemožno zistiť istinu nesplatnej časti
pohľadávky. Z oznámenia právnej zástupkyne odporcu v 1. rade zo dňa 18.112015 vyplýva výška

istiny 49484,65 eur, pričom z oznámenia odporcu v 1. Rade zo dňa 07.01.2016 vyplýva výška istiny
43884,65 eur. Z rovnakého oznámenia odporcu v l. rade vyplývajú aj náklady právneho zastúpenia
1623,48 eur, ktoré nie sú dôvodné, nakoľko navrhovateľom v l. a 2. rade nie je známe žiadne súdne
konanie za ktoré by mohla byť uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia v dobrovoľnej dražbe ako
oprávnená pohľadávka . Navrhovateľom v l. a 2. rade teda nebola preukázaná skutočná výška istiny

pohľadávky a od istiny sa odvíja aj správne určenie úrokov a úrokov z omeškania, taktiež aj celková
prípadnáodmenadražobníka,ktorátakýmtospôsobombezmožnostiverifikáciezostranynavrhovateľov
nemusí byť absolútne správna. Navrhovatelia sa teda v konaní vo veci samej budú domáhať určenia
výšky pohľadávky zabezpečenej vyššie špecifikovaným záložným právom resp. určenia, že záložná
zmluva zabezpečuje pohľadávku do sumy , ktorá je skutočnou pohľadávkou odporcu v 2. rade voči
navrhovateľom a v prípade, že dobrovoľná dražba bude aj napriek tomu vykonaná, navrhovatelia v l. a

2. rade sa budú domáhať určenia neplatnosti dražby podľa § 21 ods.2 zákona o dražbách. Poukázali
ďalej na právny názor Krajského súdu v Prešove v rozsudku č. k. 14Co/16/2011, ktorým okresný súd
zamietol žalobu spotrebiteľa o neplatnosť dražby v ktorom krajský súd uviedol, že znalecký posudok ako
odhad ceny nehnuteľnosti nemôže byť pri výklade§ 12 ods. l zákona o dobrovoľných dražbách vykladaný
tak, že ide len o formálne naplnenie litery zákona. Právna relevancia odhadu ceny v čase a mieste

obvykle nachádza výraz i v povinnosti takto zistenú cenu publikovať v dražobnej vyhláške adresovanej
potencionálnym záujemcom, pre ktorých je táto informácia jednou z určujúcich pre ich rozhodnutie sa
dražby zúčastniť. Aj toto je relevantné z pohľadu rešpektovania práv vlastníka draženej nehnuteľnosti.
V doplnení návrhu k vydaniu predbežného opatrenia ďalej navrhovatelia v l. a 2. rade namietali aj
samotnú výšku hodnoty draženej nehnuteľnosti, lebo disponujú štyrmi inými znaleckými posudkami,

ktorými bola určená cena draženej nehnuteľnosti a usudzujú, že reálna cena ich nehnuteľností je
vo výške približne 160000 eur a nielen 113000 eur prípadne 111000 eur . Z pripojených znaleckých
posudkov vypracovaného dražobnou spoločnosťou so sídlom Gunduličova 3, Bratislava č. 171/2015 z
25.07.2015 je hodnota dražených nehnuteľností 152000 eur, podľa znaleckého posudku znalca A.. O.
P. č. 51/2015 z 31.05.2015 je stanovená hodnota na 138000 eur, v znaleckom posudku znalca A.. Y. F.

J., N.. E. XXXX/XX je cena nehnuteľností 169000 eur a rovnakým znalcom bol vypracovaný znalecký
posudok č. 48/2007 zo dňa 14.09.2007 na sumu 162650 eur /4900000Sk/, teda hodnota dražených
nehnuteľností stanovená v znaleckých posudkoch znalkýň J. C. D. je neprimerane nízka, pričom
navrhovatelia v l. a 2. rade namietali voči cene113000 eur a následne bola nehnuteľnosť ocenená o
2000 eur nižšie t.j. na cenu 111 000 eur.

Podľa § 74 ods. l a 2 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.
Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné

opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec
príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75ods. l a 4,6,8,9 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na

nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo
predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo
zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani
prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené
predbežné opatrenie.

Rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho nariadenia. Ak je návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do troch dní od jeho vydania.Podľa § 76 ods. l písm. e/, f/ ods.3,4 OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,.
Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh
na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez
návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po
určený čas. Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje

sasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,súdtoskonštatuje
v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. l písm. a /, ods.3 OSP predbežné opatrenie zanikne, ak
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania; ak predbežné opatrenie
zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto,

že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným
opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie.

Navrhovatelia sa domáhajú ochrany reálnej hodnoty vlastníckeho práva k svojmu majetku, ktorá im je
priznaná v čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky. Existencia hrozby vzniku škody na majetku navrhovateľa

spočíva v tom, že navrhovatelia v l. a 2. rade aj keď sú uzrozumení s predajom svojho majetku je
veľmi dôležité a právne významné, ak by sa reálne stanovila vyvolávacia cena draženého majetku.
Intenzita zásahu do vlastníckeho práva realizovaného v podobe predaja predmetu vlastníctva by nemala
byť vo výraznom nepomere k skutočnej alebo aspoň skutočnosti sa čo najviac približujúcej cene toho
predmetu vlastníctva / Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 237/2011-41 zo dňa 14.9.2011. Vzhľadom

na bezprostrednosť hrozby a tým súvisiacu naliehavosť poskytnutia ochrany sa návrh na nariadenie
predbežného opatrenia javí ako účinný.

Podľa § 11 ods. l a 2 OSP Konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia.

Ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže konať ktorýkoľvek z nich.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, oznámením o dobrovoľnej dražbe
UG004/15zo dňa 07.01.2016 č.l.8.12 spisu, vyčíslením pohľadávky č.l.14, poslednej výzvy na úhradu
dlhu č.l.15-15, oznámenia o výške pohľadávky č.l.17, začatím výkonu záložného práva pôvodným

veriteľom č.l.18-19, oznámením o postúpení pohľadávky č.l.20 a 21, zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti zo dňa 05.10.2007 č.l.25-28, zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 05.10.2007č.l.29-32,
znaleckýmposudkomA..H.D.Č..XX/XXXXČ..Z..XX-XX,znaleckýmposudkomč.126/2015 A..H..E.J.
Č..Z..XX-XX znaleckými posudkami vypracovaného dražobnou spoločnosťou so sídlom Gunduličova 3,
Bratislava č. 171/2015 z 25.07.2015 je hodnota dražených nehnuteľností 152000 eur, podľa znaleckého

posudku znalca A.. O. P. č. 51/2015 z 31.05.2015 je stanovená hodnota na 138000 eur, v znaleckom
posudku znalca A.. Y. F. J., ul. E. XXXX/XX je cena nehnuteľností 169000 eur a rovnakým znalcom
bol vypracovaný znalecký posudok č. 48/2007 zo dňa 14.09.2007 na sumu 162650 eur /4900000Sk/
č.l.40-49 spisu a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že navrhovatelia v l. a 2. rade preukázali a osvedčili
skutočnosť, že predmetnej veci existuje dôvodné podozrenie, že v dôsledku prípadnej realizácie
záložného práva t.j. vykonaním dobrovoľnej dražby dňa 15.02.2016 o 11,00 hod, môže dôjsť k odpredaju
predmetných nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľov v l. a 2. rade ako spotrebiteľov - fyzické osôb
pod ich skutočnú trhovú hodnotu, lebo znalecký posudok A.. H. D. č. 15/2016 im v rozpore s § 17

ods.5 písm. a/ zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách im nebol riadne doručený, preto
nemohli vzniesť voči nemu odôvodnené námietky, tiež oznámenie o dražbe č.l.8-12 spisu trpí vadou, že
odkazuje na znalecký posudok A.. H.. E. J. vo výške 113000 eur a nie na znalecký posudok A.. H. D. č.
15/2016, ktorý im doručený do vlastných rúk nebol, teda oznámenie o dražbe obsahuje nesprávnu cenu
nehnuteľnosti. Tiež výška samotnej pohľadávky, ktorá je predmetom dražby je sporná, lebo pôvodný

veriteľ ČSOB a.s. Radlická 333/150 Praha, Česká republika uzavrel s navrhovateľmi v l. a 2. rade ako
fyzickými osobami - spotrebiteľmi zmluvu o úvere Č.. XXXXXXzo dňa 05.10.2007, predmetom ktorej
bol bezúčelový úver vo výške 2350000 Sk, pričom zároveň bola uzavretá zmluva o záložnom práve
na nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom dražby reg.č. XXXXXX/Zal/1zo dňa 05.10.2007, následne poomeškanínavrhovateľovvl.a2.radesosplácanímdlhupôvodnýveriteľnárokzosplatnildňa23.10.2013
a dňa 21.1.2014 oznámil navrhovateľom v l. a 2. rade postúpenie pohľadávky na odporcu v l. rade ,
pričom vyčíslila nárok na 54496,28 eur, ktorá pozostávala ku dňu 21.01.2014 z istiny 49484,65 eur,

úroku 3753,80 eur a nezaplateného úroku z omeškania 1168,55 eur a z nezaplatených poplatkov 89,28
eur. Z vyčíslenia pohľadávky č.l.14 spisu odporcom v 2. rade ku dňu 21.01.2016 vyplýva, že istina je
43884,65 eur, úrok 10 928,92 eur, úroky z omeškania 9927,56 eur, poplatky 89,28 eur a trovy právneho
zastúpenia súvisiace s uplatnením pohľadávky 1623,48 eur, pričom navrhovateľom nie je známe žiadne
konanie v ktorom by im bola prisúdená pohľadávka, ktorá má byť v dražbe uspokojená z ich majetku, v

ktorom by vznikli trovy právneho zastúpenia. Teda z pripojených listinných dôkazov nárok navrhovateľa
nie je špecifikovaný tak, by nevznikli pochybnosti o skutočnej výške dlžnej sumy v časti istiny, úrokov,
úrokov z omeškania a tiež trov právneho zastúpenia, ktoré sa javia ako nedôvodné, v dôsledku čoho
môže dôjsť k ukráteniu navrhovateľov v l. a 2. rade ako dlžníkov v samotnej výške dlžnej sumy, ktorá
prešla na nebankový subjekt , pričom predložené vyčíslenia dlhu sú rozdielne a javia sa ako sporné a
tým aj k zhoršeniu ich postavenia v rámci dražobného konania.

Výrazné zníženie ceny nehnuteľnosti nezodpovedá jej bežnému opotrebeniu za l rok užívania, teda
trhová hodnota draženej nehnuteľnosti ocenenej znalkyňou D. na sumu 111000 eur rep. znalkyňou J.
na 113000 eur sa javí s poukazom na pripojené ďalšie štyri znalecké posudky v cenách z 25.07.2015
v sume 152000 eur, z 31.05.2015 v sume 138000 eur , z 15.09.2011 169000 eur , zo 14.09.2007 162

650 eur ako neprimerané nízke a teda navrhovatelia v l. a 2. rade osvedčili, že v predmetnej veci
existujedôvodnépodozrenie,ženehnuteľnosťbudevydraženávýraznepodjejskutočnútrhovúhodnotu,
čím navrhovateľom ako spotrebiteľom hrozí škoda tým, že nehnuteľnosť bude vydražená za podstatne
nižšiu cenu ako je jej reálna trhová hodnota. Rozdiel v cene draženej nehnuteľnosti podľa znaleckých
posudkov / 152000 eur za rok 2015 a 111000 eur je posledný posudok/ minimálne 40000 eur a nie je

pre navrhovateľov v l. a 2. rade ako spotrebiteľov zanedbateľný. Navrhovatelia v l. a 2. rade preukázali
objektívny stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy s poukazom na spornosť trhovej ceny
nehnuteľnosti a jej výrazné podhodnotenie ktorá je predmetom dražby ako aj spornosť samotnej výšky
dlhu , ktorý má byť v dražbe uspokojený. Súd pri posudzovaní predbežného opatrenia vychádzal z
Nálezu ÚS SR sp. zn. II ÚS 237/2011-41 zo dňa a 14.9.2011 a dospel k záveru, že neposkytnutím

právnej ochrany by došlo u navrhovateľov v l. a 2. rade k porušeniu článku 20 ods.1 Ústavy SR ako
základného ústavného práva vlastniť majetok, preto návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

Súd zároveň zaviazal navrhovateľov v l. a 2. rade na podanie žaloby vo veci samej v ktorej sa
navrhovatelia v l. a 2. rade mienia domáhať na súde žalobou určenia výšky dlhu, prípadne neplatnosti

dražby do 60 dní od doručenia predbežného opatrenia, inak predbežné opatrenie zanikne.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi súd náhradu trov
konania nepriznal, lebo si žiadne trovy v návrhu neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa §-u 42 ods. 3 OSP musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) a podľa §-u 205 ods. l OSP ( musí sa v ňom
tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).