Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/304/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209032
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4416209032.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: A.. G. G., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X., O. XXX/XX, zastúpenej H.. J. G., bytom X., O. XXX/XX, proti žalovanej: U. F., nar.
XX. XX. XXXX, bytom X., E. XXXX/XX, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10.

júna 2016 č. k. 5C/195/2016-20 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .
Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej zakázal
previesť, prenajať, založiť, zaťažiť, vložiť do základného imania obchodnej spoločnosti alebo družstva,
alebo inak nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnostiam vedeným Okresným

úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, nachádzajúcim sa v kat. území Y., obec Y., okres X. B.,
vedeným na LV č. XXXX ako parcely C-KN, parc. č. 4692, o výmere 792 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, umiestnený mimo zastavaného územia obce, parc. č. 4693, o výmere 2727m2,
druh pozemku: orná pôda, umiestnený mimo zastavaného územia obce, v spoluvlastníckom podiele
žalovanej vo výške 3/7 k celku, a to až do doby, ktorá končí 30. dňom po nadobudnutí vykonateľnosti
rozhodnutia vo veci samej - o nahradenie prejavu vôle žalovanej uzatvoriť so žalobkyňou kúpnu zmluvu.

Ďalej žalobkyni uložil povinnosť podať na súde v lehote 90 dní od nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia návrh na začatie konania vo veci samej - o nahradenie prejavu vôle žalovanej uzatvoriť
so žalobkyňou kúpnu zmluvu. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 140 a § 605 Občianskeho
zákonníka, § 75 ods. 1, 2, 6 a 8, § 76 ods. 1, 3 a 4 a § 77 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho
poriadku, ako aj zisteným skutkovým stavom. Dôvodil, že návrhom vo veci samej sa žalobkyňa voči
žalovanej mieni domáhať nahradenia prejavu vôle žalovanej uzatvoriť so žalobkyňou kúpnu zmluvu,

predmetom ktorej je spoluvlastnícky podiel žalovanej k spornej nehnuteľnosti. Preto žalobkyňa žiadala
nariadiť neodkladné opatrenie zakazujúce nakladať žalovanej s jej spoluvlastníckym podielom. Z
obsahulistínmalzapreukázané,ženehnuteľnosť,ktorejsamátýkaťsporvovecisamej,jevovlastníctve
žalovanej, ktorá spoluvlastnícky podiel k tejto nehnuteľnosti nadobudla darovacou zmluvou zo dňa 06.
07. 2015 (internetový výpis z katastra nehnuteľností založený v spise na č. l. 5). Predtým bol uvedený
spoluvlastnícky podiel prevedený kúpnou zmluvou zo dňa 15. 06. 2015 z H. V. na B. E. (kúpna zmluva

na č. l. 11 v spise). Argumentoval, že len v roku 2015 predmetný spoluvlastnícky podiel, ktorý má
byť predmetom konania vo veci samej minimálne dvakrát zmenil svojho vlastníka. Mal za to, že v
tomto prípade je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania, aby nedošlo k opätovnej
zmene vlastníckych a prípadne iných pomerov k predmetnej nehnuteľnosti (jej zaťaženiu právom
inej osoby, poskytnutím do užívania tretej osobe atď.) pred rozhodnutím v konaní vo veci samej.
Nakoľko rozhodnutiu vo veci samej bude predchádzať skutkové dokazovanie a samotné rozhodnutie

vo veci samej bude závisieť od vyriešenia rôznych právnych otázok dospel k záveru, že neodkladným
opatrením sa zabráni vzniku ďalšieho sporu, resp. ťažko napraviteľného stavu napr. pri ďalšej zmenevlastníckych vzťahov, v prípade kladného rozhodnutia vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, pretože sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi uvádzanými žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyni súčasne

uložil povinnosť v stanovenej lehote podať návrh na začatie konania vo veci samej.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, ktorým žiadala predmetné uznesenie zrušiť s
odôvodnením, že už v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebola vlastníčkou
spornej nehnuteľnosti, pretože túto darovala svojmu synovi.

3. Žalobkyňa písomným podaním došlým súdu prvej inštancie dňa 20. 07. 2016, označeným ako
„Vyjadrenie k odvolaniu odporcu, späťvzatie návrhu v rámci odvolacieho konania“, zobrala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť. Uvedené podanie odôvodnila skutočnosťou,
ževčasepodanianávrhu,akoajvčasevyhlásenianapadnutéhouznesenia,bolaevidovanáakovlastník
spornej nehnuteľnosti žalovaná. Keďže došlo k prevodu spornej nehnuteľnosti, odpadli dôvody na

vydanieneodkladnéhoopatrenia,zktoréhodôvoduzobralasvojnávrhspäť.Zároveňsiuplatnilanáhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 33 eur, pretože mala za to, že
konaním žalovanej došlo k zmareniu účelu ako aj samotného výkonu neodkladného opatrenia. Dodala,
že v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nemala ako dozvedieť o konaní
žalovanej a prevedení nehnuteľnosti.

4. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol podľa procesných ustanovení zák. č. 99/1963 Zb. -
OSP, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak säťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2).

8. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 3).

9. Vychádzajúc z dikcie citovaného ustanovenia § 370 CSP je zrejmé, že disponovať s predmetom
konania môže žalobca nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle ust. § 131 a § 132 CSP,
ale aj tým, že podanú žalobu môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) nielen počas konania na
súde prvej inštancie, ale aj po vydaní rozhodnutia súdom prvej inštancie avšak len do tej doby, pokiaľ

rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozíciu konaním zo strany žalobcu voči súdu, ktorou
prejavuje svoju vôľu, aby sa vo veci nekonalo a meritórne nerozhodovalo. Toto dispozičné právo žalobcu
obsahuje v sebe oprávnenie slobodne disponovať s hmotnými a procesnými právami v občianskom
súdnom konaní. Vziať žalobu na začatie konania späť je možné počas odvolacej lehoty bez toho, aby
muselo byť súčasne podané odvolanie a ak bolo podané odvolanie, tak kedykoľvek počas odvolacieho

konania, najneskôr do právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby
na začatie konania ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie je závislé na stanovisku druhej
strany sporu k tomuto procesnému úkonu žalobcu. V prípade, ak táto druhá sporu so späťvzatím žaloby
na začatie konania súhlasí, súd späťvzatie žaloby pripustí, zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a
konanie zastaví.

10. V preskúmavanej veci bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňou vzatý späť v
čase, keď už súd prvej inštancie rozhodol, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
S prihliadnutím na obsah odvolania žalovanej, v ktorom sa sama vyjadrila, že žiada zrušiť napadnuté
uznesenie z dôvodu, že nie je vlastníčkou spornej nehnuteľnosti, odvolací súd postupujúc v intenciách §

370 CSP, pretože žalobkyňa vzala návrh späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým
ako uznesenie súdu prvej inštancie sa stalo právoplatným, späťvzatie návrhu pripustil, uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.11. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).