Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201940
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115201940.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu: X.
S. I. I..W..V.. I. I. J. X, XXX XX D., X. XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalobcovi: N. Z., R.. XX.X.XXXX, D. R. I. XXXX, D. - C. D.,
o zaplatenie 111,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 111,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 22,52 eur od 4.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,- eur
od 4.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 65,17 eur od 4.4.2012
do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.1.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 111,69 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou T.-K. I. O..I.. a žalovaným právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca

žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na
cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX O.
XXXXXXXXXX spolu vo výške 111,69 eur. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytované služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou I. T. O..I.. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom dňa 9.6.2014 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených

dlžných faktúr s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúci sa v spise a to zmluvou o pripojení s dodatkom, faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok, ako i celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8.Dňa10.12.2004uzatvoriliposkytovateľE.D.O..I..aužívateľ-žalovanýzmluvuopripojení,predmetom
ktorej bol záväzok poskytovateľa užívateľovi zriadiť a poskytovať dohodnuté služby a záväzok užívateľa
platiť za cenu týchto služieb. K uvedenej zmluve boli uzatvorené viaceré dodatky, naposledy 11.2.2011,

predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu služieb na program W. XXX, záväzok účastníka
riadne a včas platiť cenu služieb, záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného
telefónu a ďalšie služby.

9. Poskytovateľ vyúčtoval cenu poskytnutých služieb žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške

27,50 eur so splatnosťou 3.2.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 22,52 eur so splatnosťou 3.3.2012 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 68,67 eur so splatnosťou 3.4.2012.

10. Z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu zistil, že dňa 17.6.2010 bola
uzatvorená zmluva o zlúčení medzi zanikajúcou spoločnosťou T.-K. I., O.. I.., I. I. C. XXX/A, XXX XX D.,

X.: XX XXX XXX a nástupníckou spoločnosťou I. T., O.. I.., I. I. J. XX, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, ktorá
sa na základe tejto zmluvy o zlúčení od 1.7.2010 stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej
spoločnosti T.-K. I., O.. I..

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 9.6.2014 medzi spoločnosťou I. T. O..I.. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávok
postupníkovi, ktorých zoznam tvorí prílohu tejto zmluvy, pričom s postupovanými pohľadávkami
prechádzajú na postupníka aj ich príslušenstvo (úroky z omeškania ) a všetky práva s nimi spojené.
Podľa pripojeného výpisu zo zoznamu postúpených pohľadávok boli na žalobcu postúpené aj
pohľadávky voči žalovanému fakturované vyššie uvedenými faktúrami.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca

žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby. Žalovaný porušil svoju
povinnosť platiť za poskytnuté verejné telekomunikačné služby, pričom neuhradená suma služieb podľa
faktúr predstavuje spolu 111,69 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú cenu
služieb uhradil, súd žalobe v časti o zaplatenie 111,69 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

18. Žalobca si uplatnil zároveň úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm. Tým, že žalovaný
neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti určenej poskytovateľom vo vystavených faktúrach, dostal
sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti.
Výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu
omeškania zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, preto súd žalobe v časti uplatneného úroku z omeškania
z fakturovaných súm vyhovel.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov koania podľa pomeru jej úspechu vo veci Žalobca mal v spore plný úspech,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).