Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515207501
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515207501.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa : P. B., B.. XX.XX.XXXX, X. U. O., U.
X/XX, proti odporcovi : 1/ POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35807598, 2/
ZUMAX s.r.o. so sídlom v Bratislave, Nobelova 26, IČO : 46412409, o nariadenie predbežného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa predbežné opatrenie tohto znenia :

„Ukladá sa odporcovi 2/ nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 1/ zo dňa 02.05.2014 a to do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.

Ukladá sa odporcovi 1/ zdržania sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa

02.05.2014uzavretejmedzinavrhovateľomaodporcom1/doprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.“

II. Súd ukladá povinnosť navrhovateľovi, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podal návrh
na začatie konania vo veci samej.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.07.2015 žiadal nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi 2/, ktorý je jeho zamestnávateľom, nevykonávať zrážky z jeho mzdy na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 02.05.2014 uzavretej medzi ním a odporcom 1/ do
právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti právneho úkonu. Zároveň žiadal, aby
odporca 1/ sa zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 02.05.2014 do

rozhodnutia vo veci samej.
Poukázal, že Dohoda je ako zmluvná podmienka v rozpore s § 53 Občianskeho zákonníka a §
39 Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, pričom navrhovateľ nemôže žiadnym spôsobom
zabrániť vykonaniu zrážok zo mzdy a tom napriek tomu, že žiadny súd postihnutie jeho majetku
neschválil. Poukázal, že odporca 1/ doručil zamestnávateľovi navrhovateľa Žiadosť o zrážky zo mzdy

zo dňa 01.04.2015, pričom odkazuje na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.05.2014. Zároveň
uviedol, že zamestnávateľ navrhovateľa vykonáva zrážku zo mzdy vo výške 46,- eur, pričom navrhovateľ
dosahuje mzdu vo výške 300,- eur mesačne a vykonávanie zrážky zo mzdy stále trvá.
Poukázal, že napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo povinnosť
vykonávať zrážky zo mzdy, požiadal odporca 1 zamestnávateľa navrhovateľa vykonávať zrážku zo mzdy
bez ohľadu na existenciu sporu.

V záujme predídeniu ujmy sa domáha, aby súd predbežným opatrením dočasne zakázal výkon zrážok
zo mzdy. V prílohe návrhu predložil navrhovateľ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere 02.05.2014 a kópiuŽiadosti o zrážky zo mzdy zo dňa 01.04.2015 a Dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa
02.05.2014.

Súd mal rovnako za preukázanú aj naliehavú potrebu upraviť vzťah medzi účastníkmi konania tak, aby
nedochádzalo k ďalším zrážkam zo mzdy navrhovateľa, a tým narastaniu sumy, predstavujúcej možné
bezdôvodné obohatenie odporcu 1/.

Zo spisu súd zistil, že spolu so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere navrhovateľ uzavrel v rovnaký deň aj

dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka. V rámci konania sa navrhovateľ mieni domáhať
neplatnosti právneho úkonu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z dôvodu neprijateľných zmluvných
podmienok a neplatnosti právneho úkonu Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa
02.05.2014, ktorú uzatvoril navrhovateľ a odporca 1/.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

V danom prípade v konaní vo veci samej nebude ako účastník konania vystupovať zamestnávateľ

navrhovateľa, podľa citovaného ustanovenia je však možné uložiť povinnosť predbežným opatrením aj
tretej osobe. Takáto situácia nastala aj v danom prípade.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Z predložených listinných dôkazov ako aj so samotného obsahu spisu súd dospel k záveru navrhovateľ
nárok osvedčil.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy uzavretých spolu so zmluvami o úvere, ktoré sú zmluvami
spotrebiteľskými, v danom prípade umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo

súdnu kontrolu zmluvných podmienok, teda či táto dohoda nespôsobuje nerovnováhu v právach
a |povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutnéposkytnúťochranu,najmäakexistujenebezpečenstvo,žesa nazákladedohodyozrážkach
zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.

Súd mal rovnako za preukázanú aj naliehavú potrebu upraviť vzťah medzi účastníkmi konania tak,
aby nedochádzalo k ďalším zrážkam zo mzdy navrhovateľa, a tým narastaniu sumy, predstavujúcej
možné bezdôvodné obohatenie odporcu 1/. Uvedené sa vzťahuje na Dohodu o zrážkach zo mzdy zo
dňa 02.05.2014, na základe ktorej odporca 2/ realizuje výkon zrážok zo mzdy a je reálna obava, že ,

na základe svojvôle odporcu 1/ je výkon zrážky zo mzdy vykonávaný zjavne v nedôvodnom rozsahu.

Na základe uvedených skutočností súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako
opodstatnenému vyhovel.

Doba trvania tohto predbežného opatrenia sa riadi ustanoveniami § 77 ods. 1 písm. b/ alebo c/ O.s.p.,
prípadne § 77 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je

potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebnýpočet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).