Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/107/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108235723
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7108235723.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: ADMINISTRATEUR

JUDICIAIRE - KONKURSVERWALTER MANIK k.s., Národná tr. 4, 040 01 Košice, IČO: 44 653 981,
zast. JUDr. RUDOLF MANIK, PhD. - ADVOKÁT s. r. o., Jantárová 30, 040 01 Košice, IČO: 36 861 324,
proti žalovanému: NODAS s. r. o., Letná 40, 040 01 Košice, IČO: 36 202 266, zast.: Mgr. Miroslav Černý,
advokát, Letná č. 40, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 9738,83 € s príslušenstvom a v konaní o
vzájomnom návrhu o zaplatenie sumy 1451,33€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 2184,82,-€, na účet právneho zástupcu
žalobcu, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1600,82,-€ a iných trov konania vo výške
584,-€, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanieovzájomnomnávrhuozaplateniesumy1451,33€o14,50%-nýmúrokomzomeškaniaročnezo
sumy 1451,33 € od 21.2.2008 do zaplatenia vylučuje na samostatné konanie, v ktorom bude rozhodnuté
aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.12.2008 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 293,392,-Sk a príslušenstva tvoriaceho 14,25% úrok z omeškania ročne zo sumy
293.392,-Sk od 3.9.2008 do zaplatenia. Zároveň požadoval aj náhradu trov konania . Svoj nárok
odôvodnil tým, žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu, na základe ktorej si od žalovaného zakúpil
práva na využitie účtovného systému 3. Generácie MRP K/S ( ďalej len účtovný systém ). Na základe
uvedenej skutočnosti žalovaný vystavil žalobcovi faktúry na dodávku účtovného systému a služby s
tým spojené v celkovej výške 337.115,-Sk. Žalobca uhradil uvedené faktúry v rozsahu 293.392,-Sk.
Súčasťou zmluvných podmienok a dôvodom pre uzatvorenie zmluvy zo strany žalobcu bola skutočnosť,

že žalovaný mal prispôsobiť účtovný systém vzhľadom na charakter činnosti a potreby žalobcu s čím
žalovaný súhlasil. Uvedené zahŕňalo individuálne programátorské práce a následné prispôsobenie
účtovného systému, účtovanie v jednom účtovnom riadku pre 2 strediská, vytvorenie skladovej karty pre
výrobok zložený z viacerých skladových kariet, prepojenie maloobchodu so skladovým hospodárstvom,
atď. Dodaný účtovný systém však vôbec nespĺňal uvedené dohodnuté požiadavky a preto bol žalovaný
viackrát vyzvaný na opravu, resp. úpravu tohto účtovného systému. Žalovaný však vady účtovného
systému neodstránil. Vzhľadom na to, že k odstráneniu vád nedošlo ani v lehote uvedenej v liste žalobcu

žalovanému zo dňa 11.6.2008, žalobca odstúpil od zmluvy o dodávke účtovného systému a vyzval
žalovaného na vrátenie zaplatenej peňažnej sumy v lehote 2.9.2008. Keďže k vráteniu vyššie uvedenej
peňažnej sumy zo strany žalovaného nedošlo, musel sa žalobca svojho práva domáhať súdnou cestou.Žalovaný k žalobe uviedol, že nie je dôvodná a preto ju treba zamietnuť. Vo svojich vyjadreniach
okrem iného uviedol, že žalovaný dodal riadny licencovaný softvérový program MRP podľa objednávky
žalobcu. Predmetný program pracuje presne v súlade s požiadavkami žalobcu, preto nie je možné

odstúpiť od zmluvy a žalovaný to žalobcovi oznámil aj v jeho liste zo dňa 3.9.2008. Žalobcom žalovaná
suma 293.392,-Sk ( po prepočte 9738,83 € ) zahŕňa všetky dodávky, ktoré kedy uskutočnil žalovaný
v prospech žalobcu v období jedného roka. Išlo tu o dodávky počítačových zostáv, fiškálne moduly,
školenia pracovníkov a iné súvisiace dodávky, ktoré neboli žiadnym spôsobom reklamované a netýkajú
sa žalobcom napádaného programu. Predmetom sporu, ktorý uvádza žalobca je len účtovný program,

dodaný v roku 2007 žalobcovi ako softvér pre server a balík ďalších 20 licencií pre ďalšie stanice
a tento bol účtovaný žalovaným vo faktúre č. 20070710 vo výške 51.996,-Sk ( po prepočte 1725,95
€ ). Predmetný program pracuje nielen u žalobcu perfektne. Žalobca do dnešného dňa relevantným
spôsobom nereklamoval o akú vadu v tomto programe sa jedná, ani svoje počínanie ničím neodôvodnil.
Keďže žalobca dlhuje žalovanému ešte sumu 43723,-Sk ( po prepočte 1451,33,-EUR ) za dodávku
fiškálnych modulov a ich inštaláciu, žalovaný si uplatnil podaním doručeným súdu 27.10.2009 vzájomný

návrh na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom, ktoré tvorí 14,50%-ný úrok z omeškania ročne
od 21.2.2008 do zaplatenia.

Uznesením zo dňa 1.12.2009, č. k. 26R/1/2009-706, právoplatným dňa 9.12.2009 tunajší súd vyhlásil
konkurz na majetok pôvodného žalobcu a za správcu ustanovil ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE -

KONKURSVERWALTER MANIK k.s., Národná tr. 4, 040 01 Košice, IČO: 44 653 981.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.4.2011 správca podstaty pôvodného žalobcu oznámil,
že súhlasí s pokračovaním tohto konania v zmysle § 47 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii ( ďalej len ZKR ).

V zmysle ust. § 47 ods. 1 ZKR (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa
prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o

nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

V zmysle ust. § 47 ods. 3 ZKR (3) V konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu.

Na základe vyššie uvedeného , súd s poukazom na ust. § 47 ods. 1 a ods. 3 ZKR pokračoval v tomto
konaní, pričom sa správca podstaty stal zo zákona účastníkom tohto konania.

Žalobca k žalobe ďalej uviedol, že v archíve úpadcu sa nachádzal účtovný systém tretej generácie

MRP a vzhľadom na odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu, úpadca vrátil uvedený účtovný systém
žalobcovi.

Právny zástupca žalovaného k vráteniu tohto účtovného systému uviedol, že žalobca nepopiera, že
došlo k vráteniu uvedeného účtovného systému tretej generácie žalobcom. To však aj vzhľadom na

licenčné podmienky, aj vzhľadom na spôsob, akým bol tento účtovný systém tretej generácie vrátený a
to po toľkých rokoch a vzhľadom na to, že spoločnosť SLOVOSIVEX a.s. je v konkurze, toto vrátenie je v
podstateneúčinné.Uvedenýúčtovnýsystém,tentosoftvér,jenaajnadaňovomúradezapísanýnaurčitú
firmu, v tomto prípade na firmu SLOVOSIVEX a.s., preto aj po vrátení spoločnosťou SLOVOSIVEX a.s.,
žalobca ju nevie ďalej použiť resp. predať iným osobám. Tento systém je už pre žalobcu bez akejkoľvek

hodnoty. Vrátený softvér spoločnosťou SLOVOSIVEX a.s. mal však iba hodnotu v prepočte 132 964,- Sk,
ostatná suma tvorí školenie, cestovné náhrady, hardvér, a teda mám zato, že aj to odstúpenie od zmluvy
nemôže zodpovedať celej sume 293 000,- Sk, pretože v podstate treba rozlišovať softvér a hardvér a
služby s tým spojené.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento stav:

Z výpisu z internetovej stránky spoločnosti MRP - Company, spol. s r. o. vyplýva všeobecná špecifikácia
fungovania účtovného systému MRP, jeho využitie a doplnkové služby pre registrovaných užívateľov.Z listiny zo dňa 12.12.2007 vyplýva prevzatie MRP programov špecifikovaných v tejto listine žalobcom
od žalovaného.

Z výpisu z účtu pôvodného žalobcu vyplýva úhrada sumy 80917,-Sk, 56874,50,-Sk a 15.600,-Sk
žalovanému.

Z listu pôvodného žalobcu zo dňa 11.6.2008 adresovanému žalovanému okrem iného vyplýva

reklamácia fungovania tohto programu - a to v tom, že tento program neumožňuje spracovať informačné
dáta zadané žalobcom spôsobom, ktorý pôvodný žalobca výslovne požadoval na rokovaniach so
žalovaným.

Zlistinyoznačenejakoprílohač.1vyplýva,špecifikáciavádúčtovnéhosystémuanesplnenépožiadavky
pôvodného žalobcu žalovaným.

Z listu pôvodného žalobcu zo dňa 18. 8. 2008 adresovaného žalovanému vyplýva odstúpenie od zmluvy
o dodávke účtovného systému a zakúpení jeho práv na jeho použitie a zároveň výzva pôvodného
žalobcu na vrátenie sumy 297.866,50,-Sk od žalovaného do 2.9.2008. Z fotokópie doručenky vyplýva
doručenie tohto odstúpenia žalovanému dňa 20.8.2008.

Z listu žalovaného zo dňa 3.9.2008 pôvodnému žalobcovi vyplýva vyjadrenie žalovaného k odstúpeniu
pôvodného žalobcu od vyššie uvedenej zmluvy . Z tohto vyjadrenia okrem iného vyplýva, že žalovaný
neuznáva dôvody odstúpenia od zmluvy, žalovaný dodal riadny licencovaný softvérový program MRP
podľa objednávky žalobcu. Predmetný program pracuje presne v súlade s požiadavkami pôvodného

žalobcu, preto nie je možné odstúpiť od zmluvy . Suma 297.866,50,-Sk v sebe zahŕňa a okrem dodaného
softvéru aj dodaný hardver a služby realizované žalovaným pre pôvodného žalobcu.

Z listu pôvodného žalobcu zo dňa 1.2.2007 adresovanému spoločnosti MRP - Company s. r. o. , Brezno
okrem iného vyplýva, že žalovaný bol predajcom účtovného systému spoločnosti a žalobca v tomto

liste žalobca adresoval tejto spoločnosti námietky k fungovaniu programu inak, ako je to uvedené na
internetovej stránke spoločnosti a opis problémov tohto programu.

Z listu pôvodného žalobcu zo dňa 30.5.2008 adresovaného spoločnosti G R Košice, okrem iného
vyplývajú pripomienky k fungovaniu tohto programu.

Z internetovej komunikácie zamestnanca pôvodného žalobcu pána Matviju osobám odlišným od
žalovaného okrem iného vyplývajú pripomienky k fungovaniu tohto programu ako aj problémy s
fungovaním programu odlišne od predstáv žalobcu z fungovania tohto programu.

Z faktúry č. FV20080142 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 20.2.2008 okrem iného
vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 2023,-Sk za žalobcom realizované
školenie k MRP účtovnému systému a cestovné.

Z faktúry č. FV2008006 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 17.1.2008 okrem iného

vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 3513,-Sk za žalobcom dodaný
hardvér špecifikovaný v tejto faktúre.

Z faktúry č. FV20080035 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 17.1.2008 okrem iného
vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 3513,-Sk za žalobcom dodaný

hardvér špecifikovaný v tejto faktúre.

Z faktúry č. FV20080064 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 29.1.2008 okrem iného
vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 18242,50,-Sk za žalobcom dodaný
softvér špecifikovaný v tejto faktúre a ďalšie inštalácie.

Z faktúry č. FV20080046 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 19.1.2008 okrem iného
vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 3808,-Sk za žalobcom realizovanú
preinštaláciu FM, reg. pokladne a cestovné.Z faktúry č. FV20080049 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 22.1.2008 okrem iného
vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 7854,-Sk za žalobcom realizovanú

preinštaláciu Serveru 2003 a nastavenie.

Z faktúry č. FV20080030 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 17.1.2008 okrem iného
vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 80917,-Sk za žalobcom dodaný
softvér a hardvér špecifikovaný v tejto faktúre.

Z faktúry č. FV20080023 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 19.1.2008 okrem iného
vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 3808,-Sk za žalobcom realizovanú
inštaláciu fiškálneho modulu, reg. pokladne a cestovné.

Z faktúry č. FV20080710 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 31.12.2007 okrem iného

vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 196874,50,-Sk, z ktorej bola
uhradená suma 140.000,-Sk, teda sumu 56.874,50,-Sk za žalobcom dodaný softvér - prevod a použitie
práv MRP súbor účtovných agiend špecifikovaný v tejto faktúre ako aj za inštaláciu realizovanú
žalovaným pre pôvodného žalobcu špecifikovanú v tejto faktúre.

Z faktúry č. FV20080709 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 31.12.2007 okrem iného
vyplýva, že žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 15600,-Sk za žalobcom realizované školenie
obsluhy.

Z faktúry č. FV20080690 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 13.12.2007 okrem iného

vyplýva, že pôvodný žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 666,50,-Sk za dopravu realizovanú
žalovaným.

Z faktúry č. FV20080043 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 22.1.2008 okrem iného
vyplýva, že žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 3808,-Sk za žalobcom realizovanú inštaláciu

fiškálneho modulu, reg. pokladne a cestovné.

Z faktúry č. FV20070709 vystavenej žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 31.12.2007 okrem iného
vyplýva, že žalobca bol povinný zaplatiť žalovanému sumu 15600,-Sk za žalobcom realizované školenie
obsluhy. Zo zoznamu školiacich zamestnancov vyplýva realizácia školenia zamestnancov pôvodného

žalobcu.

Z listiny - vrátenie účtovného systému tretej generácie MRP K/S zo dňa 13.2.2012 vyplýva, že terajší
žalobca vrátil žalovanému Účtovný systém 3. generácie MRP K/S.

Z výsluchu pána O.. I. Č., v rozhodnom čase aj v súčasnosti konateľa žalovaného okrem iného vyplýva,
že pán H., ktorý sa predstavil ako zamestnanec pôvodného žalobcu s pánom J. taktiež zamestnancom
pôvodného žalobcu oslovili žalovaného, že majú záujem o ekonomický softvér, ktorý ponúkal žalovaný.
Pán H. s pánom Š. si prevzali demo verziu uvedeného softvéru. Mali záujem o podvojné účtovníctvo, o
mzdy a mali záujem o fiškalizáciu ich 15-tich predajní. Demo verzia mala slúžiť pôvodnému žalobcovi

na to, aby si vyskúšal funkcie uvedeného softvéru, ako pracuje. Uvedenú demo verziu si vzali domov.
Následne po niekoľkých dňoch žalovanému opäť zavolali, že o uvedený softvér majú záujem, avšak
predtým než ho zakúpia mali záujem o zaškolenie pracovníkov. Školenie riadne prebehlo, následne
žalovaný vyúčtoval za školenie finančné prostriedky, ktoré bol pôvodný žalobca povinný uhradiť za
realizované školenie. Faktúra vystavená za realizáciu uvedeného školenia bola pôvodným žalobcom

aj uhradená. Bežnou našou obchodnou zvyklosťou žalovaného je zmluvy uzatvárať ústne, pričom aj v
tomto prípade tomu tak bolo, a pôvodnému žalobcovi žalovaný doručil softvér zabalený v obálkach.
Softvér pozostávajúci z uvedených programov špecifikovaný dodacom liste bol pôvodnému žalobcovi
doručený s tým, že na internete sa nachádzajú licenčné podmienky. Súčasťou každej obálky boli
licenčné podmienky a taktiež registračná karta, v ktorej sú licenčné podmienky a ktorú si zákazník môže

vyplniť v prípade, ak v budúcnosti bude vyžadovať upgrade uvedeného programu. Podotkol, že každý
balík obsahoval aj cédečko s manuálom, pričom manuál bol aj na webovej stránke žalovaného, teda aj
zamestnanci pôvodného žalobcu mali postupovať podľa neho.Kotázkepredloženiaosobitnýchpožiadavieknaprácuuvedenéhosoftvéruzostranypôvodnéhožalobcu
účastník uviedol, že vyššie uvedeným zamestnancom pôvodného žalobcu stále prízvukoval, že uvedený
softvér sa nedá meniť, má také funkcie, aké má a pracuje štandardne, nedá sa modifikovať na konkrétne

špecifické požiadavky zákazníka. S uvedeným programom mal dobré skúsenosti pán Š. - zamestnanec
pôvodného žalobcu. Pán R. T., ani pán D. R. , adresáti v emailovej komunikácii pôvodného žalobcu,
nie sú a ani neboli zamestnanci žalovaného. K uplatneným reklamáciám uviedol, že bola jedna
reklamácia, no podľa jeho názoru nebola opodstatnená. K obsahu uvedenej reklamácie uviedol, že
uvedenáreklamáciabolaviac-menejsubjektívnehocharakterusubjektívnehovtom,žepôvodnýžalobca

presne nevytkol žalovanému, čo konkrétne je na uvedenom programe vadné. K listine označenej ako
príloha č. 1, na ktorej sa nachádza špecifikácia vád programu uviedol, že uvedený listinný dôkaz
vidí prvýkrát, vôbec nebol súčasťou listu označeného ako reklamácia vád programu zo dňa 11.6.2008,
pričom keď by sa išlo do dôsledkov toho, čo pôvodný žalobca od žalovaného požadoval, ak by aj bol
tento list súčasťou reklamácie, taká požiadavka ako napr. účtovanie v jednom účtovnom riadku na dve
strediská - nebola by z našej strany realizovateľná, pretože by muselo dôjsť k prerobeniu celej databázy

a to, ani nikdy nebolo v uvedenom programe. Ten program, ani takú funkciu od začiatku nemal a zároveň
uviedol, že požiadavky uvedené v tejto prílohe sú nezrealizovateľné.
Dodávateľom softvéru bola spoločnosť MRP - Company, spol. s.r.o., Brezno. Žalovaný je iba dílerské
centrum. Fyzicky uvedený program žalovaný ani nevytvára, zamestnanci žalovaného sú však vyškolení
v tom, aby vedeli poskytovať poradenstvo pre zákazníkov žalovaného, ktorí si tento softvér zakúpia.

Vo výpovedi ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že pani Juhásová zamestnankyňa pôvodného
žalobcu pracovala so starým programom, nie žalovaným dodaným, pričom tieto dva programy neboli
kompatibilné, boli úplne rozdielne aj funkciami aj samotnou činnosťou, preto bolo veľmi problematické
zosúladiť výstupy z jedného softvéru s výstupmi z druhého softvéru a tu mohol vzniknúť aj zásadný
problém, pretože tieto dva programy sa navzájom lámali a preto nemohli spolu pracovať dobre. Pôvodný

žalobca zakúpil 15 licencií na registračné pokladne, pričom z daňového úradu dostali DKP - daňový kód
pokladne, na každú jednu pokladňu, ktorý sa nedá vrátiť, pričom na uvedené pokladne cez IP adresu bol
napojený server so softvérom žalovaného. Skladovú kartu pre výrobky zložené z viacerých skladových
karietbolotomožnévytvoriťvtomtoprograme,volalosatozloženákarta.Kvytlačenejzostaveprogramu
predloženejpôvodnýmžalobcomuviedol,žeuvedenýlistinnýdôkazvôbecnesvedčítvrdeniupôvodného

žalobcu, žeby program pracoval zle a to práve z dôvodu, že je tu špecifikovaný typ karty - jednoduchá.
Žalobca mal predložiť vytlačenú kartu, kde by bol typ karty - zložená. Ak zamestnanec pôvodného
žalobcu nezadá požadované údaje v karte - zložená, tak v takom prípade nemôže počítačový program
správne pracovať. Ak by dal zamestnanec údaje do systému karta - zložená, tak v tom prípade by vznikla
ďalšia podzložka a odčítavalo by sa to pekne pri predaji výrobku, ktorý bol špecifikovaný v karte zloženej.

Tento listinný dôkaz však svedčí o tom, že tu bola zle zadefinovaná karta.

Z výsluchu svedka pána Pavla Malého, v rozhodnom čase predsedu predstavenstva pôvodného žalobcu
okrem iného vyplýva, že v roku 2007 pôvodný žalovaný nutne potreboval zmeniť počítačový program s
ktorýmpracoval,pretožeprogrampracoval voperačnomsystémeDOSafirma,ktoráhozabezpečovala,

už odmietala v uvedenom systéme ďalej pracovať. Námestník - pán H. - našiel na internete program
MRP,ktorýpodľapopisunauvedenejinternetovejstránkeareklamypodľaneho,malplniťtiefunkcieatie
požiadavky, ktoré pôvodný žalobca potreboval. Pán H. sa spojil s pánom Ing. Č. konateľom žalovaného.
Pán H. pánovi Č. popísal požiadavky pôvodného žalobcu, pričom pán Č. ho ubezpečil, že program
vie pracovať a vie splniť všetky požiadavky, ktoré pôvodný žalobca mal. Pretože sa blížil koniec roka

s ktorým končil aj dosiaľ používaný program v systéme DOS, pôvodný žalobca bol v časovej tiesni a
preto sa rozhodol, že skúsi pracovať v programe, ktorý bol ponúkaný žalovaným. Pôvodný žalobca sa
skladal z generálneho riaditeľstva a 5-tich závodov, 4 z nich boli semenárske závody, ktoré sa zaoberali
veľkoobchodom s osivami a jeden závod bol závod malopredajní. Pôvodný žalobca tento program
vyskúšal na závode malopredajní, lebo tento závod bol najmenší. Podmienkou bolo, že tento program

má nahradiť existujúci program. Z 200-miliónového obratu mal tento závod malopredajní asi obrat 10-
miliónov Sk. Gro činnosti pôvodného žalobcu tvorila semenárska činnosť, kde išlo o uznávanie osív,
o čistenie, o úpravy o miešanie tráv a ďalších komponentov, ktoré sa tam nachádzajú. Čiže to bola
výrobná činnosť , k tomu sa malo pridružiť takisto účtovníctvo, mzdy a personalistika, pričom mali za to,
že softvér, ktorý nám poskytol žalovaný mal zahŕňať všetky tieto činnosti. Svedok uviedol aj postup pred

samotným zakúpením programu. Pôvodný žalobca dostal demo verziu, ktorá však bola len ukážkou,
ako program funguje. Čiže demo verzia bola poskytnutá, pričom bola to úplne základná demo verzia,
pretože to boli programy pre obyčajného živnostníka a nie pre spoločnosť, akou sme bol pôvodný
žalobca. Vzhľadom na to, že táto demo verzia nemohla splniť to, čo pôvodný žalobca potreboval, museltento program vyskúšať naostro s tým, že sa pôvodný žalobca rozhodol, že tento softvér bude skúšaný
na predajniach po zaučení predavačiek. Údaje, ktoré sa takto budú získavať sa budú spracovávať na
závode predajní, pričom sa vychytajú všetky nedostatky a tak sa zavedie pre celú spoločnosť. Súbežne

však bola konzultovaná semenárska činnosť, ktorú bolo hlavne treba zaviesť a pánom Čechom mu
bolo stále tvrdené, že to bude fungovať aj v semenárskej výrobe, že to nebude problém. Pri skúšaní
uvedeného programu na jednotlivých predajniach sa zisťovali nedostatky tohto programu, pričom v
porovnaní so starým systémom, bol tento program sklamaním, nepracoval zďaleka tak dobre, ako
starý systém. Keď pôvodný žalobca zistil, že ani nemá s kým konzultovať nedostatky toho programu,

pán Čech ho odporučil na firmu MRP, ktorá mala zastúpenie v Brezne, kde pracovníci pôvodného
žalobcu niekoľkokrát vycestovali snažili sa aj telefonicky tieto nedostatky riešiť s touto spoločnosťou,
pričom táto spoločnosť, ktorá tento program vytvorila oznámila, že ona nie je kompetentná. Nejaké
extra požiadavky na pracovanie tohto programu pôvodný žalobca nemal. Vychádzal z toho, čo bolo v
uvedenom programe uvádzané na internete a potvrdené pánom Čechom. Pani Juhasová pracovala na
jednom zo závodov semenárskych, čiže nie v závode - predajni. Na každom závode semenárskom bola

ajpredajňa,tedasitopaniJuhasovávedelaodkontrolovať,čosasuvedenýmprogramomdá,alebonedá
robiť. Ona program MRP nainštalovaný nemala, program bol nainštalovaný len v predajni. Mohla mať
však nainštalovaný na skúšku uvedený program. Pôvodný žalobca ďalej uviedol, že reklamovali sa vady
ústne, ale aj písomne. Pánom Čechom nám bolo tvrdené, že uvedený program všetko zvládne. Pôvodný
žalobca , nevedel posúdiť už z demo verzie nevyužiteľnosť uvedeného programu na jeho pomery z

dôvodu zadania veľkého množstva údajov konkrétnych, vyplývajúcich z jeho činnosti, čo mu demo
veria neumožňovala, preto došlo k pristúpeniu zakúpenia licencií a teda programu MRP programov a
odskúšavaniu v závode predajne. Licenčná zmluva pokiaľ bola predložená, bola braná len z z dôvodu
používania tohto programu.

Z výsluchu svedka pána H. E., rozhodnom čase zamestnanca pôvodného žalobcu, ktorý mal na starosti
malopredajne, okrem iného vyplýva, že ako vedúci všetkých predajní mal na starosti a pracoval s MRP
programom, ktorý poskytol pôvodnému žalobcovi žalovaný. On osobne videl na internetovej stránke
žalovaného, že ponúka program, ktorý sa prispôsobí podmienkam zákazníka. On však niekoľkokrát
písomne reklamoval to, že program nepracuje podľa predstáv zamestnancov pôvodného žalobcu. S

pánom Čechom konzultoval prípadné reklamácie tohto programu, ten mu však povedal, že on len
program predáva. Čo sa týka samotnej zmeny programu, to môže urobiť len spoločnosť, ktorá program
vytvára, pričom priamo ďalšie požiadavky adresoval buď priamo pôvodcovi programu. Išlo o spoločnosť
MRP. Tento program mal pracovať online, všetky predajne mali byť prepojené online, pričom však a
aj registračné pokladne jednotlivých predajní boli napojené online, to však nefungovalo, pretože ak

zákazník chcel a dostal bločky z uvedenej registračnej pokladne, trvalo to veľmi dlho. Preto museli
zamestnanci pôvodného žalobcu online systém vypnúť. Program nefungoval tak, čo sa týka jednoduchej
a zloženej karty. K listinnému dôkazu vytlačenej zostave programu predloženej pôvodným žalobcom
však ani nevedel uviesť , či ide o jednoduchú, alebo o zloženú kartu. Mal k dispozícii manuál k
uvedenému programu. Svedok si - vzhľadom na odstup času - nespomenul na to, akým spôsobom

mali byť zadávané údaje, akým spôsobom vznikla zložená karta. Uviedol však, že pri zadávaní údajov
do zloženej karty, program nefungoval, preto priamo komunikoval s programátorom v Brne, ktorý mu
uviedol, že to nefunguje tak, ako má a treba program prepracovať. Bol to program, ktorý bol vytváraný
pre český trh na to, aby pracoval v súlade s normami slovenskými správne, program mal pracovať
tak, že predajná cena musela byť jednotková aj cena za ten konkrétny kus. S uvedeným programom

pracoval svedok, skladová referentka a ekonómka v malopredajni a predavačky. Zo starého programu
údaje dával a preklepával do nového programu programátor, ceny, príjem tovaru a výdaj tovaru dával
len svedok a skladová referentka. K zaškoleniu svedka žalovaným došlo. Programátorom pôvodného
žalobcu bol pán Š..

Z výsluchu svedka pána Š. Š., v rozhodnom čase zamestnanca pôvodného žalobcu okrem iného
vyplýva, že pôvodný žalobca pracoval v starom informačnom počítačovom systéme DOS, preto sme
potreboval prejsť na nový informačný systém. V tom čase ekonomický námestník pôvodného žalobcu
pán H. bol so svedkom vyberať informačný systém pre pôvodného žalobcu. S pánom H. navštívili
žalovaného, pričom pánovi Č. oznámili požiadavky na daný informačný systém. Na tomto stretnutí

nám pán Č. povedal, že tento systém pracuje na architektúre klient - server, čo znamená, že sa N-
užívateľov vie pripojiť na daný servér a v reálnom čase pracovať. Na tomto stretnutí ešte pred samotným
uzavretím zmluvy pán Č. poskytol aj nejaké bližšie informácie a podklady, ktoré mali ozrejmiť , akým
spôsobomuvedenýinformačnýsystémspracuje.PánH.nauvedenomstretnutípánoviČechovipovedal,že potrebuje ešte, aby ten program vedel spracovávať aj semenársku činnosť, pretože pôvodný žalobca
sa nosne zaoberal práve semenárskou činnosťou. Pán H. špecifikoval pánovi Č. aj určité konkrétne
požiadavky, ako by mal uvedený systém pracovať. Po diskusii s pánom Č. ohľadne aj tejto semenárskej

činnosti záver bol ten, že pán Č. povedal, že by tento program mal aj spĺňať tieto naše požiadavky a
mal by teda fungovať. Po uzavretí zmluvy prišiel pán Č. do sídla p a.s. nainštalovať uvedený program,
vysvetliť ho zamestnancom ako funguje. Následne sme začali uvedený program používať, myslím si, že
to bol asi rok, čo sme tento program využívali. Svedok bol správcom informačného systému pôvodného
žalobcu. Mal na starosti bezproblémový beh počítačovej techniky, bezproblémovú činnosť softvéru a

systémupôvodnéhožalobcu.Predavačky,ktorépracovalivpredajniachmimoKošíc,sapripájalinatento
server cez internet na centrálny server, ktorý bol v Košiciach, sa sťažovali na rýchlosť, na nič iné, čo sa
týka fungovania tohto programu sa nesťažovali. On osobne aj z titulu jeho pozície ani v tom čase ani
teraz nemal žiadne výhrady k fungovaniu tohto programu. Podľa jeho názoru tento program je dobrý,
objektívne aj subjektívne , proti tomuto programu a fungovaniu tohto programu nemal žiadne nejaké
vážne výčitky. Každý systém, aj tento systém, má svoje plusy a mínusy, avšak prípadné problémy, ktoré

tento systém mal, sa vedeli vyriešiť. Pani T. E., účtovníčka pôvodného žalobcu však mala výhrady k
tomuto programu v rámci účtovníctva. Problém bol v tom, že si nevedela odkontrolovať, či doklady sú
zaúčtované alebo nie sú doklady zaúčtované. Takisto spomínala problém s účtovaním po jednotlivých
strediskách pôvodného žalobcu. V tom čase spoločnosť MRP nemala zastúpenie v Košiciach, preto
pán H., pani E. a svedok šli do Brezna, kde mala spoločnosť MRP svoje sídlo, vyjasniť si problémy

účtovníctva v tomto programe. Zamestnanec spoločnosti MRP účtovníčke v tom programe ukázal, ako
má postupovať pri zadávaní jednotlivých údajov, jednotlivých položiek, aby ten program fungoval dobre,
v podstate túto pani účtovníčku zaškolil . Uvedená účtovníčka potom pracovala podľa pokynov, ktoré
dostala na školení, avšak stále nebola s uvedeným programom spokojná. Stále účtovníčka tvrdila, že
ten program čo sa týka účtovania po jednotlivých strediskách nepracuje správne, pretože napríklad

zaúčtovala nejaký doklad do účtovného denníka, a potom ho v tom programe nevedela nájsť. Taktiež
mala zato, že program nefunguje správne preto, lebo keď si dávala výpis nezaúčtovaných dokladov z
toho programu, tak v tom výpise boli aj také doklady, ktoré mala istotu, že tieto doklady do toho programu
zaúčtovala. Nespokojnosť s týmto programom bola nosne po účtovnej stránke, pretože program čo sa
týka jednotlivých skladov fungoval bez problémov, avšak to účtovníctvo podľa účtovníčky bol základný

problém. K otázke ako prebiehalo zapracovanie, teda fungovalo zapracovanie semenárskej činnosti do
uvedeného programu, svedok uviedol, že tu určité problémy, avšak poukázal na špecifickosť program.
Problém vznikal v tom zmysle, že účtovníčky resp. tie zamestnankyne používali pri svojej činnosti šarže,
dávky jednotlivých tých semien a zadávanie uvedených, oni potrebovali tie jednotlivé dávky umiestniť v
množstvách semien a v tom bol problém. V prípade, ak potrebovali namiešať semená, teda ak z jedného

semena potrebovali zobrať zo skladu 15 ton z druhého 10 ton a mali tieto dávky zmiešať, tak potom tam
vznikol problém. Pani E. v tom čase pracovala v systéme DOS, aj v systéme, ktorý bol daný žalobcom, v
určitom období súbežne. Čiže pracovala aj v jednom systéme aj v druhom systéme. Potom sa prenášali
stavy do nového programu. Až do vyhlásenia konkurzu používal pôvodný žalobca hardvér a aj servér
dodaný žalovaným. K školeniu žalovaným svedok uviedol, že pôvodné školenie určite bolo, pretože inak

by sa program nedal ani využívať, a v ňom pracovať, predavačky mali zvlášť školenie a účtovníčky mali
zvlášť školenie v tomto programe.

Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodných
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé

s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 410 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (1) Zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len
vyrobiť, sa považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať
druhej strane podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru.
(2) Za kúpnu zmluvu sa nepovažuje zmluva, podľa ktorej prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar

dodať, spočíva vo vykonaní činnosti alebo záväzok tejto strany zahŕňa montáž tovaru.

Podľa ust. § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Podľa ust § 537 ods. 1,2 Obchodného zákonníka(1) Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. (2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľaust.§560ods.1,2,3,4Obchodnéhozákonníka(1)Dielomávady,akvykonaniedielanezodpovedá
výsledku určenému v zmluve. (2) Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania
(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky. (3) Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom

v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností. (4) Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia
obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa ust,. § 562 ods. 1,2,3Obchodného zákonníka (1) Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

(2) Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
(3) Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky vedené v odseku 2.

Podľa ust. 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa ust. § 565 Obchodného zákonníka ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v § 564
právoodstúpiťodzmluvytýkajúcejsapredmetudiela,ktorýnemožnovrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,
neplatí § 441. Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas
zhotoviteľovi.

Podľa ust. § 344 od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo
iný zákon.

Podľa ust. § 345 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka (1) Ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa
(§ 370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy

odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení
dozvedela. (2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu
vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel
zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana
nebude mať záujemna plnení povinností pritakom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá,

že porušenie zmluvy nie je podstatné. (3) Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti
druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od
zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy
po uplynutí tejto lehoty.

Podľa ust. § 436 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka (1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
(2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu
vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok
nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné

alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci
oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo
ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať
primeranú zľavu z kúpnej ceny.
(3) Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru

ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa ust. § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka(1) Ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa ust. § 351 ods. 1,2 Obchodného zákonníka (1) Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán

alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. (2) Strana, ktorej pred odstúpením
od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo
výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana,
ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie.

Vykonaným dokazovaním má súd za nepochybne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným ústne

zmluvu, ktorú súd posúdil ako zmluvu o dielo a to s poukazom na ust. § 410 ods. 2 Obchodného
zákonníka, nakoľko žalovaný sa zaviazal pre žalobcu vykonať činnosť a to nainštalovanie programu -
účtovného systému MRP, zaškoliť zamestnancov pôvodného žalobcu a dodať pôvodnému žalobcovi aj
softvér-účtovný systém MRP a hardvér, podľa požiadaviek pôvodného žalobcu. Uzavretie zmluvy má
súd za preukázané aj výsluchom žalovaného a svedkov - pána Štefančíka a pána Malého.

Z listiny zo dňa 12.12.2007 má súd za preukázané prevzatie MRP programov špecifikovaných v
tejto listine pôvodným žalobcom od žalovaného. Zo zoznamu školiacich zamestnancov má súd za
preukázanú realizáciu školenia zamestnancov pôvodného žalobcu.
Žalovaný si teda splnil povinnosti vyplývajúce mu z ústne uzatvorenej zmluvy.
V konaní bolo rovnako preukázané, a to faktúrami č. FV20080142 , č. FV2008006 ,č. FV20080064 , č.

FV20080046 , č. FV20080049 , č. FV20080030 , č. FV20080023 , č. FV20080690 , č. FV20080043 ,č.
FV20070709 , že pôvodný žalobca bol povinný uhradiť žalovanému za dodaný softvér, hardvér ako
aj školenia zamestnancov pôvodného žalobcu žalovanému sumy uvedené na vystavených faktúrach.
Z výpisu z účtu pôvodného žalobcu má súd za preukázanú úhradu sumy 80917,-Sk, 56874,50,-Sk a
15.600,-Sk pôvodným žalobcom žalovanému.

Z výsluchu pána Ing. Č. - konateľa žalovaného okrem iného vyplýva, že dodávateľom softvéru bola
spoločnosť MRP - Company, spol. s.r.o., Brezno. Žalovaný bol iba dílerské centrum. Fyzicky uvedený
program žalovaný ani nevytváral, zamestnanci žalovaného boli však vyškolení v tom, aby vedeli
poskytovať poradenstvo pre zákazníkov žalovaného, ktorí si tento softvér zakúpia. Toto tvrdenie bolo
podporené aj výpisom z internetovej stránky spoločnosti MRP - Company, spol. s r. o., z ktorej vyplýva

aj všeobecná špecifikácia fungovania účtovného systému MRP, jeho využitie a doplnkové služby pre
registrovaných užívateľov.
Z výsluchu svedkov pána E. a pána Š. okrem iného vyplýva skutočnosť, že žalovaný pred uzatvorením
zmluvy požadoval splnenie požiadaviek na fungovanie tohto programu - účtovného systému MRP ,avšak v konaní toto tvrdenie nebolo dostatočne preukázané, rovnako ako nebolo preukázané aké
požiadavky fungovania tohto programu si pôvodný žalobca vymienil od žalovaného. V konaní dokonca
nebolo preukázané, žeby pôvodný žalobca si vymienil od žalovaného akékoľvek osobitné požiadavky

na hardvér - ktorý mal byť dodaný žalovaným a ktoré tento hardvér nespĺňal. V konaní teda nebolo
žalobcom preukázané, aké špecifické podmienky mal teda , podľa pôvodného žalobcu, program spĺňať,
pretože žalobca nepreukázal, že požiadavky pôvodného žalobcu nachádzajúce sa v listine označenej
ako príloha č. 1 boli žalovanému známe už v čase dodania tohto programu . Súd poukazuje i na tú
skutočnosť, že žalobca nepreukázal ani doručenie listiny označenej ako príloha č. 1, z ktorej vyplýva

špecifikácia vád účtovného systému a nesplnené požiadavky pôvodného žalobcu žalovaným a konateľ
žalovaného doručenie tejto listiny poprel.

Výsluchom žalovaného a svedkov pána E. a pána Š. má súd za to, že žalovaný pred uzatvorením
samotnej zmluvy dodal pôvodnému žalobcovi demo verziu programu, ktorá mala slúžiť pôvodnému
žalobcovi na jeho vyskúšanie. Námietka žalobcu týkajúca sa časovej tiesne a nemožnosti dostatočného

vyskúšania demo verzie programu pôvodným žalobcom s poukazom na jeho špecifické podmienky
súd vyhodnotil ako nedostatočnú. Nebolo predsa povinnosťou pôvodného žalobcu uzatvoriť zmluvu so
žalovaným bez riadneho vyskúšania tejto demoverzie.
Z výsluchu svedka pána Š. dokonca vyplýva, že on osobne ako správca informačného systému
pôvodného žalobcu nemal žiadne výhrady k fungovaniu tohto programu. Podľa jeho názoru tento

program je dobrý, objektívne aj subjektívne , proti tomuto programu a fungovaniu tohto programu
nemal žiadne nejaké vážne výčitky. Svedok vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že ako každý systém, aj
tento systém, má svoje plusy a mínusy, avšak prípadné problémy, ktoré tento systém mal, sa vedeli
vyriešiť. Pani T. E., účtovníčka pôvodného žalobcu však mala výhrady k tomuto programu v rámci
účtovníctva. Problém bol v tom, že si nevedela odkontrolovať, či doklady sú zaúčtované alebo nie sú

doklady zaúčtované. Takisto spomínala problém s účtovaním po jednotlivých strediskách pôvodného
žalobcu. Uvedené problémy tohto programu však pôvodný žalobca, resp. jeho zamestnanci riešili nie
zo žalovaným, ale so spoločnosťou MRP - company.
Z výsluchu pána E. - zamestnanca pôvodného žalobcu okrem iného vyplynulo, že napriek zaškoleniu
pracovníkov, aj svedka E., ako aj existenciu manuálu k tomuto programu - program podľa neho

nepracoval správne. K listinnému dôkazu vytlačenej zostave programu predloženej pôvodným
žalobcom však svedok ani nevedel uviesť , či ide o jednoduchú, alebo o zloženú kartu, pričom vo
výpovediach svedka pána E. a pána E. bola ako jedna z vád programu uvedená práve nemožnosť
vytvorenia zloženej karty zamestnancami pôvodného žalobcu. Z uvedeného nemá preto súd za
preukázané, že zamestnanci pôvodného žalobcu pracovali s uvedeným programom správne, podľa

školení a manuálu dodanému pôvodnému žalobcovi.

Keďže v konaní nebolo žalobcom preukázané, aké vlastnosti pôvodný žalobca skutočne od dodaného
programu od žalovaného požadoval a s poukazom aj na výpoveď svedka Š.Í. a žalovaného, súd nemá
za preukázané, že program žalovaným dodaný mal vady, pre ktoré mohol pôvodný žalobca od zmluvy

odstúpiť.

Z listu pôvodného žalobcu zo dňa 1.2.2007 adresovanému spoločnosti MRP - Company s. r. o. , Brezno
okrem iného vyplýva, že žalovaný bol predajcom účtovného systému spoločnosti a žalobca v tomto liste
adresoval osobe odlišnej od žalovaného námietky k fungovaniu programu inak, ako je to uvedené na

internetovej stránke spoločnosti a opis problémov tohto programu.

Z listu pôvodného žalobcu zo dňa 30.5.2008 adresovaného spoločnosti G R Košice, teda opäť osobe
odlišnej od žalovaného, okrem iného vyplývajú pripomienky k fungovaniu tohto programu.

Z internetovej komunikácie zamestnanca pôvodného žalobcu pána E. osobám odlišným od žalovaného
okrem iného vyplývajú pripomienky k fungovaniu tohto programu ako aj problémy s fungovaním
programu odlišne od predstáv žalobcu z fungovania tohto programu.

Z listu pôvodného žalobcu zo dňa 11.6.2008 adresovanému žalovanému okrem iného vyplýva

reklamácia fungovania tohto programu - a to v tom, že tento program neumožňuje spracovať informačné
dáta zadané žalobcom spôsobom, ktorý pôvodný žalobca výslovne požadoval na rokovaniach so
žalovaným.Zlistinyoznačenejakoprílohač.1vyplýva,špecifikáciavádúčtovnéhosystémuanesplnenépožiadavky
pôvodného žalobcu žalovaným. V konaní však nebolo preukázané doručenie tejto listiny žalovanému.

Z uvedených listinných dôkazov má súd za preukázané, že pôvodný žalobca neoznámil prípadné vady
programu žalovanému hneď, ako ich zistil, ale až listom zo dňa 11.6.2008.

I v prípade, ak by žalobca uniesol dôkazné bremeno týkajúce sa existencie vád programu, i keď z vyššie
uvedeného vyplýva opak, súd by - s poukazom na ust. § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka - nároky

z vád žalobcovi nemohol nepriznať.

Z listu pôvodného žalobcu zo dňa 18. 8. 2008 adresovaného žalovanému vyplýva odstúpenie od zmluvy
o dodávke účtovného systému a zakúpení jeho práv na jeho použitie a zároveň výzva pôvodného
žalobcu na vrátenie sumy 297.866,50,-Sk od žalovaného do 2.9.2008. Z fotokópie doručenky vyplýva
doručenie tohto odstúpenia žalovanému dňa 20.8.2008.

Z listu žalovaného zo dňa 3.9.2008 pôvodnému žalobcovi vyplýva vyjadrenie žalovaného k odstúpeniu
pôvodného žalobcu od vyššie uvedenej zmluvy . Z tohto vyjadrenia okrem iného vyplýva, že žalovaný
neuznáva dôvody odstúpenia od zmluvy, žalovaný dodal riadny licencovaný softvérový program MRP
podľa objednávky žalobcu. Predmetný program pracuje presne v súlade s požiadavkami pôvodného

žalobcu, preto nie je možné odstúpiť od zmluvy . Suma 297.866,50,-Sk v sebe zahŕňa a okrem dodaného
softvéru aj dodaný hardver a služby realizované žalovaným pre pôvodného žalobcu.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostímásúdzato,ženebolisplnenépodmienkynato,abypôvodný
žalobca od zmluvy riadne odstúpil.

Súd poukazuje i na vyššie uvedené faktúry, z ktorých vyplýva, že iba faktúra č. FV20080710 vystavená
žalovaným pre pôvodného žalobcu dňa 31.12.2007 sa týka programu - účtovný systém MRP, pretože
na iba základe tejto faktúry bol pôvodný žalobca povinný zaplatiť žalovanému sumu 196874,50,-Sk,
z ktorej bola uhradená suma 140.000,-Sk, teda sumu 56.874,50,-Sk za žalobcom dodaný softvér -

prevod a použitie práv MRP súbor účtovných agiend špecifikovaný v tejto faktúre ako aj za inštaláciu
realizovanú žalovaným pre pôvodného žalobcu špecifikovanú v tejto faktúre. Ostatné faktúry sa týkali
dodania hardvéru a realizácie školení a dopravy a tieto neboli pôvodným žalobcom ani reklamované.

K vráteniu tohto účtovného systému súd poznamenáva, že tento bol vrátený až terajším žalobcom a

vzhľadom na špecifickosť tohto programu , je toto vrátenie žalovanému pre toto konanie irelevantné.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobu
zamietol, ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
tunajší súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 2184,82 €. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 584 € a trov právneho zastúpenia vo výške 1600,82 €.

Súd trovy konania priznal v súlade s ust. vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov .
Trovy právneho zastúpenia priznal v sume 1829,19 € a to za 6 úkonov právnej služby (t.j. prevzatie
a príprava zastupovania, písomné podanie odporu na súd, účasť na pojednávaniach dňa 19.9.2011,

24.10.2011, 23.2.2012, 14.5.2012 ) - 1 úkon á 220,74 €, plus režijný paušál 2 x á 6,95,-€ - za rok 2009,
2 x režijný paušál á 7,41 €- rok 2011 a 2 x režijný paušál á 7,63 €-rok 2012. Súd nepriznal žalovanému
náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 12.1.2012,
nakoľko sa právny zástupca žalovaného sa na toto pojednávanie nedostavil.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právnej zástupkyne žalobcu.Podľa ust. § 97 ods. 1,2,3 O.s.p.(1) Odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi
i vzájomným návrhom. (2) Vzájomný návrh môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak by tu neboli

podmienky pre spojenie vecí.(3) Na vzájomný návrh sa primerane použijú ustanovenia o návrhu na
začatie konania, jeho zmene a späťvzatí.

Podľa ust. § 98 O. s. p. vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil

navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Žalovaný si uplatnil podaním doručeným súdu 27.10.2009 vzájomný návrh na zaplatenie sumy 43723,-
Sk ( po prepočte 1451,33,-EUR ) za dodávku fiškálnych modulov a ich inštaláciu, s príslušenstvom, ktoré
tvorí 14,50%-ný úrok z omeškania ročne od 21.2.2008 do zaplatenia.

Uznesením zo dňa 1.12.2009, č. k. 26R/1/2009-706, právoplatným dňa 9.12.2009 tunajší súd vyhlásil
konkurz na majetok pôvodného žalobcu a za správcu ustanovil ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE -
KONKURSVERWALTER MANIK k.s., Národná tr. 4, 040 01 Košice, IČO: 44 653 981.

V zmysle ust. § 47 ods. 1 ZKR (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa

prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o
nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.

Na základe vyššie uvedeného , súd s poukazom na ust. § 47 ods. 1 ZKR konanie o vzájomnom návrhu o
zaplatenie sumy 1451,33 € o 14,50%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1451,33 € od 21.2.2008
do zaplatenia vylúčil na samostatné konanie, keďže má za to, že sú splnené podmienky uvedené v § 97
ods. 2 O.s.p.. V tomto konaní súd rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).