Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204138
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414204138.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľky: Zuzana

Grebeči, nar. 12.1.1983, bytom Bratislava, Jungmanova 6, občan SR, právne zastúpená HARGAŠ
LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava, Laskomerského 6, IČO: 47 251 361, proti odporcom: X/ O. H., R..
XX.X.XXXX, D. D., U. X, V. I., X/ X.. T. Š.J., R.. XX.XX.XXXX, D. D., W. XX, V. I., X/ X.. C. V., R..
XX.X.XXXX, D. D., N. XX, V. I., X/ W. L., W.. Š., R.. XX.X.XXXX, D. D., C.E. X, T..Č.. na R. K., U. V. S.
K., I. T. Okresného I. D. X. o 953,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa 1/ je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 369,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 369,83 eur od 5.6.2014 do zaplatenia, odporca 2/ je povinný zaplatiť

navrhovateľke sumu 92,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 92,43 eur
od 17.6.2014 do zaplatenia, odporkyňa 3/ je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 278,54 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 278,54 eur od 29.1.2013 do zaplatenia, odporca 4/
je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 213,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 213,10 eur od 26.7.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným súdu dňa 14.2.2014, doplneným na výzvu súdu dňa 19.3.2014,
11.4.2014, 23.5.2014, domáhala od odporcov 1/ - 4/ zaplatenia sumy 953,90 eur s prísl. a náhrady
trov konania spoločne a nerozdielne titulom nákladov za pohreb poručiteľky Z. Š., U. XX.X.XXXX, ktoré
nákladynavrhovateľkauhradila.Ďalejuviedla,ženebolaúčastníkomdedičskéhokonaniapoporučiteľke,
a nemala vedomosť, kto sa stal dedičom.

Odporkyňa1/vpísomnomvyjadrenínárokneuznala,žiadalakonaniezastaviť.Uviedla,žesporučiteľkou
mali blízky vzťah, bola sesternicou otca, ale navrhovateľku nepoznala, a táto nebola príbuznou ani
blízkou osobou poručiteľky. Poručiteľka zanechala závet z 10.7.2001 v ktorom určila okruh závetných
dedičov. O tom, že odporkyňa 1/je závetnou dedičkou sa dozvedela až pri prejednaní dedičstva na
notárskom úrade. O smrti poručiteľky sa odporkyňa 1/ dozvedela náhodne, a nie od navrhovateľky.
Navrhovateľka sa zúčastňovala na prejednaní pozostalosti, preto, ak si chcela uplatniť pohľadávku za
náklady pohrebu, mala túto prihlásiť do pasív dedičstva a predložiť notárke doklady. Uvedeného sa

však navrhovateľka vzdala. Následne po uplynutí trojročnej lehoty odo dňa smrti poručiteľky si uplatnila
pohľadávku. Namietala aj samotný doklad o zaplatení pohrebného predložený navrhovateľkou, ktorý bol
datovaný ešte pred smrťou poručiteľky, a tiež doklad o zaplatení kvetov a z údajného karu, na ktorom
sa nezúčastnil nik zo závetných dedičov.Odporca 2/ sa v písomnom vyjadrení pripojil k vyjadreniu odporkyne 1/.

Odporkyňa 3/ vo vyjadrení uviedla, že sa pripája k vyjadreniu odporcov 1/ a 2/.

Pobyt odporcu 4/ sa súdu nepodarilo zistiť. Okresný súd Bratislava IV mu preto v konaní ustanovil
opatrovníčku, s ktorou vec prejednal. Opatrovníčka odporcu sa nevyjadrila.

Všetci odporcovia a opatrovníčka odporcu 4/ následne v priebehu konania výslovne vzniesli námietku
premlčania nároku navrhovateľky.

V priebehu konania, súd uznesením z 19.11.2014 pripustil zmenu žalobného návrhu tak, aby odporkyni
1/ bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 381,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z danej
sumy od 30.8.2012 do zaplatenia, odporcovi 2/, aby bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 95,39 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z danej sumy od 30.8.2012 do zaplatenia, odporkyni
3/, aby bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 286,14 eur ročne z danej sumy od 30.8.2012 do zaplatenia,
odporcovi 4/, aby bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 95,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% z danej sumy od 30.8.2012 do zaplatenia, namiesto pôvodného návrhu.

V priebehu konania, súd uznesením z 20.4.2015 pripustil zmenu žalobného návrhu v znení: „Odporkyňa
1/ je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 369,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 369,83 eur od 30.8.2012 do zaplatenia, odporca 2/ je povinný zaplatiť navrhovateľke
sumu 92,43 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 92,43 eur od 30.8.2012
do zaplatenia, odporkyňa 3/ je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 278,54 eur spolu s úrokom z

omeškaniavovýške8,75%ročnezosumy278,54eurod30.8.2012dozaplateniaaodporca4/jepovinný
zaplatiť navrhovateľke sumu 213,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
213,10 eur od 30.8.2012 do zaplatenia“, namiesto pôvodného návrhu.

Zmenu návrhu navrhovateľka odôvodnila tým, že upresňuje návrh. Odporkyňa 1/ nadobudla dedičstvo v

celkovej výške 13.598,- eur, čo predstavuje 38,77% z celého dedičstva, odporca 2/ nadobudol dedičstvo
v celkovej výške 3.399,50 eur, čo predstavuje 9,69% z celého dedičstva, odporkyňa 3/ nadobudla
dedičstvo v celkovej výške 10.238,50 eur, čo predstavuje 29,20% z celého dedičstva a odporca 4/
nadobudol dedičstvo vo výške 7.834 eur, čo predstavuje 22,34% z celého dedičstva. Žiadala tak, aby
odporcovia1/-4/boli povinnízaplatiťnavrhovateľkesumupodľapomerutoho,čozdedičstvanadobudli,

k celému dedičstvu.

Odporcovia po zmene návrhu vo veci samej zotrvali na svojich predošlých vyjadreniach.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ich prečítaním: Potvrdením

ÚPSVaR Bratislava z 21.11.2013 - č.l. 3, Objednávkou navrhovateľky na pohrebné služby - č.l. 2,
Potvrdením N.. P. z 3.2.2011 - č.l. 4 a Čestným prehlásením N.. P. z 25.8.2015 č.l. 107, Pokladničným
blokom z 3.2.2011 na rezané kvety - č.l. 4, Príjmovým pokladničným blokom z 26.1.2010 vydaný
Pohrebnou službou - č.l. 5, Výpisom z účtu navrhovateľky v Tatra banke, a.s. - č.l. 92, Osvedčením
o dedičstve vydaným Okresným súdom Bratislava IV dňa 30.8.2012 sp.zn. 65D 91/2011-68 a spisom

Okresného súdu Bratislava IV vo veci 65D 91/2011, vypočul účastníkov konania.

Z Oznámenia o úmrtí vydaného dňa 27.1.2011 v Bratislave Mestská časť Staré mesto súd zistil, že
poručiteľka A.. Z. Š.Á., U. A. XX.X.XXXX.

Z Osvedčenia o dedičstve vydaného dňa 30.8.2012 Okresným súdom Bratislava IV v dedičskej veci po
poručiteľke A.. Z. Š., U. XX.X.XXXX, súd zistil, že poručiteľka zanechala závet. Dediči sú odporcovia
- ako závetní dedičia. Všeobecná cena majetku poručiteľky bola 35.075,- eur. Výška dlhov dedičstva je
313,38 eur a čistá hodnota je 34.756,62 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.8.2012.

Dedičia (odporcovia 1/,2/,3/a 4/) uzavreli dňa 30.8.2012 dohodu, že dedičstvo pozostávajúce z:
=Hnuteľností - obrazy v hodnote 20,- eur, kuchynské stroje v hodnote 20,- eur nadobúda odporkyňa 3/
bez povinnosti výplaty voči spoludedičom.=Hnuteľnosti - knižnica v hodnote 1.000,- eur, video a kazety spolu v hodnote 15,- eur, osobný počítač
- starý v hodnote 10,- eur, fotoaparát v hodnote 10,- eur, nadobúda odporca 4/ bez povinnosti výplaty
voči spoludedičom.

=Nehnuteľnosti vedené v k.ú. Bratislava - Q. na Q. Č.. XXXX - D. Č.. XX v jednej polovici so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške jednej polovice zo
spoluvlastníckeho podielu v cene 33.995 eur nadobúda odporkyňa 1/ tak, že vyplatí spoludedičov vo
výškach ich podielov uvedených v závete poručiteľky takto:
odporcovi 4/ sumu 6.799,-eur (2/20 k celku predmetných nehnuteľností),

odporcovi 2/ vyplatí sumu 3.399,50 eur,( čo predstavuje hodnotu 1/20 k celku predmetných
nehnuteľností),
odporkyni 3/ vyplatí sumu 10.198,50 eur, (čo predstavuje hodnotu 3/20 k celku predmetných
nehnuteľností), všetko v termíne do 15.9.2012.

Navrhovateľka vo výpovedi ako účastnícka konania uviedla, že poručiteľka bola sesternicou jej starej

matky. Navrhovateľka vybavovala pohreb, aj ho zaplatila, sumu platila prevodom. Chyba v dátume
na doklade je len omyl zo strany pohrebnej služby. V priebehu dedičského konania sa zúčastnila
prvého pojednávania, zastupovala ju tam advokátka. Notárke povedala, že si bude uplatňovať nárok
pohrebného, predložila doklady a ona reagovala, že po skončení dedičského konania bude vedieť mená
dedičov a potom si to má nárokovať. Na kare poručiteľky boli prítomní blízki príbuzní, rodina, bývalí

spolupracovníci poručiteľky, kvety boli ako výzdoba rakvy a okolo. Poprela, že by sa v priebehu konania
niečoho vzdala.

Odporkyňa 1/ vo výpovedi uviedla, že oni na kare neboli, o tom, že navrhovateľka sa starala o poručiteľku
nevedela. Navrhovateľka sa vzdala pohrebného a teraz si ho uplatňuje. Kar namieta z dôvodu, že nie

je povinné, aby sa uskutočnil. Na pohrebe bola, na kare nie. Ohľadne pohrebných trov sa s nikým,
ani navrhovateľkou nerozprávala. Namietla dátum na potvrdenke pohrebu, (bol z roku 2010, pričom
poručiteľka zomrela v r. 2011). K jednotlivým položkám obradu pohrebu však nemala ďalšiu pripomienku.
Namietala položku kytica, čo jej bolo vysvetlené, že sa dala do hrobu a kar, na ktorom sa nezúčastnila
a ani o ňom ako dedička nevedela.

Odporca 2/ vo výpovedi ako účastník konania uviedol, že vie, že bol nejaký pohreb. Najprv sa nič nedialo
a po 2 rokoch sa niečo rieši. Podľa neho nemá dôvod platiť niečo za kar, keď na ňom nebol prítomný, ani
o tom nevedel. Poručiteľka bola druhá manželka jeho otca. Nevedel, prečo sa to rieši po dvoch rokoch.
Z bytu zmizli veci, aj vzácny prsteň. On platil pomník.

Odporkyňa 3/ vo výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že nie je ochotná zaplatiť dlžnú sumu, lebo
dostala len 20%. K jednotlivým položkám nákladov ako boli špecifikované, okrem uvedeného vyššie,
nemala pripomienku.

Opatrovníčka odporcu 4/ sa bližšie nevyjadrila.

Z listiny Objednávka od firmy Agáta Kányaiová - NYX - Pohrebné služby, IČO: 351 47 601, vystavenej
pre navrhovateľku, bola zistená cena za obrad dňa 3.2.2011 vo výške 897,67 eur s DPH. Navrhovateľka
ako objednávateľka (neter) objednala obrad v krematóriu na deň 3.2.2011 pre zosnulú A.. Z. Š..

Z Príjmového pokladničného dokladu vystaveného pohrebnou službou dňa 26.1.2010 bolo zistené, že
navrhovateľka zaplatila sumu 897,67 eur za kremáciu.

Z výpisu osobného účtu navrhovateľky v Tatra banka, a.s. zo dňa 26.1.2011, súd zistil, že z neho bola

bankovým prevodom prevedená suma 898,- eur na účet Kányaiovej Agáty - NYX s poznámkou A.. Z. Š..

Z Potvrdenia zo dňa 21.11.2013 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, súd zistil, že
navrhovateľke bola priznaná dávka - Príspevok na pohreb za rok 2011 vo výške 79,67 eur vo februári
2011.

Z písomného Potvrdenia p. P. bez dátumu súd zistil, že v Klube spisovateľov (3.2.2011 o 14,30 hod.
20-25x), suma 109,70 eur v Klube spisovateľov pozostáva z objednávky: aperitív Demänovka - 8,- eur,kanapky - 60,- eur, jablkový závin - 6,60 eur, tvarohový závin - 9,- eur, pagáče - 12,50 eur; nápoje -
minerálka - 3,- eurá, biele víno 3,70 eur, červené víno 4,- eur, káva 2,40 eur, smotana do kávy - 0,50 eur.

Z písomného Prehlásenia K.. E. P. zo dňa 25.8.2015 súd zistil, že v ňom menovaná vyhlásila, že
pomáhala s vybavovaním pohrebu po poručiteľke. Zaplatila tieto položky - cirkevný pohreb v sume 13,-
eur, kar v klube spisovateľov v sume 109,70 eur, ktoré jej následne navrhovateľka preplatila.

Z potvrdenia pokladničný doklad z Kvetinárstva Ján Kanyik z 3.2.2011 bolo zistené zaplatenie sumy

13,20 eur - rezané kvety.

Podľa § 100 OZ, (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté

ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa §101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 470 OZ, (1) Dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.
(2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo

z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Pod premlčaním sa rozumie márne uplynutie doby stanovenej v zákone pre vykonanie práva; znamená

výrazné oslabenie subjektívneho práva účastníka, nakoľko premlčaním síce jeho nárok nezaniká,
nemôže byť však súdom priznaný, ak povinný pred súdom čelí uplatnenému právu námietkou
premlčania. Nárok oprávneného účastníka trvá aj naďalej, stáva sa však prostredníctvom súdu
nevymáhateľným.

Náklady vynaložené na pohreb poručiteľa nemožno považovať za dlhy poručiteľa. Dedičia za náklady
vynaložené na pohreb poručiteľa zodpovedajú podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli k celému
dedičstvu. Z uvedeného možno dôvodiť, že pre určenie dediča zodpovedajúceho za primerané náklady
pohrebu poručiteľa je rozhodujúce uznesenie súdu o dedičstve (účinky právoplatnosti uznesenia o
dedičstve), lebo len na jeho podklade vyjde najavo, ktorí z potenciálnych dedičov sa stali skutočnými

právnymi nástupcami poručiteľa ohľadne jeho majetku, prípadne jednotlivých častí majetku poručiteľa.

Ten, kto sa postaral o poručiteľov pohreb, nie je dedičom a nenadobudol dedičstvo v zmysle § 470
Občianskeho zákonníka. Výdavky musia byť adekvátne vzhľadom na osobu poručiteľa, jeho vek,
spoločenské postavenie, výšku majetku, ako aj z hľadiska vzťahu dedičov k poručiteľovi, pričom sa

náhrada vzťahuje aj na kar po pohrebe. Za náklady spojené s pohrebom sa považujú najmä: a) náklady
účtované pohrebnou službou, ktorá poskytla služby spojené so zabezpečením pohrebu, b) náklady
na spopolnenie, ak nie sú súčasťou nákladov účtovaných pohrebnou službou, cintorínske poplatky,
c) náklady na zriadenie pomníka alebo náhrobnej tabule, d) náklady na úpravu hrobu. Od ustálených
primeraných nákladov pohrebu treba odpočítať pohrebné ako dávku sociálneho zabezpečenia, pokiaľ

boloposkytnuté.Vprípadeviacerýchdedičovtítozodpovedajúzaúhraduprimeranýchnákladovpohrebu
podľa hodnoty skutočne prijatých podielov k hodnote dedičstva ako celku. Ich postavenie ako dlžníkov
pre tento druh dlhu nie je solidárne.Navrhovateľka si podaným návrhom proti odporcom uplatnila nárok na zaplatenie pohrebného na tom
skutkovom základe, že odporcovia ako dedičia poručiteľky zodpovedajú do výšky nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľky a že nikto z dedičov o ich úhradu

neprejavil záujem. Odporcovia žiadali návrh zamietnuť z dôvodu premlčania nároku a z dôvodu, že
navrhovateľka sa nároku vzdala atd.. Súčasne namietli aj niektoré položky nároku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Osvedčenie o dedičstve zo dňa 30.8.2012 po
poručiteľke Z. Š., zomrelej XX.X.XXXX nadobudlo právoplatnosť dňa 30.8.2012. Navrhovateľka bola

vybavovateľkou pohrebu, odporcovia 1/ a 4/ boli závetní dedičia. V dedičskom rozhodnutí bola určená
všeobecná cena majetku poručiteľky sumou vo výške 35.070,- eur a čistá hodnota dedičstva bola
34.756,62 eur.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka si v rámci dedičského konania neuplatnila trovy
pohrebných nákladov a výška dlhov poručiteľky 313,38 eur sa netýkala pohrebného. Pohrebné náklady

neboli zahrnuté do dedičstva ako výdavky - pasíva. Navrhovateľka ako vybavovateľka pohrebu mala
náklady, ktoré súviseli s pohrebom ako samotným a náklady, ktoré súviseli s pohrebom a ktoré súviseli
s vyhotovením pohrebnej hostiny a pozostávali zo zakúpenia občerstvenia na túto hostinu.

Ďalej bolo preukázané, že bola schválená dedičská dohoda, podľa ktorej odporkyňa 1/ nadobudla

majetok v hodnote 33.995,- eur po odrátaní vyššie uvedených súm vo výške 13.598,- eur, odporca 2/
nadobudol majetok v hodnote 3.399,50 eur, odporkyňa 3/ nadobudla majetok v hodnote10.238,50 eur,
odporca 4/ v hodnote 7.834,- eur. Percentuálny podiel na majetku poručiteľa predstavoval u odporkyne
1/ = 38,77% , u odporcu 2/ = 9,69 %, u odporkyne 3/ = 29,20% a odporcu 4/ =22,34%. V konaní bolo
preukázané, že náklady spojené s pohrebom poručiteľa platila navrhovateľka a zaplatila ich v rozsahu

897,67 eur za obrad, kytica 13,20 eur, kar - pohostenie 109,70 eur, cirkevný pohreb 13,- eur. Bola jej
poukázaná suma 79,67 eur ako príspevok na pohreb.

Ku námietke premlčania vznesenej v konaní odporcami súd uvádza, že navrhovateľka mohla svoje
právo proti odporcom uplatniť najskôr po právoplatnom skončení dedičského konania. Pretože, až vtedy

vedela kto, a v akom pomere nadobudol majetok poručiteľa.

Dedičské rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.8.2012, a preto nasledujúci dňom 31.08.2012 začala
plynúť trojročná premlčacia doba (§ 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka). V čase podania žaloby
premlčacia doba ešte neuplynula, a preto súd k vznesenej námietke premlčania neprihliadol.

Zo spisu o prejednaní dedičstva nevyplynulo, že by sa navrhovateľka pohrebného vzdala. Sama
navrhovateľka to vo výpovedi ako účastníčka v konaní od začiatku popierala. Na strane 7 spisu
o prejednaní dedičstva poručiteľky v zápisnici o predbežnom vyšetrení, ktorého sa zúčastnila
navrhovateľka, nie je uvedené, že by sa nároku na pohrebné vzdala. Na strane 14 spisu o prejednaní

dedičstva poručiteľky, v úradnom zázname spísanom s navrhovateľkou, je uvedené , že pohľadávku
voči dedičom vo výške pohrebného si uplatní.

Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval ust. § 470 ods. 1, 2, s tým, že odporcovia, ktorí zdedili
majetok poručiteľky, zodpovedajú aj za náklady spojené s pohrebom poručiteľky (§ 470 ods. 1 OZ).

Náklady spojené s pohrebom poručiteľky platila navrhovateľka a zaplatila ich v rozsahu 1.020,57 eur,
pričom v konaní si z uvedenej sumy uplatňuje 953,90 eur. Odporcovia 1/ - 4/ podľa § 470 ods. 2
Občianskeho zákonníka zodpovedajú za tieto náklady podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli
k celému dedičstvu. Rozdelením vynaložených nákladov podľa pomeru činí podiel odporkyne 1/ na
pohrebných nákladoch 38,77%, podiel odporcu 2/ činí 9,69%, podiel odporkyne 3/ činí 29,20% a podiel

odporcu 4/ činí 22,34%. Výšku jednotlivo špecifikovaných súm nenamietali.

Odporcovia v konaní spochybňovali vynaloženie pohrebných nákladov navrhovateľkou a to predložením
dokladu o úhrade z iného roka, (rok 2010 namiesto 2011). Odporcovia výšku samotného obradu
nenamietali. Navrhovateľka následne presvedčivo vysvetlila rozdiel v dátume - v rokoch, ako chybu

na písomnom doklade vystavenom firmou, ktorú si pred podaním návrhu nevšimla. Navrhovateľka
zaplatenie sumy v konaní pred súdom v tej istej výške za obrad preukázala a doložila aj potvrdením z
Tatra banky, a.s., zo dňa 26.1.2011. Z neho vyplýva, že dňa 26.1.2011 bola poukázaná suma na účet
firmy realizujúcej obrad.Odporcovia namietali aj položku kytica, s tým, že každý môže kúpiť a dať kyticu vo svojom mene, a aj
položkukar,naktoromsaosobnenezúčastnili.Výškupohrebnýchnákladovuplatnenýchnavrhovateľkou

za kyticu - 12,40 eur a za kar -109,70 eur - malé štandardné občerstvenie považoval súd za
primerané. Kytica patrí k obradu a posedenie s priateľmi a spolupracovníkmi poručiteľky, s obsahom
konzumného ako bolo uvedené, nie je neobvyklou položkou. Súd vo vzťahu k nákladom pohrebnej
hostiny organizovanej v Bratislave konštatuje, že tieto je možné považovať za primerané náklady za
nápoje, jedlo, záviny, minerálku a kávu. Jedná sa o tradičnú skladbu občerstvenia pri spoločenských

udalostiach tohto druhu, neboli nadsadené.

K navrhovateľkou uplatneným úrokom z omeškania súd od 31.8.2012 do zaplatenia istiny, súd uvádza,
že pohľadávka navrhovateľky nemá splatnosť určenú dohodou, jej splatnosť nevyplýva ani zo zákona,
a preto na privodenie splatnosti pohľadávky bolo potrebné vyzvať žalovaných na úhradu pohľadávky (§
563 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľka okrem prípadu odporkyne 3/ nepreukázala, že dala odporcom skoršiu výzvu na
zaplatenie. Nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania, si uplatnila odo dňa 31.8.2012 - deň
nasledujúci po právoplatnosti rozhodnutia - osvedčenia o dedičstve.

Súd preto za kvalifikované uplatnenie nároku voči jednotlivým odporcom považoval až doručenie
žalobného návrhu, s jeho doplnením odporcom. U odporkyne 1/ to bol deň prevzatia návrhu 4.6.2014,
(omeškanie od 5.6.2012), u odporcu 2/ to bol deň prevzatia návrhu 16.6.2014, (omeškanie od
17.6.2014), u odporkyne 3/ , ktorá bola vyzvaná pred podaním návrhu na zaplatenie listom z 28.1.2013 ,
( omeškanie od 29.1.2013 ), u odporcu 4/ to bol deň prevzatia návrhu opatrovníkom 25.7.2014,

( omeškanie od 26.7.2014 ). Od nasledujúceho dňa sú odporcovia s omeškaním s úhradou dlhu. Súd
preto priznal úrok z omeškania tak ako je uvedené v rozsudku a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Výška
úroku z omeškania bola ku dňu odporkyne 1/ - 8,25 % ročne, u odporcu 2/ 8,15 % ročne, u odporkyne
3/ 8,75 % ročne a u odporcu 4 - 8,15 % ročne.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrhu navrhovateľky vyhovel tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania návrh zamietol.( výrok I., II.)

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. (výrok III. )

Poučenie:

Poučenie podľa O.s.p. účinného do 30.06.2016, t.j. v čase vyhlásenia rozsudku:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

P o u č e n i e podľa Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).