Rozhodnutie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. júl 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610200955
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3610200955.10

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v právnej veci navrhovateľa G. B.,
trvale bytom M., Y.. L. XXX/XX, občana Slovenskej republiky, zastúpeného JUDr. Júliusom Šuchterom,
advokátom so sídlom Topoľčany, Škultétyho 1597/7 proti odporcovi Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6 912,52

€ od 4.12.2009 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1 481,69 € (z toho náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 1 474,72 € a náhradu vecných nákladov v sume 6,97 €) k rukám právneho
zástupcu JUDr. Júliusa Šuchtera, advokáta, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal pôvodne zaplatenia sumy 6 912,52 € s 9% ročným
úrokom z omeškania od 4.12.2009 do zaplatenia, po pripustení zmeny žalobného návrhu sa domáhal
zaplatenia sumy 10 138,37 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 6 912,52 € od 4.12.2009
do zaplatenia titulom náhrady škody spôsobenej ublížením na zdraví.

RozsudkomOkresnéhosúduPartizánskeč.k.6C/30/2010-120 zodňa20.1.2011bolaodporcoviuložená

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 9 220,40 € a povinnosť nahradiť trovy konania. Vo zvyšnej časti
súd návrh zamietol.

Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie a to do výroku, ktorým bol návrh vo zvyšnej
časti zamietnutý. Žiadal, aby popri rozsudkom už priznanej sume súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
sumu 917,97 € a aby navrhovateľovi priznal i ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 6 912,52 €.

KrajskýsúdvTrenčínerozsudkomč.k.19Co/92/2011-137zodňa28.2.2013potvrdilrozsudokokresného
súduvnapadnutomvýrokuvčasti,vktorejbolzamietnutýnávrhnavrhovateľaonáhraduškodynadsumu
9 220,40 €. V časti, v ktorej bol zamietnutý návrh navrhovateľa o zaplatenie 9 % úrokov z omeškania
ročne zo sumy 6 912,52 € od 4.12.2009 do zaplatenia a výrok o trovách konania zrušil a v rozsahu

tohto zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvého stupňa, že mylne aplikoval
právo, výsledkom čoho bol nesprávny záver v otázke, či sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu
do omeškania. Zdôraznil, že v preskúmavanej veci je nepochybné, že navrhovateľ uplatňuje úroky
z omeškania s plnením peňažného dlhu priznaného mu síce rozhodnutím súdu, ktorým mu ale bola
priznaná náhrada škody na zdraví pozostávajúca zo základného bodového ohodnotenia za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Nejde teda o prípad mimoriadneho odškodnenia za sťaženie spoločenského

uplatnenia podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. resp. § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. Vzhľadom na
uvedené bol daný odvolací dôvod podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., keď súd prvého stupňa v častitýkajúcej sa nároku navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania, nesprávne vec právne posúdil
tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, resp. nepoužil žiadne ustanovenie právneho
predpisu, čím zneužil preskúmanie uvedeného rozhodnutia ohľadne úrokov z omeškania odvolacím

súdomaznemožnilnavrhovateľoviúčinnesavočitomutorozhodnutiubrániťapodaťodvolacienámietky,
čím mu odňal i možnosť konať pred súdom (§221 ods. 1 písm. f) O.s.p.).

Súd prvého stupňa v zmysle § 226 O.s.p. viazaný právnym názorom odvolacieho súdu následne v
konaní opätovne rozhodol o návrhu navrhovateľa o uplatnených úrokoch z omeškania vo výške 9 %

úrokov ročne zo sumy 6 912,52 € od 4.12.2009 do zaplatenia a v časti náhrady trov konania.

Navrhovateľ po vrátení veci súdu prvého stupňa navrhol, aby súd rozhodol v intenciách odôvodnenia
rozsudku Krajského súdu v Trenčíne tak, že navrhovateľovi prisúdi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 6 912,52 € od 4.12.2009 až do zaplatenia. Poukázal na to, že odporcu pred začatím konania
riadne vyzval na zaplatenie poistného plnenia v sume 6 912,52 €. V návrhu na mimosúdne vyriešenie

sporu jasne uviedol, čoho sa domáha a z akého titulu. Nárok na uplatnenú sumu 6 912,52 € podložili
bodovým ohodnotením na základe lekárskeho posudku. Povinnosť navrhovateľa predložiť odporcovi
kompletnú zdravotnú dokumentáciu nevyplýva zo žiadneho predpisu. Odporca na mimosúdnu výzvu
navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval. Nepožadoval od navrhovateľa, aby doplnil svoje podanie
predložením kompletnej lekárskej dokumentácie. Tým, že navrhovateľovi bola suma 6 912,52 € priznaná

vrámcicelkovorozsudkompriznanejsumy9220,40€,dostalsaodporcadňom4.12.2009doomeškania.
Dňom 3.12.2009 došlo k uplynutiu trojmesačnej lehoty na vyplatenie navrhovateľom požadovanej sumy.
Dňom 4.12.2009 sa preto odporca dostal do omeškania, nakoľko navrhovateľom uplatnenú sumu
neuhradil. Z uvedených dôvodov sa navrhovateľ domáha zaplatenia 9 % úroku z omeškania zo sumy
6 912,52 € od 4.12.2009 do zaplatenia.

Odporca navrhol návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania zamietnuť. Poukázal na ustanovenie
§ 15 zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého je poistený oprávnený požadovať poistné plnenie
priamo od poistiteľa, ale zároveň je povinný tento nárok preukázať. Namietal, že súčasťou návrhu na
uzavretie dohody o urovnaní nebola zdravotná dokumentácia navrhovateľa, ktorá by preukazovala

bodovéhodnotenie,uvedenévlekárskomposudku.Taktiežanizosamotnejžalobynevyplýva,žebyknej
bola doložená. Až znalecký posudok č. 120/2010 vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, čo je uvedené
na strane 4 posudku. To znamená, že až vykonaným znaleckým dokazovaním bola ustálená výška
bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa. Odporca tiež namietal sumu 6 912,52 €, z
ktorej si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania. Suma 6 912,52 € pozostáva zo sumy 4 608,35 €, ktorá

predstavuje nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia a zo sumy 2 304,17 €, ktorá predstavovala
zvýšenie sumy za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5, ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., ktorá
navrhovateľovi nebola priznaná ani rozsudkom Okresného súdu Partizánske, ani rozsudkom Krajského
súdu Trenčíne. Poukázal na to, že sumu, ktorá bola navrhovateľovi právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím, už zaplatil.

Súd vykonal opätovne dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to oznámením Sociálnej
poisťovne, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, lekárskym posudkom vypracovaným H.. C.. H., prílohou
k lekárskemu posudku, návrhom na uzatvorenie dohody o vyrovnaní spolu s doručenkou, písomnými
vyjadreniami odporcu, znaleckým posudkom vypracovaným H.. Z.. L., rozsudkom Okresného súdu

Partizánske č.k. 6C/30/2010-120 zo dňa 20.01.2011, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
19Co/92/2011-137 zo dňa 28.02.2013, oznámením o poistnom plnení, spisom k poistnej udalosti
PM-celkovy, zoznamom vratkov-škodou, oboznámením obsahu pripojených spisov tun. súdu sp. zn.
5C/30/2009, 1T/92/2008 a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/92/2009 vyplýva, že trestným rozkazom č.k. 1T/92/2009-214
zo dňa 13.5.2008 bol K. H. uznaný za vinného zo spáchania prečinu usmrtenia v dôsledku dopravnej
nehody zo dňa 9.3.2007 asi o 8,40 hod., kedy riadil motorové vozidlo Ford Tranzit, EČV J. XXX C.,
riadenie nezvládol a narazil do protiidúceho osobného motorového vozidla zn. VAZ 2105 EČV V. XXX
L., riadeného navrhovateľom, ktorý utrpel poškodenia zdravia a spolujazdca Ľ. B., ktorý utrpel zranenia,

na následky ktorých v nemocnici podľahol. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 27.5.2008.

Z lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného dňa 4.3.2009
H.. C. H. (prílohová obálka spisu) vyplýva, že v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť asťaženie spoločenského uplatnenia bolo sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa ohodnotené
na 370 bodov.

Navrhovateľ doručil odporcovi dňa 3.9.2009 návrh na uzatvorenie dohody o vyrovnaní podľa § 6 zák.
č. 437/2004 Z.z. (prílohová obálka spisu) .V zmysle návrhu tejto dohody žiadal navrhovateľ od odporcu
zaplatiť sumu 6 912,52 € titulom sťaženia spoločenského uplatnenia.

Zo záveru Znaleckého posudku č. 120/2010 vypracovaného dňa 17.11.2010 H.. Z. L., znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia (č.l. 92 spisu), vyplýva, že navrhovateľovi podľa zák. č.
437/2004 Z.z. prináleží bodové ohodnotenie: za obmedzenie pohyblivosti v ľavom bedrovom kĺbe na 200
bodov; za obmedzenie pohyblivosti v pravom členkovom kĺbe 120 bodov; za poškodenie tváre ľahkého
stupňa u muža na 50 bodov. Zvýšenie podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. predstavovala 370 bodov
x 2 = 740 bodov. Podľa čl. 1 a § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. vzhľadom na obmedzenie možnosti
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví, prináleží

navrhovateľovi dvojnásobok sadzby, teda 740 bodov.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia (ďalej len „zák. č. 437/2004 Z.z.“) náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods. 1,2 zák. č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§7 a 8). Výška náhrady za bolesť a výška
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky

za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 ods. 1,2,3 zák. č. 437/2004 Z.z. poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu o
náhrade spoločenského uplatnenia, a to aj nad výšku náhrady ustanovenú týmto zákonom, najviac však
do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods. 5; ak ide o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
z povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, dohodu s

poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská kancelária poisťovateľov. Dohoda o náhrade
zasťaženiespoločenskéhouplatneniamusímaťpísomnúformu.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťnárok
na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody
podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky poškodeného.

Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na
zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného
k odporúčanému zákroku.

Podľa opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 11165/2007-OL zo dňa 19.4.2007,
ktorým sa ustanovuje výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
na rok 2007 zverejneného pod č. 208/2007 Z.z., výška náhrady za bolesť za jeden bod predstavoval v
roku 2007 sumu 375,22 Sk (12,46 €).

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj lenjednotlivých deliteľných plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Predmetom tohto konania bol po vrátení veci súdu prvého stupňa návrh na zaplatenie úrokov z
omeškania z uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 6 912,52 € od 4.12.2009 do zaplatenia. Súd opätovne zhodnotil dôkazy vykonané v konaní a
s poukazom na citované zákonné ustanovenie dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Bolo preukázané,
že navrhovateľ doručil odporcovi návrh na uzavretie dohody podľa § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z..

Odporca návrh dohody prevzal dňa 3.9.2009, pričom na tento návrh nereagoval. Nakoľko nedošlo k
uzatvoreniu dohody v zmysle § 6 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z., podal navrhovateľ návrh na začatie
konania, ktorým si uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa lekárskeho
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 4.3.2009 bolo sťaženie spoločenského uplatnenia
navrhovateľa ohodnotené počtom bodov 370. Pre rok 2007, teda kedy došlo ku škode v súvislosti

s dopravnou nehodou, bola stanovená hodnota za jeden bod na sumu 375,22 Sk (12,46 €). Súdny
znalec sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa obodoval na 740 bodov, čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje 9 216,70 €. Dôvodnosť uplatnenej náhrady škody čo do základu nebola medzi
účastníkmisporná.Vnávrhunauzavretiemimosúdnejdohodyžiadalnavrhovateľzaplatiťsumu6912,52
€. Právoplatným rozhodnutím súdu bola navrhovateľovi priznaná náhrada škody v sume 9 216,70 €.

Z uvedeného vyplýva, že suma, ktorú navrhovateľ postupom podľa § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z.
požadoval, je suma nižšia, než mu bola právoplatne priznaná. Výšku mimosúdne uplatnenej náhrady
škody navrhovateľ odporcovi vydokladoval lekárskym posudkom. Neuhradením uplatnenej náhrady
škody v sume 6 912,52 € do troch mesiacov od prevzatia návrhu podľa § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004
Z.z., teda dňom 4.12.2009 sa odporca dostal do omeškania. V takom prípade vzniklo navrhovateľovi

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania
bola určená v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a predstavovala ku dňu omeškania 9
% ročne. Na základe uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6 912,52 €
od 4.12.2009 do zaplatenia. Lehota na splnenie povinností bola určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Vzmysle§142ods.1O.s.p.súdnavrhovateľovipriznaluplatnenúnáhradutrovkonaniavsume1481,69
€; z toho sumu 6,97 € ako náhradu za vydanie lekárskeho posudku a sumu 1 474,72 titulom náhrady
trov právneho zastúpenia. Náhrada trov konania bola priznaná za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov po 237,34 € + 6,95 € režijný paušál;
- písomné podanie protistrane - návrh dohody- podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 237,34 € + 6,95 € režijný paušál;
- písomné podanie - návrh na začatie konania podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 237,34 € + 7,21 € režijný paušál;
- účasť na pojednávaní dňa 31.8.2010 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov 237,34 € + 7,21 € režijný paušál;
- účasť na pojednávaní dňa 20.1.2011 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov 253,94 € + 7,41 € režijný paušál;

- účasť na pojednávaní dňa 4.7.2013 podľa § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods.3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov 121,17 € + 7,81 € režijný paušál;

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 31.8.2010 Topoľčany - Partizánske a späť, podľa § 15 písm.
a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných

náhradách : počet km : 2 x 22 km = 44 km, spotreba PHM: 5,6l / 100 km, cena za palivo 1,12 € / l ;
základná náhrada 0,18 €/km + náhrada za spotrebované pohonné hmoty 0,056 l/km x 1,12 €/l = 0,062
€/km; spolu náhrada za 1 km = 0,242 €; 0,242 € x 44 km = 10,65 €; cestovné za pojednávanie 31.8.2010
prestavuje 10,65 €;- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 20.1.2011 Topoľčany - Partizánske a späť, podľa § 15 písm.
a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných
náhradách : počet km : 2 x 22 km = 44 km, spotreba PHM: 5,6l / 100 km, cena za palivo 1,12 € / l ;

základná náhrada 0,18 €/km + náhrada za spotrebované pohonné hmoty 0,056 l/km x 1,12 €/l = 0,062
€/km; spolu náhrada za 1 km = 0,242 €; 0,242 € x 44 km = 10,65 €; cestovné za pojednávanie 20.1.2011
prestavuje 10,65 €;
- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 4.7.2013 Topoľčany - Partizánske a späť, podľa § 15 písm.
a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných

náhradách : počet km : 2 x 22 km = 44 km, spotreba PHM: 5,6l / 100 km, cena za palivo 1,12 € / l ;
základná náhrada 0,18 €/km + náhrada za spotrebované pohonné hmoty 0,056 l/km x 1,12 €/l = 0,062
€/km; spolu náhrada za 1 km = 0,242 €; 0,242 € x 44 km = 10,65 €; cestovné za pojednávanie 4.7.2013
prestavuje 10,65 €;

- náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 31.8.2010 - Topoľčany - Partizánske a späť; podľa § 15

písm. b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 2 začatých
polhodín po 12,02 € = 24,04 €;
- náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 20.1.2011 - Topoľčany - Partizánske a späť; podľa § 15
písm. b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 2 začatých
polhodín po 12,02 € = 24,04 €;

- náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 4.7.2013 - Topoľčany - Partizánske a späť; podľa § 15
písm. b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 2 začatých
polhodín po 12,02 € = 26,02 €;

Trovy právneho zastúpenia teda zahrňujú: odmenu 1 324,47 € + režijný paušál 43,54 € + cestovné 31,95

€ + náhrada za stratu času 74,10 €, čo spolu predstavuje sumu 1 474,72 €.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je odporca povinný náhradu trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa. Lehota na splnenie povinnosti nahradiť trovy konania je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdvTrenčíne
prostredníctvom Okresného súdu Partizánske písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľnebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak odporca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má navrhovateľ právo podať

návrh na exekúciu podľa osobitného zákona.