Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916202542
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5916202542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRužomberoksudkyňouJUDr.JankouMajerčíkovouvprávnejvecinavrhovateľa:ALEKTUM

INKASSO, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, zast. Hudec, s.r.o., so sídlom
Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XX, v
konaní o zaplatenie 4.761,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.973,86 eur do 30-tich dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.973,86 eur od
07.06.2013 do zaplatenia.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.04.2016 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 4.761,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny 4.756,47
eur od 07.06.2013 do zaplatenia, ako aj sumu 68,-eur ako inkasné náklady, pričom v odôvodnení
svojho návrhu uviedol, že dňa 11.03.2011 uzavrel odporca s postupcom - spoločnosťou OTP banka
Slovensko, a.s. Zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0175 4016

11RSU, na základe ktorej postupca poskytol odporcovi úver vo výške 3.000,-eur, ktorý sa zaviazal
odporca splácať v pravidelných 72 mesačných splátkach po 85,48 eur až do 11.03.2017. Odporca si
svoj zmluvný záväzok neplnil riadne a včas, na základe toho právny predchodca navrhovateľa pristúpil
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a žiadal o vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutého
úveru s príslušenstvom. Písomne vyhlásenie úveru za predčasne splatné bolo doručené odporcovi
dňa 27.05.2013. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvami zo dňa 30.09.2013, 14.10.2013, 28.10.2013
na dobrovoľnú úhradu dlhu formou splátok, odporca požiadal telefonicky o vytvorenie splátkového

kalendára, ktorý mu bol zaslaný dňa 31.10.2013, napriek urgenciám listom zo dňa 28.11.2013 odporca
neuhradil žiadnu dohodnutú splátku. V tejto súvislosti vznikli navrhovateľovi dodatočné inkasné náklady
vo výške 68,-eur, ktoré ostali neuhradené.

2. V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti.

3. Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojej povinnosti uhradiť dlžnú
sumu, potvrdil, že uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere za daných podmienok, nevedel sa presne
vyjadriť k tomu, koľko na úvere splatil.4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o
rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo uzavretou medzi právnym predchodcom

navrhovateľa - spoločnosťou OTP banka Slovensko, a.s. a odporcom dňa 11.03.2011 (č.l.5 - 8 spisu),
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť OTP banka Slovensko, a.s. poskytla
odporcovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 3.000,-eur, pri úrokovej sadzbe 27,50 %, ročná
percentuálna miera nákladov 36,29 %, priemerná RPMN 17,44 %. Poskytnutý úver sa zaviazal odporca
splácať v 72 mesačných splátkach po 85,48 eur s tým, že 1.splátka je splatná dňom 11.04.2011, všetky

ďalšie splátky vždy 11.deň v mesiaci až do úplného zaplatenia dňa 11.03.2017. Celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť predstavuje 6.616,07 eur.

5. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky OTP banky Slovensko, a.s.
pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo (č.l. 9 - 10 spisu). Ďalej sa súd oboznámil s
výzvou zo dňa 15.05.2013 (č.l. 11 spisu), ktorou právny predchodca navrhovateľa vyhlásila predčasnú

splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 15.05.2013 a vyzvala odporcu o úhradu dlžnej sumy 4.761,36 eur
pozostávajúcej z istiny 2.973,86 eur, úroky 1.644,39 eur, úroky z omeškania 4,89 eur, poplatky 138,22
eur. Predmetná výzva bola doručovaná odporcovi doporučene s tým, že sa zásielka vrátila s uvedením,
že adresát je neznámy (č.l. 12 spisu).

6. Ďalej sa súd oboznámil s výpismi z účtu č. 1 a č. 2 (č.l. 13 - 14 spisu).

7. Listom zo dňa 24.09.2013 (č.l. 15 spisu) právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
23.09.2013.

8. Výzvami zo dňa 30.09.2013, 14.10.2013, 28.10.2013 bol odporca vyzvaný na úhradu dlhu, avšak
bezvýsledne.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho

častí (§ 476 ), zmluvy
o úvere (§ 497 ),
zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591 ), zasielateľskej zmluvy (§ 601 ), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638

), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673 ),
zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682 ), zmluvy o inkase (§ 692 ), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700 ), zmluvy o bežnom účte (§ 708 ) a zmluvy o vkladovom účte

(§ 716 ).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 30.11.2011,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k), l) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)

musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a g) zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l) , s) , z) a aa) ,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

10. Na základe vykonaného dokazovania súd uznal nárok navrhovateľa za dôvodný z časti. Súd mal
za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou OTP banka Slovensko,

a.s. a odporcom bola dňa 11.03.2011 uzavretá Zmluvy o rýchlom poistnom spotrebiteľskom úvere, ktorá
bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z., preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského
práva, keď odporca ju uzavrel ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu
povahu účastníkov konania. Keďže predmetná zmluva má charakter spotrebiteľského úveru, musí

obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pristupujúc ku
skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že predmetná zmluva, na základe ktorej
si uplatní navrhovateľ svoj nárok, neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. l) zákona č.
129/2010 Z. z. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve sa uvádza len výška splátky 85,48 eur, bez
bližšej špecifikácie, t. j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom stanovené
členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ uplatňoval vočidlžníkovi aj nároky, na ktoré nemá právo. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok,
že spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi je potrebné v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Navyše, predmetná zmluva obsahuje údaj o hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov, avšak tento údaj je uvedený v neprospech spotrebiteľa, keď ročná
percentuálna miera nákladov v zmysle zmluvy predstavuje 36,29 %, pričom podľa prehľadu úverov
poskytovaných v uvedenom období, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 16,80 %.

11. Keďže odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 3.000,-eur, z ktorého odporca plnil čiastočne a ostala
neuhradená výška poskytnutého úveru 2.973,86 eur, čo medzi účastníkmi konania nie je sporné a
vyplýva nesplatená výška istiny i z predložených listinných dokladov zo strany navrhovateľa, súd v tejto
časti návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi nesplatenú istinu vo výške 2.973,86 eur spolu s 8 %-tný
ročným úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 07.06.2013 do zaplatenia, nakoľko odporca tým, že
dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku.

12. V ostatnej časti, pokiaľ si uplatnil navrhovateľ čiastku nad rámec priznanej istiny 2.973,86 eur, ako
aj 68,-eur inkasné náklady, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, vzhľadom k tomu, že
poskytnutý úver je potrebné považovať za úver bezúročný a bez poplatkov, z toho dôvodu navrhovateľ
nemá nárok na zaplatenie úrokov z úveru, ani ďalších poplatkov.

13.Rovnakosúdzamietolnároknavrhovateľavčastiozaplatenieúrokuzomeškaniavovýške8%ročne
zo sumy 4.756,47 eur od 07.06.2013 až do zaplatenia, a to nad rámec priznaného úroku z omeškania.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov

právo na ich náhradu nepriznal, keď obaja mali úspech čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).