Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 17Ro/199/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812212740
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812212740.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej
č. 14, 811 08 Bratislava, právne zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14,
Bratislava 811 08, proti odporcovi: H. O.S., A. XX.XX.XXXX, W. H., O. XX, právne zast.: JUDr. Ladislav
Csákó, advokát, Hviezdoslavova č. 4, Rožňava, o zaplatenie 33,12 € s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

M e n í výrok II. platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn.: 17Ro/199/2012 - 31 zo dňa
26.11.2012 v časti náhrady trov právneho zastúpenia tak, že navrhovateľovi p r i z n á v a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 29,08 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi 33,12 € istiny s príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania a trovy

právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/199/2012 - 31 zo dňa 26.11.2012, ktorým uložil odporcovi
povinnosť uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu a nahradiť mu trovy konania spolu vo výške 74,65 €.

Proti výroku o náhrade trov konania podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Odvolanie

odôvodnil tým, že zastáva názor, že je krajne nespravodlivé, aby znášal povinnosť uhradiť aj trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorých výška je takmer dvojnásobok žalovanej istiny, ktorú sa podľa
jeho tvrdení, rozhodol zaplatiť spolu s príslušenstvom a súdnym poplatkom za návrh na začatie konania.
V zmysle ust. § 150 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej v texte len ako „O.s.p.“) odporca navrhol, aby súd aplikoval v tomto prípade predmetné
ustanovenie a platobný rozkaz č. k. 17Ro/199/2012 - 31 zo dňa 26.11.2012 zrušil vo výroku o náhrade

trov konania a rozhodol tak, že náhradu trov právneho zastúpenia neprizná žiadnemu z účastníkov
konania. Odporca svoje odvolanie odôvodnil aj skutočnosťou, že je pravdou, že s právnym predchodcom
navrhovateľa uzavrel Zmluvu o pripojení, avšak o samotnej existencii faktúr, na základe ktorých si
navrhovateľ odvodzuje svoj peňažný nárok, sa dozvedel až na základe doručeného platobného rozkazu
a k nemu pripojených príloh. S právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel odporca Dohodu o zmene
v osobe účastníka zmluvy o pripojení zo dňa 29.01.2010, ktorá sa vzťahovala aj na Zmluvu o pripojení -

služba Rýchly internet. S výnimkou uvedených faktúr boli všetky ostatné uhrádzané práve osobou, ktorá
vstúpila Dohodou o zmene v osobe účastníka zmluvy do všetkých jeho práv a povinností, a preto bol
odporca uvedený do omylu, ktorého následky musí znášať.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu vyjadril, pričom uviedol, že odporca si sám svojim konaním
- omylom spôsobil daný stav tým, že sa nedostatočne informoval pri uzatváraní Dohody o zmene v

osobe účastníka zmluvy o pripojení o jej právnych následkoch, vrátane jeho povinností voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa. K trovám právneho zastúpenia navrhovateľ uviedol, že odporca je podľaneho zodpovedný za vzniknutú situáciu, čo dal najavo aj tým, že istinu pohľadávky uhradil a jeho snahu o
nezaplatenie trov právneho zastúpenia vníma navrhovateľ ako pokus o vyhnutie sa zákonnej povinnosti
v zmysle ust. § 142 ods. 1 a ods.3. O.s.p..

Podľa ust. § 150 ods. 1,2 O.s.p.,
(1) Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov
konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania

nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
(2) Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť.

V prípade drobných sporov podľa § 200ea (ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000
eur) často dochádza k situácii, že trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako sama

pohľadávka, ktorá je predmetom sporu. Ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke, môže ich
súd nepriznať alebo ich náhradu znížiť.

Podľa ustanovenia § 200ea O.s.p.:
(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Nepriznanie náhrady trov konania, respektíve ich zníženie, v zmysle vyššie citovaného ustanovenia O.
s. p. prichádza do úvahy, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 tretej vety O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách
konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Vychádzajúc zo súdnej praxe podľa nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I.ÚS 988/12, zo

dňa 25.7.2012, za účelne vynaložené trovy potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka,
ktorý mal vo veci plný úspech, možno označiť také trovy konania, ktoré musela procesná strana
bezpodmienečne vynaložiť, aby mohla riadne hájiť svoje porušené respektíve ohrozené právo. Náklady
spojené so zastupovaním strany advokátom tomuto vymedzenia spravidla budú zodpovedať. Tomuto
pravidluvšakniejemožné prisudzovaťabsolútnu,bezvýnimočnúpovahu;môžusavyskytovaťisituácie,

v ktorých trovy právneho zastúpenia advokátom nebude možné považovať za nevyhnutné k riadnemu
uplatňovaniu alebo bráneniu práva pred súdom.

Súdpretonazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníaprávnychnázorovsúdnejpraxepristúpil
k posúdeniu odvolania odporcu proti výroku platobného rozkazu č. k. 17Ro/199/2012 - 31 zo dňa

26.11.2012 o náhrade trov konania a rozhodol, že s ohľadom na povahu predmetného sporu a výšku
samotnej vymáhanej pohľadávky v porovnaní s výškou uplatnených trov konania, je v tomto prípade
potrebné v zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. trovy konania čiastočne znížiť. V danom prípade sa jedná
o drobný spor a výška istiny vymáhanej pohľadávky je 33,12 € bez príslušenstva, pričom trovy konania
činia spolu sumu vo výške 74,65 €. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva

úkony právnej služby v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, ktorých objektívne vynaloženie súd v žiadnom prípade nepopiera. Avšak
s poukazom na skutkovú a právnu jednoduchosť veci, zjavný nepomer istiny a trov konania a obvyklý
priebeh konaní, v ktorých sa rovnako, ako v tomto prípade, uplatňuje nárok na zaplatenie neuhradenýchfaktúr za nezaplatené služby, súd považoval za potrebné znížiť náhradu trov konania o 50 % tak, že
navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia len za jeden úkon právnej služby spolu s režijným
paušálom a sadzbou DPH za podanie žaloby 16,60 € + 7,63 € + 20 % DPH = 29,08 €.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že udelil plnú moc na zastupovanie advokátskej kancelárii, pričom súd
zo svojej rozhodovacej činnosti má vlastné poznatky, že zástupca navrhovateľa zastupuje navrhovateľa
v stovkách spotrebiteľských vecí pri vymáhaní poplatkov za telekomunikačné služby a preto úkon
prevzatie právneho zastúpenia nie je možné považovať za taký úkon, ktorý by bol potrebný na účelné
uplatňovanie práva, nakoľko sa opakuje vo všetkých veciach a preto súd dospel k záveru, aj s použitím
ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, že navrhovateľovi bolo potrebné priznať

účelný úkon a to podanie žaloby vo veci samej, nakoľko bez tohto úkonu sa nebolo možné domáhať
vydania rozhodnutia. Návrh bol v celom rozsahu dôvodný, o čom svedčí aj jeho akceptácia odporcom a
priznané trovy právneho zastúpenia sú primerané k uplatňovanej pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie podľa ustanovenia § 202 ods. 3 písm. m) Občianskeho

súdneho poriadku.