Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/413/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201308
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816201308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek

JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci navrhovateľa: V. M., narodený
XX.XX.XXXX, bytom W. 4, N. V. nad M. proti: V. M. ml., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. M. XXX/X, W.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 18. apríla 2016, č. k. 16C/22/2016-39, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

V.i M. ml. nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd ako súd prvej inštancie, zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal zrušiť svoju

vyživovaciu povinnosť k synovi V. M., ktorej rozsah určil tamojší súd vo výške 150 eur mesačne v
konaní sp. zn. 16C/22/2016.

2. Na základe výsledkov dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zrušenie jeho
vyživovacej povinnosti od 03.02.2016 je neopodstatnený v celom rozsahu. Syn navrhovateľa v
školskom roku 2015/2016, ako i v predchádzajúcom školskom roku študoval na vysokej škole v dennej
forme štúdia. Nepoberá žiadne štipendium. Jeho ojedinelým príjmom je suma 20 - 50 eur, ktoré si

zarobí brigádnicky. Za internát platí 45 eur mesačne. Stravuje sa v internátnej jedálni, kde platba za
obed sú 2 eurá. Má náklady na cestovné z miesta bydliska do miesta štúdia, na ošatenie, stravu,
bežné aktivity. Vyživovaciu povinnosť k nemu si dobrovoľne plní jeho matka, ktorá je v súčasnosti na
rodičovskej dovolenke. Syn navrhovateľa je v súčasnosti výživou odkázaný na svojich rodičov, keďže
pre štúdium na vysokej škole nie je schopný samostatne sa živiť. Skutkové tvrdenia navrhovateľa,
že sa jeho syn k nemu neslušne správa a z tohto dôvodu žiada zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť,
posudzoval okresný súd podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine a konštatoval, že SMS správy, ktoré

odoslal syn navrhovateľovi a jeho manželke, nepreukazujú tvrdenia navrhovateľa, resp. nie sú takého
závažného charakteru, že by plnenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k svoju synovi bolo potrebné
zrušiť pre rozpor s dobrými mravmi.

3. O náhrade trov okresný súd nerozhodoval, pretože účastníci náhradu trov nežiadali.

4. Proti tomuto rozsudku navrhovateľ podal včas odvolanie. Žiadal zmeniť rozsudok okresného súdu

a jeho vyživovaciu povinnosť zrušiť. Z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že uplatňuje odvolací dôvod,
spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení - v danom prípade nesprávnej aplikácii ust. § 75 ods.
1 Zákona o rodine na skutkový stav. Podľa jeho názoru, SMS správy jeho syna, ktoré predložil súdu,
sú neslušné a netaktné, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Jeho manželka mala pred rokom ťažkúautonehodu, pri ktorej skoro zomrela. Taktiež pri nej zomrel človek, s čím musí jeho manželka žiť celý
život. A jeho syn ju v SMS správach osočuje, uráža a psychicky napáda. Keď už toto nie je v rozpore s
dobrýmimravmi, akosavyjadril okresnýsúd,takužnevie,čopovažujesúd zarozporsdobrýmimravmi.

5. Syn navrhovateľa, ako druhý účastník konania, nevyužil svoje právo na písomné vyjadrenie k
odvolaniu navrhovateľa.

6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v intenciách ustanovení § 62, § 65 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a po prejednaní odvolania navrhovateľa bez nariadenia
pojednávania(§385ods.1 Civilnéhosporovéhoporiadku -ďalejlen„CSP“),dospelkzáveru,žeokresný
súd rozhodol vo veci správne, a preto je potrebné jeho rozsudok potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. V prejednávanej veci navrhovateľ, ako rodič dospelého syna, ktorý študuje na vysokej škole v dennej
forme štúdia a na ktorého mal súdom určený rozsah vyživovacej povinnosti vo výške 150 eur mesačne,

žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k synovi, pretože SMS správy, ktoré mu jeho syn poslal a
poslal aj jeho manželke, sú „neslušné a netaktné“ a podľa jeho názoru sú v rozpore s dobrými mravmi.

8. Dobré mravy (boni mores), hoci sú zákonným pojmom, nie sú zákonom definované. Vo všeobecnosti
treba za dobré mravy považovať súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, rešpektovaných

rozhodujúcou časťou spoločnosti a majúcich povahu základných noriem. Je to súhrn etických,
všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad. Dobré mravy sú meradlom hodnotenia konkrétnej
situácie zodpovedajúcej všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti v súlade so všeobecnými zásadami
morálky demokratickej spoločnosti. Posúdenie, či v konkrétnej situácii dané subjektívne konanie
(chovanie) je v súlade s dobrými mravmi, je na úvahe súdu, ktorá musí byť podložená konkrétnymi

zistenia, dovoľujúcimi takýto záver, a to aj s prihliadnutím na postavenie druhej strany a so zreteľom
na všetky významné konkrétne okolnosti prípadu.

9. Okresný súd sa v konaní správne vyporiadal so všetkými právne významnými okolnosťami vo
vzťahoch medzi účastníkmi konania a správne ich vyhodnotil ako okolnosti, ktoré z hľadiska intenzity

a konkrétnych okolností v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, nie sú spôsobilé na záver o zrušení
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k svojmu synovi, za situácie, že tento sa štúdiom pripravuje na
svoje budúce povolanie.

10. Odvolací súd zhodne s okresným súdom konštatuje, že narušenie pokojnej a racionálnej

komunikácie medzi navrhovateľom a jeho synom v otázke výživného neumožňuje z hľadiska zákona
vyhovieť návrhu navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti. Je zrejmé, že narušenie
vzťahov vyplýva z aktuálnej ťažkej životnej situácie navrhovateľa, by mal jeho syn posudzovať
empatickejšie. Na druhej strane je neprípustné, aby aktuálnu ťažkú situáciu vo svojej rodine riešil
navrhovateľtak,žeodmieta živiťsvojhosyna,ktorý mánavýživnézákonnýnárok(§62Zákonaorodine)

a na dosiahnutie tohto cieľa sa domáha súdneho rozhodnutia, založeného na hypotéze ustanovenia §
75 ods. 1 Zákona o rodine - porušenie zásad dobrých mravov v správaní syna k nemu a jeho manželke
formou SMS, ktoré však svojou intenzitou a konkrétnymi okolnosťami nemožno akceptovať.

11. Z uvedených dôvodov odvolanie navrhovateľa nie je opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok

okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

12. V odvolacom konaní úspešnému synovi navrhovateľa nevznikli žiadne náklady, preto mu nárok
na náhradu trov konania nebol priznaný.

Tento rozsudok prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).