Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. júl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219408
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114219408.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Alice Beňovej a sudkýň JUDr. JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Ivety Martinkovej v právnej veci žalobcu P. G. a.s. so sídlom v J., D. N. č. 7,
W.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. E. E., advokátom so sídlom v J., C. J. č. X proti žalovaným 1/ E.
o zaplatenie 587,10 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 14. októbra 2015, č.k. 19C/34/2014-39 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o splatnosti istiny s príslušenstvom p
o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi 245,1 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 245,1 eur od 20.07.2013
až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. O
náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V
danom prípade mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej navrhovateľ požičal odporcom 1/ a 2/ sumu 900 eur za celkovú odplatu 38 %
z čoho 20% z istiny predstavoval úrok a 18% odmena; celková odplata predstavovala sumu 342

eur. Celkove mali dlžníci vrátiť dlh v sume 1.424,- eur v 13-tich mesačných splátkach; 3 splátky
po 4,50 eur (4,50 eur x 3= 13,5 eur) a 10 splátok po 122,85 eur (10x 122,85
eur = 1.228,5 eur) v dohodnutej dobe splatnosti, pričom je nesporné že doposiaľ bola žalovanými
zaplatená len suma 654,90 eur. Mal za to, že predmetný zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi
na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX je bezpochyby vzťahom spotrebiteľským podľa § 52
občianskeho zákonníka. Súdu prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola

zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. ( účinného od 01.03.2010), s cieľom vylúčiť zo
života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice
Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na
základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny
zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu

je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia
§ 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi účastníkmi.
Vychádzajúc z obsahu zmluvy o úvere konštatoval, že odplata za poskytnutý úver predstavuje 38% z
istiny 900 eur teda 20% z istiny dohodnutej ako zmluvný úrok a 18% z istiny dohodnutej ako poplatok
za poskytnutie úveru, čo celkovej predstavuje sumu 342 eur ( 900 eur : 100 x 38%). Zmluva o úvere
neobsahujevšetkypotrebnéúdajepodľaust.§9ods.2zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverocha

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, konkrétne v zmluve chýba údaj podľa ust. § 9 ods.2 písm.
j/ zák.č. 129/2010 Z.z. -ročná percentuálna mieru nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľzaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Pokiaľ
zmluva neobsahuje všetky potrebné náležitosti podľa ust. § 11 ods.1 písm. a/ citovaného zákona sa

poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto boli žalovaní 1/ a 2/ povinní
vrátiť z požičanej sumy 900 eur už len sumu 245,1 eur ( 900 eur - 654,90 eur už žalovanými zaplatených,
spolu245,1eur).Žalovaní1/a2/dlhdobrovoľnenezaplatiliapretoichsúdktomuspoločneanerozdielne
zaviazal. V konaní nebolo sporné, že žalobca odňal žalovaným výhodu splátok a požadoval úhradu
celého dlhu výzvou k úhrade dňa 27.06.2013 a oznámením o zosplatnení úveru dňa 22.10.2013,

lebo žalovaní 1/ a 2/ si dlhodobo neplnili svoje zmluvné povinnosti a neuhrádzali dlh v splátkach riadne
a včas. Dňom 19.07.2013 bol úver vyhlásený za splatný a dňom nasledujúcim sa dostali žalovaní s
plnením dlhu do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať popri plnení sumy 245,1 eur aj úrok
z omeškania. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nar.
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Ku 20.07.2013 bola základná úroková sadzba ECB 0,50%, čiže výška úroku
z omeškania predstavuje 8,50% ročne ( 0,50% + 8 percentuálnych bodov). A vo zvyšku istiny ako
aj úrokov z omeškania súd návrh z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodný zamietol. Pokaľ ide o
dojednanú zmluvnú pokutu upravenú v čl. 3 Obchodných podmienok, súd mal za to, že ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, sankcionovanú jej absolútnou neplatnosťou. Žalobca sa podľa tohto ustanovenia

môže domáhať zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 3,3% z požičanej istiny za každý kalendárny mesiac
omeškania až do zaplatenia a účelne vynaloženú náhradu nákladov v súvislosti s vymáhaním dlhu vo
výške 20% z poskytnutého úveru, najmenej však 67,- eur. Táto náhrada je splatná v deň, keď si veriteľ
uplatní právo žiadať vrátenie celej istiny s príslušenstvom. V porovnaní s výškou dojednaných splátok ide
o neprimeranú sumu, ak sankciu za porušenie právnej povinnosti, je možné si uplatňovať aj od každej

neuhradenejsplátkyvsume29,70eurzakaždýzačatýmesiacomeškaniaaždozaplatenia dlhu.Nároky
uplatnené žalobou v časti zmluvnej pokuty boli uplatnené na základe dojednaní, ktoré súd vyhodnotil
ako neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné a preto súd žalobou v tejto časti zamietol.
Treba v tejto súvislosti poukázať na tú skutočnosť, že o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky bolo už
právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 14C/5/2013-26 zo dňa 20.03.2013 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/421/2013-52 zo dňa 06.11.2014. O náhrade
trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu
trov konania nepriznal, lebo žiaden z nich nemal vo veci plný úspech.

2. Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o splatnosti istiny s príslušenstvom v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/. Dôvodili tým, že sa
dostali do veľmi ťažkej finančnej situácie, majú vážne rodinné problémy, syn Daniel je od 15.12.2014 na
invalidnom dôchodku, poberá dôchodok vo výške 200 eur, z čoho platí výživné na syna 90 eur mesačne.
Žalovaná 1/ ďalej uviedla, že poberá starobný dôchodok spolu s vdovským dôchodkom vo výške 300
eur mesačne, má exekučné zrážky, býva so synom, platí byt 150 eur mesačne a 37 eur mesačne inkaso.

Žiadala, aby jej súdom boli navrhnuté primerané splátky, aby ich dokázala splácať.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaných 1/, 2/ písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 Civilného sporového

poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z.), ďalej len C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z. z. civilný
sporový poriadok účinný od 01.07.2016/ aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

7. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku a v odôvodnených prípadoch súd môže určiť dlhšiu lehotu. Spravidla ide o prípady, keď je
splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné. K možnosti určiť, že sa peňažné
plnenie uloží vykonať v splátkach podľa novej právnej úpravy (C.s.p.) možno tak pristúpiť len pri
opakujúcich sa plneniach, ktoré vyplývajú z hmotného práva (napr. výživné), čo však nie je daný prípad.

Nie je preto možné, aby súd v iných, ako vyššieuvedených plneniach povolil plnenie v splátkach.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej výrokovej časti o splatnosti
istiny s príslušenstvom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. tak,

že žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.

10. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).