Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204072
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116204072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré

Grunty 7, Bratislava, IČO: 36 717 769, zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek, advokát so sídlom Bratislava,
Nám. Martina Benku 6, proti žalovanému: T. V., nar. 19.XX.XXXX, P. XXX/X, Z., o zaplatenie sumy
1.153,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 811,21 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
17.10.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 40,68 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 16.2.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 1.153,21 eur spolu s úrokmi z omeškania
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver 900 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 13 mesačných splátkach, 3 splátky
po 4,50 eur a 10 splátok po 122,85 eur. Žalovaná uhradila sumu 88,79 eur.

2. Žalovaná si zásielku, ktorou jej súd doručoval žalobu spolu s prílohami a s termínom pojednávania
neprevzala v odbernej lehote, táto sa vrátila súdu dňa 27.4.2016. V zmysle vtedy platného O.s.p. súd
uplatnil fikciu doručenia podľa § 47 ods.2 O.s.p. Podľa § 470 ods.2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, preto súd vec prejednal v ich
neprítomnosti podľa 180 C.s.p..

4. Právny zástupca žalobcu zotrval na písomne podanej žalobe.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou, podacími hárkami, oznámením o zosplatnení dlhu, výpočtom RPMN a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 28.2.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.220140565, na
základe ktorej poskytol žalovanej spotrebiteľský úver 900 eur s tým, že žalovaná sa ho zaviazala vrátiť
v 13-ich mesačných splátkach tak, že 3 splátky splatí po 4,50 eur a 10 splátok po 122,85 eur. Žalovanáuhradila sumu 88,79 eur. V zmluve je ďalej uvedené, že celková dlžná čiastka na úhradu je 1.242 eur,
RPMN je 67,70%.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

9. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 28.12.2014
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon
o spotrebiteľských úveroch. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere uzatvorená stranami sporu nemá zákonom požadované náležitosti. Jednou z
nich je aj údaj o konečnej splatnosti úveru, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Nepostačuje údaj o splatnosti 13 mesačných splátok tak, že 3 splátky sa splatia po 4,50
eur a 10 splátok po 112,85 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z takto
formulovanej splatnosti nie je zrejmé kedy je úver splatný. Výška RPMN po prepočte súdom predstavuje

78,62%. V zmluve je uvedená výška RPMN 67,70%. Z dôvodu absencie horeuvedených náležitostí
zmluvy, ako aj z dôvodu, že RPMN bola nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa, vyhodnotil súd
úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z..

20. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 88,79 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a

bez poplatkov, priznal žalobcovi sumu 811,21 eur, t.j. rozdiel poskytnutého úveru a uhradeného úveru
(900-88,79) a vo zvyšku žalobu zamietol.

21. Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
5,05% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) z dlžnej sumy 811,21 eur od
17.10.2014, pričom vychádzal z dátumu podania výzvy ohľadne splatnosti dlhu na pošte dňa 30.9.2014.
Veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Žalovaná si mohla najskôr výzvu prevziať dňa 1.10.2014. Podľa Občianskeho zákonníka musí veriteľ
upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565 O.z.. 15 dňová
lehota uplynula 16.10.2014, kedy nastala splatnosť a žalovaná sa dostala s plnením do omeškania
17.10.2014.

23. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.153,21 eur (100%), súd mu priznal 811,21 eur (70,34 %
zo žalovanej sumy), vo zvyšku 342 eur (29,66 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 40,68 % (70,34 % - 29,66 %) a v
takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

27. V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške
bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.