Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/109/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205268
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115205268.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu : Quantum Credit a.s., so sídlom

v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Tomášikova 23/C, IČO : 36 668 745, proti žalovanému : U. Holub, nar. XX.X.XXXX, S. XXX/X, A., o
zaplatenie sumy 353,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 104,06 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 39,84 eur od 26.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,22 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
žalovanú istinu vo výške 353,01 eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku. Žalovaný neplnil riadne a včas, čím porušil zmluvnú povinnosť a z čoho mu

následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávka bola postúpená Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 9.6.2014 na žalobcu.

2. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p.,
ktorému bola doručená žaloba spolu s poučením. S účinnosťou od 1.7.2016 inštitút opatrovníka zanikol,
avšak podľa § 470 ods.2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 297 písm. b) C.s.p.), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

dodatkom, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebazdodatkuzodňa16.1.2012súdzistil,žeSlovakTelecom,
a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb aposkytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať
cenu za poskytnuté služby. V dodatku je stanovená aj zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur pre prípad
porušenia povinností účastníkom zmluvy.

6. Žalovaný nezaplatil riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 104,06 eur. Z dôvodu
porušenia zmluvných povinností si predchodca žalobcu uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

7. Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že žalovanému vznikol dlh vo výške 104,06 eur (39,84

+ 64,22) z dôvodu, že neuhradil za služby poskytnuté mu predchodcom žalobcu. Žalovaný neuhradil
žiadnu časť sumy.

8. Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 na žalobcu.

9.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.elektronickýchkomunikáciách(účinnéhovčaseuzatvorenia

zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.18. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

25. Zmluva spolu s dodatkom, ktoré právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili, sú
spotrebiteľskýmizmluvamiavzťahujúsananeustanoveniaobčianskehozákonníka.Právnypredchodca

žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd
žalobe vyhovel len v časti 104,06 eur, ktorá suma sa týkala faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté
služby, ktoré žalovaný v zmysle zmluvy neuhradil. Súd žalobe nevyhovel v časti zmluvnej pokuty,

pretože ju pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný nemal na výber pri podpise zmluvy,
túto podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah, zmluva mu bola predložená už
vopred naformulovaná. Sumu 248,95 eur, ktorú žalobca žiada priznať ako zmluvnú pokutu, mu súd
nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o pokute neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako
neprijateľnépodmienkypodľa§53ods.1Obč.zák.,nakoľkospôsobujúznačnúnerovnováhuvprávacha

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac suma zmluvnej pokuty je písaná veľmi
drobným písmom a pri podpise je veľmi ľahko prehliadnuteľná. Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy
by nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný len jeden účastník, a to ten ktorý je v slabšom
postavení, teda v postavení spotrebiteľa. Žalovaný je v nerovnom postavení oproti profesionálnemu
dodávateľovi vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť práva, dostupnosť právnych služieb. Cieľom

právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať takúto faktickú nerovnosť. Neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vyslovil
aj Okresný súd Nitra v rozsudku č.k. 12C 150/2013-38, právoplatný 25.6.2013. Slovak Telecom, a.s.
sa preto v zmysle § 53a Obč.zák. mala zdržať používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi.

26. Z dôvodu, že sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi ročný úrok z
omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred
1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 353,01 eur (100%), súd mu priznal 104,06 eur (29,48 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 248,95 eur (70,52 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu
sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalovaný bol úspešný v 41,04 % (70,52 % - 29,48 %) a
vznikol mu nárok na náhradu trov konania, ale keďže mu žiadne v konaní nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.