Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010811
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010811.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Kvety Učňovej a Márie Latiakovej na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Martin dňa
28.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
F. Š. X. H. I. G. , D.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom O., Š. D. Č..

XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 27.03.2016 v čase okolo 14,30 hod., keď prechádzal na svojom osobnom motorovom vozidle

zn. AUDI A6 Avant, ev.č. C.-XXXBL, v Martine ulicou A. Pietra, bol zastavený hliadkou PMJ KR PZ
Žilina a pri kontrole v čase o 15,05 hod. dobrovoľne vydal v zmysle § 89 ods. 1 Tr. por. plastový
obal s obsahom zelenej sušenej rastliny, pričom zo záverov znaleckého dokazovania vykonaného
Kriminalisticko-expertíznym ústavom PZ Slovenskej Ľupči vyplýva, aže ide o rastlinný materiál rodu
Cannabis (konopa) a predložený rastlinný materiál celkovej hmotnosti 83,6 g obsahoval 17,1 %

hmotnostných THC, obsahujúci 14 296 mg čistého THC, čo zodpovedá najmenej 477 - 1 430 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, pričom všeobecná hodnota uvedeného množstva je 418,00 - 836,00 Eur a
látka tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená v I. skupine psychotropných látok a rastlina rodu Cannabis
je zaradená do I. skupiny omamných látok, uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení zák. č. 260/1999 Z. z.,

t e d a

- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 172 ods. 1, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., na
trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odkladá výkon trestu odňatia slobody a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s použitím § 74 ods. 1 Tr. zák. mu ukladá ochranné protidrogové
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na Okresný súd Martin dňa 24.06.2016 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/41/2016 v súlade s ust. § 233 ods. 1

Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Predseda senátu návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu
spisu v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o
návrhu dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.09.2016 bol prejednaný podaný

návrh na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti
senátu, zapisovateľa, prokurátorky, obvineného v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr. por., súčasne
bola prítomná aj jeho obhajkyňa.

Na verejnom zasadnutí prokurátorka predniesla návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení

akobolpodanývsúladesust.§333ods.2Tr.por.stýmďalej,žepredsedasenátupostupompodľa§334
ods. 2 Tr. por. oznámil svoje výhrady stranám a za účelom možnosti navrhnutia nového znenia dohody
súd prerušil verejné zasadnutie na potrebný čas s tým výsledkom, že sa strany dohodli na jej novom
znení tak, ako je uvedený aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Následne predseda senátu postupom
podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine

a treste, súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na
verejný súdny proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, rovnako bol
poučený ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za tento trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., súhlasil s navrhovaným trestom, trest prijal a v stanovených lehotách
sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu - ochrannému protidrogovému liečeniu ambulantnou
formou, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom
bola v rámci kladenia otázok obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že

obvinený na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil v súlade s ust. § 333 ods. 6 Tr. por., že nikto
iný sa už k veci nevyjadril, okrem súhlasných návrhov k schváleniu uzavretej dohody o vine a treste a
upravenej na konanom verejnom zasadnutí, už po predchádzajúcom oboznámení sa obsahom návrhu

dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste podľa § 232 a
nasl. Tr. por.. O konaní o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin
dňa 24.06.2016, ktorá obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých

prítomných, tiež upozornenie pre obvineného, otázky prokurátorky obvinenému a jeho odpovede a na
podklade tejto zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola dňa 24.06.2016 v súlade s ust. § 232
ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátorky
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a trestev intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine, obdobne ako aj jeho
obhajkyňa.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranostitrestu,ochrannomopatrení,vrozsahuuvedenomvnávrhunadohoduovineatreste,keďže
obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“ a následne v súlade s ust. § 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu
o vine a treste schválil po predchádzajúcej úprave znenia dohody postupom podľa § 334 ods. 2 Tr. por.,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v

upravenom návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Zobsahuskutkuuvedenéhoajvovýrokovejčastitohtorozsudkuvyplýva,žeobvinenýsvojimúmyselným
konaním neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku - rastlina rodu Cannabis a
psychotropnú látku - tetrahydrokanabinol (THC), čím spáchal zločinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. d/ Tr. zák.. Zákonu neodporuje ani dohodnutý trest odňatia slobody s povolením podmienečného
odkladu jeho výkonu a určením primeranej skúšobnej doby, za súčasného uloženia mu aj ochranného
protidrogového liečenia ambulantnou formou tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)