Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200472
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200472.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu Q. N.,

M..N.., S. X, G., F.: XX XXX XXX právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému I. G., J.. XX.X.XXXX, G. X. XXXX/
X, N. J. I. o zaplatenie 191,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 72,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia, všetko v splátkach po 10,- Eur mesačne,
počnúc mesiacom október 2016, vždy do posledného dňa v mesiaci do zaplatenia, pod následkami
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.1.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 191,51 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 3.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. XXXXXXX ktorou neoddeliteľnou súčasťou boli

Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá
umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Návrhom sa domáhal tiež náhradu škody, ktorá
mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ZTE Blade 111 white vo výške
119,- Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu poručenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného t.j. predstavuje

škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu
poskytnutých služieb vo výške 72,51 Eur vyfakturovaných v období 12/2013 až 1/2014. Žalovaný
pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr.

2. Žalobca, právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto podľa § 180 CSP
súd pojednával v jeho neprítomnosti.3.Súdvykonaldokazovanie,oboznámilsaslistinnýmidôkazmi,ktorépredložilsožaloboužalobca,ktoré
boli doručené žalovanému a žalovaný ich obsah nespochybnil a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav a
právny stav:

4. Dňa 13.12.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
M. a Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne číslo. Podľa článku 1.2
Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. ZTE Blade 111 white za kúpnu cenu 1,- Euro.
V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa
článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 119,- Eur v prípade porušenia
niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku.

5. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za poskytnuté
služby a zmluvnej pokuty / náhrady škody, spolu vo výške 191,51 Eur, najneskôr do 2.6.2014.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že všetky doklady, žalobu aj s prílohami dostal. Nemá peniaze na
zaplatenie dlhu, pracuje na dohodu a jeho príjem je 32,- Eur mesačne, preto žiada, aby dlžnú sumu

mohol uhradiť v splátkach po 10,- Eur mesačne.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzal v
lehote ich splatnosti. Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanému bola fakturovaná celkove
suma 72,51 Eur za obdobie 12/2013 až 1/2014. Zo strany žalovaného nebolo preukázané, aby za

uvedené obdobie uhradil žalobcovi fakturovanú sumu. Poukazujúc na to súd preto zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 72,51 Eur. Podľa § 232 CSP dlžnú sumu mu súd povolil uhradiť v splátkach po
10,- Eur mesačne vzhľadom na zlú finančnú situáciu.

12. Sumu 119,- Eur žalobca požaduje od žalovaného titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejmé,

že škody sa domáha na základe toho, že žalovaný porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutého žalovanému a jeho akciovou cenou, pozohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

13. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady.

14. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu

a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Na základe toho súd
dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.

15. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako
rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania

služieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedenievecidopredchádzajúcehostavu.Podľanázoru

súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a
žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

16. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

17. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody

zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,25%, čo po zvýšení je 5,25%.
Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil

alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal
zaplatenia istiny vo výške 191,51 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 72,51 Eur, ktorá predstavuje

38 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 119,- Eur (191,51 Eur - 72,51
Eur), ktorá predstavuje 62 % žalovanej istiny. Z uvedeného dôvodu nebola priznaná náhrada trov
žalobcovi. Úspešnejšiemu žalovanému náhrada trov nebola priznaná z dôvodu, že žalovaný si náhradu
trov neuplatnil a trovy mu v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.