Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200564
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915200564.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v právnej veci navrhovateľa:

Eurocentrum Credit, s.r.o., so sídlom Mlynská 557/29, 972 31 Jalovec, IČO: 46 013 873, zastúpený:
splnomocneným zástupcom Ján Kotian, nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/X, XXX XX O., doručovacia
adresa: V. C., M. XXX/XX, XXX XX B., proti odporcovi: O. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. I. K.
XXX/X, XXX XX O., t. č. B. XXX, XXX XX P., Y. P., v konaní o zaplatenie 275 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.327,76
eur od 21.02.2011 do zaplatenia istiny 1.327,76 eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 275 eur z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16,50 eur, pozostávajúca zo
zaplateného poplatku za návrh na začatie konania, ktoré j e odporca p o v i n n ý zaplatiť k
rukám navrhovateľa, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.01.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2015 a doplneným písomne
dňa 23.02.2015 ako aj zo dňa 03.03.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu

navrhovateľa domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 275 eur spolu s
úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 1.327,76 eur od 20.08.2008 do zaplatenia ako aj náhrady trov
konania. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s pôvodným veriteľom dňa 17.07.2008
zmluvu o pôžičke splatnú dňa 19.08.2008, kde vystupuje ako ručiteľ. Odporca uznal dlh voči pôvodnému
veriteľovi dňa 17.07.2008 v notárskej zápisnici vo výške 1.327,76 eur s príslušenstvom a so zmluvnou
pokutou. Nakoľko dlžník pôžičku dňa 19.08.2008 nevrátil, pôvodný veriteľ vyzval dlžníka dňa 10.03.2014
na zaplatenie a následne tak vyzval aj odporcu ako ručiteľa dňa 17.03.2014. Pôvodný veriteľ Ing. Ján

Kotian - M.A.B.E.S., postúpil zmluvu o pôžičke a notársku zápisnicu zo dňa 17.07.2007 so všetkými
právami s nimi spojeným na súčasného veriteľa navrhovateľa Eurocentrum Credit, s.r.o., podľa zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2015. Navrhovateľ uviedol, že má nárok na istinu 1.327,76 eur
zo zmluvy o pôžičke zo dňa 17.07.2008, z ktorej si uplatnil ku dňu podania návrhu iba sumu 275 eur
spolu so zákonnými úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý nárok si
uplatnil celý, a to z titulu, že odporca si svoj záväzok do dňa podania návrhu nesplnil.

Okresný súd Ružomberok vydal dňa 16.04.2015 platobný rozkaz č. k. 7C/34/2015-21, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 7C/34/2015-40 zo dňa 23.09.2015 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk na území Slovenskej republiky, pričom súd ho v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.,
zrušil v celom rozsahu, uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 08.12.2015.V zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol na pojednávaní dňa 15.03.2016
v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas

vykázané,pričomsaospravedlnilzneúčastinapojednávaníprostredníctvomsplnomocnenéhozástupcu
navrhovateľa a vyjadril súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti
odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom sa
neospravedlnil z neúčasti na pojednávaní ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.

Na pojednávaní konanom dňa 15.03.2016 splnomocnený zástupca navrhovateľa vo svojom prednese
najmä uviedol, že v roku 2008 požičal peniaze vo výške 1.327,75 eur (40.000,-Sk) dlžníkovi
Strečanskému, za ktorého sa zaručili dvaja ručitelia, pričom peniaze ani v časti neboli uhradené z
pôžičky. Dlžník nesplatil dlh, a preto pristúpili k uplatneniu si pohľadávky od ručiteľov z titulu, že je
vedené exekučné konanie na istinu vo výške 1.327,75 eur (40.000,-Sk). Navrhovateľ si uplatňuje
iba príslušenstvo pohľadávky, ktoré nie je predmetom exekučného konania v Prievidzi, pričom v

predmetnom exekučnom konaní si neuplatňovali zmluvnú pokutu ani úroky z omeškania iba samotnú
istinu. Splnomocnený zástupca navrhovateľa zároveň zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 275
eur a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil, pričom si uplatnil iba úrok z omeškania 9% ročne zo
sumy 1.327,76 eur od 21.02.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä so zmluvou
o pôžičke zo dňa 17.07.2008 uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa Ing. Ján Kotian -
M.A.B.E.S., IČO: 40837653, v právnom postavení veriteľa a odporcom v právnom postavení „ručiteľa
č. 2“, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom dlžníkovi B. A. v sume
1.327,75 eur (40.000,-Sk) od 17.07.2008 do 19.08.2008 s úrokom 0,4% týždenne. Ročná percentuálna

miera nákladov bola 20,8% zmluvne dohodnutá. Z predmetnej zmluvy o pôžičke vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa ako veriteľ vyplatil dlžníkovi B. A. sumu 1.327,75 eur (40.000,-Sk), a to
pred podpisom zmluvy. Dlžník svojim podpisom potvrdil, že si prevzal finančné prostriedky od veriteľa.
Dlžník sa zaviazal vrátiť dohodnutú sumu 1.327,75 eur (40.000,-Sk) v dohodnutom termíne najneskôr
19.08.2008. Pre prípad nesplatenia si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 1% z nesplatnej

sumy za každý deň omeškania. Zároveň sa dohodli, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní splatná
bude v prvom rade zmluvná pokuta a následne istina. Zo zmluvy o pôžičke ďalej vyplýva, že ako ručiteľ
vystupuje odporca označený ako „ručiteľ č. 2“, ktorý vyhlásil veriteľovi, že v prípade ak dlžník B. A.
nesplatí dlh, ktorý je predmetom zmluvy o pôžičke, zaviazal sa uhradiť predmetný dlh sumu 1.327,75 eur
(40.000,-Sk) s príslušenstvom za dlžníka. Veriteľ sa s ručiteľom dohodli, že v prípade ak bude dlžník v

omeškaní a veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka, ručiteľ dlh splní. Zároveň odporca ako „ručiteľ č.
2“ sa zaviazal veriteľovi plniť dlh, ktorý vznikol a je opísaný v zmluve o pôžičke. Z ručiteľského vyhlásenia
IV. zmluvy o pôžičke vyplýva, že veriteľ môže žiadať splnenie dlhu od ktoréhokoľvek ručiteľa, pričom v
prípade nevrátenia finančných prostriedkov sa bude veriteľ domáhať vrátenia finančných prostriedkov
súdnou prípadne inou zákonnou cestou, a to z celého hnuteľného alebo nehnuteľného majetku dlžníka

alebo ručiteľov. Ďalej sa súd oboznámil s notárskou zápisnicou N 263/2008, Nz 30673/2008, NCRls
30360/2008 spísanou na Notárskom úrade v Prievidzi dňa 17.07.2008l, v zmysle ktorej vyplýva, že
odporca ako „ručiteľ č. 2“ vyhlásil veriteľovi, právnemu predchodcovi navrhovateľa, že v prípade ak,
dlžník B. A. nesplatí dlh opísaný v notárskej zápisnici zaväzuje sa uhradiť predmetný dlh sumu 1.327,75
eur (40.000,-Sk) s príslušenstvom za dlžníka. Veriteľ sa s ručiteľom dohodli, že v prípade ak bude dlžník

v omeškaní a veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka ručiteľ dlh splní. „Ručiteľ č. 2“ sa zaviazal
veriteľovi plniť dlh, ktorý vznikol a je opísaný v zmluve o pôžičke a v notárskej zápisnici. Ručitelia sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne a veriteľ môže žiadať splnenie dlhu od ktoréhokoľvek ručiteľa. Zároveň
odporca ako „ručiteľ č. 2“ vyhlásil, že výslovne súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia záväzku dlžníkom
za podmienok ustanovených v notárskej zápisnici sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre

exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z., exekučného poriadku v znení neskorších predpisov,
a to na celý hnuteľný a nehnuteľný majetok ručiteľa ako osoby povinnej. Zároveň notárska zápisnica
obsahuje právny záväzok, povinnosť osoby povinnej zaplatiť osobe oprávnenej uznaný dlh zo zmluvy
o pôžičke medzi osobami povinnými sa nachádza aj „ručiteľ č. 2“ odporca, a to na základe právneho
dôvodu zmluvy o pôžičke.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 17.07.2008 vyplýva, že B. A. bola poskytnutá pôžička
vo výške 1.327,75 eur (40.000,-Sk), ďalej sa súd oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávky
uzatvorenou v zmysle § 524 a nasl. ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka vznení neskorších predpisov, v zmysle ktorej postupca Ing. Ján Kotian - M.A.B.E.S., IČO: 40837653
ako postupca uzatvoril s postupníkom navrhovateľom Eurocentrum Credit, s.r.o., Mlynská 557/29, 972
31 Jalovec, IČO: 46013873, podľa § 524 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka v platnom znení

zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške 1.327,76 eur s príslušenstvom so zmluvnou pokutou proti
dlžníkovi Jaroslav Strečanský „ručiteľovi 1“ Marek Augustín a „ručiteľovi 2“ odporca z titulu zmluvy o
pôžičke s notárskou zápisnicou z o dňa 17.07.2008. Z predžalobných výziev na vrátenie pôžičky s
príslušenstvom a zmluvnou pokutou zo dňa 10.03.2014 a 17.03.2014 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyzval dlžníka ako aj odporcu ako „ručiteľa č. 2“ na vrátenie dlhu vyplývajúceho zo zmluvy

o pôžičke.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to
veriteľ písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi
dlžník. Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so

späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v právnom

postavení „ručiteľa č. 2“ uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa v právnom postavení veriteľa
zmluvu o pôžičke zo dňa 17.07.2008, ktorú skutočnosť potvrdzuje listinný dôkaz notárska zápisnica
N 263/2008, Nz 30673/2008, NCRls 30360/2008 zo dňa 17.07.2008, pričom predmetná uzavretá
zmluva o pôžičke je reálnym zmluvným kontraktom a k jej uzavretiu Občiansky zákonník vyžujeskutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi, pokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde medzi
zmluvnými stranami, právny vzťah z pôžičky nevznikne. V rámci vykonaného dokazovania vyplýva,
že medzi účastníkmi nie je sporné uzavretie zmluvy o pôžičke, ktorú reálne uzavreli, a to právny

predchodca navrhovateľa v právnom postavení veriteľa a odporca v právnom postavení „ručiteľ č. 2“,
ktorá hodnovernosť tohto úkonu je dotvrdená aj notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom úrade
v Prievidzi dňa 17.07.2008 a teda súd mal nepochybne preukázanú prejavenú vôľu zmluvných strán
týkajúcu sa reálneho odovzdania a prijatia dohodnutej peňažnej sumy vo výške 1.327,75 eur (40.000,-
Sk), keď v predmetnej zmluve o pôžičke sa uvádza, že dlžník svojím podpisom, a to B. A. potvrdil

prevzatie finančných prostriedkov v hotovosti, ktorú skutočnosť mal súd v konaní za preukázanú aj z
výdavkovéhopokladničnéhodokladuzodňa17.07.2008,zktoréhojednoznačnebolopreukázanéreálne
naplnenie zmluvného kontraktu odovzdanie sumy 1.327,75 eur (40.000,-Sk) finančných prostriedkov, a
to titulom poskytnutej pôžičky. Súd konštatuje, že došlo k naplneniu zákonom prezumovanej náležitosti,
a to k reálnemu odovzdaniu peňažných prostriedkov zo strany právneho predchodcu navrhovateľa v
právnom postavení veriteľa dlžníkovi B. A., pričom v predmetnom zmluvnom vzťahu odporca vystupoval

ako „ručiteľ č. 2“. V zmysle čl. V. ručiteľského vyhlásenia nachádzajúceho sa v zmluve o pôžičke vyplýva,
že odporca ako „ručiteľ č. 2“ vyhlásil právnemu predchodcovi navrhovateľa veriteľovi, že v prípade ak
dlžník B. A. nesplatí dlh zaväzuje sa uhradiť dlh vo výške 1.327,75 eur (40.000,-Sk) s príslušenstvom
za dlžníka, pričom zároveň sa veriteľ s ručiteľom dohodli, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní a
veriteľ vyzve ručiteľa, na plnenie za dlžníka ručiteľ dlh splní, „ručiteľ č. 2“ odporca sa zaviazal veriteľovi

plniť dlh, ktorý vznikol a je opísaný v zmluve o pôžičke. Z ručiteľského vyhlásenia zároveň vyplýva, že
veriteľ môže žiadať splnenie dlhu od ktoréhokoľvek ručiteľa, keď v prípade predmetnej zmluvy o pôžičke
ako „ručiteľ č. 1“ vystupoval M. Q.. V zmysle čl. VI. zmluvy o pôžičke vyplýva, že odporca prehlásil,
že úkon uzavrel na základe slobodného rozhodnutia, právny úkon nebol urobený v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok, zároveň z uvedeného vyplýva, že zmluva o pôžičke uzavretá účastníkmi bola

prečítaná účastníkmi ako úplná a správne schválená a na znak súhlasu bola aj odporcom vlastnoručne
podpísaná ako vyplýva zo zmluvy o pôžičke (č. l. spisu 4rub), a teda je nepochybné vychádzajúc
z tvrdenia splnomocneného zástupcu navrhovateľa pred súdom po zákonnom poučení podľa § 131
O.s.p., ako aj z obsahu zmluvy o pôžičke, že došlo k prevzatiu v deň podpísania predmetnej zmluvy
dlžníkom od navrhovateľa peňažných prostriedkov. Odporca bol v konaní nečinný pričom neuhradil ani

časť žalovanej sumy, t. j. príslušenstva žalovanej sumy, nakoľko splnomocnený zástupca navrhovateľa
zobral návrh v časti žalovanej sumy 250 eur späť, v ktorej časti súd konanie zastavil v zmysle § 96
O.s.p., ktorá povinnosť mu vznikla titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 17.07.2008, a to titulom právneho
postavenia ako ručiteľa č. 2, a to z dôvodu, že nedošlo k úhrade dlžnej sumy 1.327,75 eur (40.000,-
Sk) zo strany dlžníka B. A., ktorej úhrady sa domáhal právny predchodca navrhovateľa, a to v čase

vedenia súdneho konania v exekučnom konaní 9Er/2228/2008, pričom nedošlo k vymoženiu predmetnej
pohľadávky od dlžníka B. A.. Navrhovateľ sa oprávnene domáhal iba príslušenstva zo sumy 1.327,75
eur (40.000,-Sk) titulom uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 17.07.2008 od odporcu v právnom postavení
ručiteľa, ktorý je povinný dlh splniť ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval v zmysle
§ 548 Občianskeho zákonníka, keď uznanie dlhu v notárskej zápisnici dlžníkom je účinné voči ručiteľovi

odporcovi, nakoľko s ním vyslovil súhlas v zmysle § 548 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, t. j. po čiastočnom späťvzatí
návrhu o zaplatenie sumy vo výške 275 eur, keď v uvedenej časti súd konanie zastavil s poukazom
na zákonné ustanovenie § 96 O.s.p., vzhľadom na dispozitívny úkon zo strany navrhovateľa a zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi iba úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.327,76

eur od 21.02.2011 do zaplatenia istiny 1.327,76 eur, vzhľadom na to, že odporca vystupuje v právnom
postavení ručiteľa a povinnosť uhradiť dobrovoľne dlžnú sumu si odporca voči navrhovateľovi nesplnil
ku dňu rozhodnutia. Odporca bol v konaní nečinný, odporca bol povinný dlh splatiť na základe uzavretej
zmluvy o pôžičke, nakoľko túto povinnosť si nesplnil dlžník, hoci ho právny predchodca navrhovateľa
ako veriteľ písomne vyzval najneskôr do 20.02.2011, a teda dňom nasledujúcim 21.02.2011 sa odporca

titulom ručiteľského záväzku dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, keď v zmysle notárskej
zápisnice právny predchodca navrhovateľa mohol žiadať splnenie dlhu od ktoréhokoľvek ručiteľa. Pokiaľ
ide o výšku úroku z omeškania, výška zodpovedá § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., teda
predstavuje výšku o 8 percentuálnych bodov vyššiu ako bola základná úroková sadzba ECB k prvému
dňu omeškania. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní bola preukázaná uzavretou zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2015 medzi právnym predchodcom navrhovateľa Ing. Jánom
Kotianom - M.A.B.E.S., ako postupcom a postupníkom navrhovateľom v zmysle § 524 Občianskeho
zákonníka.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal plný úspech vo veci právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti odporcovi, ktorý úspech vo veci nemal. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške

16,50 eur, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.