Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615204940
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615204940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N. Q., R.. H.. Y.
XXX, v konaní o zaplatenie 207,21 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 159,41 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75%
ročne z istiny 64,52 eur od 04.12.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne z istiny 26,88 eur od 04.01.2013 do
zaplatenia, 8,75% ročne z istiny 36,69 eur od 04.02.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne z istiny 31,32 eur
od 04.03.2013 do zaplatenia a súdny poplatok 8,89 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku, na účet žalobcu vedený v G. F. L., a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: L. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód G., VS: 9001233899.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 36,59 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,

Pajštúnska č. 5, na účet vedený v G. F., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, SWIFT kód G., VS: 9001233899.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 03.06.2015, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 207,21 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne z
istiny 64,52 eur od 04.12.2012 do zaplatenia, 8,75% ročne z istiny 26,88 eur od 04.01.2013 do
zaplatenia, 8,75% ročne z istiny 36,69 eur od 04.02.2013 do zaplatenia, 8,75% ročne z istiny 31,32
eur od 04.03.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 8,25% ročne z istiny 47,80 eur od
04.12.2013 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že pohľadávka bola

na neho postúpená postupcom Slovak Telekom, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 03.05.2011 zmluvu č. XXXXXXXXX o poskytovaní
telekomunikačných služieb špecifikovaných v zmluve a Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa
zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru VS č. 7211697433 na 64,52 eur, splatnú
03.12.2012, VS č. 7212789115 na sumu 26,88 eur, splatnú 03.01.2013, VS č. 7300424954 na 36,69 eur,
splatnú 03.02.2013, VS č. 7301598571 na sumu 31,32 eur, splatnú 03.03.2013 a faktúru č. 7312041729

na sumu 47,80 eur, splatnú 03.12.2013, z ktorých žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Výšku úroku z
omeškania odôvodnil žalobca právnou úpravou.Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 25.06.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Fotokópiou zmluvy o pripojení neuvedeného čísla je preukázané jej uzatvorenie 03.05.2011 v Nitre
medzi Slovak Telekom a.s., Bratislava ako podnikom a žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou
nepodnikateľom v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z.. Predmetom zmluvy je poskytovanie
telekomunikačných služieb pod telefónnym číslom XXXXXXXXXX, s dátumom aktivácie SIM karty

03.05.2011. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté od 15. dňa mesiaca vrátane do 14. dňa mesiaca
vrátane,programslužiebRELAX60+(120).Dňa03.05.2011boltýmiistýmizmluvnýmistranamikzmluve
o pripojení uzatvorený dodatok , ktorého predmetom je aktivácia programu služieb RELAX 60+ (120) za
aktivačnýpoplatok3,32eur,sdobouviazanosti24mesiacov.Vprípadeporušeniazmluvnýchpovinností,
v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, sa v bode 4 dodatku zaviazal účastník
zaplatiť zmluvnú pokutu 47,80 eur.

Fotokópiou faktúry VS č. 721169743, splatnej 03.12.2012 je preukázaná fakturácia čiastky 64,52 eur
s DPH, faktúry VS č. 7212789115, splatnej 03.01.2013 čiastky 26,88 eur (vrátane upomienky za
oneskorenú platbu), faktúry VS č. 7300424954, splatnej 03.02.2013 čiastky 36,69 eur (s upomienkou za
oneskorenú platbu) a faktúry VS č. 7301598571, splatnej 03.03.2013 čiastky 31,32 eur. Zmluvnú pokutu

vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrou VS č. 7312041729, splatnou 03.12.2013
sumou 47,80 eur.

Svoju aktívnu vecnú legitimáciu žalobca preukázal fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 20.11.2014 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Bratislava a postupníkom EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava a to jej prílohou, z ktorej vyplýva, že pohľadávka bola postúpená pod
referenčným číslom 9001233899.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene
zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so
schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 ods. 3, 4 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol v časti nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty 47,80 eur. Právny vzťah účastníkov je občianskoprávnym a spotrebiteľským, lebo
pri vstupovaní do zmluvného vzťahu so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom vystupoval
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby. Samotný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu
kladie zvýšené požiadavky na určitosť, jasnosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní, na zrozumiteľnú

špecifikáciu práv a povinností zmluvných strán. Pre vznik špeciálneho spôsobu zabezpečenia záväzku
zmluvnou pokutou je potrebný písomný právny úkon. Pre rozhodnutie súdu vo veci je dôležitou
skutočnosť, že zabezpečovacie prostriedky majú akcesorickú povahu, teda slúžia na zabezpečenie
hlavného záväzku, ktorého existenciu predpokladajú. Zmluvnú pokutu ako dohodou účastníkov určenú
peňažnú sumu je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Základná

povinnosť účastníka konania vyplývajúca z prejednacej zásady je povinnosť tvrdenia a na ňu
nadväzujúca dôkazná povinnosť ohľadom skutočností, z existencie ktorých účastník pre seba vyvodzuje
priaznivé právne dôsledky. Nesplnenie povinnosti tvrdenia má za následok vyhlásenie rozhodnutia
nepriaznivého pre účastníka, ktorý svoju procesnú povinnosť nesplnil (rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo
1960/99). Existencia dôkaznej povinnosti vyplýva z § 120 ods. 1 Obč. súd. por., podľa ktorého sú

účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca nezdôvodnil ani výšku
zmluvnej pokuty, ani jej právny základ, dokonca v žalobe uvádza, že faktúra č. 7312041729 je
vyúčtovacou (za poskytnuté služby). Neposkytol ani základné skutkové tvrdenia potrebné pre jej
priznanie, ktorým je tvrdenie o tom, či, kedy a ktorú svoju povinnosť, zabezpečenú zmluvnou pokutou,
žalovaný porušil a kedy v dôsledku porušenia jeho povinnosti žalobca, alebo jeho právny predchodca

vypojil SIM kartu používanú žalovaným (čo je v zmysle čl.4 dodatku zo dňa 03.05.2011 kumulatívna
podmienka pre priznanie zmluvnej pokuty). Dôvodnosť tohto nároku preukázaná nebola a v tejto časti
(teda v časti zaplatenia čiastky 47,80 eur a úroku z omeškania z nej) súd žalobu zamietol. Žalobca
preukázal zmluvný vzťah svojho právneho predchodcu a žalovaného, založený zmluvou o pripojení z
03.05.2011 v znení jej dodatku z toho istého dňa. Jeho predmetom bolo poskytovanie služieb mobilného

telekomunikačného operátora, teda žalobcovho právneho predchodcu žalovanému, ktorý sa zaviazal
platiť riadne a včas cenu týchto služieb na základe faktúr vystavených žalobcom. Žalobca tvrdil a
preukázal, že vyfakturoval žalovanému v období od decembra 2012 do marca 2013 cenu poskytnutých
služieb a poplatky za upomienky 159,41 €, na zaplatenie ktorých súd žalovaného zaviazal. V omeškaní
s úhradou tej - ktorej faktúry je žalovaný odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, odkedy žalobcovi

prislúcha úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší (§ 10c/, § 3 nar. č. 87/1995 Zb.) ako je
úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania. V čase od 04.12.2012 do 04.03.2013 (rozpätie,
počas ktorého došlo k vzniku omeškania so zaplatením tej-ktorej faktúry) bola úroková sadzba X. Z. F.
pre hlavné finančné operácie 0,75 %, takže úrok z omeškania žalobcovi patriaci je 8,75 % ročne a patrí
až do zaplatenia dlhu.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.2a§151ods.1Obč.súd.por. Úspechžalobcu
v konaní je 76,93%, jeho neúspech 23,07% a ich pomer v prospech žalobcu 53,86%. V tomto konaní
z titulu náhrady vecných výdavkov vzniklo žalobcovi právo na úhradu súdneho poplatku zaplateného
zo žaloby čiastkou 16,50 eur a na náhradu trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej

služby je v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej iba vyhláška) vo výške 19,92 eur, čo je za prípravu a prevzatie
zastúpenia a za písomné podanie žaloby (§ 13a/ ods. 1, písm. a), c) vyhlášky) 39,84 eur. Za každý
úkon právnej služby patrí z titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravnésuma vo výške 1/100 výpočtového základu žaloby (§ 16 vyhlášky), čo je 8,39 eur, za dva úkony právnej
služby 16,78 eur. Trovy právneho zastúpenia sú 56,62 eur, z ktorých právnemu zástupcovi žalobcu ako
platiteľovi DPH (čo preukázal fotokópiou osvedčenia o jej registrácii) patrí DPH 11,32 eur, takže celkovo

sú trovy právneho zastúpenia 67,94 eur. Z nich je 53,86 % v sume 36,59 eur, na zaplatenie ktorých
súd s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal žalovaného k rukám advokáta zastupujúceho
žalobcu. Zo súdneho poplatku 16,50 eur je 53,86 % v čiastke 8,89 eur; na jej zaplatenie podľa § 151
ods. 8 Obč. súd. por. bol žalovaný zaviazaný priamo k rukám žalobcu.

Lehota na splnenie povinnosti je daná v súlade s §-om 160 ods. 1 Obč. súd. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.