Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10CoE/17/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710205134
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8710205134.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, konajúca JUDr. Martinom Máčajom, proti povinnému: G. Y. - LOORY, X. XXXX/XX, XXX
XX J.,
IČO: 32 878 231, o vymoženie 388,17 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Poprad č.k. 17Er/201/2010-11 zo dňa 7.9.2010, zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekučné konanie v časti vymoženia zmenkového
úroku vo výške 388,17 eur.

V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorou
sa oprávnený domáha voči povinnému vymoženia vyčísleného zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne v sume 388,17 eur., vyčísleného zákonného úroku vo výške
6 % ročne v sume 8,76 eur a trov rozhodcovského konania 316,- eur a trov exekúcie. Exekučným titulom
je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 18602/09 zo dňa 5.11.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.11.2009 a vykonateľnosť dňa 3.12.2009. Túto zmluvu posúdil prvostupňový

súd ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú predpisy občianskeho práva vrátane ustanovení
upravujúcich výšku úrokov z omeškania. Ku dňu 17.1.2006 bola základná úroková sadzba NBS vo výške
3 % a teda jej dvojnásobok činil 6 %. Na základe uvedeného považoval prvostupňový súd rozhodnutie
rozhodcovského súdu v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, ktoré boli priznané vo výške 0,25 %
(91,25 % ročne), ako aj poplatku za upomienku vo výške 120,- Sk, za rozhodnutie, ktoré je v rozpore
so zákonom a tiež priečiace sa dobrým mravom a preto exekúciu zastavil. Oprávneného, ktorý predložil

súdu exekučný titul obsahujúci plnenie, ktoré je v rozpore s poctivým obchodným stykom zaviazal na
náhradu trov exekúcie.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávne právne
posúdenieveci.Uviedol,žeaplikovalustanovenianaochranuspotrebiteľabeztoho,abymalpreukázané
podmienky vzniku spotrebiteľského vzťahu. V odôvodnení rozhodnutia absentuje postup súdu, na

základe ktorého dospel k záveru o aplikácií Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch. Zdôraznil, že súd sa nezaoberal existenciou spotrebiteľa a dodávateľa. Poukázal na to, že
povinný je podnikateľom v zmysle
ust. § 2 Obchodného zákonníka. Zmenkový právny vzťah je abstraktným právnym vzťahom. Zmenka
obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce z ust. § 1 a § 2 zákona č. 191/1950 Zb. V prípade blankozmenky
je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve

zmenky. Ďalej uviedol, že zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne bol v blankozmenke uvedený už pri
jej vystavení dlžníkom, t. j. povinným. Ďalej namietal, že súd pri vydávaní poverenia nemôže z úradnejpovinnosti sám vzniesť námietku nedostatku dôvodu pre použitie zmenky, lebo zmenkový právny vzťah
nie je vzťahom spotrebiteľským. Navyše zo strany povinného nebola vznesená žiadna námietka. Z tohto
dôvodu navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Pretože odvolací súd preskúmal predloženú vec bez zopakovania, či doplňovania dokazovania v zmysle
zásad upravených v § 213 ods. 3, 4, 5 O.s.p. urobil tak bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený preskúmavať toto uznesenie z iných dôvodov, než ktoré

boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Odvolací súd preskúmal napadnuté
uznesenie a zistil nasledovné.

Podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie; ak ide o exekučné konanie vykonávané na

podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.

V predmetnej veci prvostupňový súd zastavil exekučné konanie v časti vymoženia zmenkového úroku
vo výške 388,17 eur. Jasne tým naznačil, že po právoplatnosti uznesenia sa môže rozhodnúť o

žiadosti exekútora o vydanie poverenia v nezamietnutej časti. Exekučný súd sa však nezaoberal
okolnosťami uzavretia zmluvy a tým, či pri jej uzatváraní nedošlo k nekalej obchodnej praktike pri
nanucovaní účelu úveru ,,na podnikanie“ spotrebiteľom (porov. najnovšie rozhodnutie ÚS ČR vo veci
I. ÚS 1930/11 o porušení práva na spravodlivý proces, ak sa spotrebiteľovi nepriznajú práva len kvôli
držbe živnostenského listu). Odvolací súd tým nechce povedať, že teraz v každej exekučnej veci je

už v štádiu udeľovania poverenia potrebný výsluch povinného. Avšak za stavu, ak súd predbežným
opatrením zakázal oprávnenému takéto praktiky (uznesenie OS Prešov vo veci vedenej pod sp. zn. 17C
145/2011 zo dňa 11.3.2011) a dokonca Európska komisia vyšetruje okolnosti nekalej obchodnej praktiky
oprávneného pri vyznačovaní účelu úveru, prvostupňový súd sa mal vecou prípadnej nekalej obchodnej
praktiky dôsledne zaoberať.

Prvostupňový súd mal správne pristúpiť k vyhodnoteniu zákonnosti exekučného titulu (§ 44 ods. 2
EP) vo svetle judikatúry súdneho dvora, zaoberať sa relevantnými
skutkovými a právnymi okolnosťami veci a postarať sa v režime vnútroštátnych pravidiel verejného
poriadku, aby spotrebiteľ nebol viazaný neprijateľnými podmienkami (ASTURCOM C-40/08, uznesenie

C-76/10 POHOTOVOSŤ, bod 50). Prvostupňový súd bol nedôsledný , ak nevyvodil žiadne závery
z uznesenia ústavného súdu III. ÚS 322/2010 vo vzťahu k exekútorovi. Súd, ktorý má poznatky o
rozhodnutí ústavného súdu týkajúcemu sa porušenia základného práva na súdnu ochranu z dôvodu
porušenia zásady nestrannosti, nemôže nečinne prizerať na porušovanie princípov civilného konania a
zasiahnuť len na námietku povinného, ktorý nemusí mať o nedostatku nestrannosti súdu ani len tušenie.

Súd sa tak stáva porušovateľom základného práva. Už len samotný odklon od záverov vyslovených v
právoplatných rozhodnutiach súdov indikuje porušenie základného práva (Beian
v. Rumunsko, III. ÚS 192/06, II. ÚS 159/07).

Z obsahu uznesenia prvostupňového súdu nie je možné zistiť ani to, ako sa súd vyrovnal s

platnosťou rozhodcovskej doložky uvedenej len vo všeobecných obchodných podmienkach vo svetle
uznesenia Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 2Cdo 245/2010. Prvostupňový súd nebol dôsledný pri
vyhodnocovaní , či nejde o neprijateľnú rozhodcovskú doložku (§ 53 ods. 1, 4 písm. r/ OZ). Na splnenie
podmienok exekúcie je treba prihliadať v každom okamihu exekúcie (porov. napr. rozsudok z 27. januára
1997vydaný podsp.zn.3Cdo/164/1996publikovaný vZbierkestanovískarozhodnutípodč.R58/1997

„súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne
nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.“).Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie a vec sa vracia prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie. Úlohou prvostupňového súdu bude vo svetle zrušujúcich dôvodov a označenej
judikatúry posúdiť zákonnosť exekučného titulu a podmienok exekúcie z pohľadu materiálneho výkonu

spravodlivosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.