Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212748
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5313212748.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Alanom
Strelákom, Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti
odporcovi T. M., W.. XX. X. XXXX, F. XXX XX I. Č.. XXX o zaplatenie 621,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 0,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 431,90 €
od 31. 8. 2011 do zaplatenia v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 5. 12. 2013, sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal zaplatenia istiny vo výške 621,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 621,90 € od 31. 8. 2011 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 115,50 € a náhrady trov konania.

Okresný súd Čadca rozsudkom, č. k. 9 C 45/2013-52 zo dňa 22. 3. 2016 zaviazal odporcu k povinnosti
uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 431,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
431,90 € od 31. 8. 2011 do zaplatenia v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku návrh
navrhovateľa zamietol. Vo výroku o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu
trov nepriznal.

Súd nerozhodol o celom uplatnenom nároku navrhovateľa. Navrhovateľ si návrhom na začatie konania
uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 621,90 € od 31. 8. 2011 do zaplatenia.
Súd rozsudkom odporcu zaviazal zaplatiť istinu vo výške 431,90 € s úrokom vo výške 9% ročne od 31. 8.
2011 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnenej istiny spolu s úrokom z tejto istiny návrh navrhovateľa
zamietol (súd zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 190,-- € (621,90 € mínus 431,90
€) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne z tejto sumy 190,-- € od 31. 8. 2011 do zaplatenia).
Súd tak nerozhodol o nároku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,5% ročne (9,5%

uplatnený nárok na úrok z omeškania ročne mínus priznaný nárok na úrok z omeškania ročne vo výške
9%) zo sumy 431,90 € od 31. 8. 2011 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Ako vyplýva z vyššie citovaného ustanovenia § 166 ods. 1 O. s. p. súd vydá dopĺňací rozsudok v prípade,
ak chýba rozhodnutie o časti predmetu konania, ktoré sa môže týkať niektorého z nárokov uplatnených

návrhom na začatie konania, o ktorom mal súd rozhodnúť v pôvodnom konaní alebo o časti takéhoto
nároku alebo o jeho príslušenstve, alebo chýba rozhodnutie o trovách konania alebo rozhodnutie o
predbežnej vykonateľnosti.

V súdenom prípade, ako už bolo uvedené, nebolo rozhodnuté o celom navrhovateľom uplatnenom

nároku na úrok z omeškania, keď súd v časti priznaného nároku vo výške 431,90 € navrhovateľovi
priznal nárok na úrok z omeškania vo výške 9% ročne za obdobie od 31. 8. 2011 do zaplatenia, hoci
navrhovateľ si z tejto sumy uplatňoval nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne. Rozsudkom, č.
k. 9 C 45/2013-52 zo dňa 22. 3. 2016 nebolo rozhodnuté o nároku navrhovateľa na úrok z omeškania
v rozsahu 0,5% ročne (navrhovateľom uplatnený 9,5% úrok z omeškania ročne mínus priznaný nárok
na úrok z omeškania vo výške 9% ročne) zo sumy 431,90 € od 31. 8. 2011 do zaplatenia. Súd preto

konštatuje splnenie podmienok na rozhodnutie dopĺňacím rozsudkom v zmysle vyššie citovaného § 166
ods. 1 O. s. p.. Zároveň, keďže súd navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie istiny vo výške 431,90
€ vyhodnotil ako dôvodný a navrhovateľovi uvedený nárok i rozsudkom, č. k. 9 C 45/2013-52 zo dňa 22.
3. 2016 priznal, prináleží v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
navrhovateľovi i nárok na úrok z omeškania. Preto v súlade s citovaným § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zo sumy 431,90 € i úrok z omeškania vo výške
0,5% ročne od 31. 8. 2011 do zaplatenia, o ktorom nároku doposiaľ rozhodnuté nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.