Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210123
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. A., D.. XX.XX.XXXX, Z., D.. V.. W. XXX, zastúpeného
opatrovníkom Harmonia - Domov sociálnych služieb, zariadenie podporovaného bývania a zariadenie
pre seniorov, Nám. A. Dubčeka 270, Strážske, o zaplatenie 322,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 73,20 € istiny a ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 %
zo sumy 10,63 € od 26.11.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 32,17
€ od 26.12.2012 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 5,03 € od 26.01.2013

do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 5,03 € od 26.02.2013 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 20,34 € od 26.03.2013 do zaplatenia, všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v článku 4 Dodatku zo dňa 17.10.2012, „Program 40“, podľa
ktorej: „V prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písmena b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti
Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku, je zmluvná pokuta podľa
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.“
je neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného, na
zaplatenie sumy vo výške 322,15 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,63 € od
26.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 32,17 € od 26.12.2012
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,03 € od 26.1.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 5,03 € od 26.2.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškaniavovýške5,75%ročnezosumy20,34€od26.3.2013dozaplateniaaúrokomzomeškaniavo
výške5,25%ročnezosumy248,95od26.11.2013dozaplateniaanáhradytrovkonaniapozostávajúcich

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 19 € a trov právneho zastúpenia vo výške 119,85 €.2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému vedenú pod referenčným číslom 9004479207 v žalovanej výške.

3. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 17.10.2012 vrátane Dodatku. Zaviazal sa
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky. V
prípade nedodržania zmluvných povinností bolo povinnosťou žalovaného uhradiť dohodnutú zmluvnú

pokutu ako paušalizovanú náhradu škody v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaným zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Keďže si žalovaný
nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho došlo
k prerušeniu služieb poskytovaných žalovanému, vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na
vymáhanie zmluvnej pokuty od žalovaného. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému
dohodnuté služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrou č. 7211524185,

znejúcou na sumu 10,63 €, splatnou dňa 25.11.2012, faktúrou č. 7212572205, znejúcou na sumu 32,17
€, splatnou dňa 25.12.2012, faktúrou č. 7300174139, znejúcou na sumu 5,03 €, splatnou dňa 25.1.2013,
faktúrou č. 7301333316, znejúcou na sumu 5,03 €, splatnou dňa 25.2.2013, faktúrou č. 7302459269 na
sumu 20,34 €, splatnou dňa 25.3.2013 a faktúrou č. 7311771863 na sumu 248,95 €, splatná 25.11.2013,
pričom žalovaný nevykonal žiadnu, ani čiastočnú úhradu predmetných pohľadávok. Nezaplatením faktúr

v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil úrok
z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia.

4. Súd doručoval žalobu žalovanému do označeného miesta bydliska, pričom bolo zistené, že jeho
pobyt sa zmenil a naviac uznesením Okresného súdu Michalovce sp.zn. 23Ps/20/2015-32 zo dňa
21.9.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.10.2015, mu bol ustanovený za opatrovníka Harmonia -
Domov sociálnych služieb, zariadenie podporovaného bývania a zariadenie pre seniorov, Námestie A.
Dubčeka 270, Strážske. Opatrovníkovi bola doručená žaloba, prílohy a procesné poučenia, pričom vo

veci sa nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia,skutkovétvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000€.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

8. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 17.10.2012 vyplýva, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - a žalovaným, pričom jej obsahom bol dohodnutý program
služieb Program 40 s dobou viazanosti 24 mesiacov a so zmluvnou pokutou 248,95 €. Zo Zmluvy o
pripojení ďalej vyplýva, že bola uzavretá podľa ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov.

9. Z faktúry zo dňa 8.11.2012, splatnej dňa 25.11.2012, vyplýva, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému sumu 10,63 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

10. Z faktúry zo dňa 8.12.2012, splatnej dňa 25.12.2012, vyplýva, že právny predchodca žalobcu

fakturoval žalovanému sumu 32,17 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

11. Z faktúry zo dňa 8.1.2013, splatnej dňa 25.1.2013, vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 5,03 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

12. Z faktúry zo dňa 8.2.2013, splatnej dňa 25.2.2013, vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 5,03 € z titulu mesačných poplatkov za služby.13. Z faktúry zo dňa 8.3.2013, splatnej dňa 25.3.2013, vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 20,34 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

14. Z faktúry zo dňa 8.11.2013, splatnej dňa 25.11.2013, vyplýva, že právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému sumu 248,95 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne, v časti
uhradenia poplatkov za služby, tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, dôvodná, a preto v tejto časti

žalobe vyhovel. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty žaloba nie je dôvodná, a preto súd žalobu žalobcu
v tejto časti zamietol.

16. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o pripojení, faktúry za
poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v
znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pripojení (ďalej len „zákon o elektronických

telekomunikáciách“).

17. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak

to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

19. Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

20. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o pripojení, na základe
ktorejprávnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanémudohodnutýprogramslužiebzazľavnenúcenu,
avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na
vyfakturovaných poskytnutých službách priznal žalobcovi plnenie vo výške 73,20 €.

21. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané od dátumov splatností
jednotlivých faktúr.

22. Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 € s príslušenstvom (s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 26.11.2013 do zaplatenia)
žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju v tejto časti zamietol.

23. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka: (1) Ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia. (3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).

24. Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta

presahuje rozsah vzniknutej škody.

25. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3Co/26/2012 zo dňa 23.5.2012 bola zmluvná pokutarovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného
súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
č. k. 16Co/32/2012-46 zo dňa 15.3.2012.

26. Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

27. Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady č. 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“

28.SohľadomnarelevantnújudikatúruSúdnehodvoraEurópskejúniebynemalibyťžiadnepochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 smernice sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (bod 50 uznesenia Súdneho dvora č. C-76/10 vo veci POHOTOVOSŤ / Korčkovská),

teda pravidiel, na ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný
vždy a za každých okolností vyžadovať.

29. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je

neplatná (podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť).
Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, navyše zákonom explicitne zakázaný, a
priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu
zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu Európskej únie a práva Európskej únie na ochrane

práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú
neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu Európskej únie je pri poskytovaní ochrany
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je
uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval

(§ 53a Občianskeho zákonníka). Plnenie z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné
obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ,,z neplatného právneho úkonu“). Navyše zmluvnú
pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu
bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho
zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

30. Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa
protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať,
že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v

rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene
anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám
súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č.250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u)
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa).

31. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická

rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

32. Podľa ustanovenia § 298 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) Súd môže v rozsudku,
ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. (2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z

dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

33. Zmluvná podmienka uvedená v článku 4 Zmluvy o pripojení zo dňa 17.10.2012 je neprijateľnou
podmienkou. Preto súd podľa § 298 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku uviedol neprijateľnú
zmluvnú podmienku vo výroku rozsudku, nakoľko nepriznal žalobcovi požadované plnenie z dôvodu
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej pokuty.

34. Zmluvná podmienka dohodnutá v článku 4 Zmluvy o pripojení zo dňa 17.10.2012 je pre rozpor
s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech pôvodne žalovanej ako spotrebiteľky. Zmluvná
podmienka ohľadom zmluvnej pokuty, ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú, nebola individuálne

dojednaná, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky sporov, kde vystupuje žalobca
alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvy o pripojení
sa líšia svojím obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, programe služieb, aktivovaných službách,
výške zľavnených mesačných paušálnych poplatkoch, dobe viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy
sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal, že by boli

zmluvné podmienky individuálne dojednané.

35. Žalovaný ako spotrebiteľ sa Zmluvou o pripojení zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €
za akékoľvek porušenie povinností zo strany žalovaného, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre
právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje

nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť.

36. Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej
dobyviazanosti,ajvtomprípade,akbyžalovanýporušilzmluvuhocivposlednýdeňviazanosti.Zmluvná
pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností

a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 €, keďže si ju uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

37. Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú

zmluvu, kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvný
vzťah v prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka, a to zmluvná pokuta, nebola
individuálne dojednaná. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala žalovaného vždy pri porušenízmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takáto zmluvná podmienka bola neprijateľná, a
preto nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

38. Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob
jej dojednania a jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj
princíp proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v

nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže
nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden
poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca (jeho právny predchodca) rovnakú zmluvnú pokutu,
ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky,
za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.
V štandardných formulárových zmluvách totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito

formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre
spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

39. Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku
aj preto, že dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak účastník

poruší akúkoľvek z povinností podľa tejto Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu
v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať
niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do
tohto právneho vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho
vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá

poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

40. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda právneho predchodcu
žalobcu a žalovaného o zmluvnej pokute v Zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka, a
pretojepodľaustanovenia§53ods.5Občianskehozákonníkaaajpodľaustanovenia§39Občianskeho

zákonníka neplatná.

41. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný na 23 % a žalovaný na 77 %. Žalobcovi teda nevzniklo právo na náhradu
trov konania a úspešnejší žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.