Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213105
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115213105.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47 234 379, proti žalovanej M.
K., nar.XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, E., o zaplatenie sumy 1.463,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.339,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
27.04.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 82,96 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 28.4.2015 doplnenou podaním
dňa 29.7.2015, (ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 65 eur s prísl. späť pred doručením
žaloby žalovanej) domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 1.463,68
eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
úvereposkytolžalovanejspotrebiteľskýúver1.339eur,ktorýsažalovanázaviazalasplácaťvmesačných
splátkach. Žalovaná svoj záväzok neplnila, jej dlh pozostáva z istiny v sume 177,07 eur, úroku vo výške

124,68 eur a zo zosplatnenej istiny vo výške 1.161,93 eur.

2/ Súd konal len o zvyšku nároku žalobcu bez rozhodovania o zastavení konania v časti, v ktorej zobral
žalobca žalobu späť, nakoľko boli splnené podmienky v zmysle ust. § 145 ods.3 CSP.

3/ Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, preto jej bol ustanovený opatrovník podľa § 29 O.s.p.,
ktorému bola doručená žaloba spolu s poučením. S účinnosťou od 1.7.2016 inštitút opatrovníka zanikol,

avšak podľa § 470 ods.2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4/ Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca svoju neúčasť ospravedlnil, preto súd
pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 C.s.p.

5/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra

žalobcu, zmluvou, zmluvnými podmienkami, výzvou, podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a
úhrad, späťvzatím žaloby v časti, výpočtom RPMN a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6/ Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 18.9.2014 zmluvu o spotrebiteľskom a zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 1.339 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala ho vrátiť v
24-och mesačných splátkach po 70,83 eur. RPMN predstavuje 26,3%.

7/ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8/ Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

9/ Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

15/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

16/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18/ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.19/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 18.9.2014
spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon
o spotrebiteľských úveroch. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o
úvere uzatvorená stranami sporu nemá zákonom požadované náležitosti. Jednou z nich je aj správne
uvedenie RPMN, nakoľko vyjadruje celkové náklady spojené s úverom, ktoré sú rozhodujúce pri
uzatváraní zmluvy spotrebiteľom. Žalovaná mala úver uhradiť v 24-och mesačných splátkach po 70,83

eur,čopredstavuje1.699,92eur.VychádzajúcztýchtoúdajovpotomRPMNpredstavuje26,89%,pričom
v zmluve je nesprávne uvedené 26,3%. Nakoľko v zmluve je RPMN uvedená v neprospech spotrebiteľa,
vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods.1 písm. b), zákona č. 129/2010
Z.z.

12/ Žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu sumu. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez

poplatkov, priznal žalobcovi sumu poskytnutého úveru 1.339 eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

21/ Z dôvodu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
5% ročne (o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol po 1.2.2013) z dlžnej sumy 1.339 eur od

27.4.2016 tak, nakoľko žalobca nepreukázal kedy zaslal žalovanej výzvu k splateniu celého úveru. Z
priloženého podacieho hárku to nevyplýva. Z tohto dôvodu sa žalovaná mohla dostať do omeškania až
deň nasledujúci po doručení žaloby, ktorá jej bola doručená (resp. jej ustanovenému opatrovníkovi), dňa
26.4.2016. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

22/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24/ Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.463,68 eur (100%), súd mu priznal 1.339 eur (91,48 % zo

žalovanej sumy), vo zvyšku 124,68 (8,52 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu sa
počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol úspešný v 82,96 % (91,48 % - 8,52 %) a v takomto
rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

26/ V zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 C.s.p. rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške

bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podľa návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.