Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200076
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Repovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215200076.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 317 019 14, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát,
so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti povinnému A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.I. XX, XXX XX
G., vedenej na Exekútorskom úrade v Košiciach u súdneho exekútora JUDr. Márie Nogovej, so sídlom
Letná 27, 040 01 Košice, pod č. Ex 742/2014 o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávnenému

sumu 33,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 20.05.2014 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Márie
Nogovej vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky vo výške 33,59 Eur s
prísl.,atonazákladeexekučnéhotitulu-vykonateľnéhorozsudkuOkresnéhosúduKošiceIIvKošiciach,

číslo konania 21C 827/09-31 zo dňa 08.09.2009.

Dňa 07.01.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5803/159057 zo dňa 28.05.2015.

Dňa 18.08.2016 postúpil súdny exekútor súdu námietky povinného proti exekúcii podané v zákonnej

lehote. Povinný vo svojich námietkach uviedol, že o dlhu voči oprávnenému nemal vedomosť. Povinný
ďalej uviedol, že od 18.04.2008 nevyužíva mestskú hromadnú dopravu, ale svoje osobné motorové
vozidlo.Predtýmbolpovinnýštudentomamalzakúpenýmesačník,ktorýmupravidelnekupovalamama.
Povinný ďalej uviedol, že k jeho údajom sa vie hocikto dostať, nakoľko bol živnostníkom od 28.03.2008
do 08.03.2010, o čom povinný priložil ako písomný dôkaz fotokópiu živnostenského listu a oznámenie o
ukončení podnikania. Povinný ďalej v námietkach uviedol, že sa domnieva, že jeho prípad je premlčaný

z dôvodu 1 ročnej premlčacej doby, čo podľa neho vyplýva z Občianskeho zákonníka. Povinný ďalej
uviedol, že nakoľko vie, že nie je dlžníkom Dopravného podniku mesta Košice, nie je ochotný platiť za
niekoho pokuty, pretože zneužil jeho osobné údaje. Povinný má podľa jeho tvrdení rodinu, ktorú mu
treba živiť a nemá nazvyš peniaze.

Povinný svoje námietky podložil priloženými listinnými dôkazmi v počte 4, a to troma fotokópiami

Živnostenského listu, z ktorého vyplýva, že dňa 01.04.2008 vzniklo povinnému živnostenské oprávnenie
a jedným Oznámením o ukončení podnikania u ohlasovanej živnosti, ktoré vydal Obvodný úrad Košice
odbor živnostenského podnikania dňa 08.03.2010, z ktorého vyplynulo, že ku dňu 08.03.2010 bolo
povinnému ukončené podnikanie vo všetkých troch predmetoch uvedených v živnostenskom liste.

Dňa 12.09.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie oprávneného k podaným námietkam

povinného. Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam povinného uviedol, že čo sa týka námietok
premlčania uvádza, že pohľadávka navrhovateľa (oprávneného) nebola premlčaná ani v čase podaniažaloby, ani v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie. Čo sa týka nevedomosti povinného o tejto
pohľadávke oprávnený uviedol, že rozsudok Okresného súdu Košice II, číslo konania 21C/827/2009,
bol doručovaný Okresným súdom Košice II navrhovateľovi aj odporcovi doporučene. Oprávnený ďalej

uviedol, že skutočnosti, ktoré namieta povinný vo svojom odvolaní bolo možné uplatniť v konaní na súde
do vydania exekučného titulu. Povinný podľa názoru oprávneného neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré
by nastali po vydaní exekučného titulu a mali za následok zánik vymáhaného nároku. Na základe vyššie
uvedených skutočností žiadal oprávnený námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietnuť
a vykonať exekúciu v celom rozsahu.

Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa
namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom

titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie /§46/, o námietkach netreba rozhodnúť.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia sa súd najskôr zaoberal posudzovaním včasnosti
podania námietok povinným.

Z obsahu spisu vyplýva, že povinný si prevzal upovedomenie o začatí exekúcie do vlastných rúk dňa
19.05.2016, pričom námietky proti exekúcii podal na poštovú prepravu dňa 03.06.2016 a súdnemu
exekútorovi boli doručené dňa 06.06.2016, teda námietky boli podané v zákonom stanovenej 14-dňovej
lehote.

Námietkyvexekúciisúobranoupovinnéhoprotineprávomvedenejexekúciiaichcieľomjejejvyhlásenie
za neprípustnú. Zákon pritom určuje, akými dôvodmi môže povinný námietky proti exekúcii odôvodniť,
teda nemôže pri rozhodovaní o námietkach prihliadnuť na žiadne iné dôvody, než tie, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 50 Exekučného poriadku. Nemôže prihliadnuť ani na dôvody uvedené povinným po

uplynutí lehoty na podanie námietok. Predpokladom úspešne podaných námietok je to, že námietky
boli podané v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie; námietky boli podané
u exekútora, exekučného súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť zásielku doručiť; námietky boli
odôvodnené tým, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, resp. je tu iný dôvod, pre ktorý je exekúcia

neprípustnáalebooprávnenýčipovinnýniesúprávnyminástupcamiosobyuvedenejvexekučnomtitule.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s obsahom listinných dôkazov v ňom založených, s námietkami
povinného aj s vyjadrením oprávneného k predmetným námietkam a dospel k nasledujúcim záverom.

Súd námietky povinného zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov. Predmetné exekučné konanie je
na tunajšom súde vedené na základe právoplatného a exekučného titulu, vykonateľného rozsudku
Okresného súdu Košice II v Košiciach číslo konania 21C 827/09-31 zo dňa 08.09.2009. Z predmetného
rozsudku, konkrétne zo strany 2 vyplynulo, že: ,, Žalovaný (povinný) dňa 30.04.2007 o 7,30 hod.
cestoval dopravným prostriedkom žalujúcej organizácie na trase č. 4 v Košiciach a pri kontrole

vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Na výzvu kontrolného
zamestnanca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 12,- Sk a sumu 1000,- Sk za porušenie Mestského
prepravného poriadku a Tarify MHD mesta Košice.“ Vzhľadom na to, že sa vo vyššie uvedenom konaní
číslo 21C 827/09 nepodarilo povinnému doručiť písomnosti súdu na súdu známu vtedajšiu adresu
povinného, W. C. XXXX, XXX XX G., ktorú má povinný uvedenú aj v živnostenskom liste, ktorý on sám

priložil ako listinný dôkaz, mu bol v tomto konaní ustanovený opatrovník v zmysle ustanovení §29 ods.
2 a ods. 6 Z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,O.s.p.“), ktorý bol účinný v čase, kedy
toto konanie prebiehalo.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. účinného v čase, kedy prebiehalo príslušné konanie pokiaľ neurobí iné

opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať.Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p. účinného v čase, kedy prebiehalo príslušné konanie za opatrovníka
súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je

účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka
zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500 eur (ďalej len „drobné spory“).

Vzhľadom na to, že rozsudok Okresného súdu Košice II číslo konania 21C 827/09-31 zo dňa 08.09.2009

nadobudol dňa 13.10.2009 právoplatnosť a stal sa vykonateľným dňa 09.03.2010 a vzhľadom na to,
že povinný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť, na ktorú bol týmto právoplatným a vykonateľným
rozsudkom súdu zaviazaný, vyššie uvedený rozsudok sa stal spôsobilým exekučným titulom, na základe
ktorého sa na tunajšom súde vedie voči povinnému exekúcia.

K námietke premlčania súd uvádza, že predmetný rozsudok premlčaný nie je, vzhľadom na ustanovenie

§ 110 ods. 1 Z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, kde je uvedené, že ak bolo právo priznané
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo
podľa rozhodnutia plniť.

Vzhľadom na to, že povinný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by podľa názoru súdu spôsobili

zánik vymáhaného nároku, bránili jeho vymáhateľnosti alebo neuviedol dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná, súd námietky povinného zamietol.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. ( § 355 ods. 2 C.s.p.)
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2 C.s.p.)
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).

V zmysle ust. § 243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie ( § 248 C.s.p.). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť
zamietne ( § 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu ( § 250 ods. 2 C.s.p.).